Extra belastingen op bedrijfswagens. Wat u NIET MAG weten

[Stingray]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat mag van mij, maar diegenen die minder verdienen dan jou zouden voorrang moeten krijgen om (meer) te gaan werken.

Dus jij gaat ervan uit dat iedereen de kwaliteiten heeft om eender welke job zomaar uit te voeren. Jij gaat er evenzeer van uit blijkbaar dat iedereen zijn arbeid evenveel waard is.

Reality check : het communisme heeft zijn ondeugd al bewezen sinds de jaren tachtig van vorige eeuw.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Helaas , neen.

Maar niet getreurd, als alternatief heb ik dit [url="http://www.youtube.com/watch?v=JGsbXLdxE58"]sp.

amai.
Dat is sterk spul.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door Stingray

Dus jij gaat ervan uit dat iedereen de kwaliteiten heeft om eender welke job zomaar uit te voeren. Jij gaat er evenzeer van uit blijkbaar dat iedereen zijn arbeid evenveel waard is.

Voor de tiende maal of zo. Neen, dat is niet wat ik beweer.
Ik wil niemand iets opleggen. Mijn voorkeur gaat naar een progressiviteit die rekening houdt met het aantal gewerkte uren. Op diegene die nog geen job heeft worden dan minder belastingen betaald (of geen) dan op de extra uren van diegene die er al wel één heeft. Dan moet diegene die al werk heeft het ook echt efficiënter kunnen vooraleer besloten wordt die extra werk te laten doen. Als die het echt veel efficiënter kan, dan zie ik het ook niet als een probleem dat die het uitvoert en er daartegenover meer werkloosheid is.
Ik zou zeggen, aangezien het aantal gewerkte uren gedeeld door het aantal potentiële werkkrachten rond de 30 ligt, verlaag de belastingen sterk voor de eerste 25u en verhoog die voor alles boven de 35u. (Bovenop de verlaging van de belastingen voor lage inkomens.)

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

amai.
Dat is sterk spul.

Kost ongeveer even "weinig" als 304 roestvast staal. Maar als ge weet waar we dat voor gebruiken....

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Mijn voorkeur gaat naar een progressiviteit die rekening houdt met het aantal gewerkte uren.

Welk werk doet ge, hoeveel uur per maand werkt ge en hoeveel overuren presteert ge dan zoal gemiddeld ?
En dan de hamvraag, hoeveel belastingen betaalt ge bij op die overuren ?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Voor de tiende maal of zo. Neen, dat is niet wat ik beweer.

Het is wel het resultaat van uw communistisch manifest uitleg van kust marxzijnkloten.

Ik wil niemand iets opleggen. Mijn voorkeur gaat naar een progressiviteit die rekening houdt met het aantal gewerkte uren.

Dat is het huidige systeem al. Hoe meer inkomen uit arbeid gegenereerd, hoe hoger de belastischschaal wordt. is het inkomen nu €9 per uur, en werkt iemand 100u per week en rijft die €3600 binnen, of werkt die nu 1 uur voor hetzelfde bedrag. De belastingen blijven exact hetzelfde. Werkt die dikverdiener 2 uur, dan mag die in totaal meer belastingen betalen. Want de belastingsschaal op dat extra uur loon zal hoger zijn dan voor het eerste uur.

Op diegene die nog geen job heeft worden dan minder belastingen betaald (of geen) dan op de extra uren van diegene die er al wel één heeft. Dan moet diegene die al werk heeft het ook echt efficiënter kunnen vooraleer besloten wordt die extra werk te laten doen. Als die het echt veel efficiënter kan, dan zie ik het ook niet als een probleem dat die het uitvoert en er daartegenover meer werkloosheid is.

Leuk en aardig.
Je hebt als kersverse eigenaar van een woning 340 manuren werk dat U zelf niet kan. U huurt 2 man om de klus te klaren op 1 maand tijd. 1 ervan staat te popelen om de overuren te doen, en de andere vind dat het pintje om 17u en de voetbal op TV toch belangrijker is. Gaat U dan voor die 20 uur iemand erbij nemen, gaat U die 20 uur verdelen over die 2 man, of gaat U diegene die de overuren wil doen, die ook laten doen?

Ik zou zeggen, aangezien het aantal gewerkte uren gedeeld door het aantal potentiële werkkrachten rond de 30 ligt, verlaag de belastingen sterk voor de eerste 25u en verhoog die voor alles boven de 35u. (Bovenop de verlaging van de belastingen voor lage inkomens.)

Dan ga ik als werkgever het aantal werknemers aanpassen dat de volle arbeidstijd, zoals gestipuleerd in't kontrakt ook gewerkt gaat worden. En de werknemers die door wat dan ook minder goed in mijn boek staan. Awel, die kunnen op een ander gaan werken.

[Robinus V]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Dat is het huidige systeem al. Hoe meer inkomen uit arbeid gegenereerd, hoe hoger de belastischschaal wordt. is het inkomen nu €9 per uur, en werkt iemand 100u per week en rijft die €3600 binnen, of werkt die nu 1 uur voor hetzelfde bedrag. De belastingen blijven exact hetzelfde. Werkt die dikverdiener 2 uur, dan mag die in totaal meer belastingen betalen. Want de belastingsschaal op dat extra uur loon zal hoger zijn dan voor het eerste uur.

Dat klopt. Al moet genuanceerd worden dat het bij lage inkomens minder uitgesproken is. En net daar situeren zich de jobs die veel mensen kunnen uitvoeren.
En die progressiviteit in uren kan veel meer uitgesproken, om meer werkloosheid weg te werken. Daarom en omwille van een onrechtvaardigheidsgevoel –iemand die op 40u €3000 verdient zou niet even hard belast mogen worden als iemand die dat op 20u doet– zou ik een systeem van progressiviteit willen (ter vervanging van het huidige) waarbij de progressiviteit gekoppeld wordt aan uurloon en binnen die progressiviteit ook nog één gekoppeld aan aantal uren.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Leuk en aardig.
Je hebt als kersverse eigenaar van een woning 340 manuren werk dat U zelf niet kan. U huurt 2 man om de klus te klaren op 1 maand tijd. 1 ervan staat te popelen om de overuren te doen, en de andere vind dat het pintje om 17u en de voetbal op TV toch belangrijker is. Gaat U dan voor die 20 uur iemand erbij nemen, gaat U die 20 uur verdelen over die 2 man, of gaat U diegene die de overuren wil doen, die ook laten doen?

Van mij mag iedereen aannemen wie die wilt.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Van mij mag iedereen aannemen wie die wilt.

Dat is helemaal geen antwoord op de vraag.

Ik zal het proberen te versimpelen.
U hebt een berg zand van 178 ton liggen, en die moet weg binnen een week, of zo'n vieze kapitalist gaat uw kinderen opvreten.

2 van uw kameraden komen U helpen die berg zand weg te scheppen. Het is een vaststaand feit dat een hardwerkende kameraad 1 ton zand per uur weg schept en naar de juiste plek brengt.

We hebben dus een paar gegevens die niet te veranderen zijn. Het aantal uren in een week, het aantal manuren nodig, en het aantal mannen.


Een week is 168 uur.
Het aantal manuren. 178
3 man.
Ergo, 59u en 30 minuten per man *
1 van uw kameraden geeft duidelijk aan dat 8 uur per dag genoeg is. Die leverd dus op die week 56 manuur.
De andere kameraad weet te vertellen, dat hij wel elke dag 9 uur wil scheppen, maar op voorwaarde dat U hem per dag een fles vodka geeft. Die doet 63 werkuren op die week.
Schieten er 59 werkuren over.

Wat gaat U nu doen?

De ene kameraad verplichten elke dag 8 uur en 29 minuten te scheppen, net zoals uzelf en de kameraad die wel langer wou blijven.

Of gaat U 7 flessen vodka kopen, 6 dagen 9 uur mee te scheppen, en de laatste dag beiden na 7u zandscheppen naar huis gaan, terwijl de andere nog dat ene tonnetje/laatste uurtje aan't scheppen is ?


* Voor er gemuggenzift gaat worden, de berekening is een paar seconden verkeerd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Ze hadden het niet mis. Auto's waren een goedkopere vorm van beloning dan geld, aangezien het een zo groot belastingvoordeel genoot. Nu is dat voordeel weggewerkt en zullen er inderdaad minder van die auto's verkocht worden. Dat geld wordt nu anders besteed, daarom niet minder goed of met minder inkomsten voor de staat dan voorheen. (Maar dat laatste wordt systematisch in de berekeningen van bedrijfswagenpropagandisten vergeten.)

Hier kunnen verschillende dingen op gezegd worden. Uw argument is natuurlijk potentieel juist, maar:

- dan waren degenen die de effecten uitrekenden van die maatregel dus oenen, want ze hadden wel 200 miljoen op die post uitgerekend. Indien jouw bewering waar is, dan hadden ze moeten uitrekenen dat die maatregel op de directe inning inderdaad -20 miljoen zou zijn, maar door indirecte effecten wel degelijk +200 miljoen zou zijn. Dat is niet gebeurd. Maw, degene die de begroting heeft opgesteld sloeg er met zijn klak naar.

- als een belastingverhoging op een bepaald punt een zodanige vlucht van dat punt geeft dat mensen ergens anders gaan besteden, dan wil dat eigenlijk zeggen dat wat men zou gedaan hebben, het toedekken is van een "bestedingsniche" zonder veel belastingen, om mensen aan te zetten om daar gaan te spenderen waar er wel veel belastingen worden betaald. Bijvoorbeeld, indien enkel "spaghetti Janssens" belastingsvrij was, dat door het belasten van "spaghetti Janssens" er natuurlijk geen spaghetti Janssens meer wordt verkocht (want hij was niet bijzonder lekker en de enige reden om hem te kopen was omdat hij belastingsvrij was) maar dat iedereen nu normale, belaste spaghetti koopt.
Dat is een beetje een naive boekhoudkunde: ge MOET uw geld wel uitgeven, dus nu moet ge het daar doen waar ge belastingen betaalt !

Nee, het kan ook zijn dat de economische agent (hier een bedrijf) het dan gewoon minder de moeite vindt om te produceren.

Als ik goed betaald wordt voor een overuur, wil ik het doen. Dan wordt ik ervoor betaald, en dan ga ik dat ook uitgeven. Als men mij teveel belast op dat overuur, dan blijf ik thuis.

En zo dood je economische activiteit. Die auto's waren een vorm van verloning. Dat loon wordt nu zwaarder belast. Van de slag zijn sommige economische activiteiten (een extra opdracht nog in overuren uitvoeren, en ik mag een BMW hebben ipv een VW bvb) nu niet meer uitgevoerd.

Groei in de kiem gesmoord.

[subocaj]

Ik heb in een bedrijf gewerkt, waar overuren werden omgezet in aandelen en ik moet bekennen dat me dat behoorlijk wat heeft opgebracht.
Het enige nadeel was dat de omzetting van al je overuren naar aandelen slechts eenmaal per jaar gebeurde.
Maar dat houd dan ook weer in dat je meer gemotiveerde werknemers in je bedrijf hebt.
Want winst word dan ook voor de werknemer belangrijk.
Als grootste voordeel heb je dan ook nog de lagere belasting en geen sociale bijdragen.
Maar dat moet je aan een Belgische werkgever natuurlijk niet vragen, want die zou meer verantwoording aan zijn mede eigenaars werknemers moeten afleggen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

We zullen dus ook keihard en zeer snel een globalisatie van de politiek moeten doorvoeren.

Dat was destijds ook het argument voor het communisme, he. Communisme kan maar als er overal communisme is. Communisme is instabiel tegenover een klein stukje liberalisme.

Het punt is dat de globalisatie van de politiek niks anders is dan het instellen van een dictatuur. Misschien wel van een "meerderheid" maar die de plak zwaait over een "minderheid".

Het opsplitsen van soevereiniteit in kleine mootjes is een veel vrijere vorm van bestuur, want dan kan je, naargelang streek, cultuur, omstandigheden en dergelijke meer, beleid aanpassen aan de lokale wensen. Dan kan je beletten dat er te grote systematische transferten komen van producerenden naar niet-producerenden. Dan kan je eigenlijk grote schaal corruptie vermijden, omdat het de moeite niet waard is en de democratische controle te kort bij.

Hoe "hoger" je gaat, hoe meer je bestuur als een pletwals werkt, hoe corrupter het is, en hoe inefficienter het is. Daarentegen, natuurlijk, ik zal het beamen, hoe gezelliger het is om in 't staatsmachien te zitten, want hoe meer je mag smossen, hoe minder resultaat je moet voorleggen, en hoe verder je staat van degene die het mag ophoesten. Hoge bestuursvormen (en internationale instellingen) zijn het toppunt van lekkere baantjes voor inefficiente pretentieuze smossers. Europa zit er vol van.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Stef007

Wil dit nu zeggen dat diegene die een bedrijfswagen hebben gemiddeld minder belastingen betalen op dit voordeel? Zo ja, dan zouden die toch tevreden moeten zijn.

Links en Extreem-links kan inderdaad tevreden zin, er is extra werkloosheid, de ideale compost voor het prediken van hun klasse-haat.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Je haalt een belangrijk probleem aan.
Velen werken 40u en meer, waardoor er minder werk is voor de rest, en daarom moeten zij de rest onderhouden.

Altijd dat idee dat "er een hoeveelheid werk beschikbaar is", terwijl dat niet waar is. Hoe vindingrijker je bent, hoe meer werk je kan uitvinden. Enfin, "werk", nee, inkomsten. Schrijf een nieuw videospelletje, ontwerp een goeiekope raket om ruimtetoerisme mee te doen, schrijf een boek,

Daarnaast ben ik het met je eens dat wie werkt niet nog meer belast zou mogen worden. Ik pleit er dan ook voor om arbeid minder te belasten en kapitaalwinst meer.

Dat is inderdaad een manier om minder te automatiseren, ja, en om minder te investeren en meer kapitaalsconsumptie te doen.

Het is altijd zo dat wat belast wordt, daar is er minder van.

Vandaar dat ik denk dat het geen goed idee is om "iets" te belasten, en voorstander ben van constant tax (geen "flat tax" maar "constant tax": iedereen betaalt absoluut hetzelfde bedrag ; eventuele exoneratie voor echt armen). Lidgeld om de staatsdiensten te mogen gebruiken. Moet niet afhangen van uw eigen prestatie he. De prijs van een brood is ook geen functie van hoeveel ik gespaard heb en of ik veel of weinig verdien. Maar een arme sukkelaar krijgt wel een gratis brood.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Links en Extreem-links kan inderdaad tevreden zin, er is extra werkloosheid, de ideale compost voor het prediken van hun klasse-haat.

Het punt is dat ze binnenkort geen klassen meer hebben om te haten en op die manier af te troggelen, he

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat was destijds ook het argument voor het communisme, he. Communisme kan maar als er overal communisme is. Communisme is instabiel tegenover een klein stukje liberalisme.

Het punt is dat de globalisatie van de politiek niks anders is dan het instellen van een dictatuur. Misschien wel van een "meerderheid" maar die de plak zwaait over een "minderheid".

Het opsplitsen van soevereiniteit in kleine mootjes is een veel vrijere vorm van bestuur, want dan kan je, naargelang streek, cultuur, omstandigheden en dergelijke meer, beleid aanpassen aan de lokale wensen. Dan kan je beletten dat er te grote systematische transferten komen van producerenden naar niet-producerenden. Dan kan je eigenlijk grote schaal corruptie vermijden, omdat het de moeite niet waard is en de democratische controle te kort bij.

Hoe "hoger" je gaat, hoe meer je bestuur als een pletwals werkt, hoe corrupter het is, en hoe inefficienter het is. Daarentegen, natuurlijk, ik zal het beamen, hoe gezelliger het is om in 't staatsmachien te zitten, want hoe meer je mag smossen, hoe minder resultaat je moet voorleggen, en hoe verder je staat van degene die het mag ophoesten. Hoge bestuursvormen (en internationale instellingen) zijn het toppunt van lekkere baantjes voor inefficiente pretentieuze smossers. Europa zit er vol van.

Is dat in de privé niet net hetzelfde?
Hoeveel van hun winsten hebben ze nog in eigen portefeuille, om slechte tijden te overbruggen.
De winsten zijn verdeeld, maar de leningen lopen door.
Als ik als particulier teveel leen naargelang mijn verdienste en ik kan het niet meer afbetalen, staat de deurwaarder aan de deur en verkoopt de ganse boel.
Als jij als bedrijf teveel leent, ook al heb je jaren winst gemaakt, maar geen reserve aangelegd hebt, enkel en alleen om je aandeelhouders te paaien, kloppen ze aan bij de overheid om subsidies en overbruggingskredieten.
Kapitaalsverhogingen zijn niet meer zo evident als voor 2008.
Dat dat niet de schuld is van de staat besef jij ook wel, maar het toegeven is wel moeilijk voor rechtse rakkers.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als jij als bedrijf teveel leent, ook al heb je jaren winst gemaakt, maar geen reserve aangelegd hebt, enkel en alleen om je aandeelhouders te paaien, kloppen ze aan bij de overheid om subsidies en overbruggingskredieten.
Kapitaalsverhogingen zijn niet meer zo evident als voor 2008.
Dat dat niet de schuld is van de staat besef jij ook wel, maar het toegeven is wel moeilijk voor rechtse rakkers.

Dat is wel de schuld van de staat. De staat moet op zo een zotte vragen niet ingaan. Als ik winst maak tijdens de vette jaren, en geen buffer heb voor een moeilijke passage, en ik kom aankloppen bij de staat, dan is het ONEERLIJK van de staat om mij te helpen ; want daardoor benadeelt hij die die wel redelijk geweest is. Met de banken van 't zelfde. Een bank die redelijk zou geweest zijn, en daardoor minder winst maakte, en dus minder interest kon geven aan haar sparende klanten, maar niet of minder in de problemen zat, die is zwaar benadeeld door de staat toen die steun heeft gegeven aan al die gokkers die in de problemen zaten. Het enige wat de klant ziet, is een bank die minder interest gaf, en een andere die meer interest gaf en allebei zijn voor de rest identiek. Terwijl normaal gezien de klant bij de laatste bank zijn geld had moeten kwijt zijn en dus volgende keer beter zou uitkijken.

Telkens de staat een bedrijf in moeilijkheden helpt, is het een goed bedrijf aan het benadelen en om zeep aan 't helpen.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Dat mag van mij, maar diegenen die minder verdienen dan jou zouden voorrang moeten krijgen om (meer) te gaan werken.

Het nieuwe communisme is opgestaan.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Neen. Dat is absoluut niet een reden.
Door bedrijven aan te trekken met lage belastingen zorg je ervoor dat bedrijven niet produceren waar dat het efficiëntst kan. Het zorgt ervoor dat je een groter deel van de koek krijgt, maar het verkleint de totale koek, en als we zo met zijn allen redeneren, dan lijden we daar uiteindelijk allemaal onder.

Belastingen zouden geen reden mogen zijn om te kiezen waar een bedrijf zich vestigt. Belastingen zouden overal gelijk moeten zijn.

U spreekt wel veel in wat zou moeten zijn.
In uw complete naiviteit beseft u niet meer wat werkelijk is!
U bent totaal het Noorden kwijt.

[BonBon]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Voor personenwagens mag je slechts de helft aftrekken.
Voor zoiets als een comionette alles.

Ah, dan betalen ze blijkbaar toch een stuk btw, het ging makkelijker zijn om die btw gewoon helemaal aan te rekenen voor personenwagens en alles gewoon zo laten. Ze hebben de ingewikkeldste route genomen.

Camionetten tegenwoordig hebben ook luxe zoals personenwagens, ze zullen gewoon overstappen naar die modellen denk ik. Je hebt dan nog een lagere tax.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Links en Extreem-links kan inderdaad tevreden zin, er is extra werkloosheid, de ideale compost voor het prediken van hun klasse-haat.

Je gaat ondertussen wel voorbij aan het feit dat het ongebreidelde kapitalisme, door meer schulden toe te laten dan mogelijk, om de consumptie op gang te houden, de oorzaak van de crisis is.
Dat de rechtse rakkertjes de crisis op het communisme willen schuiven, terwijl er in Europa en Noord Amerika geen enkele communistische partij aan de macht is en daar de crisis toch het hardste toeslaat, bewijst enkel dat je deftig aan het raaskallen bent.