consumptiebelastingen

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Lijkt op karma voor serieuze mensen. Misschien vergeet je je vrouw weg te geven, is ook bezit.

Ja kan niet iets weggeven dat een eigen wil heeft .
Ze heeft ook de vrijheid en vrije eigen wil om weg te gaan .


Maar , ze blijft , en ik ben er nog steeds blij mee .

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Geef eens een voorbeeld hoe je beter kunt sturen met belasting op consumoptie dan met subsidies geven ?
In feite volgens mij kun je zowel belasten als subsidieren, maar moet je vooral streven naar neutraliteit in de keuzes tussen twee opties. En moet je vooral proberen niet marktverstorend te werken. Zoja kan je tijdelijk marktverstorden werken, maar moet je na een tijdje het systeem afbouwen

Subside is in mijn ogen een discriminerende maatregel .
1 Omdat het een individuele maatregel is waar men al of niet met wat trucage of misbruik moeite moet voor doen om alle formalieteiten achterna te zitten .

Mensen die daar niet de tijd voor hebben kunnen dus niet genieten .
Mensen die wat manipuleren kunnen in aanmerking komen op bedrieglijke wijze .

En vele isolatie subside , wordt gemanipuleerd met valse of overdreven facturen , en anderzijds niet uitgevoerd door de vakmensen , maar vaak knoei het zelf . DUS deze subside is niet eerlijk en niet economisch bevorderend .

Terwijl een aangepaste BOC taxatie voor elk gelijk is en waar je niet moet foefelen met diktes en oppervlakten en prijzen om meer te trekken .

In de vrije consumptie belasting koopt je materiaal wat je nodig hebt aan de juiste prijs .

in de vrije consumptie belasting koop je isolatie van 16 cm dik en je betald 16 cm dik .

In de subside , vraag je subside voor 16 cm en je plaatst er 8 , en met de overige verrekening van het gefraudeerde factuur bedrag vragen de klanten je een niet subside gerelateerd werkje uit te voeren .

EN ik ben vakman en kan het weten , Ambtenaren zijn daar de grootste vragende partij in en als je het niet doet , dan heb je geen werk .

" ik werk niet voor ambtearen , dat weiger ik pertinent . "

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Ja kan niet iets weggeven dat een eigen wil heeft. Ze heeft ook de vrijheid en vrije eigen wil om weg te gaan. Maar, ze blijft, en ik ben er nog steeds blij mee.

Doet me altijd denken aan ...

S : Mama, waarom maken grote mensen altijd ruzie?
M : Wel Sofie, dat is omdat ze jou niet kennen
S : Hoe bedoel je?
M : Wel, hun begeerte is zo groot dat ze vergeten waar het om gaat
S : Oh, ik begrijp het, wijsbegeerte en filosofie zijn twee verschillende dingen?
M : Ja lieverdje, verstand komt met de jaren, er tussenin altijd dikke miserie, dat is nu eenmaal wat grote mensen doen
S : Ach zo, maar dan is er nog hoop?
M : Dat klopt, hoop maar niet teveel, men heeft tegenwoordig zoveel gestudeerd dat men het op den duur ook niet meer weet
S : Ze zijn blijkbaar wat verward hé
M : Ja schatje, ik weet het, doe nu maar gewoon alsof je van niets weet
S : Ok mama, ik begrijp het, slaap lekker hé

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Het mooie aan BOC is dat je een perfecte regulator hebt die hel makkelijk te sturen is . stel dat het fenomeen hem voor doet dan kan je de BOC op sommige producten gaan verlagen of optrekken .

Veel zinniger dan individuele subsides te geven .

Het punt is natuurlijk dat de optimale oplossing van consumptie (ttz, dat de middelen het efficientste worden aangewend om de belangrijkste noden te verlichten) die is waarbij men NIET "stuurt" (lees de markt scheef trekt) he.

Het is een van de dilemma's bij het invoeren van belastingen, omdat men die altijd wil koppelen aan een economische activiteit en die daardoor gaat vervormen.

Het zou veel beter zijn om belastingen te heffen die NIET gekoppeld zijn aan een economische activiteit (maw, constant tax, iedereen, ongeacht zijn activiteit, rijkdom, inkomsten of uitgaven hetzelfde bedrag te betalen, en het is aan arme sukkelaars om aan te tonen dat ze dat niet aankunnen en van een verminderd tarief uitzonderlijk mogen gebruik maken).

Allez, iedereen 40 000 Euro per jaar belastingen, en als ge dat niet aankunt, dan moet ge maar een speciale en uitzonderlijke aanvraag indienen om 20 000 Euro uitzonderlijk mogen te betalen dees jaar.

En voor de rest, alles vrij.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat de optimale oplossing van consumptie (ttz, dat de middelen het efficientste worden aangewend om de belangrijkste noden te verlichten) die is waarbij men NIET "stuurt" (lees de markt scheef trekt) he.

Als je vertrekt vanuit een scheefgetrokken markt om vervolgens te verklaren dat een middel om het terug recht te trekken een scheeftrekking zal veroorzaken, dan is het beslist raadzaam om eens eerst goed na te denken hoe ziek de maatschappij wel is. Je verwisselt de pathologie met gezond nog slechts om elke progressie te ondermijnen, waarom doe je dat telkens?

Het is een van de dilemma's bij het invoeren van belastingen, omdat men die altijd wil koppelen aan een economische activiteit en die daardoor gaat vervormen. Het zou veel beter zijn om belastingen te heffen die NIET gekoppeld zijn aan een economische activiteit (maw, constant tax, iedereen, ongeacht zijn activiteit, rijkdom, inkomsten of uitgaven hetzelfde bedrag te betalen, en het is aan arme sukkelaars om aan te tonen dat ze dat niet aankunnen en van een verminderd tarief uitzonderlijk mogen gebruik maken).

Dat zit ook in het plan vervat, ben blij dat je hier eindelijk toe komt. Er komt een taxatie die principieel geen taxatie is, aangezien eenvoud zelden begrepen wordt maken we er eerst iets moeilijk van, voer voor het intellect. Normale mensen noemen dat gewoon een gezond monetair beleid, en ook niet meer dan dat. En als het niet teveel gevraagd is met een beetje visie en economisch inzicht, dit zijn uiteraard de voorwaarden om het gezond te kunnen noemen, evident.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

Subside is in mijn ogen een discriminerende maatregel .
1 Omdat het een individuele maatregel is waar men al of niet met wat trucage of misbruik moeite moet voor doen om alle formalieteiten achterna te zitten .

Mensen die daar niet de tijd voor hebben kunnen dus niet genieten .
Mensen die wat manipuleren kunnen in aanmerking komen op bedrieglijke wijze .

En vele isolatie subside , wordt gemanipuleerd met valse of overdreven facturen , en anderzijds niet uitgevoerd door de vakmensen , maar vaak knoei het zelf . DUS deze subside is niet eerlijk en niet economisch bevorderend .

Terwijl een aangepaste BOC taxatie voor elk gelijk is en waar je niet moet foefelen met diktes en oppervlakten en prijzen om meer te trekken .

In de vrije consumptie belasting koopt je materiaal wat je nodig hebt aan de juiste prijs .

in de vrije consumptie belasting koop je isolatie van 16 cm dik en je betald 16 cm dik .

In de subside , vraag je subside voor 16 cm en je plaatst er 8 , en met de overige verrekening van het gefraudeerde factuur bedrag vragen de klanten je een niet subside gerelateerd werkje uit te voeren .

EN ik ben vakman en kan het weten , Ambtenaren zijn daar de grootste vragende partij in en als je het niet doet , dan heb je geen werk .

" ik werk niet voor ambtearen , dat weiger ik pertinent . "

je moet alle ongelijkheden wegwerken:

voorbeeld

btw advokaat 0% , zelfde advokaat als consultant 21%, en zelfde advokaat bij de vakbond... gratis of 0% btw

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

je moet alle ongelijkheden wegwerken:

voorbeeld

btw advokaat 0% , zelfde advokaat als consultant 21%, en zelfde advokaat bij de vakbond... gratis of 0% btw

M'n vrees lijkt bewaarheid te worden, de BOC is een deelaspect van een totaal transformatieplan. Wanneer eenzijdig de focus wordt gelegd op de BOC, dan ontgaat ons de rest van het plan en dreigen we te verzanden in details die finaal irrelevant zijn. Anders gezegd, de beoogde visieverruiming wordt hierdoor niet duidelijker waardoor stagnatie ontstaat. Dit is quasi exact waar Vivant destijds ook op stukgelopen is, ondanks het een stap in de goede richting was. De BOC dient hier gezien te worden als een 'radicaliteit', een impuls die de aanzet geeft tot een reeks van fundamentele wijzigingen van het huidige systeem. De BOC dient dan ook zo geïnterpreteerd te worden, wat geenszins bereikt kan worden door het te vertalen binnen het huidige systeem of handelswijze.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Er is geen kat die weet wie er allemaal subsidies ontvangt, misschien gelukkig maar. Wat mensen wel zien is de prijs van een product waardoor ze kunnen besluiten dat het bedrijf wel of niet beantwoordt aan de sociaal ethische gedragscode die we als normale mensen ambiëren. Marktverstoring uit zich vandaag in een stijgende grafiek, die van depressie en zelfmoord weliswaar. Ook dat is blijkbaar goed voor de economie, dan kunnen we veel subsidies uitdelen aan zelfhulpgroepjes en is ons geweten alweer gesust.

iedereen betaalt belastingen en iedereen krijgt subsidies. Je krijgt uw geneeskundige zorgen goedkoper, en die zorgen worden gesolidariseerd, maar in feite moest je gewoon de dure zorgen solidariseren kun je rustig de volledige terugbetaling van de gezondheidszorg meer dan halveren.

iedereen betaalt voor het kindjesgeld, en elk gezin krijgt kindjesgeld terug. Alle gezinnen zijn meestal tweeverdieners, en die tweeverdieners krijgen dan meestal kindjesgeld terwijl ze ook een aftrek hebben van hun belastingen. In feite zouden alle gezinnen gewoon een grotere aftrek krijgen, zou je de volledige administratie rond kindjesgeld kunnen afschaffen.

Iedereen betaalt pensioen, en bijna iedereen krijgt pensioen waarvoor hij betaalt. Alhoewel ik denk dat er regels bestaan waar er teveel verdwijnt in de solidariteit, want een pak mensen hebben nooit betaald voor een pensioen en krijgen zoiets. Een ander pak mensen betalen meer dan 10jaar niet voor hun pensioen, en worden gelijkgesteld. En anderzijds begrijp ik niet als je dubbel werkt waarom je niet sneller uw pensioen mag krijgen ? Als je dubbel betaalt waarom je niet sneller uw basispensioen mag krijgen ? Dus sowieso zitter er een pak verkeerde regels, en socialisten moeten stoppen met hun dogma's daarrond. Die verkeerde regels scheppen verkeerde reflexen. Arbeid moet beloond worden, en sommige dingen zoals een zwaarder pensioen moet het resultaat zijn van meer werken of meer verdiend hebben en niet zoals nu altijd maar het omgekeerde... Op den duur maakt het niet meer uit of je werkt of niet werkt, je krijgt altijd het minimumloon.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

M'n vrees lijkt bewaarheid te worden, de BOC is een deelaspect van een totaal transformatieplan. Wanneer eenzijdig de focus wordt gelegd op de BOC, dan ontgaat ons de rest van het plan en dreigen we te verzanden in details die finaal irrelevant zijn. Anders gezegd, de beoogde visieverruiming wordt hierdoor niet duidelijker waardoor stagnatie ontstaat. Dit is quasi exact waar Vivant destijds ook op stukgelopen is, ondanks het een stap in de goede richting was. De BOC dient hier gezien te worden als een 'radicaliteit', een impuls die de aanzet geeft tot een reeks van fundamentele wijzigingen van het huidige systeem. De BOC dient dan ook zo geïnterpreteerd te worden, wat geenszins bereikt kan worden door het te vertalen binnen het huidige systeem of handelswijze.

Je bent teveel aan het filosoferen. Die BOC moet je gewoon in een wiskundemodel stoppen, dat model moet je gewoon de maatschappij simuleren en beredeneren, en je zult wel zien waar het eindigt. Je zult automatisch eindigen op een beter beredeneerde resultaat dan gewoon sloganesk altijd maar stellingen verdedigen van de rijke belasten en arme niet het slachtoffer laten worden.

Je moet vooral arbeid rendabel maken, dat is het eerste. Solidariteit is werken, en niet staken. Solidariteit is stoppen met sociale rechten zoeken en doen betalen, maar is vooral sociale plichten betalen. Dus stop met tijdskrediet, stop met brugpensioen, stop met eeuwigdurend stempelgeld.
We moeten alleen voorzichtig zijn, als we te snel een overaanbod op de markt scheppen van mensen die werk zoeken, en daardoor aan dumping doen. Dus we moeten werken rendabel maken, dat is het eerste. Het werk die ontstaat moet dan ingevuld worden door mensen die minder rechten nemen. En zo gaan de balansen terug in evenwicht komen.

BOC, is vooral belasten van buitenlandse consumptie en minder belasten van binnenlandse consumptie. Een TV uit China heeft 0euro sociale lasten betaald, 0 euro belasting betaald, 0 euro vervuiling betaald, en 21% BTW ...
In het ideale model moet je de GEDERFDE sociale lasten op die TV recupereren, de gederfde LASTEN op ARBEID op die TV recupereren, en de GEDERFDE VERVUILINGSLASTEn recupereren.
Idemdito bij de EXPORT moet je de SOCIALE lasten aftrekken, de lasten op arbeid Aftrekken, en de Vervuilingslastn aftrekken. En komt de Belgische TV lastenvrij geexporteerd naar Afrika, en kan hij concurreren met de lastenvrije TV van china...

Dus BOC is de lasten op de consumptie voor de Belgen PUNT, het is ons INTERN systeem, de arme Afrikaan moet niet betalen voor ons sociaal systeem. Dus of je de BTW nu verhoogt of verlaagt, het is vooral het model die moet zorgen dat je sociale lasten voor export recupereert, en de sociale lasten voor import begint te heffen. Die totale import/export balans is normaal neutraal op die manier. En dus je kan dit budgetneutraal invoeren.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is natuurlijk dat de optimale oplossing van consumptie (ttz, dat de middelen het efficientste worden aangewend om de belangrijkste noden te verlichten) die is waarbij men NIET "stuurt" (lees de markt scheef trekt) he.

Het is een van de dilemma's bij het invoeren van belastingen, omdat men die altijd wil koppelen aan een economische activiteit en die daardoor gaat vervormen.

Het zou veel beter zijn om belastingen te heffen die NIET gekoppeld zijn aan een economische activiteit (maw, constant tax, iedereen, ongeacht zijn activiteit, rijkdom, inkomsten of uitgaven hetzelfde bedrag te betalen, en het is aan arme sukkelaars om aan te tonen dat ze dat niet aankunnen en van een verminderd tarief uitzonderlijk mogen gebruik maken).

Allez, iedereen 40 000 Euro per jaar belastingen, en als ge dat niet aankunt, dan moet ge maar een speciale en uitzonderlijke aanvraag indienen om 20 000 Euro uitzonderlijk mogen te betalen dees jaar.

En voor de rest, alles vrij.

BTW patrick is het mooiste model, en vervalst het minst van allemaal de concurrentie tussen al die dingen. De BTW wordt betaald door de consument, en de BTW is gelijk voor eigen productie en import. De BTW wordt niet betaald door het buitenland. Dus de BTW verhogen is de beste manier om zonder de export te schaden de inkomsten van de overheid te verhogen. Als je tegelijkertijd de lasten op arbeid voor de bedrijven verlaagt, dan zorg je dat die invoer van verhoging marktneutraal wordt, begrotingsneutraal, export stimulerend en import afremmend. Daarmee bereik je toch verschillende doelstellingen ineens.

Wat er niet in de BTW zit, zijn de sociale lasten op arbeid, de inkomstenbelasting op arbeid. Dus die BTW verhogen en die lasten verlagen zorgt dat het model van minder vervalsing waarheid wordt.

Waar het ook hapert patrick is dat de lasten op ENERGIE anders verdeeld liggen (door gewonweg schaaleconomie ) dan de lasten op installatie van goederen die energie moeten besparen. Want de installatiekostprijs (de arbeid dus) maakt gemakkelijk 50% uit van uw aankoop, terwijl bij een schaaleconomie (zoals elektriciteit of aardgas) de arbeid nauwelijks 1% van de kostprijs is van het product... Dus die scheeftrekking is ook veel te prominent aanwezig in onze maatschappij

Waar het ook hapert is dat lasten op HERSTELECONOMIE anders verdeeld liggen dan lasten op productie van wagens. De herstelling van een wagen is zodanig arbeidsintensief, en de belasting op arbeid zodanig hoog, dat we te snel beslissen dat de wagen perte totale is.

De redenering die we moeten volgen is: stel dat de arbeid niet belast wordt, of stel dat we de wagen exporteren naar Polen, wordt hij hersteld of niet ? ZOja ,maken we een fout, we gooien geld weg... Een hebben we minder arbeid die hier verricht wordt, verhogen we dus de werkloosheid en verhogen de import van afgewerkte produkten. Dus dit veranderen verschuift dat evenwicht.
En twee hebben we meer energie die verbruikt wordt dan we kunnen besparen , dus die lasten verschuiven naar energie in plaats van naar de arbeid moet ook dit onevenwicht aanpakken, en zorgen dat we en zuiniger gaan leven, en ondertussen meer werken aan energieoplossingen. Dus terug meer tewerkstelling en minder import.

[Klarekijk]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

BTW patrick is het mooiste model, en vervalst het minst van allemaal de concurrentie tussen al die dingen. De BTW wordt betaald door de consument, en de BTW is gelijk voor eigen productie en import. De BTW wordt niet betaald door het buitenland. Dus de BTW verhogen is de beste manier om zonder de export te schaden de inkomsten van de overheid te verhogen. Als je tegelijkertijd de lasten op arbeid voor de bedrijven verlaagt, dan zorg je dat die invoer van verhoging marktneutraal wordt, begrotingsneutraal, export stimulerend en import afremmend. Daarmee bereik je toch verschillende doelstellingen ineens.

Wat er niet in de BTW zit, zijn de sociale lasten op arbeid, de inkomstenbelasting op arbeid. Dus die BTW verhogen en die lasten verlagen zorgt dat het model van minder vervalsing waarheid wordt.

Waar het ook hapert patrick is dat de lasten op ENERGIE anders verdeeld liggen (door gewonweg schaaleconomie ) dan de lasten op installatie van goederen die energie moeten besparen. Want de installatiekostprijs (de arbeid dus) maakt gemakkelijk 50% uit van uw aankoop, terwijl bij een schaaleconomie (zoals elektriciteit of aardgas) de arbeid nauwelijks 1% van de kostprijs is van het product... Dus die scheeftrekking is ook veel te prominent aanwezig in onze maatschappij

Waar het ook hapert is dat lasten op HERSTELECONOMIE anders verdeeld liggen dan lasten op productie van wagens. De herstelling van een wagen is zodanig arbeidsintensief, en de belasting op arbeid zodanig hoog, dat we te snel beslissen dat de wagen perte totale is.

De redenering die we moeten volgen is: stel dat de arbeid niet belast wordt, of stel dat we de wagen exporteren naar Polen, wordt hij hersteld of niet ? ZOja ,maken we een fout, we gooien geld weg... Een hebben we minder arbeid die hier verricht wordt, verhogen we dus de werkloosheid en verhogen de import van afgewerkte produkten. Dus dit veranderen verschuift dat evenwicht.
En twee hebben we meer energie die verbruikt wordt dan we kunnen besparen , dus die lasten verschuiven naar energie in plaats van naar de arbeid moet ook dit onevenwicht aanpakken, en zorgen dat we en zuiniger gaan leven, en ondertussen meer werken aan energieoplossingen. Dus terug meer tewerkstelling en minder import.

Beste paul , in uw eerste zinnen toont U iets heel onrechtvaardig .

op producten die bij ons vervaardigd zijn , waar bedrijven belasting op betaald hebben , en op de arbeid waar zwaar belasting op betaald werd , heffen we alsnog enkel 21 %

Op producten die zie onttrokken hebben uit onze arbeidsmarkt en hier geen deel hebben uitgemaakt van enige economische bijdrage en of belastingen , heffen we ook enkel 21 %

bij belasting op consumptie , is die onrechtvaardigheid geheel weg .

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Je bent teveel aan het filosoferen. Die BOC moet je gewoon in een wiskundemodel stoppen, dat model moet je gewoon de maatschappij simuleren en beredeneren, en je zult wel zien waar het eindigt. Je zult automatisch eindigen op een beter beredeneerde resultaat dan gewoon sloganesk altijd maar stellingen verdedigen van de rijke belasten en arme niet het slachtoffer laten worden.

Je moet vooral arbeid rendabel maken, dat is het eerste. Solidariteit is werken, en niet staken. Solidariteit is stoppen met sociale rechten zoeken en doen betalen, maar is vooral sociale plichten betalen. Dus stop met tijdskrediet, stop met brugpensioen, stop met eeuwigdurend stempelgeld.
We moeten alleen voorzichtig zijn, als we te snel een overaanbod op de markt scheppen van mensen die werk zoeken, en daardoor aan dumping doen. Dus we moeten werken rendabel maken, dat is het eerste. Het werk die ontstaat moet dan ingevuld worden door mensen die minder rechten nemen. En zo gaan de balansen terug in evenwicht komen.

BOC, is vooral belasten van buitenlandse consumptie en minder belasten van binnenlandse consumptie. Een TV uit China heeft 0euro sociale lasten betaald, 0 euro belasting betaald, 0 euro vervuiling betaald, en 21% BTW ...
In het ideale model moet je de GEDERFDE sociale lasten op die TV recupereren, de gederfde LASTEN op ARBEID op die TV recupereren, en de GEDERFDE VERVUILINGSLASTEn recupereren.
Idemdito bij de EXPORT moet je de SOCIALE lasten aftrekken, de lasten op arbeid Aftrekken, en de Vervuilingslastn aftrekken. En komt de Belgische TV lastenvrij geexporteerd naar Afrika, en kan hij concurreren met de lastenvrije TV van china...

Dus BOC is de lasten op de consumptie voor de Belgen PUNT, het is ons INTERN systeem, de arme Afrikaan moet niet betalen voor ons sociaal systeem. Dus of je de BTW nu verhoogt of verlaagt, het is vooral het model die moet zorgen dat je sociale lasten voor export recupereert, en de sociale lasten voor import begint te heffen. Die totale import/export balans is normaal neutraal op die manier. En dus je kan dit budgetneutraal invoeren.

Dat wiskundige model is al lang klaar, hieronder zie je ook waarom je je geen zorgen hoeft te maken. Maar misschien wordt het duidelijker als we die BOC een andere naam geven, bvb 'belasting op minderwaarde' legt meer de relatie met een duurzame economie, een BOM ipv BOC dus. Zoals je ook ziet is de BOM het middel om tot meer bewustwording te komen, het traditionele geld van de overheid komt via andere wegen. Dit komt via de inactieve kas (in dit schema nog niet geaccentueerd, stap voor stap).

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als je iemand zijn inkomen zwaar belast, zal die niet erg gemotiveerd meer zijn om dat inkomen te verdienen (in vergelijking met andere manieren om aan inkomsten te komen, zoals uitkeringen trekken). Als je iemand zijn uitgaven belast, dan zal die gemotiveerder zijn om inkomens te bekomen, maar zal die dan gaan sparen ipv die uit te geven. Bijvoorbeeld.

Natuurlijk is het netto effect identiek. Maar als je belastingen aan een economische parameter koppelt, dan ga je in eerste instantie die parameter sanctioneren. Koppel je belastingen aan arbeid (inkomsten uit arbeid) dan ga je arbeid verminderen. Ga je belasting aan uitgaven koppelen, dan ga je uitgaven drukken.

Natuurlijk wil men eigenlijk inkomen om uitgaven kunnen te doen, maar de meesten leggen niet die directe link, en willen bijvoorbeeld toch graag inkomens ook al kunnen ze die niet onmiddellijk uitgeven. Je kan immers ook je inkomsten in je valies stoppen en er ergens anders mee heen trekken of zo. Je kan ook sparen en hopen dat die zware BTW omlaag zal gaan.

Vandaar dat de plek waar de aderlating gebeurt, wel degelijk effecten heeft. Het heeft geen effect op de uiteindelijke vermindering van levensstandaard, maar het heeft wel een effect op de motivering om dingen te doen.

Motivatie om te werken komt niet door loon maar door koopkracht, en uw stelling 'de meesten leggen niet die directe link' is gebaseerd op een uitgangspunt dat degene die arbeid verrichten te dom (om het 'lomp' te zeggen, maar daarop komt het feitelijk neer) zouden zijn om die link te leggen

Loonbelasting naar consumptiebelasting is louter een verschuiving, die niks verandert aan koopkracht en louter de zoveelste nepoplossing, het zoveelste nepalternatief is.
De voorstanders van deze verschuiving hebben eigenlijk een ondertafel bijbedoeling met consumptiebelasting, ze denken dat consumptiebelasting een verschuiving is van mensen die overwegend arbeid verrichten (spaarders) naar mensen die overwegend consumeren (schuldenmakers). Dat zou neerkomen op meer belasting voor overheid en aanhangels. Denkt u nou werkelijk dat ze een eventuele consumptiebelasting gaan invoeren zonder een hele rist speciale tarieven/aftrekken? Dat is nu al het geval (het lotto belastingsformulier) en bij een consumptiebelasting gaan ze dat gewoon doortrekken naar entiteiten, zijnde diegenen met een bepaald door de overheid verleend 'statuut' die hun btw gewoon kunnen aftrekken.

Uw standpunt voor loonlasten>btw is dus in feite op een wishful thinking-element gebaseerd.
Ik trek datzelfde element gewoon door: naar de betalingsmethode als dusdanig, het belastingsprincipe. Hoe meer er wordt betaald op deze wijze, hoe meer kan worden ingegaan tegen de wensen van de mensen op de markt, tot breekpunten worden bereikt en supercrises ontstaan.
Zolang de toepassingsschaal van die methode niet terug wordt afgebouwd, kunt u schuiven tussen loon/btw/sparen/erfenis/voorheffingen/etc zoveel u wilt, de uitkomst zal krak dezelfde zijn.
En dergelijke verschuivingen zijn bovendien gevaarlijk, want ze suggereren een verandering die eigenlijk geen verandering is, waardoor de economie weer zoveel jaar verdere schade kan worden berokkend, vooraleer het duidelijk wordt dat het inderdaad nep was.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Motivatie om te werken komt niet door loon maar door koopkracht, en uw stelling 'de meesten leggen niet die directe link' is gebaseerd op een uitgangspunt dat degene die arbeid verrichten te dom (om het 'lomp' te zeggen, maar daarop komt het feitelijk neer) zouden zijn om die link te leggen

In zekere zin wel. Het is een beetje de redenering "zolang ik niet verkoop, heb ik niet verloren" bij slechte resultaten op een aandelenportefeuille, he.

Het punt dat mij persoonlijk zou motiveren om veel te verdienen, maar hoge consumptiebelasting te moeten betalen, ipv weinig te verdienen, en weinig consumptiebelasting te moeten betalen, is dat ik eventueel hier zou kunnen verdienen, en ergens anders gaan consumeren waar die belasting zo hoog niet is. Om bijvoorbeeld een potje te sparen, en dan de grote jan gaan uit te hangen in een ander land. Stel dat men mijn loon vervijfvoudigt, en tevens alle consumptieprijzen vervijfvoudigt. Kifkif, als ik hier consumeer (wat ik zal doen voor brood en benzine en zo). Maar ik ga dan mooie vakanties maken he Ik ga dan 10 jaar leven als een gierigaard, en mij een mooi potje bijeen sparen, om dat dan ergens anders over 30 jaar op te doen.

Als je het nooit verdiend hebt, kan je het nergens uitgeven.

Loonbelasting naar consumptiebelasting is louter een verschuiving, die niks verandert aan koopkracht en louter de zoveelste nepoplossing, het zoveelste nepalternatief is.

Moest het globaal zijn, ja, maar er zijn verschillende economische modellen in de wereld, en je kan rondtrekken.

De voorstanders van deze verschuiving hebben eigenlijk een ondertafel bijbedoeling met consumptiebelasting, ze denken dat consumptiebelasting een verschuiving is van mensen die overwegend arbeid verrichten (spaarders) naar mensen die overwegend consumeren (schuldenmakers).

Juist.

Ik trek datzelfde element gewoon door: naar de betalingsmethode als dusdanig, het belastingsprincipe. Hoe meer er wordt betaald op deze wijze, hoe meer kan worden ingegaan tegen de wensen van de mensen op de markt, tot breekpunten worden bereikt en supercrises ontstaan.
Zolang de toepassingsschaal van die methode niet terug wordt afgebouwd, kunt u schuiven tussen loon/btw/sparen/erfenis/voorheffingen/etc zoveel u wilt, de uitkomst zal krak dezelfde zijn.
En dergelijke verschuivingen zijn bovendien gevaarlijk, want ze suggereren een verandering die eigenlijk geen verandering is, waardoor de economie weer zoveel jaar verdere schade kan worden berokkend, vooraleer het duidelijk wordt dat het inderdaad nep was.

Ik ben het grotendeels met U eens hoor. Ik stelde alleen maar dat BIJ GELIJKBLIJVENDE totale afhouding, het inderdaad motiverende voordelen kan hebben om de belasting bij de consumptie te leggen ipv bij de productie.

Maar nog beter zou zijn van de belasting nergens aan te koppelen, en iedereen hetzelfde bedrag laten te betalen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Dat wiskundige model is al lang klaar, hieronder zie je ook waarom je je geen zorgen hoeft te maken. Maar misschien wordt het duidelijker als we die BOC een andere naam geven, bvb 'belasting op minderwaarde' legt meer de relatie met een duurzame economie, een BOM ipv BOC dus. Zoals je ook ziet is de BOM het middel om tot meer bewustwording te komen, het traditionele geld van de overheid komt via andere wegen. Dit komt via de inactieve kas (in dit schema nog niet geaccentueerd, stap voor stap).

heb je geen link ?

[brother paul]

Daarom dat je vooral moet belasten op alles die vasthangt aan de grond;

concreet:

- energiebelasting van 100% BTW zou ik doodnormaal vinden (uitz electriciteit die al dik belast wordt en benzine)
- telefonie/commnicatie
- water / riool (is al dik belast)
- wegeninfrastructuur
- al het voedsel... een suikerbelasting van 100% op suiker
- belasting op uw eigendom waar je woont, een woonrecht arato van de m2

dat zijn allemaal voorbeelden van dingen die vasthangen aan uw huis, en waaraan je duidelijk niet kunt ontsnappen door bvb uw inkomsten in een ander land te laten belasten...

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

heb je geen link ?

Het simulatiemodel (eerste versie) kan je hier downloaden (ook stap voor stap handleiding). Is in volle ontwikkeling begrijp ik

http://www.chaospunt.org/?page_id=172

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door MIS

Het simulatiemodel (eerste versie) kan je hier downloaden (ook stap voor stap handleiding). Is in volle ontwikkeling begrijp ik

http://www.chaospunt.org/?page_id=172

ik denk dat dit over iets anders gaat ?

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk dat dit over iets anders gaat ?

Gaat over hetzelfde, zoals we proberen te zeggen is de BOC slechts een deelaspect van een globaler plan. Met het simulatiemodel kan je zien (en zelf doen zelfs) waarom het traditionele belastingsgeld van elders vandaan komt. De BOC is slechts een middel om sociaal ethisch gedrag te bevorderen, hervormd tot BOM inmiddels. Dit laatste om verkeerde associaties te vermijden.

[MIS]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ik denk dat dit over iets anders gaat ?

Er staan blijkbaar twee rekenbladen waar je kan uit kiezen, het is de tweede

"Het simulatiemodel geeft u de mogelijkheid om zelf een evenwichtig beleid uit te stippelen, grafieken helpen u om tendensen makkelijker te interpreteren. Hiermee doen we beroep op uw verbeeldingskracht en inzicht, het geeft u de mogelijkheid verschillende scenario’s te bedenken en uw betrokkenheid te vergroten. Hieronder treft u een ’stap voor stap’ toelichting, we adviseren om het rekenblad (simulatiemodel ’stap voor stap’ 1.0) te openen en simultaan te beschouwen."