Onnozele hetze tegen het Koningshuis.

[*Allah*]

[

[*Allah*]

Oorspronkelijk geplaatst door Klarekijk

En die koninklijke bezittingen zitten vandaag in de koninklijke stichting waardoor de balans van de Belgische staat rijkelijk beter is dan in werkelijkheid . Een financiële ramp als je dat kapitaal er uit trekt .

Ik ben geen geschiedenis schrijver noch kenner , meer zelfs ik leef vandaag en wil oplossingen vandaag en al die zever van 600 jaar geleden is een steen waar ik vandaag niet meer tegen stoot .

Dat wil niet zeggen dat ik moorden van een eeuw geleden of meer goedkeur . Maar NU , is wat telt .

en man kan onmogelijk sinds het aantreden van Albert een schandaal aanwrijven . Zijn buiten echtelijke dochter had hij wel mogen ontvangen . Mogen , MOETEN .

Ik vrees dat ik u niet helemaal volg. U grijpt toch juist diezelfde geschiedenis aan - waarvan u thans zelf zegt ze niet te kennen, waarvan akte - om de adel te "verdedigen" en bestaansrecht te geven?

Verder begrijp ik de redenering niet. Moeten we de PERSOON van Albert een schandaal aanwrijven om komaf te maken met een ondemocratisch restant van de middeleeuwen? Deze brave man - die weliswaar niet altijd weet wat zijn rol is - mag gewoon vertrekken van mij. Hij moet niet vervolgd worden, noch aan een schandpaal genageld. En arm zal hij zeker niet sterven.

Wat de koninklijke schenking betreft: het gaat voornamelijk om goederen die aan leopold II - door uitbuiting van Congo die hij als zijn persoonlijk bezit aanzag - vergaard heeft. Wat een Verdienste!

Bovendien mogen deze goederen niet worden verkocht en moeten sommige ervan een bestemming krijgen, exclusief voorbehouden voor de leden van de Koninklijke familie.
Denken we daarbij bijvoorbeeld aan het kasteel van Ciergnon, dat bekend werd als buitenverblijf van de koning tijdens de politieke crisis van ons land.

Daarenboven moeten wij - belastingbetaler - nog eens extra instaan voor sommige kosten! De Regie der Gebouwen neemt kosten op zich moeten die eigenlijk de koninklijke schenking of de koning zelf (via de civiele lijst) moet betalen! Denken we maar aan het fameuze tuinhek.

Openbaar verkopen dat boeltje en onze begroting zal nog meer "in evenwicht" zijn. En helemaal rechtvaardig zou zijn, mochten we een belangrijk deel van deze opbrengst investeren in ontwikkelingshulp voor Congo.

[Txiki]

De koning is bedroefd...
http://www.standaard.be/artikel/deta...30129_00449651

zeveraar

[*Allah*]

Oorspronkelijk geplaatst door Txiki

De koning is bedroefd...
http://www.standaard.be/artikel/deta...30129_00449651

zeveraar

In dit artikel staat te lezen:

"De koning ontving dinsdag de gestelde lichamen van het land voor de traditionele nieuwjaarsreceptie op het paleis in Brussel. Het gaat om de overheden van het land, met onder meer de ministers, parlementsvoorzitters, buitenlandse ambassadeurs en vertegenwoordigers van onder meer de rechterlijke macht en de kerk."

Sinds wanneer is de kerk een overheidsinstelling? Nog zo een ander belangrijk principe in een democratische samenleving; scheiding tussen Kerk en Staat... Dit principe is nog niet helemaal doorgedrongen bij de Belgische Hofhouding.

[ZION]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

Inderdaad, Er wordt VOOR U GEDACHT. Denk vooral niet zelf en onderga slaafs. Heb geen mening, beste medemensen en laat alles zoals het is.
Schaf meteen het onderwijs af en houdt de bevolking dom. Back to the Middle-ages met magnificant!

Ik vraag mij af wat iemand als jij komt zoeken op een site als deze!

Dankzij mensen als jij, Magnificant, is de slavernij zo lang in stand gehouden en kwam de Franse Revolutie veel te laat.

Moet men aan mijnheer zijn akkoord vragen,om op dit forum aanwezig te mogen zijn? Hebt u regelmatig van die opstoten? Doe je graag,af en toe,een
posting,onder een ander nickje?

[*Allah*]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

Moet men aan mijnheer zijn akkoord vragen,om op dit forum aanwezig te mogen zijn? Hebt u regelmatig van die opstoten? Doe je graag,af en toe,een
posting,onder een ander nickje?

Het niveau van uw commentaren begint eenzame laagten te bereiken. Maar neen, U hebt mijn akkoord niet nodig, noch dat van andere lezers, om verder te doen op te manier u bezig bent.

[dat face soldier]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Toon mij dan maar eens aan met concrete voorbeelden waar die hoogverheven adellijke dames en heren zaten met hun superieure zedelijke normen. Ik kan van mijn kant vele koninklijke hoofden en leden van de hoge adel opsommen die zich aan hoererij en overspel overgaven. Met graagte en zonder enige schroom.

Natuurlijk, iemand als markies de Sade haalde de mosterd uit zijn eigen omgeving.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Beste mensen,

ik zou jullie vriendelijk vragen eens op te houden constant topics te openen over het Koningshuis.
Het is geen probleem Konings-topics aan te maken met een positieve en of objectieve inslag.
Maar de laatste tijd worden topics aangemaakt zonder precies onderwerp. Als men maar kan zagen, en klagen, roepen, en blameren tegen het Koningshuis. Hebben jullie hier niet stilaan genoeg van?

Er zijn nu tal van topics geopend over een Lid van het Koningshuis en geld. Kan dat gewoon niet in één topic?

Ik zou haast aan de moderatie vragen om een subforum "Koningshuis" te openen, maar gezien de manier waarop er te werk zou gegaan worden, laat ik het maar.

Als jullie het niet kunnen opbrengen de mensen en dingen op een positieve manier te benaderen, laat het dan en zwijg erover.

Aan de moderatie: indien deze topic in het verkeerde subforum staat, gelieve deze te verplaatsen naar suggesties en mededelingen.

Het probleem is dat er niks positiefs te vertellen valt over de georganiseerde misdadigersbende die men " Het Koningshuis " noemt.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Daar reken ik niet op. Trouwens, ik hecht maar weinig waarde aan nieuwe Edelen. Een kersverse Baron mag dan wel Baron (geworden) zijn, zijn voorouders zijn nog altijd simpele lieden. En dat kan men nooit veranderen.

Ik kan er niet bij dat heden ten dage nog mensen bestaan die adel beschouwen als verheven boven de rest van het volk.

Waarom?
Omdat ze uit het juiste gat ter wereld zijn gekomen?
Hoe onnozel kun je zijn zeg!

[dat face soldier]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Noël

Zoals ook bij de clerus, tot zelfs de Pausen van Rome. En toch kennen we heiligen tussen de clerus en de adel.

Ze waren verplicht, de oudste zoon erfde de titel en het landgoed, de tweede oudste zoon moest geestelijke worden, om zo de familie een arm binnen de Kerk te geven. De motieven waren eigenlijk niets meer dan machtspolitiek.

Als ik me niet vergis was dat ook een grote reden voor het invoeren van het celibaat destijds, om te zorgen dat de bezittingen van de Kerk niet in gevaar konden komen, en zo enkel maar konden vergroten.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Daar reken ik niet op. Trouwens, ik hecht maar weinig waarde aan nieuwe Edelen. Een kersverse Baron mag dan wel Baron (geworden) zijn, zijn voorouders zijn nog altijd simpele lieden. En dat kan men nooit veranderen.

Weet je, uw fameuze koning, die gaat zoals iedereen dagelijks kakken, boert, laat scheten, loert naar de vrouwtjes, frunnikt aan zijn lul, zweet onder zijn oksels, en heeft stinkende voeten.
Waarom zou die beter zijn als " simpele lieden " ?
Ontneem hem zijn titel, en zijn geld, en wat blijft er over ? Een lelijke ouwe vent.

[Nierika]

Oorspronkelijk geplaatst door dat face soldier

Ze waren verplicht, de oudste zoon erfde de titel en het landgoed, de tweede oudste zoon moest geestelijke worden, om zo de familie een arm binnen de Kerk te geven. De motieven waren eigenlijk niets meer dan machtspolitiek.

Als ik me niet vergis was dat ook een grote reden voor het invoeren van het celibaat destijds, om te zorgen dat de bezittingen van de Kerk niet in gevaar konden komen, en zo enkel maar konden vergroten.

Je vergist je niet.
Christus was getrouwd, wat ze ook beweren.

[meneer]

Oorspronkelijk geplaatst door MaGNiFiCaT

Een nieuwe edelman in vroegere tijden heeft zich destijds onderscheiden van de gewone mens door tal van zaken: ambt, functie, diploma, bezit, levenswijze,.....

Maar die persoon was in de meeste gevallen al van goeden huize: de betere burgers sedert vele generatie's. In sommige gevallen kon het wel eens gebeuren dat de zoon van een proletariër het tot edelman schopte, maar hij moest dan al erg bijzondere verdiensten hebben.


Wat onderscheidt de oude adel met de nieuwe adel, en in het verlengde de gehele gemeenschap met gewone mensen? De standing van de voorouders (direct en verder), en de eigenschappen daar nog aan verbonden.

Tot hier de zeer korte en beknopte uitleg.

Bijzonder wrede en getalenteerde moordenaars die zich op het slagveld wisten te onderscheidden kregen adelijke titels toegedeeld, samen met een grondgebied en een een reeks privilege's. ZO werd men " edel ".
Edelen stammen allemaal af van rovershoofdmannen, piraten, en andere huurlingen, die een fortuin bijéén wisten te stelen en te plunderen, en daarna, eens rijk, " respectabel " werden. Een beetje zoals de maffiabazen vandaag hun kroost naar de beste scholen sturen, om er politici van te maken, en magistraten, hoge politiefunctionarissen...

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Begrijp ik nu dat u eigenlijk stelt dat de Belgische koninklijke familie geen goed voorbeeld is van de "verheven" Belgische adel?

Hebben de saxen coburgh's dan een voorgeschiedenis in dit land wat de adel betreft die verder dan 200 jaar gaat....

Dus ,dat is dan uitgeklapt ,aangezien ze voor de troon destijds hier eigenlijk maar tweede keuze waren....

[Garry]

Voorhistorisch instituut.

Zeveren over een kerstboom terwijl koningen ontstaan zijn als koning bij gratie van God.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Godssoevereiniteit

Vanaf de Middeleeuwen was "koning bij de gratie Gods" de gangbare formule in onder andere oorkonden waarmee aangegeven werd dat iemand deze waardigheid uitsluitend aan Gods genade te danken had. Tegenwoordig is deze nog onderdeel van de koninklijke titulatuur bij uitvaardiging van wetten, koninklijke besluiten en dergelijke. De koningen beriepen zich op het Droit divin, het goddelijk recht waardoor zij regeerden.

Alleen al om die reden MOET men afstappen van Koningshuizen. Als alle geloof symbolen overal moeten gemeden worden, dan moet men in de allereerste plaats ook de Koning doen wegvallen, want ook hij is een geloofsymbool. Als geloofsimbool kan de Koning niet koning zijn van alle landgenoten.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door *Allah*

In dit artikel staat te lezen:

"De koning ontving dinsdag de gestelde lichamen van het land voor de traditionele nieuwjaarsreceptie op het paleis in Brussel. Het gaat om de overheden van het land, met onder meer de ministers, parlementsvoorzitters, buitenlandse ambassadeurs en vertegenwoordigers van onder meer de rechterlijke macht en de kerk."

Sinds wanneer is de kerk een overheidsinstelling? Nog zo een ander belangrijk principe in een democratische samenleving; scheiding tussen Kerk en Staat... Dit principe is nog niet helemaal doorgedrongen bij de Belgische Hofhouding.

Omdat de kerk en Koningen historisch verbonden zijn. Alleen al daarom kunnen Koningen niet koning zijn van alle landgenoten en zijn koningen per definitie niet langer van deze tijd, een tijd waarin men afstand moet doen van alle geloofssymbolen.

[Bolleke Wol]

Men *moet* geen afstand doen van geloofssymbolen, behalve dan wanneer men een openbaar ambt bekleed.
Koningen hebben an sich ook niet met de kerk te maken. Er waren heidense koningen, islamitische koningen, joodse koningen, indische koningen, ...

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolleke Wol

Men *moet* geen afstand doen van geloofssymbolen, behalve dan wanneer men een openbaar ambt bekleed.
Koningen hebben an sich ook niet met de kerk te maken. Er waren heidense koningen, islamitische koningen, joodse koningen, indische koningen, ...

We hebben het hier niet over het opperhoofd van een of andere koppensnellers stam hé. Koningen waren koning bij gratie god's. Daarom ook dat een koning per definitie niet slecht of misdadig kon zijn. Hij vertegenwoordigde in wezen god. Van daar dat een koning onschendbaar was/is. Zou hij misdadig zijn kon hij onmogelijk een afgezante van God zijn.

Overigens zit zowat alle adel verstrengeld in het geloof. De oudste zoon erfde de tittel en de tweede in rij kreeg meestal een kerkelijke positie toebedeeld, en dat waren geen paters die moesten gaan bedelen of spruiten planten hoor.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door lollysticky

Verdient het koningshuis het dan om op een positieve manier benaderd te worden?

U draait de vraag om.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door dat face soldier

Als ik me niet vergis was dat ook een grote reden voor het invoeren van het celibaat destijds, om te zorgen dat de bezittingen van de Kerk niet in gevaar konden komen, en zo enkel maar konden vergroten.

Neen, de invoering van het verplicht celibaat is er gekomen omdat gehuwde priesters op een bepaald moment de neiging hadden de sacramenten te verkopen. Aldus konden ze geld verdienen om hun vrouw en kinderen te onderhouden. De Kerk stond er echter op dat iedereen toegang had tot de sacramenten, waardoor niemand het recht had geld ervoor te vragen.