Di Rupo pikt kritiek N-VA niet

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Nota dewever: na 1 uur. "Non" en geen verdere commentaar
Nota di Rupo: na ettelijke uren met een zeer duidelijke en constructieve uitleg waarom men het afschiet.

Zeg nu zelf, welke van de 2 heeft het meest zijn best gedaan om een nota naast zich neer te leggen en toch nog een poging doen om op een constructieve manier verder te gaan?

Ik ken de historiek even goed als iedereen hier. Alle voorgaande nota's zijn altijd afgeschoten. Enkel toen er een realistisch scenario was dat tot succes kon lijden heeft men de beslissende stap gezet om een FORMATIE opdracht te geven. Geen spielereien meer met koninklijk verkenners, koniniklijk onderhandelaarrs, koninklijk verduidelijkers (BDW), informateurs en dergelijke.
Doe aub niet alsof je dat niet weet.
EDR had een groot overschot op benodigde zetels bij de partijen die wel "ja" zegden, en kon dus vertrekken voor de finale onderhandelingen. The rest is history. Er was geen enkele reden om te wachten op een partij die niet wilde, en mathematisch ook niet nodig was.

edit : de vraag van de informateur was : welke partijen willen op basis van mijn nota de finale onderhandelingen opstarten ?
Zoiets behoeft weinig woorden. Een ja, of een neen.

Op basis van zijn duidelijke en gemotiveerde neen was er geen andere logische keuze dan dat de karavaan verder zou trekken aangezien ze op basis van de ja-stemmers voldoende zetels hadden om een formatie met succes aan te vatten.

Dat BDW zijn "neen" heel mooi voor de camera is komen verwoorden verandert daar niets aan. Neen is neen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik ken de historiek even goed als iedereen hier. Alle voorgaande nota's zijn altijd afgeschoten. Enkel toen er een realistisch scenario was dat tot succes kon lijden heeft men de beslissende stap gezet om een FORMATIE opdracht te geven. Geen spielereien meer met koninklijk verkenners, koniniklijk onderhandelaarrs, koninklijk verduidelijkers (BDW), informateurs en dergelijke.
Doe aub niet alsof je dat niet weet.
EDR had een groot overschot op benodigde zetels bij de partijen die wel "ja" zegden, en kon dus vertrekken voor de finale onderhandelingen. The rest is history. Er was geen enkele reden om te wachten op een partij die niet wilde, en mathematisch ook niet nodig was.

edit : de vraag van de informateur was : welke partijen willen op basis van mijn nota de finale onderhandelingen opstarten ?
Zoiets behoeft weinig woorden. Een ja, of een neen.

Op basis van zijn duidelijke en gemotiveerde neen was er geen andere logische keuze dan dat de karavaan verder zou trekken aangezien ze op basis van de ja-stemmers voldoende zetels hadden om een formatie met succes aan te vatten.

Dat BDW zijn "neen" heel mooi voor de camera is komen verwoorden verandert daar niets aan. Neen is neen.

Neen is neen, al is dit duidelijk gestaafd. Aan het ja, herkende men de collaborateurs, die de discriminatie en de ongelijkheid onder de Belgen wilden verder zetten.

[Loki]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is verre van zeker. De PS kan zeker en vast in zee gaan met de N-VA op federaal niveau. Het is echter de premier die het meeste risico loopt op electorale afstraffing.

Elio Di Rupo is geen politicus van het derde knoopsgat. Hij ging in op de eis van de N-VA om geen sociaaleconomische bespreking (begroting, ..) te voeren voor dat er een akkoord was over het communautair gedeelde. Hij heeft deze N-VA exclusieve tijdens de ganse formatie gehonoreerd.

het zou elio misschien het aura van meester onderhandelaar kunnen opleveren, maar op lange termijn zou zoiets nefast zijn. Bdw zou nooit de post van premier aangenomen hebben, dat was al van bij de start vrij duidelijk, dus waarom zou hij zo een risico lopen? Het enige wat elio kon doen was de perceptie creëren van zijn goede wil en proberen aan te tonen dat met bdw niet valt te werken. bdw en elio hebben eigenlijk exact dezelfde strategie toegepast. Voor de nva was een regering enkel mogelijk zonder de ps.

[Schelfie]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik ken de historiek even goed als iedereen hier. Alle voorgaande nota's zijn altijd afgeschoten. Enkel toen er een realistisch scenario was dat tot succes kon lijden heeft men de beslissende stap gezet om een FORMATIE opdracht te geven. Geen spielereien meer met koninklijk verkenners, koniniklijk onderhandelaarrs, koninklijk verduidelijkers (BDW), informateurs en dergelijke.
Doe aub niet alsof je dat niet weet.
EDR had een groot overschot op benodigde zetels bij de partijen die wel "ja" zegden, en kon dus vertrekken voor de finale onderhandelingen. The rest is history. Er was geen enkele reden om te wachten op een partij die niet wilde, en mathematisch ook niet nodig was.

edit : de vraag van de informateur was : welke partijen willen op basis van mijn nota de finale onderhandelingen opstarten ?
Zoiets behoeft weinig woorden. Een ja, of een neen.

Op basis van zijn duidelijke en gemotiveerde neen was er geen andere logische keuze dan dat de karavaan verder zou trekken aangezien ze op basis van de ja-stemmers voldoende zetels hadden om een formatie met succes aan te vatten.

Dat BDW zijn "neen" heel mooi voor de camera is komen verwoorden verandert daar niets aan. Neen is neen.

Maar waarom is dan enkel de N-va een partij waarmee je geen consensus en dus geen regering mee kan maken, en de PS wel, terwijl die PS de extreme arrogantie heeft om de nota van BDW direct in de prullenmand te smijten zonder ook maar enige uitleg buiten "Neen".

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Neen is neen, al is dit duidelijk gestaafd. Aan het ja, herkende men de collaborateurs, die de discriminatie en de ongelijkheid onder de Belgen wilden verder zetten.

Collaboreren is een ander woord voor meewerken. Ik denk dat de N-VA wel degelijk een rol wou spelen op federaal niveau. Ze hebben echter teveel gewillen. Bovendien waren ze niet bereid om zelf te dragen wat ze wouwen ( postjes interesseren ons niet; dixit N-VA ).

De verwachting was ook dat N-VA achter de schermen onderhandeld had en hun eigen alternatief op Elio Di Rupo ging brengen. Dat bleken ijdele verwachtingen.

Het is nog niet te laat voor de N-VA om Elio Di Rupo I van zijn troon te stoten. De N-VA is en blijft de grootste politieke partij van ons met hun 27 zetels. Zij horen niet thuis in de oppositie. De oppositie heeft trouwens een Vlaamse meerderheid op federaal niveau.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Schelfie

Maar waarom is dan enkel de N-va een partij waarmee je geen consensus en dus geen regering mee kan maken, en de PS wel, terwijl die PS de extreme arrogantie heeft om de nota van BDW direct in de prullenmand te smijten zonder ook maar enige uitleg buiten "Neen".

Dat is aan N-VA om die vraag te beantwoorden. Een recente studie van Dave Sinardet toont aan dat de N-VA voor 70% separatisten telt onder haar verkozen federale parlementsleden. De overige 30% hangen het soort confederalisme aan dat van België een lege schil maakt.

http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...lisme_Sinardet

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Loki

het zou elio misschien het aura van meester onderhandelaar kunnen opleveren, maar op lange termijn zou zoiets nefast zijn. Bdw zou nooit de post van premier aangenomen hebben, dat was al van bij de start vrij duidelijk, dus waarom zou hij zo een risico lopen? Het enige wat elio kon doen was de perceptie creëren van zijn goede wil en proberen aan te tonen dat met bdw niet valt te werken. bdw en elio hebben eigenlijk exact dezelfde strategie toegepast. Voor de nva was een regering enkel mogelijk zonder de ps.

Die vraag is eenvoudig te beantwoorden. N-VA mag haar momentum niet verspelen. Ze gaat ook enorm aan geloofwaardigheid winnen als ze Bart De Wever als premier het federaal niveau laat leiden.

Bart De Wever is een politicus die als geen ander zichzelf behoedt voor de euforie die van peilingen uitgaat. Je mag hem echt wel serieus nemen als hij stelt dat hij wil tekenen voor de uitslag van de peilingen.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is aan N-VA om die vraag te beantwoorden. Een recente studie van Dave Sinardet toont aan dat de N-VA voor 70% separatisten telt onder haar verkozen federale parlementsleden. De overige 30% hangen het soort confederalisme aan dat van België een lege schil maakt.
http://www.deredactie.be/cm/vrtnieuw...lisme_Sinardet

België wordt geen lege schil bij confederalisme of echt federalisme, net zoals Zwitserland geen lege schil is. Men neemt nagenoeg alle conflicthaarden tussen Noord en Zuid weg, vereenvoudigt het staatsbestel waardoor het minder duur en democratischer wordt. Zij zijn geen democraten, die zich hiertegen verzetten. Het zal van de volkeren, die België uitmaken afhangen of zij de huidige conflictstilstand willen laten voortduren waarbij elke Belg niet gelijk is voor de wet en de discriminatie van de Vlamingen voortduurt.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Die vraag is eenvoudig te beantwoorden. N-VA mag haar momentum niet verspelen. Ze gaat ook enorm aan geloofwaardigheid winnen als ze Bart De Wever als premier het federaal niveau laat leiden.

Bart De Wever is een politicus die als geen ander zichzelf behoedt voor de euforie die van peilingen uitgaat. Je mag hem echt wel serieus nemen als hij stelt dat hij wil tekenen voor de uitslag van de peilingen.

Bart De Wever weet, dat de huidige nep-federale constructie geen deugdelijk beleid toelaat. Hij is wijselijk niet geïnteresseerd in de leiding van een ondemocratisch corrupt stelsel, dat door onwil van de samenstelling niet gecorrigeerd vermag te worden. Hij heeft terecht duidelijk gesteld dat regionaal alles eerst uitgeklaard dient te worden. Hij hoopt hierbij net als in Antwerpen met zijn partij 'incontournable' te worden. Nadien is veel mogelijk. De kiezer zal echter beslissen hoe de kaarten gedeeld worden.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Samengevat : het saboteren zat hem erin om te weigeren mee de onderhandelingen op te starten.

Is dat tegenwoordig al saboteren?
M.a.w.: alle partijen waren saboteurs, ze hebben immers allemaal wel ergens "neen" op gezegd.

Dat was dom aangezien de echte knopen pas doorgehakt worden tijdens die onderhandelingen zoals later trouwens zou blijken. Aangezien BDW zker niet dom is, besluit ik dat het sabotage was.

1. Hoe kan je iets saboteren wanneer men gerust zonder jou verder kan?
2. Jij beweerde in je eerst berichtje:

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Iedereen die een klein beetje kan lezen en luisteren weet dat n-va de formatie en dus ook een goede regering minstens een jaar saboteerde.

En nu beweer je plots dat de sabotage hem zat in het "neen" op Di Rupo's nota, een gebeurtenis die niet bepaald een jaar heeft geduurd. Ik denk dat "iedereen die een klein beetje kan lezen en luisteren" wel stilaan door heeft dat het jou hier alleen maar te doen is om het zoveelste rondje steek-de-schuld-op-BDW...

Een nitwit is te sterk uitgedrukt, maar je moet in politiek opzicht toch echt wel heel naief zijn om echt te geloven dat na zijn fameuze weigering de anderen braaf mee in de pas zouden zijn gegaan en de latere premier wel effe een nieuwe nota zou schrijven. Dat was zo onbeschrijflijk naief dat ik het nog steeds niet geloof dus blijft enkel de mogelijkheid dat het pure berekening was. Reden ? Het was het ideale exit-scenario voor n-va uit onderhandelingen waar zij onvoldoende konden uitpuren.

En dus saboteerde de N-VA de regeringsvorming door er niet aan deel te nemen? Straf toch.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Ik ken de historiek even goed als iedereen hier. Alle voorgaande nota's zijn altijd afgeschoten. Enkel toen er een realistisch scenario was dat tot succes kon lijden heeft men de beslissende stap gezet om een FORMATIE opdracht te geven.

Correctie: die opdracht is gegeven toen duidelijk werd dat men CD&V met het probleem Arco kon schaakmat zetten en zo de N-VA kon buitenwippen. En, laten we eerlijk zijn, erg realistisch is dat scenario totnutoe nog niet gebleken he?

Geen spielereien meer met koninklijk verkenners, koniniklijk onderhandelaarrs, koninklijk verduidelijkers (BDW), informateurs en dergelijke.
Doe aub niet alsof je dat niet weet.
EDR had een groot overschot op benodigde zetels bij de partijen die wel "ja" zegden, en kon dus vertrekken voor de finale onderhandelingen. The rest is history. Er was geen enkele reden om te wachten op een partij die niet wilde, en mathematisch ook niet nodig was.

edit : de vraag van de informateur was : welke partijen willen op basis van mijn nota de finale onderhandelingen opstarten ?
Zoiets behoeft weinig woorden. Een ja, of een neen.

Op basis van zijn duidelijke en gemotiveerde neen was er geen andere logische keuze dan dat de karavaan verder zou trekken aangezien ze op basis van de ja-stemmers voldoende zetels hadden om een formatie met succes aan te vatten.

Dat BDW zijn "neen" heel mooi voor de camera is komen verwoorden verandert daar niets aan. Neen is neen.

Dat Gennez Di Rupo had aangeraden om N-VA buitenspel te zetten, vergeten we natuurlijk gemakshalve. Dat De Croo heeft toegegeven dat ze de N-VA hebben laten vallen, vergeten we ook. Dat de Arco put net begon te stinken toen de CD&V zijn kazak draaide: irrelevant. Nee, echt, het was de karavaan te doen om "verantwoordelijkheid op te pakken" en het was BDW die het zaakje saboteerde...

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

België wordt geen lege schil bij confederalisme of echt federalisme, net zoals Zwitserland geen lege schil is.

Dat is blijkbaar toch jouw streven:

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

Men neemt nagenoeg alle conflicthaarden tussen Noord en Zuid weg, vereenvoudigt het staatsbestel waardoor het minder duur en democratischer wordt. Zij zijn geen democraten, die zich hiertegen verzetten. Het zal van de volkeren, die België uitmaken afhangen of zij de huidige conflictstilstand willen laten voortduren waarbij elke Belg niet gelijk is voor de wet en de discriminatie van de Vlamingen voortduurt.

En dan maar afvragen waarom N-VA de federale regering niet wil leiden.

[Echte Waal]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Dat Gennez Di Rupo had aangeraden om N-VA buitenspel te zetten, vergeten we natuurlijk gemakshalve.

En ze kreeg "stank voor dank", koe.

[fcal]

Confederalisme of echt federalism

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Dat is blijkbaar toch jouw streven:
En dan maar afvragen waarom N-VA de federale regering niet wil leiden.

N-VA confederalisme: Men neemt nagenoeg alle conflicthaarden tussen Noord en Zuid weg, vereenvoudigt het staatsbestel waardoor het minder duur en democratischer wordt. Zij zijn geen democraten, die zich hiertegen verzetten. Het zal van de volkeren, die België uitmaken afhangen of zij de huidige conflictstilstand willen laten voortduren waarbij elke Belg niet gelijk is voor de wet en de discriminatie van de Vlamingen voortduurt.

Het verzet tegen een gezonde oplossing zoals 'confederalisme' van wege de bevoordeligden is dermate groot en de ondemocratische grendelwetten op allerlei gebieden zo onontwijkbaar, dat alleen neo-macchiavelli er voordeel in zouden zien om zo'n bedriegelijke federale regering te leiden. Dat het N-VA bedankt voor deze oneer, strekt haar ten voordeel.

[Het Oosten]

Off topic.

Meer dan 20.000 fans op eerste Duivelse fandag.



Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst.

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Off topic.

Meer dan 20.000 fans op eerste Duivelse fandag.



Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst.

Hopelijk heb je geen erectie gekregen van dit! Ze hadden dan wel 40.000 fans verwacht

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Collaboreren is een ander woord voor meewerken. Ik denk dat de N-VA wel degelijk een rol wou spelen op federaal niveau. Ze hebben echter teveel gewillen. Bovendien waren ze niet bereid om zelf te dragen wat ze wouwen ( postjes interesseren ons niet; dixit N-VA ).

De verwachting was ook dat N-VA achter de schermen onderhandeld had en hun eigen alternatief op Elio Di Rupo ging brengen. Dat bleken ijdele verwachtingen.

Het is nog niet te laat voor de N-VA om Elio Di Rupo I van zijn troon te stoten. De N-VA is en blijft de grootste politieke partij van ons met hun 27 zetels. Zij horen niet thuis in de oppositie. De oppositie heeft trouwens een Vlaamse meerderheid op federaal niveau.

Snap je het nog altijd niet. Triestige trol ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Samengevat : het saboteren zat hem erin om te weigeren mee de onderhandelingen op te starten. Dat was dom aangezien de echte knopen pas doorgehakt worden tijdens die onderhandelingen zoals later trouwens zou blijken. Aangezien BDW zker niet dom is, besluit ik dat het sabotage was. Een nitwit is te sterk uitgedrukt, maar je moet in politiek opzicht toch echt wel heel naief zijn om echt te geloven dat na zijn fameuze weigering de anderen braaf mee in de pas zouden zijn gegaan en de latere premier wel effe een nieuwe nota zou schrijven. Dat was zo onbeschrijflijk naief dat ik het nog steeds niet geloof dus blijft enkel de mogelijkheid dat het pure berekening was. Reden ? Het was het ideale exit-scenario voor n-va uit onderhandelingen waar zij onvoldoende konden uitpuren.

Dan zou je op zijn minst consequent moeten zijn en zeggen dat Di Rupo de nota's van de anderen gesaboteerd heeft. Ook die van N-VA.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Off topic.

Meer dan 20.000 fans op eerste Duivelse fandag.



Wie de jeugd heeft, heeft de toekomst.

zoals je zelf zegt :
Tevens kindermisbruik. Dezelfde vuile truukskes van Di Rupo aan het toepassen ?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door Echte Waal

En ze kreeg "stank voor dank", koe.

Je bedoelt haar verdiende loon.