Doe een voorstel tot hervorming Vlaamse kinderbijslag

[Ondernemerke]

Minister van Armoedebestrijding Ingrid Lieten = .... (een kogel niet waard, zo een gedrocht). Kinderbijslag = direct en volledig afschaffen! En ik heb ook kinderen en krijg ook kinderbijslag. Dat wordt mooi verdeeld en gaat in hun eigen spaarpotten waar ze vanalles en nog wat mee kunnen kopen. Ik heb zelf voor kinderen gekozen en zal ze ook zelf wel opvoeden. En daar heb ik geen extra financieel hulpmiddel onder de vorm van kinderbijslag nodig.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je bedoelt aan kansarmen, met gesubsidieerde dienstencheques?
Als ik zo een intelligente vrouw hoor klagen, dat de helft van haar loon weg is aan kinderopvang, vraag ik me gewoonlijk af of ze wel zo intelligent is.

suggereer je nu dat het slimmer zou zijn moest ze haar genetische voorbeschikheid ter harte nemen en gewoon thuis aan de haard haar dagen slijten?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

ah dat bedoel je, ik het het eerder over de contradictie dat de multicul ervoor zorgt dat je een 'rijper' kind hebt geschikt voor deze geglobaliseerde wereld, gebrainwashed door disneystory's, samsong story's, story story's, onderwijzers met werkmens mentaliteit die uitleggen dat ze moeten socialist stemmen, migrantenkinderen die hen leren vloeken in het marokkaans, voetbal cultuur en sportmentaliteit op het voetbalveld met vloekende en drinkende ouders aan de zijlijn, verder jeugdbewegingen waar ze leren drinken-blowen of zelfs spuiten, uiteraard evolueren ze naar een higher universitair niveau waar ze leren doorzakken tot 6.u smorgens, en 5 op tien halen in aantal vakken gebuisd, ale dat is toch veel beter dan die kotschoolmentaliteit ?

Nee ik heb het over gewone werkmensen, die denken dat geluk enkel afhankelijk is van de hoeveelheid geld en daar hun integriteit voor op straat gooien.
Als de enige waarde die je word bijgebracht is dat met geld alles te koop is, kan je niet anders verwachten dan verwende, egoïstische, ettertjes.
En dat geld zowel voor autochtonen als voor allochtonen.

[brother paul]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nee ik heb het over gewone werkmensen, die denken dat geluk enkel afhankelijk is van de hoeveelheid geld en daar hun integriteit voor op straat gooien.
Als de enige waarde die je word bijgebracht is dat met geld alles te koop is, kan je niet anders verwachten dan verwende, egoïstische, ettertjes.
En dat geld zowel voor autochtonen als voor allochtonen.

Subo

je moet natuurlijk niet werken voor het geld, je moet nooit werken voor geld...
je werkt voor uw plezier, omdat je iets graag doet, en het geld die je verdient komt vanzelf.
dat wat vanzelf komt kun je dan rustig aan de kant houden, en als je wat tijd hebt spenderen aan een andere hobby.

tuurlijk niet iedereen heeft de job van zijn leven, en niet iedereen verdient geld bij wijze van spreken met zijn hobby, en niet iedereen heeft geld genoeg voor zijn hobby's. Dus ik kan mij inbeelden dat op werkmensniveau men inderdaad door de harde realiteit van elke maand het einde van uw rekening te zien je de focus iets harder op geld legt, en dat door de harde realiteit van een baas die zit te kakken op uw kop je wijsmaakt aan uw kinderen dat ze moeten proberen te studeren zodat ze ook baas kunnen spelen en niet die vernedering moeten ondergaan...

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Als zij 5.000 per maand verdient, kan de man gerust thuisblijven om op de kinderen te passen om ze op te voeden, zodat vreemden dat niet moeten doen.
Wie geld stelt boven de opvoeding van zijn kinderen is niet intelligent, maar oerdom.

Ik heb nooit naar je leeftijd durven vragen, maar nu weet ik het wel zeker: jij hebt de eerste wereldoorlog nog actief meegemaakt.

(natuurlijk kan en moet de papa zijn verantwoordelijkheid nemen; maar stellen dat het uitbesteden van de oppas gelijk staat met "geld boven opvoeding plaatsen ...)

.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

suggereer je nu dat het slimmer zou zijn moest ze haar genetische voorbeschikking ter harte nemen en gewoon thuis aan de haard haar dagen slijten?

Ik suggereer enkel dat ouders die "geen tijd" hebben voor de opvoeding van hun kinderen en het aan anderen overlaten, omdat ze denken alles nu te moeten hebben, niet moeten komen zeiken, dat anderen de schuld zijn van hun rondlopende etters.

Als ze zich voorbeschikt voelt om haar carrière te laten voorgaan op het welzijn van haar kinderen, mij niet gelaten, maar zeik dan niet dat er niet genoeg kinderopvang is en dat die dan ook nog te duur is.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Het zou al een groot succes zijn moest een limitering van kinderbijslag er komen tot 2 + 50% voor een 3e . Maar een negatieve kinderbijslag is misschien wel een stap te ver. Penalisatie is niet de juiste manier. Als er mensen zijn die zoals 50 jaar geleden 6 of 7 kinderen willen, is dat hun zaak. (voor mij onbegrijpelijk, maar dat kan de maatstaf niet zijn) Als maatschappij stellen dat wij daar de financiële gevolgen niet van moeten dragen is terecht. Dus niks meer voor een vierde en volgende kind. Zonder uitzonderingen die inkomensgerelateerd zijn, of het is een omwegje om Mohammed en Latifa via het kindergeld een tweede wedde te bezorgen door 7 kinderen op de wereld te zetten en zodat zij thuis kan zitten en even veel geld opstrijkt als haar man.

Ik zie dat niet als penalisatie.
Wel van de toepassing "de vervuiler betaalt". Immers je zorgt met die vierde kleine wel degelijk dat de ecologische voetafdruk van je gezin (en van je voortplantingsdrift) wel erg groot is.

.

[Nyquist]

Ik vind dat kinderbijslag ruimschoots progressief mag zijn voor het eerste kind, en afgeschaft voor alle andere kinderen.

Als je geen tweede kind kan betalen, dan moet je geen tweede kind nemen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik suggereer enkel dat ouders die "geen tijd" hebben voor de opvoeding van hun kinderen en het aan anderen overlaten, omdat ze denken alles nu te moeten hebben, niet moeten komen zeiken, dat anderen de schuld zijn van hun rondlopende etters.

Als ze zich voorbeschikt voelt om haar carrière te laten voorgaan op het welzijn van haar kinderen, mij niet gelaten, maar zeik dan niet dat er niet genoeg kinderopvang is en dat die dan ook nog te duur is.

Daar ga ik dan wel mee akkoord.
Zelfs al klinkt het nogal pastoorachtig.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Nyquist

Ik vind dat kinderbijslag ruimschoots progressief mag zijn voor het eerste kind, en afgeschaft voor alle andere kinderen.

Als je geen tweede kind kan betalen, dan moet je geen tweede kind nemen.

Een kinderwens van twee kinderen per gezin, zou m.i. tot een basisrecht mogen behoren. Ik vind dat niet overdreven.
Ik vind het maar sociaal dat iedereen die zijn verantwoordelijkheid opneemt als hij/zij dat kan, zonder financiële strop zo'n gezin moet kunnen stichten en "proper maar eerlijk" onderhouden.

.

[Kameraad Mauser]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als die intelligente vrouw ook een zware job heeft, dan kunnen de taken van het gezin als de was, het eten... uitbesteed worden aan minder intelligente mensen.

We neigen naar tijden waarin we veel van de dagelijkse beslommeringen kunnen elimineren door automatisatie en technologie. We gaan echt niet meer naar toestanden met butlers en bedienden.

[brother paul]

Wat maakt dat nu voor verschil dat je zegt

Kindjesgeld wordt afgeschaft, en iedereen verdient gewoon 300euro per maan d meer

Er zijn meerdere gevolgen
1° de grote groep 2kind gezinnen hebben ongeveer hetzelfde loon en verdienen dus op slag allemaal 300euro meer
Twee verdieners halen dus 600euro meer op. Het motiveert ook om te huwen, want samen ben je rijker, en kun je beter werken aan het instituut huwelijk
Iedereen krijgt een loonsverhoging, maar houdt niet noodzakelijk meer geld in the pocket.

2° alle doppers zijn op slag 300euro meer gemotiveerd om te gaan werken, ook daar corrigeert zich de balans

3° en we worden op slag de minder belaste land in de wereld ranking

4° migranten moeten niet meer op woord van eer verklaren dat ze 7 kinderen in hun thuisland hebben, dat lukt ook niet meer, fraude verdwijnt. Migranten moeten hier ook beginnen werken willen ze van de geneugten van het kindjesgeld genieten

5° administratie kan afgeslankt worden, en begroting van overheid kan gereduceerd worden.

6° oudere werknemers gaan op slag terug meer verdienen of gemotiveerd blijven om te werken, want ook daar werkt dit contraproductief.

7° geld moet zo geen ommetour meer maken met 10-20% overheadkostprijs van een administratie die zichzelf nuttig maakt; Dus iedereen kan netto 60euro meer geld hebben en 60euro minder overheid betalen

Omdat het systeem uiteindelijk toch bewijst niet te werken, want wie koopt er nu nog kindjes voor het kindjesgeld ? En omdat het systeem toch bewijst dat het verkeerde reflexen kan stimuleren (21 kind gezinnen hoewel een zeldzaamheid lijken in belgie een eeuwige blanco win for life te krijgen, want moeder is eeuwig in zwangerschapsverlof als ze bij de overheid altijd 12 maand vrij neemt, en kindjesgeld komt altijd maar voort op de rekening zonder een klop te doen ervoor, de moeder verhemeld tot 'cashcow' in de letterlijke betekenis van het woord)

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Ik suggereer enkel dat ouders die "geen tijd" hebben voor de opvoeding van hun kinderen en het aan anderen overlaten, omdat ze denken alles nu te moeten hebben, niet moeten komen zeiken, dat anderen de schuld zijn van hun rondlopende etters.

Als ze zich voorbeschikt voelt om haar carrière te laten voorgaan op het welzijn van haar kinderen, mij niet gelaten, maar zeik dan niet dat er niet genoeg kinderopvang is en dat die dan ook nog te duur is.

nog beter. Hangt het welzijn van de kinderen af van de beschikbaarheid van de moeder? Moeten vrouwen per definitie kiezen tussen kinderen of carriere? Stel je dezelfde vragen en voorwaarden ook aan mannen, of zit ook jij vast in het sexistisch stereotyp beeld van moeders aan de haard?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik heb nooit naar je leeftijd durven vragen, maar nu weet ik het wel zeker: jij hebt de eerste wereldoorlog nog actief meegemaakt.

(natuurlijk kan en moet de papa zijn verantwoordelijkheid nemen; maar stellen dat het uitbesteden van de oppas gelijk staat met "geld boven opvoeding plaatsen ...)

.

Schoof, ik heb nooit naar je werk en opleiding durven vragen, maar nu weet ik zeker dat je de lagere school net na WOII wel hebt gevolgd.
Ik zeg en dat meen ik, de ouders zijn en blijven verantwoordelijk voor de opvoeding van hun kinderen, aan wie ze die ook outsourcen, om een voor jou begrijpbare moderne term te gebruiken.

En als je goed gelezen hebt, staat er duidelijk bij, dat ze doen wat ze willen er staat zelfs, mij niet gelaten.
Kinderopvang door wie word die betaald en overmatig gesubsidieerd?

Ik heb mijn carrière uitgebouwd in de sanitaire sector, ik ben sanitair manager, zei de buurvrouw.
Ik vroeg wat houd dat in?
Ik poets WC's.

Ik ben agrarisch ingenieur zegt een andere buurman sedertdien en dat houd in, dat ik meer kost dan de boer, die ik eerst was.

[Kameraad Mauser]

Er is heel weinig ruimte tot het combineren van de 2: een job uitoefenen die je graag doet - en dat voor beide partners - en een kind( eren) opvoeden.

Reden: de hoge levensbelasting vanwege ons financieel-economisch model.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door brother paul

Waarom moet je iedereen belasten tot het minimumloon om dan een beetje later dat geld terug te geven ?

Die zaken staan los van elkaar. De belastingen gaan niet plots dalen omdat men zou beslissen kinderbijslag aan te passen. De opportuniteitsvraag rond het al dan niet betalen en in welke mate is een vraag van maatschappelijke keuze binnen de sociale zekerheid waar het deel van uitmaakt. Nu het na decennia palaveren eindelijk naar de regio's komt zou jij het afschaffen ? Zie je één partij die daarvoor wil pleiten ? Dat zou revolutionair nieuws zijn denk ik.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Kameraad Mauser

Er is heel weinig ruimte tot het combineren van de 2: een job uitoefenen die je graag doet - en dat voor beide partners - en een kind( eren) opvoeden.

Reden: de hoge levensbelasting vanwege ons financieel-economisch model.

Dat is waar.

En het scheelt nog wel eens van beroep tot beroep.
Als een van de twee in het onderwijs 'staat', dan kan het nog wel eens meevallen. ( behalve de grote uitzondering als beiden in het muziekonderwijs staan: altijd de woensdagnamiddag en een goed stuk van de zaterdag ..., maar wel alle vrijheid in de schoolvakanties ...)

Het scheelt als je beroep kunt doen op oma (en opa, kuch), als die al dicht genoeg in de buurt wonen ...

Het wordt helemaal moeilijk als een van de kleinen vaak ziek is ...

Hoe gemakkelijk is soms een mini-job, een job van vb. elke dag drie of vier uren tijdens schooltijd, voor een mama (m/v) die daarvoor zou opteren?
Of zelfs voor een papa (v/m) die zou opteren voor een extra mini-job van vier uren op een zaterdag of zondag, als extra inkomen, ter compensatie van het inkomenverlies door de andere thuisblijvende partner ...

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik zie dat niet als penalisatie.
Wel van de toepassing "de vervuiler betaalt". Immers je zorgt met die vierde kleine wel degelijk dat de ecologische voetafdruk van je gezin (en van je voortplantingsdrift) wel erg groot is.

.

Schoof... alleen groene alternativo's die naar Sunlight zeep en patchoulie ruiken gebruiken dergelijke terminologie...

on topic : ik begrijp je punt wel, maar vrees dat door de lat zo hoog te leggen je de discussie op een punt brengt waarbij niemand het voorstel zou willen steunen vanuit politieke hoek.
Ik denk dat zelfs een gematigd rechtse Dalrymple partij dit niet gaat durven propageren. De tsjeven gaan dwars liggen, het vlaams blok zal moord en brand schreeuwen enz enz.
En je schijnt het vooral te bekijken als iets om de demografische ontwikkeling van ons land mee aan te sturen is, terwijl kinderbijslag gewoon één van de takken in de sociale zekerheid is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Je bedoelt aan kansarmen, met gesubsidieerde dienstencheques?
Als ik zo een intelligente vrouw hoor klagen, dat de helft van haar loon weg is aan kinderopvang, vraag ik me gewoonlijk af of ze wel zo intelligent is.

Dat is een heel andere discussie. Wat ik evenwel aanstipt, is dat hogeropgeleiden soms een bepaalde baan uitoefenen die ervoor zorgt dat ze geen tijd hebben om bepaalde andere taken nog uit te voeren. Dan kunnen ze mensen in dienst nemen. Mensen die niet zo gezegend zijn met talenten of een bepaalde wending in het leven hebben gekend.

De maatschappij is divers, vandaar dat er ook gerust een diversiteit kan en mag zijn in de intelligentiegraad van de mensen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Maatschappelijk gezien is een vierde kind per gezin (of om gemakkelijk te tellen, per moeder) absoluut ongewenst.

Mijn persoonlijke voorkeur is om het derde kind slechts 50 procent van het kraam- en kindergeld te geven; het vierde kind te ontmoedigen door een negatieve kinderbijslag.

En dat lijkt me veel humaner (helaas ook ondoeltreffender als maatregel op zich alleen, maar toch ...) dat de Chinese manier.

.

Euh, ondertussen is het al een paar keer herhaald dat gezinnen met meer dan drie kinderen schijnbaar niet gewenst zijn. De vraag blijft evenwel onbeantwoord: waarom?