Islamofobie erkennen als aparte discriminatiegrond

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze discussie gaat nergens over. Want net als een christelijke partij de bijbel kan gebruiken als programma voor haar politiek kan een moslimpartij de koran gebruiken en anderen Das Kapitaal als ze dat willen. En toch maar mekkeren over discriminatie. Lang leve de politieke vrijheid en de bijbehorende fobieën!

klopt.

Alleen staat in het Nieuwe Testament (dus voor de christenen) nergens de oproepen tot geweld zoals die in de koran pagina na pagina na pagina worden verordend.
zie : http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=138

Of denk je dat er bij de volgende verkiezingen een partij m�*g opkomen die "Mein Kampf" als leidraad heeft?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Boeken zoals de koran, waarin opgeroepen wordt tot geweld, vernietiging en oorlog zijn niet bepaald "heilig" te noemen.
En aanzetten tot geweld kan nooit tot de vrijheid van meningsuiting behoren.

Moslims mijden participatie in de democratie wellicht omdat ze met het propageren van doctrines uit de koran in conflict komen met de grondwet. Lafheid dus of berekening?

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Moslims mijden participatie in de democratie wellicht omdat ze met het propageren van doctrines uit de koran in conflict komen met de grondwet. Lafheid dus of berekening?

De islam-doctrine staat haaks op democratie, daarom dat in geen enkele islam-staat enige democratie te bespeuren valt. Islam betekent niet voor niets "onderwerping". Dat verklaart veel, zoniet alles.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Onder Holocaustontkenners zitten voor jou geen antisemieten?

Zal wel, maar dat is het punt niet. Nogmaals: Verbod op ontkennen van de holocaust heeft niks te maken met antisemitisme. Baaidewee, antisemitisme bestond reeds voor de holocaust. Jij hebt blijkbaar niet door wat het woord ' antisemitisme ' wil zeggen.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zal wel, maar dat is het punt niet.

Toch wel. Als je kon lezen, had je geweten dat dit mijn punt wel is. Maar je geeft me dus gelijk. Einde discussie.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Toch wel. Als je kon lezen, had je geweten dat dit mijn punt wel is. Maar je geeft me dus gelijk. Einde discussie.

Hoezo arrogant.

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Hoezo arrogant.

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Toch wel. Als je kon lezen, had je geweten dat dit mijn punt wel is. Maar je geeft me dus gelijk. Einde discussie.

Nee, Kallikles, geen einde discussie, want dat is je punt helemaal niet. Je punt is dat het verbod op het ontkennen van de holocaust kan dienen als argument om discriminatie van moslims wettelijk te verbieden; het onderwerp van deze draad. Maar dat slaat nergens op; die vergelijking gaat mank. Op grond van analogie zou je wel kunnen voorstellen om het ontkennen van een bepaald feit uit de geschiedenis van de islam strafbaar te stellen. Heb je voorstel?

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, Kallikles, geen einde discussie, want dat is je punt helemaal niet.

Ik zal wel zeggen wat mijn punt is, hoor. Daar voor heb ik jou niet nodig. En om niet weer arrogant over te komen: toch bedankt!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Nee, Kallikles, geen einde discussie, want dat is je punt helemaal niet. Je punt is dat het verbod op het ontkennen van de holocaust kan dienen als argument om discriminatie van moslims wettelijk te verbieden; het onderwerp van deze draad. Maar dat slaat nergens op; die vergelijking gaat mank. Op grond van analogie zou je wel kunnen voorstellen om het ontkennen van een bepaald feit uit de geschiedenis van de islam strafbaar te stellen. Heb je voorstel?

Kallikles heeft in deze kwestie eigenlijk wel gelijk.
Waarom zou één religie, of één volk speciale bescherming kunnen genieten, en een ander niet?
Dat is gewoon het hellend vlak van het juridiseren van meningsuiting.
Het uiteindelijk gevolg zal zijn dat je zelfs niet meer mag lachen met gasten die aluminium hoedjes dragen, mochten ze voldoende ruggesteun genieten om ook hun groep voorrechten te laten genieten.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Toch wel. Als je kon lezen, had je geweten dat dit mijn punt wel is. Maar je geeft me dus gelijk. Einde discussie.

Dus zijn we het eens dat het verbod op de ontkenning van de holocaust niks te maken heeft met anti-semitissme. Einde discussie.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kallikles heeft in deze kwestie eigenlijk wel gelijk.
Waarom zou één religie, of één volk speciale bescherming kunnen genieten, en een ander niet?
Dat is gewoon het hellend vlak van het juridiseren van meningsuiting.
Het uiteindelijk gevolg zal zijn dat je zelfs niet meer mag lachen met gasten die aluminium hoedjes dragen, mochten ze voldoende ruggesteun genieten om ook hun groep voorrechten te laten genieten.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kallikles heeft in deze kwestie eigenlijk wel gelijk.
Waarom zou één religie, of één volk speciale bescherming kunnen genieten, en een ander niet?
Dat is gewoon het hellend vlak van het juridiseren van meningsuiting.
Het uiteindelijk gevolg zal zijn dat je zelfs niet meer mag lachen met gasten die aluminium hoedjes dragen, mochten ze voldoende ruggesteun genieten om ook hun groep voorrechten te laten genieten.

er is geen hellend vlak Staafke.

antisemitisme is niet gelijk aan anti-judaisme

het racistische kenmerk dat aan joden werd toegekend is een NAZI-standpunt

Kallikles wil (en samen met hem dezelfde socialisten) het religieuze koppelen aan het racisme;

Wie zijn de semieten?

[Piero]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

Ik zal wel zeggen wat mijn punt is, hoor. Daar voor heb ik jou niet nodig. En om niet weer arrogant over te komen: toch bedankt!

Tevergeefs! Je hebt met je vraag betreffende de Holocaust Nick de Dubbel op zijn nummer willen zetten en even later doe je dit nog eens met Aton. En nu ontken je dat je opmerking een betekenis heeft voor het onderwerp van deze draad. Mag ik dat trollen noemen?

Oorspronkelijk geplaatst door Nick de Dubbel

Geen speciale extra maatregelen voor één minderheidsgroep...
Anders moet de afkeer van democratie en westerse waarden en de fobie voor waardige mensenrechten ook 'gecatalogeerd' worden...

Moslims zouden eerst en vooral eens keren voor eigen deur....hun fobieën voor (schrappen wat niet past) soennieten/sjieten/salafisten/christenen/homosexuelen/westerlingen/wahabisten en andere tisten zijn alom gekend...

[Kallikles]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Tevergeefs! Je hebt met je vraag betreffende de Holocaust Nick de Dubbel op zijn nummer willen zetten en even later doe je dit nog eens met Aton.

Ik stel gewoon een vraag ter verduidelijking. Blijkbaar heeft iedereen zoveel schrik van mij dat men bij de minste onschuldige vraag onmiddellijk denkt: "ene van ons gaat weer op zijn nummer krijgen, we moeten weer wat off-topic komen schreeuwen en trollen om hem een nieuwe vernedering te besparen".

Best wel vermakelijk, eigenlijk...

[smiley]

In Kenia zijn er weer 'islamofoben' bijgekomen. Foei Foei toch. Ocharme die islam ...

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

In Kenia zijn er weer 'islamofoben' bijgekomen. Foei Foei toch. Ocharme die islam ...

Allemaal de schuld van die antisemieten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kallikles

En het staat ook nog steeds op de webstek van de Pest voor Vlaanderen:

Alleen, is Mein Kampf dan verboden? In België alvast niet. Ik herinner me nog dat enkele jaren geleden een (goedkope) herdruk van Hitlers' boek in De Standaardboekhandel te koop lag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Piero

Deze discussie gaat nergens over. Want net als een christelijke partij de bijbel kan gebruiken als programma voor haar politiek kan een moslimpartij de koran gebruiken en anderen Das Kapitaal als ze dat willen. En toch maar mekkeren over discriminatie. Lang leve de politieke vrijheid en de bijbehorende fobieën!

Alleen kunnen christenen Jezus niet als referentie nemen voor een mogelijk gewelddadig handelen. Moslims kunnen dat wel: tijdens zijn leven moordde, brandstichtte... Mohammed er lustig op los.

De bron waaruit de twee religies komen, is fundamenteel anders.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kallikles heeft in deze kwestie eigenlijk wel gelijk.
Waarom zou één religie, of één volk speciale bescherming kunnen genieten, en een ander niet?
Dat is gewoon het hellend vlak van het juridiseren van meningsuiting.
Het uiteindelijk gevolg zal zijn dat je zelfs niet meer mag lachen met gasten die aluminium hoedjes dragen, mochten ze voldoende ruggesteun genieten om ook hun groep voorrechten te laten genieten.

Superstaaf, heeft de wet op het negationisme of revisionisme dan iets te maken met een godsdienst?

Dat is echt wel nieuw voor mij, hoor.