Bruno's frank is bijna gevallen: job federale premie is 'vuile handdoek'

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Een confederatie impliceert al een onafhankelijk Vlaanderen!

Ja, een onafhankelijk Vlaanderen in een confederatie.

En dan de eerste keer dat de Walen gaan dwars liggen een onafhankelijk Vlaanderen zonder confederatie.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dus de N-VA was - middels bv. de nota Bart De Wever - bekommerd om het voortbestaan, de bescherming, ja zelfs de versterking van België?

De N-VA wou op dat ogenblik inderdaad de Belgische staat behouden. Niet afschaffen.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En nog steeds blijven de Franstaligen ageren: op het federale niveau waar er nog een zekere eenheidsstructuur is, stellen we vast dat de Franstaligen steeds weer opnieuw voor spanningen zorgen. Wat dan weer zorgt voor een steeds luidere roep naar verdere opdelingen onder de Vlamingen.

Ja,inderdaad,en dan zijn ze nog verbaasd ook...

Nu ja,het typeert enkel hun eigen arrogantie .....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja? Is de CD&V dan voor een onafhankelijk Vlaanderen, daar ze immers ook voor het confederale model hebben gekozen. Ook O VLD koos zoveel jaar geleden op een partijcongres voor dit model? Is de O VLD dan een partij die voor Vlaamse onafhankelijkheid is?

Kortom, u schijnt maar niet te willen begrijpen wat de standpunten zijn van al die partijen als het woord "confederalisme" ter sprake komt.

Mijn opmerkingen over de N-VA gelden uiteraard ook voor VLD en CD&V.

Kent u soms een andere definitie van confederalisme?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Mijn opmerkingen over de N-VA gelden uiteraard ook voor VLD en CD&V.

Kent u soms een andere definitie van confederalisme?

Ja, overeenkomstig de visies van die verschillende partijen.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Ja, een onafhankelijk Vlaanderen in een confederatie.

En dan de eerste keer dat de Walen gaan dwars liggen een onafhankelijk Vlaanderen zonder confederatie.

Maar de kern is - en u schijnt de enige te zijn die dat hier beaamt of zelfs begrijpt - dat Vlaanderen in een confederaal model onafhankelijk zou zijn. Indien een deelstaat iets doet wat de andere niet aanstaat kan die uit de confederatie stappen. In het G.O.S. gebeurde dat al.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Maar de kern is - en u schijnt de enige te zijn die dat hier beaamt of zelfs begrijpt - dat Vlaanderen in een confederaal model onafhankelijk zou zijn.

Geen enkele partij die het confederale model binnen België verdedigt, ziet het zo.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja, overeenkomstig de visies van die verschillende partijen.

Er is maar één definitie.

Het is niet omdat een student een foute definitie geeft van de wetten van de thermodynamica, dat de wetten zich naar die definitie schikken.

Xenophon is de enige die hier zegt waar het om gaat, waarvoor overigens respect.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er is maar één definitie.

Blijkbaar niet. Juist dat is uw probleem: u gaat uit van een omschrijving die geen enkele van deze drie partijen eraan geeft. U schat de zaak dan ook verkeerd in.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Blijkbaar niet. Juist dat is uw probleem: u gaat uit van een omschrijving die geen enkele van deze drie partijen eraan geeft. U schat de zaak dan ook verkeerd in.

In haar nieuwste boek De geëngageerde burger schrijft de voorzitter van OPEN VLD nochtans:



Hoe kan die nog in die partij blijven?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In haar nieuwste boek De geëngageerde burger schrijft de voorzitter van OPEN VLD nochtans:

Dit boek is slechts de mening van de voorzitster. Alvast nog niet gedeeld door een nieuw partijcongres.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Dit boek is slechts de mening van de voorzitster. Alvast nog niet gedeeld door een nieuw partijcongres.

Die mening strookt wel met de definitie van confederalisme die overal in het internationale recht gehanteerd wordt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Die mening strookt wel met de definitie van confederalisme die overal in het internationale recht gehanteerd wordt.

Alleen strookt het niet met de visietekst die indertijd door het partijcongres werd goedgekeurd.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Alleen strookt het niet met de visietekst die indertijd door het partijcongres werd goedgekeurd.

Dat heb ik nooit beweerd.

Het punt is dat de partijen die confederalisme steunen en zeggen (nog) geen onafhankelijkheid te willen ofwel liegen ofwel dom zijn.

U mag zelf kiezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Dat heb ik nooit beweerd.

Het punt is dat de partijen die confederalisme steunen en zeggen (nog) geen onafhankelijkheid te willen ofwel liegen ofwel dom zijn.

U mag zelf kiezen.

Liegen? Dom zijn? Hoezo? Peeters is toch wel duidelijk als hij over confederalisme spreekt: het gewicht komt volledig bij de deelstaten.

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Liegen? Dom zijn? Hoezo? Peeters is toch wel duidelijk als hij over confederalisme spreekt: het gewicht komt volledig bij de deelstaten.

Sedert wanneer is dat een definitie van confederalisme?

[BWarrior]

Perfide was ik nog vergeten als derde optie ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Sedert wanneer is dat een definitie van confederalisme?

Sedert een aantal partijen die invulling eraan hebben gegeven. Mij is niet duidelijk waarom u dit niet wil aanvaarden, nl. dat die partij er een andere invulling aangeven dan wat in het woordenboek staat.

[Svennies]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

In haar nieuwste boek De geëngageerde burger schrijft de voorzitter van OPEN VLD nochtans:



Hoe kan die nog in die partij blijven?

Wéét u nog nog wat Verhofstadt destijds zoal geschreven heeft.....

En wéét u ook nog in hoeverre hij zijn burgermanifesten heeft uitgevoerd...

Dan weet u nét zoals ik wat het woord van een liberaal zoal waard is als het erop aankomt....

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Sedert een aantal partijen die invulling eraan hebben gegeven. Mij is niet duidelijk waarom u dit niet wil aanvaarden, nl. dat die partij er een andere invulling aangeven dan wat in het woordenboek staat.

We begeven ons op gevaarlijk pad.

Het woord confederalisme heeft een heel duidelijke betekenis - ik herhaal - het gaat om een vrijwillige samenwerking tussen twee (of meer) soevereine staten. Deze definitie is internationaal aanvaard. Wie pleit voor confederalisme heeft het dus over een samenwerking tussen de Belgische staat, en bv. Nederland. De enige mogelijkheid om binnen België tot confederalisme te komen is dat Vlaanderen en Wallonië, evt. ook Brussel en Duitstalig België zich eerst onafhankelijk zouden verklaren, om vervolgens vrijwillig een samenwerkingsakkoord te sluiten.

Het maakt daarbij niet uit of dat in één of twee bewegingen gebeurt, feit is dat de staten onafhankelijk zullen zijn. Ik zwijg zelfs nog over mogelijke complicaties m.b.t. EU-lidmaatschap.

Welnu, politieke partijen die u noemt verkondigen dat ze voor confederalisme zijn, maar dat ze daar in de praktijk iets helemaal anders mee bedoelen.

Confederalisme’ wordt hier gehanteerd, niet om een werkelijk bestaande staatsvorm mee aan te duiden, die iedereen vrijblijvend invult: zwaartepunt bij deelstaten, zwaartepunt bij gewesten, bij gemeenschappen, "alles naar de deelstaten", "positieve samenwerking", "confederaal model binnen federale staat" enz.

Of nog, wat de partijen hier zeggen is: confederalisme betekent wat ik wil dat het betekent. Ze eigenen zich het recht toe op volstrekt soevereine wijze te bepalen wat elk woord betekent. Dit is een radicale toepassing van het nominalisme (de leer dat woorden niet meer zijn dan willekeurige klanken, die niet verbonden zijn aan echt bestaande entiteiten).

De beschaafde wereld nam aan dat dergelijk nominalisme niet meer bestond, omdat het in de praktijk elke menselijke communicatie onmogelijk maakt. Misschien bestond het onder Stalin. Misschien nog steeds in Noord-Korea. Zeker in België en wel in de meest zuivere vorm.

Wie de macht heeft bepaalt wat een woord wil zeggen. Ook Vlaamse politici - en forumgangers - haasten zich tegenwoordig om op te merken dat ze heus wel de definitie van confederalisme kennen, maar dat dit woord in België nu eenmaal iets anders betekent. Anders gezegd, de politici die ons land regeren bepalen voortaan ook de betekenis van woorden, ongeacht wat het woordenboek daarvan zegt. De vraag is dus wie de macht heeft.

V. Klemperer beschreef het fenomeen in 1947 in zijn boek LTI - Lingua Tertii Imperii Onder het nazi-regime besliste de staat welke termen er gebruikt mochten worden, en wat die termen dan juist betekenden.

Wel, we kunnen enkel denken in termen en begrippen die ons worden aangereikt. Dus deze vorm van newspeak impliceert een volledige controle over het menselijk denken.

Zover zijn we dus gekomen.