VDAB Kortrijk organizeert kursus Westvlaams voor anderstaligen

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Het zou goed zijn als u met de heer van den Berghe, zouden toetreden tot de taalunie,want de spelling van de Nederlandse taal is een brei van onlogische en inconsequente regels en voorschriften.
Slecht om te taal te leren op school.
Slecht om goed Nederlands te schrijven en een brevet van onvermogen van de samenstellers van het groene boekje.

Eerlijk gezegd doet uw omschrijving onze Nederlandse spelling oneer aan. In vergelijking met talen als het Frans en Engels, mogen we toch wel zeggen dat er een ruime mate van samenhangendheid bestaat. Alleen kan het flink beter.

De laatste spellingshervorming heeft het echt niet beter gemaakt. Waarom bijvoorbeeld een tussen-n invoeren waar je ze zelfs gewoonweg niet uitspreekt? Vooral voor de Vlamingen is dat niet goed, daar ons AN nog al te vaak een boekentaal is. Resultaat: ik hoor leerlingen tegenover spreken met een heel nadrukkelijke tussen-n in woorden als "pannenkoek".

[JP Coen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd doet uw omschrijving onze Nederlandse spelling oneer aan. In vergelijking met talen als het Frans en Engels, mogen we toch wel zeggen dat er een ruime mate van samenhangendheid bestaat. Alleen kan het flink beter.

De laatste spellingshervorming heeft het echt niet beter gemaakt. Waarom bijvoorbeeld een tussen-n invoeren waar je ze zelfs gewoonweg niet uitspreekt? Vooral voor de Vlamingen is dat niet goed, daar ons AN nog al te vaak een boekentaal is. Resultaat: ik hoor leerlingen tegenover spreken met een heel nadrukkelijke tussen-n in woorden als "pannenkoek".

De laatste spellingshervorming heeft het naar mijn mening juist veel slechter gemaakt ,omdat de keuzespelling die in veel opzichten beter was, is afgeschaft.
Ook hebben te veel regels ,te veel uitzonderingen en is de schrijfwijze van woorden uit andere talen dan weer wel en dan weer niet, volgens de Nederlandse schrijfwijze.

Bijv geen buro en kado , wel bureau en cadeau.
geen croquet en catheter ,wel kroket en katheter.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JP Coen

Bijv geen buro en kado , wel bureau en cadeau.
geen croquet en catheter ,wel kroket en katheter.

Wel "sigaar", maar geen "sitroen". Enzovoort.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een grondige spellingshervorming kan nuttig zijn en hoeft niet a priori te worden verworpen. Hiermee kunnen we dan komaf maken met voor ons nu nutteloze historische aanslibsels als -lijk, -isch, ij/ei, au/ou... Om mij nog maar tot die zaken te beperken.

Wat voor zaken zijn er nog ?

Op een bepaald ogenblik is men verkeerd gaan spreken en bij een spellingshervorming officialiseert/regulariseert men dan wat eens verkeerd was. Dit is als het ware de wereld op zijn kop.

Ik ben voor een uitspraakhervorming waarbij men terug juist gaat spreken.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Wat voor zaken zijn er nog ?

Op een bepaald ogenblik is men verkeerd gaan spreken en bij een spellingshervorming officialiseert/regulariseert men dan wat eens verkeerd was. Dit is als het ware de wereld op zijn kop.

Ik ben voor een uitspraakhervorming waarbij men terug juist gaat spreken.

Wat bedoelt u? Dat u, zoals enkele eeuwen geleden en nu nog in enkele schaarse dialecten, "vleesch" zult zeggen en niet "vlees"? Of zoiets?

[Jacob Van Artevelde]

Ja, maar dat had men dan moeten doen in '34 toen men in Nederland de amputatiespelling Marchant in voerde ter vervanging van de spelling van De Vries en Te Winkel.

Waarvoor het echter niet te laat is, is van, bijvb:

- in datzelfde Nederland erop te hameren dat bijvb. een lange e hoort te klinken als, jawel een e en niet als een ej .
Ik hoor met mijn oren dicht die uitspraak nog ontaarden in een ei om binnen pakweg honderd jaar vast te stellen dat de tweeklank in spelen net hetzelfde klnkt als die in trein. En zoals wij ons nu afvragen of men ij of ei moet schrijven zal men zich dan afvragen wanneer men nu juist e moet schrijven, omdat er geen verschil meer hoorbaar zal zijn.
De lange o die in het noorden neigt naar een ou is een ander voorbeeld.
Binnen afzienbare tijd zal men zich afvragen wanneer men nu ou, au of o moet schrijven....

- erop hameren dat de n op het einde van een werkwoord daadwerkelijk moet uitgesproken worden. Maar neen, men doet verdorie net het tegendeel.....!

Mijn punt is uiteindelijk dat men met spellingshervormingen steeds de feiten achterna holt want steeds zullen verkeerde uitspraken de kop opsteken en d�*t is het nu net dat in de kiem dient gesmoord te worden.
De foute taalgebruikers dienen terechtgewezen te worden in de plaats van ze te belonen door hun fouten te regulariseren met steeds maar nieuwe spellingshervormingen in te voeren.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

- erop hameren dat de n op het einde van een werkwoord daadwerkelijk moet uitgesproken worden. Maar neen, men doet verdorie net het tegendeel.....!

Luister naar de oude NIR-, BRT- en BRTN-journaals. U zult in de nette uitspraak van toen horen dat de eind-n in heel veel gevallen niet werd uitgesproken. Indertijd heb ik het trouwens ook zo geleerd in de onderwijzersopleiding.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ja, maar dat had men dan moeten doen in '34 toen men in Nederland de amputatiespelling Marchant in voerde ter vervanging van de spelling van De Vries en Te Winkel.

Onzin, er werd al heel lang niet meer "vleesch" gezegd. Ook in het grootste deel van de dialecten trouwens niet.

Het heeft ook geen zin van onze standaardtaal een museum te maken. Al heel lang is er in onze standaardtaal ook geen onderscheid meer tussen ou/au en ij/ei, iets wat ook alweer slechts in een beperkt aantal dialecten werd behouden.

Mij komt voor dat u van onze standaardtaal een soort plakboek wil maken van archaïsche elementen die in sommige dialecten al dan niet beperkt werden overgeleverd.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Mijn punt is uiteindelijk dat men met spellingshervormingen steeds de feiten achterna holt want steeds zullen verkeerde uitspraken de kop opsteken en d�*t is het nu net dat in de kiem dient gesmoord te worden.
De foute taalgebruikers dienen terechtgewezen te worden in de plaats van ze te belonen door hun fouten te regulariseren met steeds maar nieuwe spellingshervormingen in te voeren.

Wat verwijt u de meerderheid van de dialectsprekers in het Nederlandstalig gebied? Dat ze bijvoorbeeld al heel lang geen onderscheid meer maken tussen au/ou of ei/ij? Zijn dan slechts die dialecten die hier en daar nog wat archaïsche elementen hebben bewaard de enige referentie?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Luister naar de oude NIR-, BRT- en BRTN-journaals. U zult in de nette uitspraak van toen horen dat de eind-n in heel veel gevallen niet werd uitgesproken. Indertijd heb ik het trouwens ook zo geleerd in de onderwijzersopleiding.

Goed en wel, maar eens werd die n natuurlijk wél uitgesproken, anders zou ze niet geschreven worden, lijkt het mij....

Wat U aanhaalt klopt dus, maar dat is ten onrechte.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Goed en wel, maar eens werd die n natuurlijk wél uitgesproken, anders zou ze niet geschreven worden, lijkt het mij....

Wat U aanhaalt klopt dus, maar dat is ten onrechte.

"Eens"...

Naar elke tijd wilt u dan teruggaan? Ergens een of andere gereconstrueerde middeleeuwse uitspraak?

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

"Eens"...

Naar elke tijd wilt u dan teruggaan? Ergens een of andere gereconstrueerde middeleeuwse uitspraak?

Tja, weet gij wanneer die n nog werd uitgesproken?

Het niet uitspreken van die n wijst op een dialetktische invloed, maar omdat dat in het noorden gangbaar is in het AN m�*g ze niet meer uitgesproken worden.
Terwijl men zich naar het zuiden zou moeten richten. De wereld op zijn kop.

Tussen haakjes:En dat analoog met het West-Vlaams dat ook zijn zuiverste vorm heeft in in Frans-Vlaanderen. Een geïsoleerd gebied is minder vatbaar voor verloedering en invloed van buitenaf.

[Jacob Van Artevelde]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onzin, er werd al heel lang niet meer "vleesch" gezegd. Ook in het grootste deel van de dialecten trouwens niet.

Inderdaad, en dat sinds de late middeleeuwen...
Eigenlijk was in '34 al te laat maar h�*d men werkelijk gewild, h�*d het nog gekund. Maar toen men de verkeerde uitspraak officialiseerde door de geschreven taal aan te passen heeft bereikte men een point-of-no-return.

Het heeft ook geen zin van onze standaardtaal een museum te maken. Al heel lang is er in onze standaardtaal ook geen onderscheid meer tussen ou/au en ij/ei, iets wat ook alweer slechts in een beperkt aantal dialecten werd behouden.

Ik denk echt niet dat dat "aantal dialekten" zo beperkt is...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Tja, weet gij wanneer die n nog werd uitgesproken?

Het niet uitspreken van die n wijst op een dialetktische invloed, maar omdat dat in het noorden gangbaar is in het AN m�*g ze niet meer uitgesproken worden.
Terwijl men zich naar het zuiden zou moeten richten. De wereld op zijn kop.

Tussen haakjes:En dat analoog met het West-Vlaams dat ook zijn zuiverste vorm heeft in in Frans-Vlaanderen. Een geïsoleerd gebied is minder vatbaar voor verloedering en invloed van buitenaf.

Dat is gewoonweg onjuist. Ook het huidige Frans-Vlaams is het resultaat van een ontwikkeling. U gaat ervan uit alsof Frans-Vlaams het onveranderd Vlaams is van... ja, van wanneer trouwens... 12e, 16e, 18e eeuw? Of 9e eeuw?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Ik denk echt niet dat dat "aantal dialekten" zo beperkt is...

In welke dialecten bestaat dat onderscheid dan nog wel?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Inderdaad, en dat sinds de late middeleeuwen...
Eigenlijk was in '34 al te laat maar h�*d men werkelijk gewild, h�*d het nog gekund. Maar toen men de verkeerde uitspraak officialiseerde door de geschreven taal aan te passen heeft bereikte men een point-of-no-return.

Ik zie geen enkele reden om de uitspraak "vlees" als onjuist te bestempelen. Daarnaast is het niet de bedoeling de spelling van een taal te laten verworden tot een museum vol rariteiten waarmee de gebruikers dagelijks overhoop liggen. Denk maar aan het Engels.

Of gaat u de Engelstaligen ook wijsmaken dat ze hun "foutieve" uitspraak van vandaag moeten inruilen voor een die overeenkomt met hun bijna middeleeuwse spelling?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Jacob Van Artevelde

Tussen haakjes:En dat analoog met het West-Vlaams dat ook zijn zuiverste vorm heeft in in Frans-Vlaanderen. Een geïsoleerd gebied is minder vatbaar voor verloedering en invloed van buitenaf.

Ook dat laatste is onjuist. Het Frans-Vlaams ondergaat op een heel zware manier de invloed van het Frans. Je merkt dat zo stilaan aan de r-klank alsook aan bepaalde zinsconstructies en een bijzonder groot aantal leenwoorden.

[Doomy]

Komt de erkenning van Westvlaams als streektaal op provincienivo er aan ?
http://www.standaard.be/cnt/dmf20131025_00808725

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Komt de erkenning van Westvlaams als streektaal op provincienivo er aan ?

Natuurlijk niet. De provincie is helemaal niet bevoegd op dat vlak.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk niet. De provincie is helemaal niet bevoegd op dat vlak.

... maar de Westvlaamse provinciegoeverneur promoot het wel.