Beke slaat deur dicht voor regering met N-VA

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Het verschil is dat CD&V kiest voor dingen die na de verkiezingen op mysterieuze wijze weer verdwijnen.

Inderdaad.


Onder het motto: "Let op mijn woorden, niet op mijn daden".

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Als je goed opgelet hebt tijdens de laatste verkiezingen (en dat zal nu niet anders worden): het VB kwam veel meer in beeld dan vroeger, in de media. De reden is duidelijk: stemmen voor VB zijn cordonstemmen en verzwakken de N-VA.

Nu, N-VA wil niet met VB regeren omwille van ideologische verschillen (economisch vlak enz), niet omwille van het cordon, zeggen ze.
De echte reden volgens velen, mijzelf inbegrepen, is dat ze vrezen zich te verbranden bij de kiezer indien ze VB in een coalitie opnemen.
BIjgevolg weet ik niet wat N-VA n�* de verkiezingen van 2014 van plan is te doen met VB als zesamen een mooie meerderheid zouden kunnen vormen (en dan kan een stem voor VB inderdaad geen verloren stem zijn, in alle andere gevallen wél).

Veel, heel veel zal afhangen van de uitslag van de verkiezingen.

Ook voor het VB als ze, voor één keer opgenomen zouden worden in een regering, verliezen ze hun maagdelijkheid, een maagdelijkheid waar ze voor een klein deel zelf voor gekozen hebben, een maagdelijkheid die hen tot nu toe beschermd heeft.

Voor zowel de N-VA als voor het VB houdt dit enorme risico's in, risico's die je niet kan inschatten.


Stel dat N-VA de grootste zou zijn.
Stel dat ze samen met het VB een meerderheid zouden kunnen vormen.
Stel dat ze die meerderheid vormen.

Zal de N-VA in staat zijn om het VB (slechts gedeeltelijk) in een keurslijf te dwingen?
Zal het VB in staat zijn beslissingen te nemen die niet in hun kraam passen?
Zal het VB toegevingen kunnen / willen doen in ruil voor regeringsdeelname?
Zullen N-VA en het VB het 5 jaar met elkaar kunnen uithouden?

Hoe het buitenland erop zal reageren moet ons in feite koud laten.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

CD&V zegt: sociaal-economische herstelregering zonder staatshervorming.
N-VA zegt: sociaal-economische herstelregering.
Opgepast luidjes: in België is een deftig sociaal-economisch beleid niét mogelijk meer. N-Va ziet dit in en zegt dat een staatshervorming een voorwaarde is om nog maar aan herstellen te kunnen denken. Ze hebben voor de objectieve lezer gelijk (kijk maar naar de Gravensteengroep, en dat zijn vooral linkse denkers).

Wat je hier schrijft klopt zo ongeveer met hoe ik erover denk.
We zetten in op het sociaaleconomische en komen vanzelf uit bij het communautaire, dit ten laatste op het moment dat we op de grenzen stoten van hetgeen nu nog mogelijk is om ons land erbovenop te helpen (liefst iets eerder natuurlijk).

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Zonder publieke druk had elke persoon ter wereld dit geld opgestreken. Ze zouden immers in hun recht zijn. Het is het systeem dat fout zit, mensen grijpen nu eenmaal wat ze kunnen als ze er mee weg kunnen komen, we moeten daar niet naïef over doen. Uiteindelijk geldt nog steeds de natuurwet 'ieder voor zich'. Altruïsme bestaat niet.

Inderdaad.
Pieters had gestreden tegen de ontslagvergoedingen maar kreeg geen gehoor.
Het moment dat hij er zelf één kon aanvragen kwam het menselijke in Pieters naar boven.
Gelukkig was er het partijbestuur om Pieters een halt toe te roepen.

Dankzij Pieters kwam de ontslagvergoeding in een stroomversnelling, hetgeen al die anderen niet konden bereiken, kon de N-VA bereiken dankzij Pieters en de selectieve verontwaardiging van de media.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door ZION

Belangrijk ( voor den Barten) is, dat er zoiets als Aantwaarpen bestaat.
D�*�*r zal hij het verder mee moeten doen, als Grote Leider.
Met dien verstande dat A geen T(urnhout) wordt.

En uw punt is?????

[Brakelaar]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

En uw punt is?????

Dat heeft hij niet, lullen is het enigste wat eruit komt!!

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Er zijn al staatshervormingen uitgevoerd op minder dan tien jaar, cf. 1988-1993.

Klopt. En sinds 1990 al veel staatsvormingen. En dat blijft maar doorgaan.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Klopt. En sinds 1990 al veel staatsvormingen. En dat blijft maar doorgaan.

We zouden beter beginnen aan staatsvorming.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

We zouden beter beginnen aan staatsvorming.

Je weet wel wat ik bedoel. Ik zal op die post dan ook geen enkele reactie krijgen van BWarrior.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Inderdaad.
Pieters had gestreden tegen de ontslagvergoedingen maar kreeg geen gehoor.
Het moment dat hij er zelf één kon aanvragen kwam het menselijke in Pieters naar boven.
Gelukkig was er het partijbestuur om Pieters een halt toe te roepen.

Dankzij Pieters kwam de ontslagvergoeding in een stroomversnelling, hetgeen al die anderen niet konden bereiken, kon de N-VA bereiken dankzij Pieters en de selectieve verontwaardiging van de media.

Je hebt wel gelijk, maar ik denk dat we Stefke De Clerck niet mogen vergeten. Die kwam véél meer in de media met zijn vergoeding. Van Pieters hoorde ik slechts in de marge van De Clerck.

[Marnik]

Is het ook niet het probleem in België dat je grondwetartikels voor de verkiezingen voor aanpassing moet voorleggen als regering/parlement, en dat die aanpassingen pas in de volgende legislatuur kunnen behandeld worden? Dan zou dus in deze regering elk grondwetsartikel voorgelegd moeten worden als N-VA er volgende regering iets mee wil doen, staatshervormingsgewijs. Ofwel moet N-VA twee legislaturen aan de macht zijn, een om ze voor te leggen, en een om ze aan te passen.

Of zie ik het verkeerd?

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Je hebt wel gelijk, maar ik denk dat we Stefke De Clerck niet mogen vergeten. Die kwam véél meer in de media met zijn vergoeding. Van Pieters hoorde ik slechts in de marge van De Clerck.

Stef was daar meer dan waarschijnlijk mee weggekomen moest Pieters zijn zet niet gedaan hebben.

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Is het ook niet het probleem in België dat je grondwetartikels voor de verkiezingen voor aanpassing moet voorleggen als regering/parlement, en dat die aanpassingen pas in de volgende legislatuur kunnen behandeld worden? Dan zou dus in deze regering elk grondwetsartikel voorgelegd moeten worden als N-VA er volgende regering iets mee wil doen, staatshervormingsgewijs. Ofwel moet N-VA twee legislaturen aan de macht zijn, een om ze voor te leggen, en een om ze aan te passen.

Of zie ik het verkeerd?

De gropndwetr wordt toegepast hoe dat ze het zelf willen.
Di Rupo heeft de grondwet ook niet heel stipt gevolgd.

[Gwylan]

Oorspronkelijk geplaatst door Witte Kaproen

De " laatste echte doodbrave katholieken " die nog geloven dat ze na hun dood in de hel zullen komen als ze niet voor "de goei" stemmen.

Dat is er vroeger vanop de kansel immers duidelijk ingelepeld.

Sinds de fratsen van Van Gheluwe in de openbaarheid kwamen zijn er echter bij veel mensen de schellen van de ogen gevallen en is de CD&V in vrijë val gedoken.
Danneels wist wel waarom hij alles in de doofpot moest proberen te houden.

Eigenaardig. Bij ons zijn die "laatste echte doodbrave katholieken" gebruikelijkerwijs eerder aan de rechterzijde van het politiek spectrum te vinden, wijl zij in Vlaanderen kennelijk hetzij mossel noch vis, hetzij zelfs middels een omwegje duidelijk links zijn, tenzij zij te dom zouden zijn om te beseffen dat hun stem voor CD&V momenteel een stem voor de PS is.

In voorkomend geval moet men er wellicht ook niet te fel op rekenen dat zij slim genoeg zijn om de fratsen van Van Gheluwe en anderen een invloed te laten hebben op hun vastgeroest stemgedrag.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Is het ook niet het probleem in België dat je grondwetartikels voor de verkiezingen voor aanpassing moet voorleggen als regering/parlement, en dat die aanpassingen pas in de volgende legislatuur kunnen behandeld worden? Dan zou dus in deze regering elk grondwetsartikel voorgelegd moeten worden als N-VA er volgende regering iets mee wil doen, staatshervormingsgewijs. Ofwel moet N-VA twee legislaturen aan de macht zijn, een om ze voor te leggen, en een om ze aan te passen.

Of zie ik het verkeerd?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Stef was daar meer dan waarschijnlijk mee weggekomen moest Pieters zijn zet niet gedaan hebben.

Klopt niet, hij was reeds teruggefloten door Beke.

[BWarrior]

Zowel Beke als De Wever pleiten voor een loskoppeling van een "confederale" staatshervorming van de regeringsvorming. Wat is nu nog het verschil?

[BWarrior]

Oorspronkelijk geplaatst door Vrijheideerst

Je weet wel wat ik bedoel. Ik zal op die post dan ook geen enkele reactie krijgen van BWarrior.

Op welke post?

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door BWarrior

Op welke post?

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Marnik

Is het ook niet het probleem in België dat je grondwetartikels voor de verkiezingen voor aanpassing moet voorleggen als regering/parlement, en dat die aanpassingen pas in de volgende legislatuur kunnen behandeld worden? Dan zou dus in deze regering elk grondwetsartikel voorgelegd moeten worden als N-VA er volgende regering iets mee wil doen, staatshervormingsgewijs. Ofwel moet N-VA twee legislaturen aan de macht zijn, een om ze voor te leggen, en een om ze aan te passen.

Of zie ik het verkeerd?

Nee, je zal binnenkort wel zien dat de Noord-belgische collaborateurspartijen er voor gaan zorgen dat er geen verklaring tot herziening van de grondwet wordt voorgelegd aan het Parlement, met de idee daarmee de democratische Vlaamse partijen de pas te kunnen afsnijden. Maar ze gaan daarmee vooral zichzelf in het vlees snijden.