Achthonderd personen lezen volledige Bijbel onderbroken voor

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

God heeft zogezegd Adam eerst geschapen en dan uit zijn ribben Eva. Maar het concept man en vrouw bestaat ook in de planten- en dierenwereld. Heeft hij dan ook de planten tweeslachtig gemaakt? Heeft hij dan ook voor alle dieren uit hun ribben een vrouw gemaakt? Waarom heeft hij dit gedaan? Hij zou dit trouwens moeten gedaan hebben na het wegsturen uit het paradijs want het is pas vanaf dan dat de mens kinderen baart in weeën, wat ook het geval is in het dierenrijk.

Waarom moesten alle dieren eraan geloven voor de fout van Eva? (de slangen tot daar toe)

Dan zou het ook blijken dat god na de schepping nog een aantal zaken heeft gewijzigd (een man-vrouw versie maken van alle dieren). Ik zou dit begrijpen, een schepping moet soms wat bijgestuurd worden. Maar waarom is dit dan niet vaker gebeurd? Waarom heeft hij hier en daar de imperfecties er niet uitgehaald?

U ziet, heel veel vragen die door de evolutie theorie heel simpel uit te leggen zijn. Dus als men moet kiezen tussen theorie A - zeer onlogisch of theorie B - zeer logisch, dan lijkt me de keuze toch evident. En eenmaal men de keuze maakt, vervalt de relevantie van de anders compleet.

Hebt u zich ooit afgevraagd of het startpunt wel correct is? U gaat schijnbaar uit van een letterlijke lezing van het verhaal en ziet dat dan als een wetenschappelijk verhaal.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Voor mij is het verhaal niet meer relevant omdat ik vind dat de evolutietheorie veel plausiber is als verklaring voor ons ontstaan. Vandaar is het een beetje voorbijgestreefd.

Natuurlijk ga je nu vertellen dat het het ene geloof is tegen het anders maar ik moet dit ontkennen. Het is de afweging ven één theorie tegenover de andere.

Ik neem slechts één voorbeeld.

God heeft zogezegd Adam eerst geschapen en dan uit zijn ribben Eva. Maar het concept man en vrouw bestaat ook in de planten- en dierenwereld. Heeft hij dan ook de planten tweeslachtig gemaakt? Heeft hij dan ook voor alle dieren uit hun ribben een vrouw gemaakt? Waarom heeft hij dit gedaan? Hij zou dit trouwens moeten gedaan hebben na het wegsturen uit het paradijs want het is pas vanaf dan dat de mens kinderen baart in weeën, wat ook het geval is in het dierenrijk.

Waarom moesten alle dieren eraan geloven voor de fout van Eva? (de slangen tot daar toe)

Dan zou het ook blijken dat god na de schepping nog een aantal zaken heeft gewijzigd (een man-vrouw versie maken van alle dieren). Ik zou dit begrijpen, een schepping moet soms wat bijgestuurd worden. Maar waarom is dit dan niet vaker gebeurd? Waarom heeft hij hier en daar de imperfecties er niet uitgehaald?

U ziet, heel veel vragen die door de evolutie theorie heel simpel uit te leggen zijn. Dus als men moet kiezen tussen theorie A - zeer onlogisch of theorie B - zeer logisch, dan lijkt me de keuze toch evident. En eenmaal men de keuze maakt, vervalt de relevantie van de anders compleet.

Een Alwetende God hoeft zijn schepping niet bij te sturen. Hij is immers alwetend en almachtig. En wat hij schept is volmaakt, vermits Hijzelf volmaakt is. Het verhaal loopt al van het begin goed mank.

Bovendien, indien God alwetend was, dan had hij al lang voordat Adam en Eva 'geschapen' of 'gemaakt' werden, kennis van het feit dat zij zouden proberen evenwaardig aan Hem te zijn. De zondeval was dus niet nodig geweest, want God had dit kunnen voorkomen toen hij Adam schiep. En God heeft dit dus niet gedaan: hij schiep dus een wezen dat tegen hem in opstand wilde komen of aan Hem gelijk wilde worden. Hetgeen niet erg verstandig is van God, en eerder een bewijs van zijn zwakheid en bijgevolg is zulke God niet 'al'machtig.

Met andere woorden, het hele verhaal trekt op niet veel. Het rammelt aan alle kanten.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Hebt u zich ooit afgevraagd of het startpunt wel correct is? U gaat schijnbaar uit van een letterlijke lezing van het verhaal en ziet dat dan als een wetenschappelijk verhaal.

Dit is juist en dit is nu de vraag. Moeten we het verhaal al dan niet letterlijk nemen? Indien niet, hoe moeten we het dan interpreteren en bovenal waarom?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Waarom hecht u dan een grotere relevantie aan het evolutionisme?

Dat heb ik toch uitgelegd bij middel van een simpel, triviaal voorbeeld.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een Alwetende God hoeft zijn schepping niet bij te sturen. Hij is immers alwetend en almachtig. En wat hij schept is volmaakt, vermits Hijzelf volmaakt is. Het verhaal loopt al van het begin goed mank.

Bovendien, indien God alwetend was, dan had hij al lang voordat Adam en Eva 'geschapen' of 'gemaakt' werden, kennis van het feit dat zij zouden proberen evenwaardig aan Hem te zijn. De zondeval was dus niet nodig geweest, want God had dit kunnen voorkomen toen hij Adam schiep. En God heeft dit dus niet gedaan: hij schiep dus een wezen dat tegen hem in opstand wilde komen of aan Hem gelijk wilde worden. Hetgeen niet erg verstandig is van God, en eerder een bewijs van zijn zwakheid en bijgevolg is zulke God niet 'al'machtig.

Met andere woorden, het hele verhaal trekt op niet veel. Het rammelt aan alle kanten.

Is dat nu ironisch bedoeld?

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Een Alwetende God hoeft zijn schepping niet bij te sturen. Hij is immers alwetend en almachtig. En wat hij schept is volmaakt, vermits Hijzelf volmaakt is. Het verhaal loopt al van het begin goed mank.

Zo is het ook: een volmaakte God behoeft niet nog eens iets te scheppen.

Daarmee geeft Hij te kennen dat Hij zich danig zat te vervelen en dacht: "Kom, laat Ik eens wat gaan doen!"

En daarmee is alle ellende al begonnen, want in plaats zichzelf gaf de gluiperd ons de schuld.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dit is juist en dit is nu de vraag. Moeten we het verhaal al dan niet letterlijk nemen? Indien niet, hoe moeten we het dan interpreteren en bovenal waarom?

Juist daarom is het belangrijk de verschillende bijbelboeken in hun historisch perspectief te plaatsen. Een blik op de literatuur van de apostolische vader en die van de kerkvaders laat zien dat we dit verhaal op een genuanceerde en diverse manier kunnen benaderen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat heb ik toch uitgelegd bij middel van een simpel, triviaal voorbeeld.

Ik zag dit niet als uitleg.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik zag dit niet als uitleg.

Ik dacht toch uitgelegd te hebben waar ik nogal wat vragen bij heb in het scheppingsverhaal tegenover een zeer plausibele verklaring in de evolutietheorie. Het gaat hem vooral over de man-vrouw verhouding bij de mens en deze bij de dieren en waarom deze zo sterk op elkaar gelijken.

U hoeft het natuurlijk niet kritisch te bekijken maar dan zal u ook niet op mijn vragen kunnen antwoorden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Ik dacht toch uitgelegd te hebben waar ik nogal wat vragen bij heb in het scheppingsverhaal tegenover een zeer plausibele verklaring in de evolutietheorie. Het gaat hem vooral over de man-vrouw verhouding bij de mens en deze bij de dieren en waarom deze zo sterk op elkaar gelijken.

U hoeft het natuurlijk niet kritisch te bekijken maar dan zal u ook niet op mijn vragen kunnen antwoorden.

Laat het nu zo zijn dat ik niets plausibel ontwaar in de evolutietheorie, dat van dezelfde orde is als geloven dat een hoop bakstenen "zomaar" in een huis verandert.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Juist daarom is het belangrijk de verschillende bijbelboeken in hun historisch perspectief te plaatsen. Een blik op de literatuur van de apostolische vader en die van de kerkvaders laat zien dat we dit verhaal op een genuanceerde en diverse manier kunnen benaderen.

Men kan vele zaken op een genuanceerde manier bekijken, maar alles wat vatbaar is voor interpretatie is gevaarlijk. Wat is dan nog de waarde van de bijbel zonder de interpretaties?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Laat het nu zo zijn dat ik niets plausibel ontwaar in de evolutietheorie, dat van dezelfde orde is als geloven dat een hoop bakstenen "zomaar" in een huis verandert.

Dus je gelooft niet dat een hoop bakstenen zomaar in een huis kan veranderen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus je gelooft niet dat een hoop bakstenen zomaar in een huis kan veranderen?

Neen, "zomaar" niet. Wel als er iemand een plan heeft, iets doet met die stenen en dan gericht werkt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Men kan vele zaken op een genuanceerde manier bekijken, maar alles wat vatbaar is voor interpretatie is gevaarlijk. Wat is dan nog de waarde van de bijbel zonder de interpretaties?

Ik meen al van bij het begin gezegd te hebben dat men niet tot een juist begrip van de bijbel komt door die zomaar te lezen. De bijbel hoort in de traditie gelezen te worden.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, "zomaar" niet. Wel als er iemand een plan heeft, iets doet met die stenen en dan gericht werkt.

Dus als ik het goed begrijp bent u eigenlijk de ongelovige.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dus als ik het goed begrijp bent u eigenlijk de ongelovige.

Ik sta inderdaad als een ongelovige ten opzichte van het evolutionisme, dat de alle kenmerken heeft van een geloof.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik sta inderdaad als een ongelovige ten opzichte van het evolutionisme, dat de alle kenmerken heeft van een geloof.

Dan moeten we misschien de rollen gaan omdraaien en evolutionisten gelovigen noemen en de rest ongelovigen, goed idee niet?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dan moeten we misschien de rollen gaan omdraaien en evolutionisten gelovigen noemen en de rest ongelovigen, goed idee niet?

Vanuit het standpunt van de evolutionisten is dat ongetwijfeld maar al te waar.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Vanuit het standpunt van de evolutionisten is dat ongetwijfeld maar al te waar.

En vanuit uw standpunt gaat het omgekeerd zijn natuurlijk. Maar goed, dit was een klein intermezzo om aan te tonen dat uw eigenlijk niet gelooft maar eerder, vanuit een bepaald standpunt, een ongelovige bent.

En de vraag is indien dit niet de kern is van het probleem. Is uw geloof niet gedreven door het ongeloof? Maw, indien u zou geloven dat een hoop bakstenen een huis kan worden, zonder intentie van buitenaf, zou u dan nog blijven geloven in een god?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

En vanuit uw standpunt gaat het omgekeerd zijn natuurlijk. Maar goed, dit was een klein intermezzo om aan te tonen dat uw eigenlijk niet gelooft maar eerder, vanuit een bepaald standpunt, een ongelovige bent.

En de vraag is indien dit niet de kern is van het probleem. Is uw geloof niet gedreven door het ongeloof? Maw, indien u zou geloven dat een hoop bakstenen een huis kan worden, zonder intentie van buitenaf, zou u dan nog blijven geloven in een god?

Uw vraag herleidt zich dus tot de probleemstelling of evolutionisme en Godsgeloof samen kunnen gaan.