Fiscus eist monsterbedrag van Karel De Gucht

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door peter1962

Iets wat elke normale belastingplichtige in zijn plaats ook zou doen. Enkel een idioot zou in dergelijk geval vrijwillig inzage geven in zijn rekeningen.
Ga eens vragen bij fiscalisten of fiscaal advocaten of ze bij hun klanten al dergelijke vreemdsoortige mensen zijn tegengekomen ?

Het verschil met De Gucht is dat zelfstandigen niet gevraagd wordt om hun rekeningen te laten zien. Die wòrden nagekeken. Punt.

Bovendien zijn de media niet in kleine garnalen geïnteresseerd, maar wél in De Gucht. Puur toeval, zeker?

[Pjotr 2691]

KDG, de wilde weldoener. Lambik is er niks tegen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

er is, zoals de gucht beweert, niks aan de hand is, waarom heeft em dan zelf een deal voorgesteld met de fiscus, eind vorig jaar? Uit generositeit?

In de pers zijn veel fouten gepubliceerd. Het is enkel de fiscus die een deal kan voortellen, niet iemand die een aanslag heeft gekregen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Misschien had je na deze zin toch nog moeten doorlezen
"""Zonder ons te mengen in die ideologische en vaak frontale confrontatie, waarbij meer gematigde standpunten blijkbaar nooit aan bod komen, moeten we toch vaststellen dat de hypothese van de vrijstelling van meerwaarden op aandelen de laatste jaren flink aan belang heeft ingeboet. Het bewijs daarvan volgt hierna:"""
Aangezien ik niks van fiscaliteit ken, maar er hier (minstens) 2 forummers zijn die exact het tegengestelde bewijzen, dacht ik nu toch dat hier met argumenten en tegenargumenten om de oren te worden geslagen. Niet dus....

Lees die tekst zelf eens. Het gaat nergens over personenbelasting.

[Gipsy]

Normaal gezien, tenzij vergissing, moet een individueel op meerwaarde van aandelen bij verkoop geen belastingen betalen. Er ontbreekt dus info waarom de fiscus zo maar eventjes 75% op de realisatie eist. Los van het feit dat de fiscus een fout heeft gemaakt en ten gevolge daarvan niet het recht hadden de rekening in te kijken.

We leven nog altijd in een land met democratische regels en wetten. De fiscus kan zo maar niet arbitrair optreden.

De meeste leden van dit forum zijn politiek subjectief dus zijn de uithalen naar De Gucht met de nodige reserves te nemen. Een andere fractie of soms de zelfden hebben problemen dat andere mensen méér geld hebben.

Er ontbreekt gewoon info om zich een ernstig oordeel te vormen. Iedereen heeft natuurlijk het recht op fora zijn gal te spuwen maar een gegronde analyse is totaal zoek.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

In de pers zijn veel fouten gepubliceerd. Het is enkel de fiscus die een deal kan voortellen, niet iemand die een aanslag heeft gekregen.

de fiscus heeft toen dat voorstel geweigerd

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het verschil met De Gucht is dat zelfstandigen niet gevraagd wordt om hun rekeningen te laten zien. Die wòrden nagekeken. Punt.

Dat is een grote leugen. Dat is de almachtige fiscus waar de PS en de N-VA groot voorstander van zijn. Het evolueert wel in die richting maar de BBI dient vooralsnog eerst de bankgegevens te vragen aan personen die onderwerp zijn van een verzoek. Als deze niet ingaan op die vraag kan de BBI de banken aanschrijven.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

de fiscus heeft toen dat voorstel geweigerd

Het is omgekeerd, wat ook in de pers verschenen is.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is omgekeerd, wat ook in de pers verschenen is.

Fiscus weigert deal met Karel De Gucht

De fiscus weigert het voorstel van Europees commissaris voor Handel Karel De Gucht om de belastingzaak tegen hem te schikken. Het belastingbedrag dat De Gucht wilde betalen, zou (veel) te laag zijn bevonden door de Bijzondere Belastinginspectie, vernam De Tijd.

http://www.tijd.be/nieuws/politiek_e...79710-3465.art

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Gipsy

Normaal gezien, tenzij vergissing, moet een individueel op meerwaarde van aandelen bij verkoop geen belastingen betalen. Er ontbreekt dus info waarom de fiscus zo maar eventjes 75% op de realisatie eist. Los van het feit dat de fiscus een fout heeft gemaakt en ten gevolge daarvan niet het recht hadden de rekening in te kijken.

We leven nog altijd in een land met democratische regels en wetten. De fiscus kan zo maar niet arbitrair optreden.

De meeste leden van dit forum zijn politiek subjectief dus zijn de uithalen naar De Gucht met de nodige reserves te nemen. Een andere fractie of soms de zelfden hebben problemen dat andere mensen méér geld hebben.

Er ontbreekt gewoon info om zich een ernstig oordeel te vormen. Iedereen heeft natuurlijk het recht op fora zijn gal te spuwen maar een gegronde analyse is totaal zoek.

Nieuwe wet? Of houden ze die bij mij in omdat ik werkman ben?

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Lees die tekst zelf eens. Het gaat nergens over personenbelasting.

citaat :
""""Wat de aandelen in het bezit van particulieren betreft, had een wet van 11 december 2008 al een wijziging aan artikel 90 WIB 1992 aangebracht. Er werd met name een 9° toegevoegd, waardoor het mogelijk werd meerwaarden op aandelen die zijn verwezenlijkt naar aanleiding van de overdracht onder bezwarende titel van die aandelen (buiten het uitoefenen van een beroepswerkzaamheid), daaronder niet begrepen normale verrichtingen van beheer van een privévermogen, tegen 33 % te belasten. Dit belastingstelsel beoogt dus alle speculatieve verrichtingen met effecten.""""
Ik ken inderdaad niks van fiscaliteit, dus zal ik hier ook wel verkeerd zijn zeker ?
Wat het ook zij, ik heb eigenlijk nog nergens iets gelezen van wat de BBI eigenlijk zegt....

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het is omgekeerd, wat ook in de pers verschenen is.

Linkje van het omgekeerde?

Ik kan wél een link geven van het aanbod van De Gucht van 50.000 euro dat geweigerd werd.

14/03

Grondwettelijk Hof geeft Karel De Gucht ongelijk in belastingszaak

Het Grondwettelijk Hof volgt de redenering van Karel De Gucht (Open Vld) in zijn zaak tegen de Bijzondere Belastinginspectie (BBI) niet. Volgens het Hof werd de privacy van de Europees Commissaris niet geschonden doordat de inspectie zijn rekeningen inkeek.

Karel De Gucht en zijn echtgenote zouden belastingen hebben ontdoken op een aandelenwinst van meer dan 1,2 miljoen euro. De inspectie ging in de rekeningen van het echtpaar kijken omdat ze bedenkingen had bij de wijze waarop hun buitenverblijf in Italië werd gefinancierd. Daarbij werd een inkomst van 1,2 miljoen euro gevonden die niet werd aangegeven in 2005.

De Gucht vroeg de Gentse rechtbank van eerste aanleg om een prejudiciële vraag te stellen aan het Grondwettelijk Hof over de nieuwe wet rond de opheffing van het bankgeheim, uit 2011. Die wet, mee goedgekeurd door Open Vld, maakt het de fiscus makkelijker om bankrekeningen in te kijken. Volgens de liberaal is de tekst echter onevenredig met het nagestreefde doel en werd zijn privacy geschonden. De rechter verwierp het verzoek tot prejudiciële vraag, maar voor het hof van beroep haalde de Eurocommissaris wel zijn slag thuis.

Geen inbreuk

Het Hof oordeelt donderdag echter dat de wet geen inbreuk vormt. Er zijn in de wetgeving voldoende voorwaarden ingebouwd. Zo moeten er concrete en eensluidende aanwijzingen zijn dat aangegeven inkomsten niet overeenstemmen met de graad van welstand van de belastingplichtige.

Daarnaast is er sprake van een zogenaamde getrapte procedure. De fiscale administratie moet eerst aankloppen bij de belastingplichtige zelf. Als er vermoedens zijn dat gegevens verborgen gehouden werden of dat de belastingplichtige weigert bepaalde gegevens bekend te maken, kan de administratie verdere stappen ondernemen bij de financiële instelling. "Die procedurele vereisten vormen belangrijke waarborgen tegen willekeurige inmengingen in het privéleven van de belastingplichtige en van de personen met wie hij financiële verrichtingen heeft gedaan", zegt het Hof.

Omdat de Belastinginspectie eerder al de schikking van 50.000 euro afwees die De Gucht aanbod, ligt de weg nu open voor een beslechting van de zaak voor de rechtbank.

http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...tingszaak.aspx

[Pericles]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Daar komt toch niets van , daar durf ik een bak Chimay blauw op verwedden. Procedurefouten , verjaring enz...
Bovendien is 900.000 euro voor Degucht kleingeld. Hij heeft waarschijnlijk een veelvoud daarvan scheefgeslagen.

Had ik het niet voorspeld.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

citaat :
""""Wat de aandelen in het bezit van particulieren betreft, had een wet van 11 december 2008 al een wijziging aan artikel 90 WIB 1992 aangebracht. Er werd met name een 9° toegevoegd, waardoor het mogelijk werd meerwaarden op aandelen die zijn verwezenlijkt naar aanleiding van de overdracht onder bezwarende titel van die aandelen (buiten het uitoefenen van een beroepswerkzaamheid), daaronder niet begrepen normale verrichtingen van beheer van een privévermogen, tegen 33 % te belasten. Dit belastingstelsel beoogt dus alle speculatieve verrichtingen met effecten.""""
Ik ken inderdaad niks van fiscaliteit, dus zal ik hier ook wel verkeerd zijn zeker ?
Wat het ook zij, ik heb eigenlijk nog nergens iets gelezen van wat de BBI eigenlijk zegt....

"Overdracht onder bezwarende titel" wil zeggen dat je jezelf laat betalen met aandelen.

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Linkje van het omgekeerde?

Ik kan wél een link geven van het aanbod van De Gucht van 50.000 euro dat geweigerd werd.


http://www.gva.be/nieuws/binnenland/...tingszaak.aspx

Dat van die € 50.000 die Karel De Gucht zou hebben voorgesteld als schikking is de vrucht van vrijheid van meningsuiting van de journalistiek. Hier ga je geen bevestiging van de BBI, noch van Karel De Gucht of zijn advocaat van krijgen.

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het verschil met De Gucht is dat zelfstandigen niet gevraagd wordt om hun rekeningen te laten zien. Die wòrden nagekeken. Punt.

Bovendien zijn de media niet in kleine garnalen geïnteresseerd, maar wél in De Gucht. Puur toeval, zeker?

Knuppel, je hebt over de kwestie van het controleren van rekeningen al een omstandig antwoord gekregen van vive in http://forum.politics.be/showpost.ph...5&postcount=38 en specifiek de 'truuk' die de BBI toepaste om zijn rekeningen van ver voor de normale periode te mogen inkijken. Het heeft geen zin om dit nog een met copy-paste hier te zetten, ik begin mij af te vragen of je niet gewoon doet alsof je het niet begrijpt.
En je laatste zin : gaan we nu echt open deuren intrappen ? natuurlijk heeft de pers interesse in alles wat maar van ver of dicht te maken heeft met een bekende politicus. Is dat niet normaal misschien ?

[peter1962]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Nieuwe wet? Of houden ze die bij mij in omdat ik werkman ben?

Subocaj, dat is al zo van sinds je in je korte broek rondliep.

[Remspoortobback]

Oorspronkelijk geplaatst door Pericles

Had ik het niet voorspeld.

Moeilijk. Heel moeilijk.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Over deze post gekeken ? Ik ben wreed benieuwd wie gelijk heeft....

Zovér ik het weet _ in grove lijnen_ klopt het dat het kan dat er belastingen ( 33% dacht ik ) op moet betaald worden worden.
De regel (voor particulieren) is dat de meerwaarde niet zou verworven worden door speculatie ( da's soms een moeilijke ) én dat het niet zou bekeken kan worden als inkomen.
En dat valt uit te maken door de euhmzzz belastingsdienst ( denk ik ) dus aangeven is normaliter de boodschap.
Doe je het niet ... kan het zijn dat ze dat bedrag eisen + ( boete ? )

Fraude ? ...
Ja, strikt genomen is belastingontduiking ( men dient de wet maar te kennen en daarnaar te handelen -> doe je dat niet dan is er sprake van opzet ) daar een vorm van.

Vraag is dus of ie had moeten betalen.
De fiscus vond van wel en claimt een belasting op die meerwaarde bekeken als beroepsinkomen. ( zie voorwaarde hierboven )

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Fiscoman

Licht uw eenvoudige dienaar eens toe.

In mijn WIB staat iets over meerwaarden en beheer en normaal.
Misschien is die van jou iets meer uitgebouwd?

Ik ken je positie niet, Fiscoman noch weet ik hoe dat daar allemaal in z'n werk gaat.
Kan het zijn dat ( indien dat erop had gestaan ... er is daar zelfs een vakje voor, dacht ik ) dat eerst ( eventueel van hogerhand ) dient uitgemaakt te worden of ze dat gaan bezien als extra inkomen ?