levensovertuiging

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

No offence taken. Ik weet dat je antwoord als grap bedoeld was. Kan je dat dan niet afleiden uit mijn antwoorden? Ai, ben ik schijnbaar te oprecht bezig ofzo. Dat was niet de bedoeling. Straks krijgen de mensen de verkeerde indruk van mij. Wat dan

Dan kan U in andere draden of posts misschien wat aardiger zijn.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Ik waardeer uw mening, maar vroeger werd gezegd dat atheisten niet humanistisch konden zijn, want het overgrote deel van de mensheid dacht dat alleen het bestaan van een god en het daarbij horende hiernamaals de mensen er toe konden aanzetten om liefdadidg te zijn met hun medemensen uit vrees om anders in het hiernamaals afgestraft te worden. Hoe ziet u het?

Altruïsme is een evolutionair neveneffect dat beginnend bij de eigen 'familie'' verder is uit gedeind naar 'kudde', gemeenschap, regio, land , ...
Dwz dat het indirecte voordelen had om onbaatzuchtig te zijn tov een ander individu voor zowel de eigen groepsleden als mettertijd een grotere gemeenschap.

De premisse dat ongelovigen niet humanistisch konden zijn lag enigszins voor de hand als je weet dat men toen (en zelfs nu nog) dacht dat zonder godsgeloof en godsvrees enige vorm van moraliteit onmogelijk moest zijn. Ondertussen weten we wel beter.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

U ziet hoe de tijden veranderen; vroeger durfden bijna niemand te zeggen dat hij atheist was en moest men werkelijke moed hebben om het te erkennen; vandaag is werkelijke moed vereist om te zeggen dat men Christen is en nog meer om daar het woord conservatief bij te zetten en lopen de meeste atheisten, hoe ze ook zichzelf op de borst kloppen over hun zogezegd realisme als kuddedieren in het rond.
Ok met het woord Christen heb ik zelf weinig problemen, moeilijker, voor mij, maar dat wil niet zeggen dat ik u afkeur wordt het wanneer u het woord conservatief erbij zet. Vasthouden aan wat Christus vertelt heeft is heel wijs voor mij, maar u zegt dat u ook vasthoudt aan de traditie en de dogmen, of zie ik het verkeerd?
En zoals hier velen steeds weer verkeerd interpreteren is het niet omdat ik vragen stel of omdat ik u niet volg in uw mening dat ik u veroordeel en is het evenmin omdat ik mijn mening weergeef dat ik eis dat andere die mening klakloos moeten overnemen. Het is enkel een vraag naar uitwisseling van meningen, niet meer en niet minder.

Atheïsten kuddedieren ?
Mogelijks, maar dan toch niet meer of minder dan een volger van eender welke religie, overtuiging, ideologie.
En dat in elk geval van een beduidend kleinere kudde dan de religieus geïnspireerde kuddes.
Overigens zijn er nog steeds in heel wat religieus geïnspireerde landen atheïsten die in de kast moeten blijven, met vrees voor eigen leven.

In een sterk geseculariseerd land als België zal een gelovige dat inderdaad niet van de daken schreeuwen. Maar ik denk dat het dan ook juister is te zeggen dat in de publieke sfeer eender welke levensovertuiging zonder expliciete vraag niet zomaar te grabbel wordt gegooid.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waarschijnlijk wel, maar die overgrote meerderheid werd dan met de stok achter de deur van de hel in het gareel gehouden, nu mogen zij voor koning spelen?

ah is het dat ?
Het grote doomscenario als ge niet als een goede christen door het leven ging je zou branden in de hel ? 'God ziet U' en meer van dat fraai's ?

Tot men door had of het niet kon schelen dat 'God ziet U' maar een stokje achter de deur was... bijna een beetje gelijk de 'wethouder ziet U'
Op dat moment krijg je een mentaliteit dat men maar kon uitsteken wat men wou zolang het niet geweten was of zolang men het maar goed genoeg kon inkaderen.
Is het dan niet interessanter dat mensen zich aan bepaalde normen houden vanwege een doodeenvoudig pragmatisch principe ?

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door Sonny Crockett

U zal niet oordelen!

Niet te snel constateren, is een iets mildere vorm van oordelen.


De pelgrimstocht hhofdtuk 22
Vers 46

Hebben zij dan niet in het land gereisd zodat zij hart moesten hebben waarmee zij konden begrijpen en oren om er mee te horen? Voorzeker, het zijn niet de ogen die blind zijn doch het hart in (hun) borst is blind.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

ah is het dat ?
Het grote doomscenario als ge niet als een goede christen door het leven ging je zou branden in de hel ? 'God ziet U' en meer van dat fraai's ?

Tot men door had of het niet kon schelen dat 'God ziet U' maar een stokje achter de deur was... bijna een beetje gelijk de 'wethouder ziet U'
Op dat moment krijg je een mentaliteit dat men maar kon uitsteken wat men wou zolang het niet geweten was of zolang men het maar goed genoeg kon inkaderen.
Is het dan niet interessanter dat mensen zich aan bepaalde normen houden vanwege een doodeenvoudig pragmatisch principe ?

Vraag is of het enkel een doodeenvoudig pragmatisch principe is of opnieuw een doodeenvoudig pragmatisch principe dat totaal gecorrumpeerd aan de bevolking wordt opgedrongen met heel andere doeleinden voor ogen. Dus de vraag is of men meer, minder of even zeer belazerd wordt als vroeger.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Altruïsme is een evolutionair neveneffect dat beginnend bij de eigen 'familie'' verder is uit gedeind naar 'kudde', gemeenschap, regio, land , ...
Dwz dat het indirecte voordelen had om onbaatzuchtig te zijn tov een ander individu voor zowel de eigen groepsleden als mettertijd een grotere gemeenschap.

De premisse dat ongelovigen niet humanistisch konden zijn lag enigszins voor de hand als je weet dat men toen (en zelfs nu nog) dacht dat zonder godsgeloof en godsvrees enige vorm van moraliteit onmogelijk moest zijn. Ondertussen weten we wel beter.

Wie weet beter? Zoals vroeger de kleine man, terwijl de echte groten der aarden alles aan hun laars blijven lappen en zich enkel om hun eigen grote winsten bekommeren?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Ik ben een christen zoals Jefferson christen was.

Ik ben een conservatief zoals Scruton het uitlegt:

http://www.spectator.co.uk/features/...the-right-way/

Ok, u bent politiek gezien conservatief, dat heeft niets te zien met de godsdienst; en zoals het in de link uitgelegd wordt, duidelijk het verschil met het franse principe waar de staat geleid wordt van bovenuit, zie de verfransing van Brussel opgedrongen door hogerhand en heel het anti-Vlaams van hogerhand opgelegd Belgisch systeem tegen de wil van de Vlamingen, toch ten minste van zij die weten wat er gaande is, de andere worden door de media braaf gevraagd in de handjes te klappen over hun eigen onheil. Daar kan ik natuurlijk niet tegen zijn. Ik heb conservatief altijd gezien als een weigering om zich aan de veranderende omstandigheden aan te passen, niet dus.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie weet beter? Zoals vroeger de kleine man, terwijl de echte groten der aarden alles aan hun laars blijven lappen en zich enkel om hun eigen grote winsten bekommeren?

Je bent er niet van overtuigd dat een mens zonder godsvrees geen aanvaardbare morele waarden kan vooropstellen en hanteren?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door GandalftheGrey

Je bent er niet van overtuigd dat een mens zonder godsvrees geen aanvaardbare morele waarden kan vooropstellen en hanteren?

Wat komt hier de godsvrees mee doen? Ik zeg dat de mens vroeger belazerd werd door de mensen op te zadelen met uw godsvrees, terwijl de mensen nu evenzeer als het al niet meer is belazerd worden maar dan in de naam van de vergoddelijkte wetenschappelijke vooruitgang. Ik heb niets tegen wetenschappelijke voortuitgang, in tegendeel, maar ik heb enorm veel tegen het misbruiken van die zogezegde wetenschappelijke vooruitgang voor doeleinden die ver afliggen van wat de mensheid werkelijk wil en nodig heeft, dat is geen wetenschappelijke vooruitgang meer maar rechtstreekse achteruitgang onder het mom van wetenschappelijke vooruitgang.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat komt hier de godsvrees mee doen? Ik zeg dat de mens vroeger belazerd werd door de mensen op te zadelen met uw godsvrees, terwijl de mensen nu evenzeer als het al niet meer is belazerd worden maar dan in de naam van de vergoddelijkte wetenschappelijke vooruitgang. Ik heb niets tegen wetenschappelijke voortuitgang, in tegendeel, maar ik heb enorm veel tegen het misbruiken van die zogezegde wetenschappelijke vooruitgang voor doeleinden die ver afliggen van wat de mensheid werkelijk wil en nodig heeft, dat is geen wetenschappelijke vooruitgang meer maar rechtstreekse achteruitgang onder het mom van wetenschappelijke vooruitgang.

Welkom in de realiteit.

[GandalftheGrey]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat komt hier de godsvrees mee doen? Ik zeg dat de mens vroeger belazerd werd door de mensen op te zadelen met uw godsvrees, terwijl de mensen nu evenzeer als het al niet meer is belazerd worden maar dan in de naam van de vergoddelijkte wetenschappelijke vooruitgang. Ik heb niets tegen wetenschappelijke voortuitgang, in tegendeel, maar ik heb enorm veel tegen het misbruiken van die zogezegde wetenschappelijke vooruitgang voor doeleinden die ver afliggen van wat de mensheid werkelijk wil en nodig heeft, dat is geen wetenschappelijke vooruitgang meer maar rechtstreekse achteruitgang onder het mom van wetenschappelijke vooruitgang.

** zucht **
Ik had het over godsvrees/geloof versus moraal/altruïsme/evolutie in m'n post. En besloot met 'we weten wel beter', zeggende dat het zonder god ook best lukt. Jij repliceert met 'wie weet beter?', en suggereert dat alles eigenlijk hetzelfde is gebleven.
Daarom is mijn repliek : ... hebben we dan nu geen moraal ... ?
Nu, laat maar. In uw antwoord lees ik irritatie.

Ik ben, zoals elk weldenkend mens, absoluut tegen elke vorm van misbruik, gepleegd door eender welke partij. We leven nu eenmaal in een complexe wereld en de mens zet processen in gang die we naderhand niet altijd even goed onder controle blijken te hebben. Vooruitgang is niet lineair, da's de werkelijkheid en die ziet er niet altijd even aardig uit. Iedereen kan binnen z'n eigen capaciteiten en kennisdomein helpen voorkomen dat de balans compleet negatief uitslaat. De slimme leven nu eenmaal met de domme (zoals ze bij ons plegen te zeggen). Als je je daarvan bewust bent ben je al deels gewapend tegen enkele van de nefaste gevolgen van de vooruitgang.

Maar ik denk dat ik nog niet begrijp waar jij eigenlijk naartoe wil in dit verhaal. Wat zie jij als haalbare alternatieven voor deze wereld en de positie van de mens daarin ? Wat stel je dan voor ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Vraag is of het enkel een doodeenvoudig pragmatisch principe is of opnieuw een doodeenvoudig pragmatisch principe dat totaal gecorrumpeerd aan de bevolking wordt opgedrongen met heel andere doeleinden voor ogen. Dus de vraag is of men meer, minder of even zeer belazerd wordt als vroeger.

Wat begrijp je niet aan pragmatische spelregels ?
Bovendien ze wijken niet echt af hé ... blijven vrij constant en worden eveneens door het door jouw omarmde christendom verkondigd.

[g_z]

Oorspronkelijk geplaatst door g_z

48.1
Waarlijk, wij hebben u eene duidelijke overwinning geschonken.

48.2
Dat God u uwe voorgaande en uwe toekomstige zonde moge vergeven, en zijne gunst omtrent u moge volmaken, en u richten op den rechten weg.

48.3
En dat God u ondersteune met eene machtige hulp.

48.4
Hij is het die in de harten der ware geloovigen volkomen gerustheid nederzendt, opdat zij in geloof mogen toenemen boven hun vroeger geloof (de heerscharen van hemel en aarde zijn Godes, en God is alwetend en wijs).

Correctie: Godes = Allah

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wat komt hier de godsvrees mee doen? Ik zeg dat de mens vroeger belazerd werd door de mensen op te zadelen met uw godsvrees, terwijl de mensen nu evenzeer als het al niet meer is belazerd worden maar dan in de naam van de vergoddelijkte wetenschappelijke vooruitgang. Ik heb niets tegen wetenschappelijke voortuitgang, in tegendeel, maar ik heb enorm veel tegen het misbruiken van die zogezegde wetenschappelijke vooruitgang voor doeleinden die ver afliggen van wat de mensheid werkelijk wil en nodig heeft, dat is geen wetenschappelijke vooruitgang meer maar rechtstreekse achteruitgang onder het mom van wetenschappelijke vooruitgang.

Heb je al meerdere malen de nadruk op gelegd.

Misschien wel even mededelen :

- w�*t de mensheid precies wil én nodig heeft
- op welke manier de wetenschap dit ontkent/misbruikt
- w�*�*r precies die achteruitgang te vinden is
- en waarom de wetenschap zich op een dergelijke manier gedraagt

Er is hier vrijwel niemand die nog weet waar je het over hebt. Pas als deze 4 vragen afdoend beantwoord zijn kan er worden gediscussiëerd. Nu is en blijft het koffiedik kijken.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Wie weet beter? Zoals vroeger de kleine man, terwijl de echte groten der aarden alles aan hun laars blijven lappen en zich enkel om hun eigen grote winsten bekommeren?

De kleine man weet niet altijd beter. De kleine man doet veel zaken die in zijn eigen nadeel zijn, vooral omdat de kleine man dikwijls niet verder denkt dan dat zijn neus lang is.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Heb je al meerdere malen de nadruk op gelegd.

Misschien wel even mededelen :

- w�*t de mensheid precies wil én nodig heeft
- op welke manier de wetenschap dit ontkent/misbruikt
- w�*�*r precies die achteruitgang te vinden is
- en waarom de wetenschap zich op een dergelijke manier gedraagt

Er is hier vrijwel niemand die nog weet waar je het over hebt. Pas als deze 4 vragen afdoend beantwoord zijn kan er worden gediscussiëerd. Nu is en blijft het koffiedik kijken.

We zijn misschien aangekomen; is en blijf het hele leven met al zijn wetten en geplogenheden, vernieuwde of niet, niet juist koffiedik kijken? Ik volg vele atheisten absoluut daar waar ze zeggen dat de mensen, vroeger en nu, belazerd werden en worden door en met de godsdienst, ok schaft de godsdienst af, maar wat zal dat wezenlijk veranderen indien alle machtscentra die zich beriepen op god gewoon doorwerken en nu wel een ander verzinsel vinden om de massa's mak, dom en onwetend te houden. Ik heb lang vertrouwen gehad dat het nooit meer als vroeger zou worden, want wij hadden de vrije pers. Hewel, het is misschien altijd zo geweest, maar nu in Vlaanderen het woord 'vrij' voor de pers nog in de mond nemen, is als vloeken op de kansel. En één zaak weet ik, Vlaanderen is geen uitzondering maar eerder de regel. Dus, kom mij praten over stelsels, libertair socialisme, wetenschappelijke vooruitgang of andere, het is zoals vroeger met het godsbeeld, het houdt de volgelingen kalm en de groten der aarde vegen er hun voeten aan. En inderdaad buiten een echte vrije pers die haar werk ter dege doet en gaat wroeten en onderste boven halen alle stommiteiten en onwaarheden die ons worden voorgeschoteld zie ik inderdaad niet waar we nog enige vooruitgang kunnen boeken, tenzij een totaal besef van de gehele mensheid dat ze belazerd worden dat het niet meer kan door al degene die het hoge woord voeren. Ofwel waren het eerlijke mensen maar liet het machtsapparaat hen pas passeren nadat ze zich onderworpen hadden aan de heersende machten, ofwel waren ze zelf al zo opportunistisch dat ze zich wel vanzelf aanpasten afhankelijk vanwaar de wind kwam. Maar dan dreigt complete anarchie, is dat beter?

[Sonny Crockett]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

We zijn misschien aangekomen; is en blijf het hele leven met al zijn wetten en geplogenheden, vernieuwde of niet, niet juist koffiedik kijken? Ik volg vele atheisten absoluut daar waar ze zeggen dat de mensen, vroeger en nu, belazerd werden en worden door en met de godsdienst, ok schaft de godsdienst af, maar wat zal dat wezenlijk veranderen indien alle machtscentra die zich beriepen op god gewoon doorwerken en nu wel een ander verzinsel vinden om de massa's mak, dom en onwetend te houden. Ik heb lang vertrouwen gehad dat het nooit meer als vroeger zou worden, want wij hadden de vrije pers. Hewel, het is misschien altijd zo geweest, maar nu in Vlaanderen het woord 'vrij' voor de pers nog in de mond nemen, is als vloeken op de kansel. En één zaak weet ik, Vlaanderen is geen uitzondering maar eerder de regel. Dus, kom mij praten over stelsels, libertair socialisme, wetenschappelijke vooruitgang of andere, het is zoals vroeger met het godsbeeld, het houdt de volgelingen kalm en de groten der aarde vegen er hun voeten aan. En inderdaad buiten een echte vrije pers die haar werk ter dege doet en gaat wroeten en onderste boven halen alle stommiteiten en onwaarheden die ons worden voorgeschoteld zie ik inderdaad niet waar we nog enige vooruitgang kunnen boeken, tenzij een totaal besef van de gehele mensheid dat ze belazerd worden dat het niet meer kan door al degene die het hoge woord voeren. Ofwel waren het eerlijke mensen maar liet het machtsapparaat hen pas passeren nadat ze zich onderworpen hadden aan de heersende machten, ofwel waren ze zelf al zo opportunistisch dat ze zich wel vanzelf aanpasten afhankelijk vanwaar de wind kwam. Maar dan dreigt complete anarchie, is dat beter?

Mens toch ...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door JeeBee

Wat Peche vertelt heeft niets maar dan ook niets met kwantumverstrengeling te maken maar alles met het verkeerd interpreteren van 'iets' dat hij 'ergens' gelezen heeft en dat in zijn kraam past om zijn ideeën wat schijnbare body te geven.

Wat niet belet dat kwantumverstrengeling wel degelijk bestaat.

Het gaat niet over in het kraam passsen.
Welke kracht beïnvloed die atomen dan om direct (zonder enige tijdsduur) op mekaar te reageren? Dan is er toch iets dat sneller dan het licht is. Of een kracht in de atomen die niet gebonden zijn aan de natuurlijke wetten zoals wij die kennen.

Het is die kracht die ik in mijn overtuiging naar voren duw, niet quantum mechanica. Ik gebruikte het wel als voorbeeld om aan te tonen dat niet alles gebonden is aan natuurlijke wetten en dat we via quantum mechanica te weten zijn gekomen dat punt A en B naar mekaar toe te buigen vallen. En dat als je A exact identiek zou kopiëren en je ze lichjaren van mekaar scheidt, ze mekaar blijven beïnvloeden zonder daar een reis voor te hoeven af te leggen.

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Het is natuurlijk moeilijk om een discussie aan te gaan over iets wat je moeilijk kan verwoorden. Feit is dat er een wet is die behoud van energie predict. Energie zou dus tijdloos moeten zijn. Ze verandert wel eens van vorm maar de totale energie blijft dezelfde (de totale bruikbare energie -of enthalpie?- neemt wel af, zie de 2e wet van thermodynamica). Een 'bron' van energie zoals je eerder schreef, lijkt mij dan een probleem te zijn als afgaat op wetenschappelijke kennis.

Wel, probeer jij met je beste woorden verstrengelingen eens uit te drukken. Of met je beste woorden uit te leggen waar zwaartekracht vandaan komt. Ik spreek ook niet meer zo grzag vrijuit over die zaken. Mensen die je geloven denken dat je bezeten bent en mensen die je niet geloven denken dat je gek bent

De bron van energie is een feit Athelas, kijk naar uzelf in de spiegel.
Maar om terug naar de esssentie te komen, wij zijn energie. Alles is energie. Alles wordt bijeen gehouden door dezelfde energie die overal gelijktijdig aanwezig is. Eens je je geest in harmonie met die elektrische statische vibraties in harmonie krijgt, is het niet moeilijk je schedelpan te verlaten en toe te stromen waar je wenst.

Er zijn zover ik weet 4 fundamentele krachten die alles bij elkaar houden. Vraag is ofdat deze energie nodig hebben (zover ik weet hebben statische krachten dat niet nodig?). Indien ja, dan heb je gelijk dat energie alles bij elkaar houdt neem ik aan hoewel op grotere schaal zwaartekaracht ook zaken bij elkaar houdt maar dan zonder energie.

Ik kan met een batterij van 12 volt een naald in de lucht doen vliegen. Dus elektriciteit kan wetten buigen? Hmmm onze geest is een statische lading die veel ontvangt, wat zouden we daarmee kunnen ombuigen?

Ik zou energie nu wel niet direct een superorganisme noemen. Dat energie gebonden is aan ruimte etc. zou ik eens moeten opzoeken maar ik neem aan van wel. Energie is de mogelijkheid om werk te verrichten. Ik heb energie. Ik zie die niet direct voor iemand anders bruikbaar.

Energie is niet het superorganisme. Er is een superorganisme, iets, ... maar daar verschilllen wij in.