Is een open klimaatdebat wenselijk?

[Descartes Jr]

[Jedd]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Ach, wat een angst toch dat er meningen zijn die wat anders vertellen. Dat is geen open samenleving waardig.

als een lobbygroep als de groene rekenkamer 60 jaar aan 'ongewenste' date wegknipt om een misleidend beeld op te roepen is dat uitdrukkelijk geen "mening". Dat is intellectuele fraude.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Jedd

als een lobbygroep als de groene rekenkamer 60 jaar aan 'ongewenste' date wegknipt om een misleidend beeld op te roepen is dat uitdrukkelijk geen "mening". Dat is intellectuele fraude.

Zelfs dan - stel dat u gelijk heeft. Dit zou in een open debat gemakkelijk doorprikt worden. Waarom die angst om een lobbygroep die het met al bij al lage budgetten moeten doen?

Feit blijft, zoals door mezelf aangehaald aan het begin van deze thread, dat een meerderheid van de Vlamingen een sceptische mening heeft (of ten minste de neiging heeft). Bijna niemand onder hen heeft de groene rekenkamer gelezen. Als er dus geen sceptische meningen aan bod komen in onze klassieke media, dan bewijst dit de lage overtuigingskracht van de 'consensus' in een gesloten debat. Oplossing: een open debat. De kritiek een stem geven, waarna deze kritiek, ten minste indien grondig fout, met open vizier de eigen irrelevantie kan aantonen. Geen voorkeursbehandeling.

[Vrijheideerst]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Zelfs dan - stel dat u gelijk heeft. Dit zou in een open debat gemakkelijk doorprikt worden. Waarom die angst om een lobbygroep die het met al bij al lage budgetten moeten doen?

Feit blijft, zoals door mezelf aangehaald aan het begin van deze thread, dat een meerderheid van de Vlamingen een sceptische mening heeft (of ten minste de neiging heeft). Bijna niemand onder hen heeft de groene rekenkamer gelezen. Als er dus geen sceptische meningen aan bod komen in onze klassieke media, dan bewijst dit de lage overtuigingskracht van de 'consensus' in een gesloten debat. Oplossing: een open debat. De kritiek een stem geven, waarna deze kritiek, ten minste indien grondig fout, met open vizier de eigen irrelevantie kan aantonen. Geen voorkeursbehandeling.

En dan graag geen reacties als "negationist" en etc. Dat men hier vaak naar terug grijpt, bewijst dat de "overtuigden" eigenlijk geen argumenten hebben. En het is toch wel grappig dat men nu spreekt over verandering ipv over opwarming. Wat zal het daarna zijn, klimaatschommeling?

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Feit blijft, zoals door mezelf aangehaald aan het begin van deze thread, dat een meerderheid van de Vlamingen een sceptische mening heeft (of ten minste de neiging heeft).

EOS: één op de vijf



Als de sceptici meer op tv willen komen, is het misschien geen slecht idee eens te beginnen met de feiten niet altijd trachten te, euh, verdraaien...

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

EOS: één op de vijf

Als de sceptici meer op tv willen komen, is het misschien geen slecht idee eens te beginnen met de feiten niet altijd trachten te, euh, verdraaien...

Vreemd dat u pas nu hiermee afkomt. Mijn eerste inzending, waarmee deze thread enkele weken geleden begon, bevatte al het volgende argument:

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Volgens een onderzoek van EOS ziet 70 % van de Vlamingen niet de mens als belangrijkste verantwoordelijke voor de klimaatverandering.

Er zijn misschien sceptici die denken dat de mens helemaal geen invloed heeft op het klimaat. De meeste die ik ken denken echter dat de mens niet de belangrijkste invloed heeft op het klimaat (dus eventueel een kleine invloed): dat zijn er een pak meer dan enkel die 20%. Dus ongeveer hetzelfde als de 70% van dit onderzoek.

Om u eraan te herinneren: het IPCC gaat er niet enkel vanuit dat de mens louter een invloed heeft op het klimaat, maar dat de mens vandaag qua invloed alle natuurlijke evoluties overklast.

Wie verdraait of wie leest hier niet goed?

Ergens begrijp ik uw verwarring: EOS heeft de resultaten op een weinig relevante manier weergegeven, waardoor het lijkt dat de meerderheid van de Vlamingen het IPCC wel steunt. Waarom denkt u dat een wetenschappelijk tijdschrift zoiets doet?

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

EOS: één op de vijf

De titel gelezen en verder niets ?

http://eoswetenschap.eu/artikel/een-...aatverandering

Klimaat

Slechts drie op de tien Vlamingen zien de mens als belangrijkste verantwoordelijke voor de klimaatverandering.

[Tavek]

Het is best irrelevant om in de discussie hier te handelen over wat de vlaming/amerikaan/etc....meent te weten of niet te weten over klimaatverandering.

Zij krijgen hun informatie uit de (subjectieve) pers en zij zijn niet gekwalificeerd om hier op een correcte manier mee om te gaan.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Het is best irrelevant om in de discussie hier te handelen over wat de vlaming/amerikaan/etc....meent te weten of niet te weten over klimaatverandering.

Zij krijgen hun informatie uit de (subjectieve) pers en zij zijn niet gekwalificeerd om hier op een correcte manier mee om te gaan.

In ieder geval is het niet irrelevant daarover te praten in een discussiethread dat net handelt over of er al dan niet een open discussie over het klimaat nodig is. De vraag voor een open debat is natuurlijk een vraag om de modale Vlaming te betrekken. U begrijpt de bedoeling van deze specifieke discussie (met als titel 'Is een open klimaatdebat wenselijk?') blijkbaar niet.

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Vreemd dat u pas nu hiermee afkomt. Mijn eerste inzending, waarmee deze thread enkele weken geleden begon, bevatte al het volgende argument:

Het leek mij gewoon veel grappiger om eerst eens te kijken welke conclusies u allemaal zou trekken uit uw foute interpretatie van die enquête. Een gokje dat zeker de moeite waard geweest is me dunkt.

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Ergens begrijp ik uw verwarring: EOS heeft de resultaten op een weinig relevante manier weergegeven, waardoor het lijkt dat de meerderheid van de Vlamingen het IPCC wel steunt. Waarom denkt u dat een wetenschappelijk tijdschrift zoiets doet?

Ik denk eerlijk gezegd niet dat u zelf ooit enquêtes hebt geanaliseerd of opgesteld... Anders zou ik u niet moeten vertellen dat antwoorden op een Likert-schaal altijd naar een normaalverdeling skewen (zeker bij 'moeilijke' onderwerpen).

Het ironische is dat die drang van mensen om te confirmeren aan het sociaal wenselijke voor u een argument is om te concluderen dat ze tegen de concensus zijn .

Als ik totaal fout ben en u bent wél thuis in de enquêtewereld, corrigeer mij gerust he

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

In ieder geval is het niet irrelevant daarover te praten in een discussiethread dat net handelt over of er al dan niet een open discussie over het klimaat nodig is. De vraag voor een open debat is natuurlijk een vraag om de modale Vlaming te betrekken. U begrijpt de bedoeling van deze specifieke discussie (met als titel 'Is een open klimaatdebat wenselijk?') blijkbaar niet.

Mijn antwoord is dan ook nee.

[maddox]

De grootste hoop mensen is kiesvee, nog niet eens in staat een deugdelijke leider te kiezen.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Het leek mij gewoon veel grappiger om eerst eens te kijken welke conclusies u allemaal zou trekken uit uw foute interpretatie van die enquête. Een gokje dat zeker de moeite waard geweest is me dunkt.

Ik denk eerlijk gezegd niet dat u zelf ooit enquêtes hebt geanaliseerd of opgesteld... Anders zou ik u niet moeten vertellen dat antwoorden op een Likert-schaal altijd naar een normaalverdeling skewen (zeker bij 'moeilijke' onderwerpen).

Het ironische is dat die drang van mensen om te confirmeren aan het sociaal wenselijke voor u een argument is om te concluderen dat ze tegen de concensus zijn .

Als ik totaal fout ben en u bent wél thuis in de enquêtewereld, corrigeer mij gerust he

Weinig elementen die een normale discussie goed doen in deze post.
(1) u vergeet uw eigen claim dat er maar 1/5 'sceptische' Vlamingen zijn volgens het EOS-onderzoek. Dat was pas een miskleun: het is zeker een groter getal.
(2) deze miskleun houdt u zelfs niet tegen om hier met autoritaire argumenten aan te komen draven, zo van 'ik weet het allemaal beter aangezien ik (vul naar believen in). Wilt u hiermee hopen dat iedereen uw miskleun vergeten is?
(3) u vindt het blijkbaar belangrijker om andere standpunten via een rare kronkel uit te lachen dan een rationele discussie.
(4) zelf heb ik altijd voorzichtige woorden gebruikt aangaande het onderzoek van EOS. Ik heb bijvoorbeeld nooit gezegd '70% is klimaatscepticus' of '70% denkt dit of dat', omdat de methodologie van EOS niet erg goed was. Die 70% is waarschijnlijk een hoogst heterogene groep - maar de uitspraak die ze als waar hebben aangevinkt past zeker niet in het IPCC-verhaal.
(5) u zegt expert te zijn, maar geeft geen enkele analyse waardoor wij ons kunnen overtuigen dat uw expertise terecht is.
(6) dit is de essentie: zo'n slecht onderzoek van EOS, aangezien inderdaad slechts één extreme optie is voorzien als een IPCC-standpunt. Zelf geef ik kritiek op EOS, maar dat doet u blijkbaar liever niet, zelfs niet vanuit uw 'expertise'.

En dat voor iemand die doet alsof hij/zij een expert is. Serieuze experts proberen (1) rustig te blijven, (2) doen voorzichtige maar uigewerkte uitspraken en (3) lachen niemand uit.

[Klein Licht]

djue post kwijt

[Klein Licht]

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

(1) u vergeet uw eigen claim dat er maar 1/5 'sceptische' Vlamingen zijn volgens het EOS-onderzoek. Dat was pas een miskleun: het is zeker een groter getal.

Dat kan u enkel volhouden met een zeeer rekbare definitie van 'klimaatsceptici'. Voor de meeste mensen zijn 'klimaatsceptici' degenen die akkoord gaan met de stelling "de mens is niet verantwoordelijk voor de klimaatverandering".

(2) deze miskleun houdt u zelfs niet tegen om hier met autoritaire argumenten aan te komen draven, zo van 'ik weet het allemaal beter aangezien ik (vul naar believen in). Wilt u hiermee hopen dat iedereen uw miskleun vergeten is?

Mijn 'autoritaire argumenten' slaan erop dat de interpretatie van zo'n enquête makkelijk te verdraaien is. 'Miskleun' lijkt me dan ook uw subjectieve interpretatie. Zie ook (1)

(3) u vindt het blijkbaar belangrijker om andere standpunten via een rare kronkel uit te lachen dan een rationele discussie.

Foute interpretatie van enquêteresultaten =/= een ander standpunt.

(4) zelf heb ik altijd voorzichtige woorden gebruikt aangaande het onderzoek van EOS. Ik heb bijvoorbeeld nooit gezegd '70% is klimaatscepticus' of '70% denkt dit of dat',...

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Feit blijft, zoals door mezelf aangehaald aan het begin van deze thread, dat een meerderheid van de Vlamingen een sceptische mening heeft (of ten minste de neiging heeft).

Oorspronkelijk geplaatst door Rob Lemeire

Er zijn misschien sceptici die denken dat de mens helemaal geen invloed heeft op het klimaat. De meeste die ik ken denken echter dat de mens niet de belangrijkste invloed heeft op het klimaat (dus eventueel een kleine invloed): dat zijn er een pak meer dan enkel die 20%. Dus ongeveer hetzelfde als de 70% van dit onderzoek.

(4b)omdat de methodologie van EOS niet erg goed was. Die 70% is waarschijnlijk een hoogst heterogene groep - maar de uitspraak die ze als waar hebben aangevinkt past zeker niet in het IPCC-verhaal.

Dit is volgens mij de eerste keer dat ik u zie schrijven dat de methodologie van dit onderzoek niet goed was, nota bene nadat ik u op de zwaktes gewezen heb.

Nogmaals, er is een goede reden waarom men bij de analyse van antwoorden op een 5-punts-Likert-schaal normaal gezien de twee antwoorden langs elke kant gewoon optelt. (Men tracht dit vaak 'op te lossen' door bijvoorbeeld een 7-punts schaal te gebruiken, maar hierover zijn de meningen verdeeld).

(5) u zegt expert te zijn, maar geeft geen enkele analyse waardoor wij ons kunnen overtuigen dat uw expertise terecht is.

Ik denk dat ik nergens gezegd heb dat ik 'expert' ben? Ik ben wel van mening dat ik iets meer weet over de interpretatie van antwoorden op Likert-schalen dan de gemiddelde leek. Het sta u natuurlijk vrij eens een babbeltje te slaan met iemand die bijvoorbeeld bij een enquêtebureau werkt, en mijn ongelijk in deze zaak aan te tonen.

(6) dit is de essentie: zo'n slecht onderzoek van EOS, aangezien inderdaad slechts één extreme optie is voorzien als een IPCC-standpunt. Zelf geef ik kritiek op EOS, maar dat doet u blijkbaar liever niet, zelfs niet vanuit uw 'expertise'.

c/p: Dit is volgens mij de eerste keer dat ik u zie schrijven dat de methodologie van dit onderzoek niet goed was, nota bene nadat ik u op de zwaktes gewezen heb.

Het kan best dat u eerder al kritiek had geuit op de methodologie van dit onderzoek (waar u overigens zelf mee op de proppen bent komen), maar daar heb ik blijkbaar overheen gelezen. Als u mij daarop kan wijzen heb ik er geen enkel probleem mee dit toe te geven. Volgens mij probeert u gewoon de zaken om te keren.

En dat voor iemand die doet alsof hij/zij een expert is. Serieuze experts proberen (1) rustig te blijven, (2) doen voorzichtige maar uigewerkte uitspraken en (3) lachen niemand uit.

Ik heb al met tientallen 'experts' samengewerkt, en ik moet de eerste nog tegenkomen die er een probleem van maakt anderen uit te lachen. Wat zou het internet trouwens zijn als we mekaar niet meer anoniem mogen uitlachen? Dat zouden we toch bezwaarlijk een open debat kunnen noemen.

[Rob Lemeire]

Oorspronkelijk geplaatst door Klein Licht

Dat kan u enkel volhouden met een zeeer rekbare definitie van 'klimaatsceptici'. Voor de meeste mensen zijn 'klimaatsceptici' degenen die akkoord gaan met de stelling "de mens is niet verantwoordelijk voor de klimaatverandering".

Bij een dergelijke wijsheid buig ik mijn hoofd nederig. Ik dacht dat ikzelf een klimaatscepticus was, aangezien ik enkel de zekerheid betwijfelde dat de mens een grote invloed heeft op het klimaat - een kleine invloed, daarentegen, daarmee ging ik altijd akkoord. Fout, nu begrijp ik het eindelijk. IPCC, u hebt hierbij een nieuwe verdediger gevonden!