Al 20 'Belgische' Syrië strijders gesneuveld ...

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Er zijn geen andere landen te vinden die de afgelopen 10 jaar complete andere landen zijn binnengevallen met grootschalige militaire operaties. U hanteert een drogredenering.

Hier zijt gij natuurlijk weer aan het manipuleren door u te beperken tot een bepaalde tijdsspanne en tot bepaalde operaties.
Als ge kijkt hoe landen zich gedragen in de strijd tegen terroristen dan zijn het de westerse staten die zich netjes proberen te gedragen. Andere landen over wie gij zeer zwijgzaam zijt, doen dat niet.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Volgens wie of volgens wat is dat dan zo ?.

Volgens het geldend nationaal en internationaal recht.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Wat u tussen de lijnen door kunt zien is dat het mij geen reet uitmaakt wie het doen, het met voorbedachte rade verrmoorden van onschuldigen, ik keur het allemaal af, en dat doe ik overigens al heeel lang hier..

Weinig geloofwaardig gegeven de eenzijdige aandacht voor die landen die doetjes zijn vergeleken met landen die brutaal de mensenrechten op grote schaal systematisch overtreden.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U doet net alsof de VS verplicht zijn aan die interventies te beginnen. Dat zijn ze niet. Ze besluiten er aan te beginnen, en daar ligt nu juist mijn grootste punt van kritiek. als ze slachtoffers zo minmimaal mogelijk willen houden, wanneer dit werkelijk prioriteit zou hebben, dan waren ze er niet eens aan begonnen. Dan beperkt je met grote zekerheid slachtoffers.
Het gebruik van precisie wapens rechtvaardigt nooit het besluit om te gaan aanvallen. .

Ge zijt weer aan het ontwijken. Bij een militaire actie moet ge het aanatal burgerslachtoffers beperken. Dat doet de VS.
Landen die zeer brutaal tekeergaan, worden door u gewoon genegeerd omdat gij gewoon de pik op de VS hebt.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dixie komt aan die ruim 1 miljoen doden die Saddam op zijn geweten zou hebben door alle doden van de Iran - Irak oorlog bij elkaar op te tellen. In zijn redenering heeft Iran dus geen enkele persoon gedood in die oorlog.

Maar gij zegt zelf dat een land dat een oorlog begint volledig verantwoordelijk is voor alle doden die daar rechtstreeks of onrechtstreeks uit voortvloeien. Hier wijkt gij daarvan af omdat het u zo past.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

In het eerste jaar van de Irak invasie gebuikten de Amerikanen 20000 stuks precisie geleide devices , maar ook nog altijd 10000 non-smart bombs. Gevolg was hoe dan ook helemaal geen laag aantal onschuldige slachtoffers.

nog een voorbeeld,
Volgens u is dit niet strafbaar :
Afghanistan airstrike in Kunar, April 7, 2013
Ik denk daar anders over.

Stel u eens voor dat er hier in Nederland of België een stuk of 10 kinderen in één klap omkomen, Alle TV zenders zouden hun programmering onderbreken om dit verschrikkelijke nieuws te brengen, het zou weken of maanden lang het nieuws domineren. Stille tochten en herdenkingsdiensten zouden worden gehouden, Iedereen zou woedend zijn, en zijn afschuw uitspreken. Iedereen die het in zijn botte hoofd haalt het "niet strafbaar" te noemen zou te maken krijgen met een menigte woedende mensen voor zijn /haar deur. Waarom ? om dat het onacceptabel is en de groots denkbare schending van mensenrechten welke nooit meer zou mogen voorkomen.

Waarom gaat dit alles niet meer op wanneer het een gevolg is van een US air attack ? Waarom is het wel gerechtvaardigd als het daar gebeurd en 'wij' ,het westen het hebben gedaan? Omdat we geprobeerd hebben het aantal slachtoffers te beperken ?

Totale onzin. Bij een militaire operatie moet men gewoon het aantal burgerslachtoffers in de mate van het mogelijke beperken en dat doet de VS door het gebruik van precisiegeleide wapens en strenge ROE's. Wil overigens niet zeggen dat men altijd precisiegeleide wapens moet gebruiken. Hangt af van het type doelwit en waar dat zich bevindt.
Dus afkomen met het feit dat men ook nog domme bommen gebruikt, bewijst alleen uw onwetendheid.
Gij eist dat er geen enkele burger gedood wordt bij militaire acties wat onmogelijk is en dus ook niet is wat het oorlogsrecht vereist. Het is bovendien opvallend dat uw kritiek bijna volledig gericht is tegen de landen die effectief collaterale schade in de mate van het mogelijke beperken. Gij zijt dus wereldvreemd en te kwader trouw.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

En wat zou er tegen gedaan worden als de VS zei: "O, ongelukje."

Niets.

Derhalve dus.

Wat is uw punt hiermee precies?
De VS zeggen niets over de slachtoffers die ze zelf maken, omdat dit de noodzakelijke steun US burgers voor hun aanval dan in gevaar komt.

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Totale onzin. Bij een militaire operatie moet men gewoon het aantal burgerslachtoffers in de mate van het mogelijke beperken en dat doet de VS door het gebruik van precisiegeleide wapens en strenge ROE's.

U mist mijn punt weer volledig , en begint weer gelijk over het militaire plaatje.
En u gelooft alles wat er vanuit Washington beweerd word over hun militaire optreden. Keer op keer blijkt achteraf dat de collaterale schade helemaal niet meevalt. Als u het niet erg vind kies ik dat wat er werkelijk gebeurd in de praktijk als uitgangspunt voor mijn beoordeling, en niet de ideologisch theoretische praatjes uit Washington.
Telkens wanneer de praktijk totaal afwijkt van die praatjes verwijst u weer terug naar die praatjes.

Gij eist dat er geen enkele burger gedood wordt bij militaire acties wat onmogelijk is en dus ook niet is wat het oorlogsrecht vereist.

Nee, dat eis ik niet, heb ik ook nooit gezegd. Ik eis gegronde redenen voor hun militaire acties, juist omdat slachtoffers daarbij onvermijdelijk zijn.
En ver welk oorlogsrecht spreekt u eigenlijk, wie hebben dat opgesteld?
De VS hebben zelf al zo vaak laten weten, ook op papier, dat zij het recht hebben om unilateraal op te treden, dat is een zelfverklaard recht.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Maar gij zegt zelf dat een land dat een oorlog begint volledig verantwoordelijk is voor alle doden die daar rechtstreeks of onrechtstreeks uit voortvloeien. Hier wijkt gij daarvan af omdat het u zo past.

telt enkel voor de VS

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door julian

Maar gij zegt zelf dat een land dat een oorlog begint volledig verantwoordelijk is voor alle doden die daar rechtstreeks of onrechtstreeks uit voortvloeien. Hier wijkt gij daarvan af omdat het u zo past.

Dat zeg ik niet zelf ! lees maar terug . Ik maak juist onderscheid tussen doden als gevolg van geweld door de VS en doden door sektarisch geweld. Net zoals op de website van Iraq body count, waar ik steeds naar verwezen heb.

Waar heb ik gezegd dat de VS verantwoordelijk zijn voor het totaal aantal doden in die oorlog?? Wel heb ik gezegd dat zij mede verantwoordelijk zijn voor alle ellende die uit hun invasie is voortgekomen, dat zij daarin een rol hebben gehad. Rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor doden door sektarisch geweld is niet waar ik de VS van beschuldig.

Het zo maar naar één kant gooien van alle doden in een oorlog is Dixie style.
Het starten van een oorlog door de tegenpartij is geen vrijbrief voor geweld

[circe]

Willen we nog eens even de stand van doden en gewonden weergeven, op conto van de religie van de wrede, wereldwijd?

www.thereligionofpeace.com

Annual Jihad Report
2013
Jihad Attacks:
2801

Countries:
51

Religions:
5

Dead Bodies:
16710

Critically Injured:
29432

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

U mist mijn punt weer volledig , en begint weer gelijk over het militaire plaatje.
En u gelooft alles wat er vanuit Washington beweerd word over hun militaire optreden. Keer op keer blijkt achteraf dat de collaterale schade helemaal niet meevalt. Als u het niet erg vind kies ik dat wat er werkelijk gebeurd in de praktijk als uitgangspunt voor mijn beoordeling, en niet de ideologisch theoretische praatjes uit Washington.
Telkens wanneer de praktijk totaal afwijkt van die praatjes verwijst u weer terug naar die praatjes.


Nee, dat eis ik niet, heb ik ook nooit gezegd. Ik eis gegronde redenen voor hun militaire acties, juist omdat slachtoffers daarbij onvermijdelijk zijn.
En ver welk oorlogsrecht spreekt u eigenlijk, wie hebben dat opgesteld?
De VS hebben zelf al zo vaak laten weten, ook op papier, dat zij het recht hebben om unilateraal op te treden, dat is een zelfverklaard recht.

Onnozele praat. De VS en andere westerse staten beperken het aantal burgerslachtoffers zoveels als kan. Ge moogt altijd eens proberen te bewijzen da gij beter kunt. En het is vooral opvallend dat gij alleen over de VS spreekt en niet over landen die zelfs niet eens proberen collaterale schade te beperken.
Van internationaal recht begrijpt gij duidelijk niets.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Dat zeg ik niet zelf ! lees maar terug . Ik maak juist onderscheid tussen doden als gevolg van geweld door de VS en doden door sektarisch geweld. Net zoals op de website van Iraq body count, waar ik steeds naar verwezen heb.

Waar heb ik gezegd dat de VS verantwoordelijk zijn voor het totaal aantal doden in die oorlog?? Wel heb ik gezegd dat zij mede verantwoordelijk zijn voor alle ellende die uit hun invasie is voortgekomen, dat zij daarin een rol hebben gehad. Rechtstreeks verantwoordelijk zijn voor doden door sektarisch geweld is niet waar ik de VS van beschuldig.

Het zo maar naar één kant gooien van alle doden in een oorlog is Dixie style.
Het starten van een oorlog door de tegenpartij is geen vrijbrief voor geweld

Lachwekkend. Hier zijt gij zwaar op de terugtocht.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Het zo maar naar één kant gooien van alle doden in een oorlog is Dixie style.

dus jij bent van mening dat Iran en Koeweit mede schuldig zijn ondanks dat zij werden aangevallen go figure

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

1.25 miljoen doden (alleen al in die oorlog) of pleit je dat Iran zich misschien niet mocht verdedigen in die oorlog die saddam is begonnen, je hebt het niet over Israël he
verder heeft ie nog Koeweit aangevallen SA en Israël gebombardeerd en zijn eigen bevolking decennia lang uitgemoord, met als kers op de taart het vast willen houden van zijn positie tot in 2003 op vraag van de gehele wereld...

Iran heeft ook counter-attacks uitgevoerd , dat betreft geen verdediging. een aanval op jou geeft jou geen vrijbrief om te moorden zo veel als je wilt. De rechten van burgers van de aanvallende partij blijven immers opgaan.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Iran heeft ook counter-attacks uitgevoerd , dat betreft geen verdediging.

tuurlijk wel hoe dom kan je zijn

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Dixie

dus jij bent van mening dat Iran en Koeweit mede schuldig zijn ondanks dat zij werden aangevallen go figure

wat ik zeg is heel simpel , omdat ik gewoon volgens westers strafrecht redeneer.
-Wanneer een kerel mij op mn bek wil slaan dan kan ik zijn vuist afweren= selfdefence.

-Wanneer ik hem 3 dagen later ga opzoeken en hem een dreun verkoop dan is dat geen selfdefence, en maak ik mij ook schuldig aan gebruik van geweld.

[atmosphere]

Selfdefence is het afweren van een aanval, op het moment dat die aanval gaande is . Voor u gaat op dat wanneer je eenmaal aangevallen bent door een bepaalde partij, je voor eeuwig het recht heb deze partij te gaan aanvallen.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Iran heeft ook counter-attacks uitgevoerd , dat betreft geen verdediging. een aanval op jou geeft jou geen vrijbrief om te moorden zo veel als je wilt. De rechten van burgers van de aanvallende partij blijven immers opgaan.

Het enige punt dat gij per uitzondering eens hebt is dat Iran de oorlog had kunnen stoppen toen het het eigen grondgebied terughad.

[julian]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Selfdefence is het afweren van een aanval, op het moment dat die aanval gaande is . Voor u gaat op dat wanneer je eenmaal aangevallen bent door een bepaalde partij, je voor eeuwig het recht heb deze partij te gaan aanvallen.

Maar men kan ook redeneren dat men de bron van het kwaad moet wegnemen. In wo2 stopte men de oorlog ook niet aan de duitse grens.