Gemeenten slaan opnieuw alarm over pensioenen ambtenaren

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Bestaat een brugpensioen dan in de eerste plaats niet uit een werkloosheidsuitkering ?

Ja, maar de vraag in kwestie kwam van een ambtenaar.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Niet alleen. Maar zelfs dan nog. Werkloosheidsuitkering wordt vooral, voorlopig toch nog, gefinancieerd door de sociale zekerheid. En ambtenaren kunnen nu eenmaal niet gaan "doppen" (kunnen ook niet ontslagen worden, maar dat is dan weer een ander verhaal) en moeten in deze optiek niet bijdragen tot de werklozenkas.

Een ambtenaar kan wel ontslagen worden. Maar moeilijk. Toch ken ik er persoonlijk.
Ik dacht, maar daar ben ik nu helemaal niet zo zeker van, dat als zo'n vast benoemde ambtenaar ontslagen wordt, het ministerie een globale som moet betalen aan de sociale zekerheid, zodanig dat hij/zij toch kan stempelen ...

.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Proficiat zeg.
Dat heeft vast nogal wat voeten in de aarde gehad om dat allemaal zelfstandig te moeten uitzoeken ?
Nu nog zelf leren nadenken.

run forest, run!
Je hebt zelf geen enkel antwoord als zelfverklaard specialist, je stelt dat de privépensioenen te laag zijn DOORDAT de statutaire pensioenen te hoog zijn, dus mijn vraag:

Wat is nu je voorstel?

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ja, maar de vraag in kwestie kwam van een ambtenaar.

Relevantie?
Trouwens wie zegt dat ik ambtenaar ben?
Het is niet omdat jij als niet statutair-ambtenaar de locale NVA excuusambtenaar bent dat de omgekeerde redenering ook opgaat hoor, ik heb gewoon geen zin om meer belastingen te betalen omdat ik mag gaan bijdragen aan zorg en andere kosten later, doordat er duizenden ambtenaren in armoede geduwd worden door simplistische populistische voorstellen van jullie.
Op dat vlak mag je mij egoist noemen, als werkende Vlaming verkies ik om minder te moeten betalen aan de openbare dienstverlening, jammergenoeg zal dat niet via de NVA zijn blijkbaar.

[Klojo eerste klas]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een ambtenaar kan wel ontslagen worden. Maar moeilijk. Toch ken ik er persoonlijk.
Ik dacht, maar daar ben ik nu helemaal niet zo zeker van, dat als zo'n vast benoemde ambtenaar ontslagen wordt, het ministerie een globale som moet betalen aan de sociale zekerheid, zodanig dat hij/zij toch kan stempelen ...

.

https://www.socialsecurity.be/instru...licsector.html

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

run forest, run!
Je hebt zelf geen enkel antwoord als zelfverklaard specialist, je stelt dat de privépensioenen te laag zijn DOORDAT de statutaire pensioenen te hoog zijn, dus mijn vraag:

Wat is nu je voorstel?

Ik heb u moeten dwingen om uit te zoeken wat de verschillen zijn tussen de berekening van een statutair ambtenaren pensioen en een gewoon pensioen.
Nu je die verschillen kent. Wie is dan degene die reden heeft tot klagen ?

Het is u die de populist bent. Ik weet dat de overheid de pensioenen niet gaat kunnen betalen tenzij er iets verandert. Maar volgens u is dat een politieke keuze.

Vandaar dat ik stel dat iedereen zijn pensioen in grote lijnen op dezelfde manier berekend moet worden. Tien. Dat lijkt me niet meer dan eerlijk. Dat zal concreet dan betekenen dat statutaire ambtenaren moeten inleveren en dat de andere pensioenen naar omhoog gaan. Dat is de grote lijn, want er moet rekening gehouden worden met meer zaken. U gooit alles op een hoopje, daar pas ik voor.

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

run forest, run!
Je hebt zelf geen enkel antwoord als zelfverklaard specialist, je stelt dat de privépensioenen te laag zijn DOORDAT de statutaire pensioenen te hoog zijn, dus mijn vraag:

Wat is nu je voorstel?

Je hebt jezelf toch niet al te veel pijn gedaan hoop ik om ne keer zelf iets uit te zoeken.
Nu nog zelf nadenken.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Een ambtenaar kan wel ontslagen worden. Maar moeilijk. Toch ken ik er persoonlijk.
Ik dacht, maar daar ben ik nu helemaal niet zo zeker van, dat als zo'n vast benoemde ambtenaar ontslagen wordt, het ministerie een globale som moet betalen aan de sociale zekerheid, zodanig dat hij/zij toch kan stempelen ...

.

Klopt natuurlijk dat een ambtenaar uiteindelijk wel kan ontslagen worden.
Dacht dat hij dan ergens ten laste van de werkloosheidsvergoeding kwam, maar dat deze, de kosten hiervoor, terug aanrekende aan de overheid. Hoe en op welke manier weet ik ook niet.
Blijft wel dat de overgrote som van de brugpensioenen wordt betaald door de werknemers (via de sociale zekerheidsbijdragen) en de werkgevers (rechtstreeks), en niet door de belastingbetaler.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Klojo eerste klas

Dat de ambtenarij niet teveel kost, heb ik nooit beweerd. Dat weet ik immers uit de dagelijkse praktijk. Dat de besparingen op de kap gebeuren van diegenen die effectief 'voor de burger' werken, dat weet ik ook uit de dagelijkse praktijk. Dat er teveel 'chefs' zijn, idem. Dat er teveel politieke bemoeienissen zijn die besparingen waar ze nuttig zijn in de weg staan, idem. Dat er geschoten wordt op de ambtenaar i.p.v. op diegenen die de oorzaak zijn van de problemen in de ambtenarij, idem. En zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.......
Maar kan je misschien ietsje beter formuleren wat je bedoelt met je proefvraag ? Simpele ambtenaar zijnde, snap ik het niet.

Zie dat we wel min of meer hetzelfde denken.
Heb de postings nog eens nagelezen, en de mijne was, toegegeven, wel wat naast de kwestie. Dus, vergeet ze.

[demonen]

Het pensioenstelsel van statutaire ambtenaren verschilt sterk van dat van werknemers. Voor de berekening van hun pensioen gaat men niet uit van de bezoldiging die werd verkregen tijdens de loopbaan, maar wel van een referentieloon dat overeenkomt met het gemiddelde van de bezoldiging van de laatste vijf jaar van de loopbaan. Het absolute maximumpensioen voor een ambtenaar bedraagt 61.861,80 EUR per jaar (of 5.155,15 EUR per maand). Zonder twijfel een extra stimulans om voor de overheid te gaan werken!

… en de politici

Wie denkt dat de ambtenaren er gunstig voorstaan, moet eens kijken naar het pensioen van onze parlementsleden. Een “volledige loopbaan” in het federale parlement werd onlangs opgetrokken van 20 naar 26 jaar (45 jaar voor de gewone man of vrouw). Zij mogen op pensioen op 52 jaar (i.p.v. 65) en behouden 75% van hun wedde, hetzij zo’n 4.300 EUR. Na één ambtstermijn (4 jaar) heeft een parlementariër trouwens al recht op een pensioen van 1.292 EUR, hetzij 173 EUR meer dan dat van de gemiddelde Belg… na een hele carrière van 45 jaar!

[demonen]

“Niet opgenomen ziektedagen kan je kapitaliseren over al je werkjaren heen.” Zo staat het tot vandaag letterlijk op de website van de FOD Personeel en Organisatie, onder het hoofdstuk ‘recht op ziekteverlof’. Een bepaling die de voorbije decennia mee aan de basis lag van het ontstaan van een typische ambtenarenkwaal: ‘pensionitis’, ofte het massaal opnemen van ziektedagen in de aanloop naar het pensioen.

Kamerlid Reinilde Van Moer (N-VA) beet zich vast in het ziekteverzuim bij federale ambtenaren, en dat leverde behoorlijk hallucinante cijfers op. Zo blijken ze – over alle federale overheidsdiensten heen – een slordige 2,2 miljoen ziektedagen te hebben openstaan. “Sterker nog: in het kader van de modernisering van de overheid krijgt elke statutaire federale ambtenaar sedert 2011 een overzicht van het gekapitaliseerde saldo van ziektedagen. Dit voedt op zijn minst de perceptie dat het hier om een opgespaard recht gaat dat men best niet verloren laat gaan,” aldus Van Moer. “En een ambtenaar ouder dan 60 die 365 dagen onafgebroken ziek is, wordt ambtshalve op pensioen gesteld. Dit gaat dan weer lijnrecht in tegen de nieuwe pensioenmaatregelen van de regering-Di Rupo, die de minimumleeftijd voor vervroegde pensionering op 62 jaar leggen.”

Lakse controles

Die zogenaamde ‘pensionitis’ bij sommige ambtenaren is al langer een teer punt. “Op het federale niveau geldt als regel dat een statutaire ambtenaar per werkjaar 21 dagen ziekteverlof aan anciënniteit opbouwt,” vertelt Ria Janvier. “Bij de Vlaamse overheid heeft men er bij de invoering van het nieuwe personeelsstatuut al voor gekozen om elke statutaire ambtenaar sowieso een ziektekrediet van 666 werkdagen te geven, voor de volledige loopbaan, en niet gekoppeld aan enige anciënniteit. Dit komt neer op zowat drie jaar. Dat verschil is niet onbelangrijk, omdat het betekent dat je als federale ambtenaar eigenlijk al heel jong met vervroegd pensioen kan worden gestuurd, als je nog niet veel anciënniteit hebt en je ziektekrediet uitgeput is.

Bij de Vlaamse overheid kan je momenteel drie jaar lang – met behoud van salaris – afwezig zijn, alvorens eventueel vroegtijdig met pensioen te worden gestuurd. Wie voor de federale overheid werkt en geen ziektekrediet meer overhoudt, terwijl hij toch niet opnieuw aan de slag kan, belandt in ‘disponibiliteit’. Concreet: je behoudt 60 procent van een onbegrensde wedde, tot hervatting of vervroegde pensionering. Bij de Vlaamse overheid bestaat dit systeem niet, wat impliceert dat een statutaire ambtenaar bij wie alle 666 dagen ziektekrediet uitgeput zijn met behoud van wedde thuis blijft zitten, tot hij definitief ongeschikt voor zijn ambt wordt bevonden. Het controleorganisme van de Vlaamse overheid beslist daarover.”

Volgens Janvier schort er nochtans nog wel een en ander aan het controlesysteem, zowel op Vlaams als op federaal niveau. “Zijn die oudere ambtenaren die ziektedagen opnemen wel echt ziek? Door de te lakse controles heeft de overheid er zelf toe bijgedragen dat ambtenaren het opsparen van ziektedagen stilaan als een recht zijn beginnen te beschouwen. Dit is ook bijzonder frustrerend voor de mensen die de personeelsbudgetten beheren: statutaire medewerkers die maandenlang afwezig blijven, blijven op de payroll staan en kunnen niet vervangen worden. Toch wil ik ook waarschuwen voor de perceptie als zouden alle ambtenaren profiteurs zijn die op het einde van hun carrière rustig al hun ziektekrediet opnemen. Dat is sterk overtrokken. Ik pleit hier voor meer begeleidende maatregelen, ook met het oog op de verhoging van de pensioenleeftijd. Wie niet langer kan of wil werken, zal sowieso achterpoortjes vinden. In de privésector kan dat resulteren in ontslag, in de openbare sector in het massaal opnemen van ziektedagen, maar in beide gevallen is het resultaat identiek: de overheid zal besparen op pensioenen, maar tegelijk meer uitgeven aan werkloosheidsuitkeringen of vergoedingen bij arbeidsongeschiktheid. Je verschuift gewoon het probleem en het uitgavenpatroon.” Een toch niet onbelangrijke nuance in deze: ambtenaren die hun ziektekrediet uitputten, blijven hun volledig loon ontvangen zolang ze niet met verplicht pensioen worden gestuurd. Werknemers uit de privé die als oudere werklozen aan de kant worden geschoven, moeten financieel stevig inboeten.

Gevangenissen

Hendrik Bogaert: “De ambtenaar in kwestie moet natuurlijk nog altijd een doktersbriefje kunnen voorleggen, maar het systeem is zeker aan herziening toe. Als ik hoor dat het absenteïsme in bepaalde gevangenissen oploopt tot 14 procent, tja, dan zullen er natuurlijk altijd cipiers te kort zijn. Naast dat absenteïsme zijn er ook nog eens grote regionale verschillen die moeilijk verklaarbaar zijn. Ik mag dat misschien niet hardop zeggen, maar in Henegouwen ligt het absenteïsme onder ambtenaren driemaal zo hoog als in West-Vlaanderen. Zoiets kan niet meer. ‘Last but not least’: te veel ambtenaren maken er nog altijd een gewoonte van om, als ze een controlearts op bezoek kregen maar niet thuis waren, zich achteraf niet opnieuw aan te melden bij die controlearts. Op een jaar tijd waren er vijfduizend van die gevallen. Dit kan niet door de beugel. In eerste instantie wil ik dus veel striktere controles binnen het huidige systeem, op langere termijn moet dit systeem gewoon verdwijnen.”

Ook Geert Bourgeois erkent dat het systeem met ziektedagen niet echt meer van deze tijd is, maar van het opsparen van ziektedagen om zo een stuk vroeger op pensioen te kunnen gaan, is er volgens hem bij de Vlaamse overheid amper sprake. “De medische controles zijn behoorlijk streng, en dat resulteert nu al in een gemiddelde pensioenleeftijd van 61,6 jaar bij onze ambtenaren. Toch willen we grondig sleutelen aan het ziekteverlofsysteem. De vakbonden weten dat dit er zit aan te komen, maar het is nog te vroeg om daarover in detail te treden.”








Ziekteverzuim bij ambtenaren blijft opvallend hoog

Federale ambtenaren kunnen tweemaal per jaar een dag afwezig zijn zonder dat daarvoor een medisch attest moet worden voorgelegd. Uit de meest recente cijfers over het ziekteverzuim blijkt alvast dat de federale ambtenaren het in 2011 niet opvallend slechter of beter deden dan het jaar daarvoor: het ziekteverzuimpercentage bleef met 6,84 procent nagenoeg op hetzelfde niveau als in 2010. Toch doet de federale ambtenarij het daarmee nog altijd opvallend slechter dan de privésector, waar het verzuimpercentage op 5,82 procent bleef steken. De Vlaamse overheid presteert iets beter dan de federale collega’s met een verzuimpercentage van 6,39 procent in 2011.

[demonen]

104 miljoen euro. Dat was het bedrag dat de federale overheid tot nog toe jaarlijks uittrok om de financiële bonussen te betalen van ambtenaren die een opleiding hadden gevolgd. Welke opleiding precies, en of die ook nuttig was met het oog op het eigen takenpakket of bevoegdheidsdomein, daar lag niemand wakker van. Meer nog, het systeem was dermate ontspoord dat een aantal ambtenaren er een nationale sport van maakte om de ene opleiding na de andere te volgen. Dat dikt ook aardig aan: per afgeronde opleiding ontvangt een federale ambtenaar een competentiepremie die kan oplopen tot 100 euro per maand. En dat gedurende zes tot acht jaar na het volgen van de opleiding.

[demonen]

Het is een even bekende als bedenkelijke uitspraak: vast benoemde ambtenaren moeten minstens hun baas vermoorden, willen ze toch een minimale kans maken om ontslagen te worden. En hoewel Hendrik Bogaert voorlopig geen plannen heeft om volledig komaf te maken met het concept ‘statutaire ambtenaar’, zal dat soort jobzekerheid in de toekomst grondig veranderen: “Het evaluatiesysteem moet stevig op de schop. Als je bedenkt dat er de voorbije tien jaren welgeteld tien statutaire ambtenaren ontslagen werden op een totaal van 80.000, dan besef je dat dit niet meer van deze tijd is.
ps Bij die 10 zitten ook moordenaars bij die nog doorbetaald werden in de gevangenis!

[abramis brama]

Oorspronkelijk geplaatst door demonen

… en de politici

Wie denkt dat de ambtenaren er gunstig voorstaan, moet eens kijken naar het pensioen van onze parlementsleden. Een “volledige loopbaan” in het federale parlement werd onlangs opgetrokken van 20 naar 26 jaar (45 jaar voor de gewone man of vrouw). Zij mogen op pensioen op 52 jaar (i.p.v. 65) en behouden 75% van hun wedde, hetzij zo’n 4.300 EUR. Na één ambtstermijn (4 jaar) heeft een parlementariër trouwens al recht op een pensioen van 1.292 EUR, hetzij 173 EUR meer dan dat van de gemiddelde Belg… na een hele carrière van 45 jaar!

En d�*t, d�*t is nu inderdaad zoiets waar we het gloeiend over eens zijn.

Schaamteloze zelfbediening, en ondertussen de kleine burger dicteren hoe het wél moet.

[westdiep]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik heb u moeten dwingen om uit te zoeken wat de verschillen zijn tussen de berekening van een statutair ambtenaren pensioen en een gewoon pensioen.
Nu je die verschillen kent. Wie is dan degene die reden heeft tot klagen ?

Het is u die de populist bent. Ik weet dat de overheid de pensioenen niet gaat kunnen betalen tenzij er iets verandert. Maar volgens u is dat een politieke keuze.

Vandaar dat ik stel dat iedereen zijn pensioen in grote lijnen op dezelfde manier berekend moet worden. Tien. Dat lijkt me niet meer dan eerlijk. Dat zal concreet dan betekenen dat statutaire ambtenaren moeten inleveren en dat de andere pensioenen naar omhoog gaan. Dat is de grote lijn, want er moet rekening gehouden worden met meer zaken. U gooit alles op een hoopje, daar pas ik voor.

Ik zal u waarschijnlijk moeten teleurstellen, maar ik heb net niets uitgezocht.
Ik vind het nog meer stuitend dat jij hier zonder ook maar enig besef wat je populistische VTM-toogpraat voor effect heeft voor het merendeel van de ambtenaar.

De vergrijzingskost is meer dan de pensioenen alleen, er worden facturen doorgeschoven naar OCMW's en indirect naar de werkende Vlaming met jouw rechtvaardigheids gevoel, dat noem jij op een hoop je gooien, omdat je de consequentie van je stelling niet wil begrijpen.

En ik blijf erbij, zolang je de pensioenen als een gesloten systeem bekijkt, waar bij de inkomsten, enkel door de werkenden uit de privé, ja, ook jij als ambtenaar draagt enkel maar fictief bij hoor, zolang je het zo bekijkt, zal je met de vergrijzingsgolf iedereen armer maken.

Als je dat laatste wil vermijden zal je inderdaad een politieke keuze moeten maken en er geld aan toesteken, er zijn immers te weinig werkenden om de pensioenen te betalen.

Maar blijkbaar is die politieke beslissing te moeilijk, en schuif je liever het probleem af een kleine doelgroep, de statutaire ambtenaren, die weliswaar een hoger pensioen hebben, dan moesten hun pensioenen berekend worden zoals in de privé, maar zeker geen 3x of een extra huis. Die groep binnnen de statutaire ambtenaren, heeft vaak geen tweede en al zeker geen derde pensioenpijler, maw het is maar te hopen dat ze een eigendom hebben kunnen verwerven, maar het naar beneden afromen van hun pensioenen zal hen naar het OCMW sturen die dan kan doofactureren, in het beste geval, naar de werkende kinderen, in het slechtste geval naar de werkende vlaming. De gemeentes zullen dan over een paar jaar opnieuw de noodkreet luiden, niet omdat ze de pensioenen niet kunnen betalen, maar omdat de werkingskosten van het OCMW de pan uit swingen.

Maar dat is alles op een hoopje gooien volgens jou, ik noem dat eerder eens een probleem en mogelijke oplossing van alle kanten bekijken, maar goed, uiteraard ben ik de dommekloot en jij de specialist.

Om een stom voorbeeld te geven:
OCMW rusthuis verhoogt zijn dagliggeld, 85% van de bewoners heeft onvoldoende inkomen om dit te betalen, voor die 85% moet datzelfde OCMW nu gaan uitzoeken od de kinderen kunnen betalen, op welke basis, en of dat mogelijk is. Een groot deel kan dat niet, resultaat de verhoging van de dagprijs wordt indirect terug gefactureerd naar het OCMW, maar he, begrotingstechnisch is het tekort van het rusthuis wel weggewerkt.
Dat de rompslomp en zoektocht naar de andere inkomens, een paar duizend euro per maand aan werkingsmiddelen kost per ambtenaar die hem ermee moet bezighouden wordt uiteraard niet in rekening gebracht.....

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Klopt natuurlijk dat een ambtenaar uiteindelijk wel kan ontslagen worden.
Dacht dat hij dan ergens ten laste van de werkloosheidsvergoeding kwam, maar dat deze, de kosten hiervoor, terug aanrekende aan de overheid. Hoe en op welke manier weet ik ook niet.
Blijft wel dat de overgrote som van de brugpensioenen wordt betaald door de werknemers (via de sociale zekerheidsbijdragen) en de werkgevers (rechtstreeks), en niet door de belastingbetaler.

Een groot deel van de pensioenen word nu reeds betaald met belastinggeld, niet alleen van de bijdragen. Dus wel voor een deel door de belastingbetaler.

[epicurist_dirk]

Begin 1900 was het zo dat hoe meer de mensen werkten hoe meer schulden ze hadden bij de bazen via allerlei loense strafpunten enz.

Ondertussen zijn we zover dat niet de bazen de schuldige is maar de staat.

Want hoe meer de mensen werken hoe meer ze belast worden via rechtstreekse en onrechtstreekse belastingen of zelfs boetes.

En toch hebben de mensen die werkten steeds meer schulden door de gemeenschappelijke schulden put gemaakt door de staat.

De mensen pikten het niet van de bazen. Ze gaan het ook niet blijven pikken van de staat.

Vermoedelijk heeft niemand hier iets tegen de ambtenaar in privé of die werken op noodzakelijke diensten. Maar stelt men vast dat steeds meer job-kes gemaakt werden om particratie clan kies-vee te claimen. Die soms tot driemaal overlappende het zelfde werk leveren. Maar waar ieder begunstigde naar gelang zijn broodheer meer zijn doel in de verf zet om het geprevaleerde job-ke te behouden. Dit ondanks de aangetoonde geld verkwistende nutteloosheid van de job op zich. Vandaar bezorgdheid kies-vee te verliezen door slechte pensioen afspraken.

Hoe komen wij aan al die schulden.

Wat de linkse politicus Papandreou ( links jongen) zei en stelde voor Griekenland, geld zeker ook voor particratie België: “Ons politiek systeem is collectief verantwoordelijk voor al het door vriendjespolitiek aangeworven personeel. Het is verantwoordelijk voor de toegestane voorrechten die we in wetten gegoten hebben, voor de schandalige verzoeken die we inwilligden. We zijn verantwoordelijk voor de bevordering van vakbondsleden en zakenlui en de dieven die we niet naar de gevangenis stuurden.”

Gaan we Griekenland achterna. Blijkbaar want geen van de traditionele partijen zegt in hun verkiezing programma hoe en wat ze er gaan aan doen.

PS stelt al weer uitstellen voor tot 2017. Nu is het al 1000€ per kop dat ingeleverd zal moeten worden om de volgende 2 jaar de pensioenen te betalen. Hoeveel zal het dan in 2017 zijn?

[stuyckp]

Oorspronkelijk geplaatst door westdiep

Ik zal u waarschijnlijk moeten teleurstellen, maar ik heb net niets uitgezocht.
Ik vind het nog meer stuitend dat jij hier zonder ook maar enig besef wat je populistische VTM-toogpraat voor effect heeft voor het merendeel van de ambtenaar.

De vergrijzingskost is meer dan de pensioenen alleen, er worden facturen doorgeschoven naar OCMW's en indirect naar de werkende Vlaming met jouw rechtvaardigheids gevoel, dat noem jij op een hoop je gooien, omdat je de consequentie van je stelling niet wil begrijpen.

En ik blijf erbij, zolang je de pensioenen als een gesloten systeem bekijkt, waar bij de inkomsten, enkel door de werkenden uit de privé, ja, ook jij als ambtenaar draagt enkel maar fictief bij hoor, zolang je het zo bekijkt, zal je met de vergrijzingsgolf iedereen armer maken.

Als je dat laatste wil vermijden zal je inderdaad een politieke keuze moeten maken en er geld aan toesteken, er zijn immers te weinig werkenden om de pensioenen te betalen.

Maar blijkbaar is die politieke beslissing te moeilijk, en schuif je liever het probleem af een kleine doelgroep, de statutaire ambtenaren, die weliswaar een hoger pensioen hebben, dan moesten hun pensioenen berekend worden zoals in de privé, maar zeker geen 3x of een extra huis. Die groep binnnen de statutaire ambtenaren, heeft vaak geen tweede en al zeker geen derde pensioenpijler, maw het is maar te hopen dat ze een eigendom hebben kunnen verwerven, maar het naar beneden afromen van hun pensioenen zal hen naar het OCMW sturen die dan kan doofactureren, in het beste geval, naar de werkende kinderen, in het slechtste geval naar de werkende vlaming. De gemeentes zullen dan over een paar jaar opnieuw de noodkreet luiden, niet omdat ze de pensioenen niet kunnen betalen, maar omdat de werkingskosten van het OCMW de pan uit swingen.

Maar dat is alles op een hoopje gooien volgens jou, ik noem dat eerder eens een probleem en mogelijke oplossing van alle kanten bekijken, maar goed, uiteraard ben ik de dommekloot en jij de specialist.

Om een stom voorbeeld te geven:
OCMW rusthuis verhoogt zijn dagliggeld, 85% van de bewoners heeft onvoldoende inkomen om dit te betalen, voor die 85% moet datzelfde OCMW nu gaan uitzoeken od de kinderen kunnen betalen, op welke basis, en of dat mogelijk is. Een groot deel kan dat niet, resultaat de verhoging van de dagprijs wordt indirect terug gefactureerd naar het OCMW, maar he, begrotingstechnisch is het tekort van het rusthuis wel weggewerkt.
Dat de rompslomp en zoektocht naar de andere inkomens, een paar duizend euro per maand aan werkingsmiddelen kost per ambtenaar die hem ermee moet bezighouden wordt uiteraard niet in rekening gebracht.....

Welk punt probeert ge nu eigenlijk te maken ?
Dat de pensioenen te laag zijn ? De pensioenen voor mensen in de privé zijn inderdaad te laag. Die 85% mensen waarover je het hierboven hebt zijn mensen met een pensioen uit de privé he kerel.
Toch bedankt om mijn argumenten te staven met voorbeelden.
Ik heb nergens beweerd dat een overheidspensioen ten allen tijde 3 maal hoger is dan dat van de privé.
Ik ga ook niet beweren dat er geen gevallen zijn van uitgesteld loon.
In ieder geval stel ik vast dat de toekomstige generaties gaan mogen opdraaien voor de kosten van de huidige generatie die op pensioen gaat, en als beloning langer gaat mogen werken en waarschijnlijk geen pensioen gaat krijgen of een heel klein.
Draai en keer het zoveel als je wil, als er geen geld is, is er geen geld. Niet in een open systeem en ook niet in een gesloten systeem.

[demonen]

Oorspronkelijk geplaatst door stuyckp

Ik heb nergens beweerd dat een overheidspensioen ten allen tijde 3 maal hoger is dan dat van de privé.

Het Planbureau heeft dat berekend volgens de pensioenbedragen (dit zijn netto-bedragen) die uitgekeerd worden aan statutairen en werknemers.
Statutairen krijgen bijna 3 keer meer netto-pensioen dan werknemers.

In 2012 spendeerde België volgens het Planbureau 5,4% van het bbp aan werknemerspensioenen en 3,8% aan ambtenarenpensioenen. Op het eerste zicht niet zo’n spectaculair cijfer. Dat wordt het wel wanneer je wat gaat rekenen met de cijfers. Die 5,4% of 18,7 miljard moet over 1,59 miljoen gepensioneerden verdeeld worden terwijl de 3,8% of 12,3 miljard van de ambtenaren slechts over 399.000 mensen verdeeld wordt (bron: Vergrijzingsrapport Planbureau). Per gepensioneerde betekent dat gemiddeld 11.789 euro per jaar voor een werknemerspensioen en 31.759 euro per jaar voor ambtenarenpensioen. Dus bijna drie keer zoveel! Het Planbureau schat dat de kosten voor de ambtenarenpensioenen met bijna 50% zal toenemen tegen 2040.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Een groot deel van de pensioenen word nu reeds betaald met belastinggeld, niet alleen van de bijdragen. Dus wel voor een deel door de belastingbetaler.

De sociale zekerheid is hoe langer, hoe minder zelfbedruipend, dat is een feit.
Maar dacht toch niet dat de belastingbetaler proportioneel veel moest bijdragen tot het stelsel van het brugpensioen.