De visie van BUB op Belgie

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Karel de Gucht zei vandaag dat het Vlaams gewest zijn werk slecht doet in de zaak DHL.

De Gucht zei dat helemaal niet. Alleen vond hij dat de Vlaamse Regering sneller moest instemmen met de voorstellen van de federale regering. Natuurlijk doet dit laatste dat niet: men moet immers ernstig te werk gaan en de zaken eerst onderzoeken voor men toestemt. Verhofstadt echter is de grote schuldige: al een jaar ligt het dossier op de federale werktafel, maar nu plotseling zou er in een twee drie een oplossing uit de hoed moeten worden getoverd.

[Hans1]

Als de nationale regering die beslissing zelf kon nemen, zouden we er lang uit zijn geweest. Federalisme en efficiëntie zijn blijkbaar antinomieën.

[Hans1]

Oorspronkelijk geplaatst door Koenraad Maesschalck

Je doet beter geen uitspraken over iets waar je niks van afweet Van de Cauter, anders dreig je jou hopeloos belachelijk te maken. Het is zo al erg genoeg met uw BUBbels

Als die opmerking van u komt, noem ik dat een compliment.

[carlos]

Die De Maesschalk is geen antwoord waard, Hans

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Als de nationale regering die beslissing zelf kon nemen, zouden we er lang uit zijn geweest. Federalisme en efficiëntie zijn blijkbaar antinomieën.

U springt eens te meer van de hak op de tak. U zei eerst dat de Vlaamse regering alle schuld treft, wat evenwel niet juist is. Het dossier ligt op de federale tafel, al een jaar trouwens. Nergens anders. Verhofstadt had al veel eerder een oplossing kunnen uitwerken. Alleen heeft hij dat niet gedaan en de zaak laten liggen. Nu is DHL het wachten beu en moet Verhofstadt vlug iets uit de hoed toveren...

[Pelgrim]

Wat milieu betreft geef ik u volledig gelijk. Milieu is een ecologische zaak, niet een louter menselijke.

De louter 'menselijke' zaken zoals economie, bestuur, etc. moeten wel zoveel mogelijk gedecentraliseerd worden zodat ze vatbaarder zijn voor democratische controle. En dat is per definitie niet zo in een unitaire structuur.

[carlos]

Dat kan evenwel langs de provincie, die echter een deel is van de unitaire staat. Dus, geen verschillende en dikwijls tegenstrijdige beslissingsmacht

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door carlos

Dat kan evenwel langs de provincie, die echter een deel is van de unitaire staat. Dus, geen verschillende en dikwijls tegenstrijdige beslissingsmacht

Hoe kan een provincie die slechts uitvoerende bevoegdheden krijgt en verantwoording moet afleggen aan het unitaire bestuur nu controllerend werken?

[Pelgrim]

De provinciën zijn in dat unitarisme simpelweg de lokale instellingen die er moeten op toezien dat de macht van het centrale gezag gewaarborgt blijft. Het enige dat er gedecentraliseerd wordt is dat in plaats van nationale burocraten, het nu lokale(re) burocraten zijn die de centrale staat vertegenwoordigen.

De wetgevende macht moet gedecentraliseerd worden om democratischer te kunnen zijn. En dat is niet het geval in unitarisme.

[carlos]

Niets verbied de centrale regering een gedeelte van zijn macht over te plaatsen naar de provincies, onder controle natuurlijk van de centrale regering. Wie is dichter bij de bevolking : de regioregering, zoals nu, of de provincie!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door carlos

Niets verbied de centrale regering een gedeelte van zijn macht over te plaatsen naar de provincies

Niets verbiedt de centrale regering eender wat. Maar er is ook niets dat hen daartoe dwingt. Zijn 'macht' (concreet dus de wetgevende macht) heeft die zelf en het is eigen aan gecentraliseerde staten dat die die niet zonder slag of stoot afstaan. Uw unitarisme is ofwel geen unitarisme ofwel een dictatuur. Democratie is immers noodzakelijk confederaal.

onder controle natuurlijk van de centrale regering

Ziedaar.

Wie is dichter bij de bevolking : de regioregering, zoals nu, of de provincie

Het gaat niet om de 'provincie' maar om de (unitaire) staat, want de provincie is in jullie unitarisme slechts een lokale uitvoerder van de unitaire (dus centrale) wetgevende macht. Een vlaamse staat zal dus wel degelijk dichter bij de bevolking liggen dan de Belgische. Dat 'gedecentraliseerde' in het BUB programma is wishfull thinking, ofwel gewoonweg regelrecht bedrog.

[carlos]

een vlaamse regering zal nooit dicht van het volk zijn voor de eenvoudige reden dat hij niets vertegenwoordigt. In een democratie, zijn de vokksvertegenwoordigers die het volk vertegenwoordiger. Een volksvertegenwoordiger in Aarlen verkozen is uitsluitelijk de vertegenwoordiger van het gehele Volk, de Natien en dus ook de volksvertegenwoordiger van Oostende. Hij mag niet zijn partij vertegenwoordigen. Heden, leven wij in een particratie die de schijn van een democratie heeft !

[Betweter]

Mag hij zijn volk verkrachten en vermoorden? En gelden er speciale bepalignen voor kinderen? Daar ben jij toch een medewerker/voorstander van hé...

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door carlos

een vlaamse regering zal nooit dicht van het volk zijn voor de eenvoudige reden dat hij niets vertegenwoordigt.

De vlaamse staat dan.

In een democratie, zijn de vokksvertegenwoordigers die het volk vertegenwoordiger.

Zo wordt het gezegd, ja. Of ze dat ook doen is een andere vraag uiteraard.

Een volksvertegenwoordiger in Aarlen verkozen is uitsluitelijk de vertegenwoordiger van het gehele Volk, de Natien en dus ook de volksvertegenwoordiger van Oostende.

En hier komt dus het probleem schaal bovendrijven. Hoe groter de staat, hoe meer je moet 'vertegenwoordigen'. Ik heb geen boodschap aan een franstalige vertegenwoordiging uit Aarlen terwijl ik zelf een nederlandstalige Antwerpenaar ben. Van een verkozen oostendenaar kan ik al iets meer verwachten dat die daar als vertegenwoordiger van mijn belangen zit.
Op Europese schaal is dat al helemaal ondoenbaar: volgens uw logica zou een verkozen parlementariër uit Polen ook de bevolking van Vlaanderen (pardon, 'belgië' vertegenwoordigen. Een beetje absurd, niet? Hoe groter de staat, hoe groter de afstand tussen bevolking en 'vertegenwoordiger', dus hoe kleiner de democratie. Bijgevolg: splitsen van de staat is een eerste stap naar verdere democratisering (hoewel zeker niet de laatste).

[carlos]

Wat een stom antwoord. Dat U geen boodschap heb aan een franstalige volksvertegenwoordiger is evident en bewijst verder uw kleingeestigheid. Maar loest deze franstalige volksvertegenwoordiger voor U, persoonlijk, iets verwezenlijken, wat dan ... zou U het aanvaarden ! Maar ja, een Vlaams Blokker of een flamingant
dat is boven zijn mogelijkheden. Verder, weet U dat men in Aarlen niet alleen frans spreekt maar ook letzeburgs en duits !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door carlos

dat is boven zijn mogelijkheden. Verder, weet U dat men in Aarlen niet alleen frans spreekt maar ook letzeburgs en duits !

In Aarlen spreekt bijna niemand meer Luxemburgs, wat wel het geval is met de dorpen die rond Aarlen liggen. Aarlen is een soort mini-Brussel, een verfranste stad met errond een streek die zwaar onder verfransingsdruk staat.

Indertijd heeft volksvertegenwoordiger - en later minister - Notomb nog in de Kamer verklaard dat er in zijn kiesdistrict een groot aantal Luxemburgstaligen waren. Nooit echter heeft hij zich ook maar enigszins ingezet voor de erkenning van hun rechtmatige taalrechten. Notomb was dan ook een belgicist "pur sang".

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door carlos

Niets verbied de centrale regering een gedeelte van zijn macht over te plaatsen naar de provincies, onder controle natuurlijk van de centrale regering. Wie is dichter bij de bevolking : de regioregering, zoals nu, of de provincie!

Aha, nu komen ze al aandraven met een "regioregering". Een gewest- of gemeenschapsregering vinden ze niets, maar een "regioregering" wel. Eigenlijk toch wel een duur betaalde poppenkast, daar die "regioregering" eigenlijk niets te zeggen zal hebben. Zoals de grote leider van de Bubbelclub al stelde: de nationale overheid kan ten allen tijde tussenkomen en maatregelen van de provincies ongedaan maken. Niets "controle" dus door de "regioregering", maar wel controle door de nationale overheid.

Even opgemerkt dat in het staatsrecht een lagere bestuursvorm geen hogere kan controleren. Dat is de reinste onzin.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door carlos

Maar ja, een Vlaams Blokker of een flamingant
dat is boven zijn mogelijkheden.

Ja, Pelgrim, mijn gelukwensen! Blijkbaar heeft u onlangs een lidkaart van het Vlaams Blok in huis gehaald, althans als we Carlos Bubbel mogen geloven... Ik denk echter dat er niets van aan is...

[carlos]

Kent U Aarlen ? Ik kan U bewijzen dat aldaar VRIJ frans, letzeburg of zelfs duits
word gesproken.
Verfransing .... Wat doet U vervlaamsing en dat vindt U goed !
Ik ben misschien seniel maar u zijt bizonder kinderachtig !

[Knuppel]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door carlos

een vlaamse regering zal nooit dicht van het volk zijn voor de eenvoudige reden dat hij niets vertegenwoordigt.

Zij (de Vlaamse regering) vertegenwoordigt nochtans het Vlaamse volk. Zoals de Waalse regering het Waalse volk vertegenwoordigt. En de Brusselse regering de Brusselaars.
Of ga je het Waalse en Brusselse volk ook ontkennen zoals het Vlaamse?

Probeer dit vooral eens op een Waals of Brussels politiek forum te zeggen inplaats van op een Vlaams:

De Waalse en Brusselse regering zullen nooit dicht bij het volk staan om de eenvoudige reden dat ze [size=6]niets[/size] vertegenwoordigen....

In een democratie, zijn

de vokksvertegenwoordigers die het volk vertegenwoordiger.

Dat zou in een democratie idd normaal zijn, ja.
Je bedoelt echter dat Vlaanderen geen democratie is omdat de Vlaamse volksvertegenwoordigers enkel het Vlaamse volk vertegenwoordigen?
Wallonië is dus ook geen democratie?
In Brussel zitten dus ook al geen democratische vertegenwoordigers?

Een volksvertegenwoordiger in Aarlen verkozen is uitsluitelijk de vertegenwoordiger van het gehele Volk, de Natien en dus ook de volksvertegenwoordiger van Oostende.

Als hij in de federale regering zit wel, ja. Anders niet.
Maar daar kan ook iemand van Oostende zitten die evengoed het volk van Arlon vertegenwoordigt.
Wat al ietske minder leuk oogt, zeker?

Hij mag niet zijn partij vertegenwoordigen.

Neen, dat ZOU hij niet mogen, maar dat doet hij natuurlijk in de eerste plaats. Ook al werd hij door het volk gekozen en is hij volksvertegenwoordiger.

Volgens de BELGISCHE GRONDWET bestaan er echter federale, Vlaamse en Waalse volksvertegenwoordigers.
Of ga je die realiteit ontkennen?

Heden, leven wij in een particratie die de schijn van een democratie heeft !

Ik snap ineens waarom jij plots zo'n ferme 'democraat' werd die de partijen wil dwingen tot...
Ja, tot wat eigenlijk?
Tot vertegenwoordigen van dat éne, ondeelbare Belgische Volk dat nog nooit heeft bestaan?
En dat tegen de Belgische grondwet in?