Ik heb mijn laatste les in verdraagzaamheid van een socialist nu wel gehad

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Reivilo Niagniam

Ik ben het daar niet helemaal mee eens.
Wanneer er panden geschikt voor bewoning langdurig leeg staan, zouden deze beschikbaar moeten gemaakt worden voor bewoning.

Als ik als kleine aannemer een gebouw op de kop kan tikken, om gezien mijn beperkte financiële mogelijkheden, er binnen twee jaar iets moois van te maken, dan wilt u mij dwarsbomen.
Maar een grote krachtige maatschappij, die er onmiddellijk werk van kan maken, die leg jij dus niets in de weg.

Wel, jij verkoopt dikke zever.
Ik heb goed geld betaald voor dat gebouw; ik wil er mijn eigendomsrechten over uitvoeren.

Oorspronkelijk geplaatst door Reivilo Niagniam

Ik ben trouwens van mening dat de wet voldoende mogelijkheden geeft om conflicten i.v.m. illegale bewoning te regelen zonder dat er machinegeweren en gas aan te pas komt. Gepaste dwang kan mits uitspraak van een rechter.
De wet voorziet hierin.

De wet voorziet in dwangboetes.
Jij zegt dus: "dreigen met iemand arm te maken, is beter dan dreigen met een manu militari uitzetting".
Ik vind dat jij erg dwaalt. En dat is dan nog veel te proper gezegd.

Oorspronkelijk geplaatst door Reivilo Niagniam

De wetgeving voorziet niet het recht in eigen handen te nemen (en gelukkig maar) daar dit tot wantoestanden en willekeur zou brengen.

Kraken is het recht in eigen handen nemen.

Oorspronkelijk geplaatst door Reivilo Niagniam

Dwangmiddelen moeten uiteraard ook in verhouding staan met de inbreuk.
U gaat geen wildkampeerders te lijf met wapens toch?

Wildkampeerders, wat zijn dat juist ?

Oorspronkelijk geplaatst door Reivilo Niagniam

Maar als ik hier op dit forum de voorgestelde acties zo lees heb ik toch wel mijn bedenkingen.

Insgelijks.

.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Reivilo Niagniam

Dit dan plaatsen in een context met zigeuners doet me erg veel aan de jaren 30 denken!

Mij ook, de toenmalige socialisten hadden het ook op zigeuners gemunt.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Mij ook, de toenmalige socialisten hadden het ook op zigeuners gemunt.

De gelijkenis is frapant.

Het waren zigeuners. In Landen ook.

Het waren nationalistische socialisten die ze weg wilden. In Landen ook.

Ze werden vergast is "douches". In Landen werden ze vergast op muziek.

[Vette Pois(s)on]

Gezellig daar in Landen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Het lijkt er echt op dat dit enkel een nieuwsitem is omdat het over een sp.a-burgemeester gaat, die trouwens in bestuur zit met Open VLD'ers en N-VA'ers die niet moeten doen alsof ze van niets wisten.

Na Termont de tweede die minder zigeuners wil.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Zo ver gaat de verdraagzaamheid en de solidariteit van een sos: op een onbewaakt moment valt hun masker af en zien we hun ware gelaat.

Inderdaad !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door vlijmscherp

het is trouwens wereldnieuws. Heel de wereld veroordeelt deze actie.

Het mocht eens een N-VA burgemeester geweest zijn....

Die rode burgemeester kon het in Terzake natuurlijk niet laten de schuld bij Bourgeois te leggen.

[daiwa]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Niks besmet. Ik vind trouwens niet dat de burgemeester van Landen zo'n grote fout gemaakt heeft. Je kan toch niet verwachten dat de gemeente Landen alle Roma een gratis verblijfplaats aanbiedt of de eigen burgers verplicht hun privé-eigendommen weg te geven? Er is een oplossing nodig voor de Roma, met respect voor de Roma, maar een gemeente is te klein om die te kunnen bieden, dus is het aan een hoger bestuursniveau om daar werk van te maken.[/QUOTE]

Het Vlaams gewest geeft subsidies aan gemeenten die een terrein aanleggen.
Het échte probleem is dat vrijwel geen enkele gemeente zigeuners op zijn grondgebied wil en komen er dus geen terreinen.

Maar dat zeggen ze natuurlijk want dat is niet politiek correct.

Maar owee als Wilders zegt als hij minder Marokkanen wil.
Hypocrieten !!

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Waarom bellen die zigeuners niet gewoon naar de politie om geluidsoverlast aan te geven?

Zou niet veel opgebracht want de burgemeester zou als hoofd van de politie wel zijn veto gesteld hebben om op te treden.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door manta

Goed idee, dat deden ze met de weekendhuisjes van de brave hardwerkende mensen ook...

In opdracht van SS.

[Marnik]

Oorspronkelijk geplaatst door Miauw!

Khadaffi? Fris aub uw geschiedenis eens op en probeer het dan nog eens!
En sinds wanneer zijn zigeuners moslims?

Dat was een reactie op een post van Benny die wel over moslims ging - hij was een ander aan het ridiculiseren, zoek even op, een paar pagina's terug.
En hier, vers van Wikiquote:
"We have 50 million Muslims in Europe. There are signs that Allah will grant Islam victory in Europe—without swords, without guns, without conquest—will turn it into a Muslim continent within a few decades."
Speech (10 April 2006), quoted in New York Sun (6 September 2009) "Terrorists Promise More Attacks Like 9/11" by Steven Stalinsky

Dus ja, Khadaffi, en er staan overigens nog leukerdjes bij. Of denk je nu echt dat ik hier namen ga noemen zonder onderbouw en mij een beetje kom belachelijk maken. Dit is, samen met alle parafraseringen, een zéér bekende quote.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, eigendomsrecht is heilig, of zou het moeten zijn. Als dusdanig is het zo dat als iemand op uw eigendom komt, en je maakt die duidelijk dat die ongewenst is, dan moet dat fundamentele recht kordaat en duidelijk kunnen afgedwongen worden. Daar zijn twee opties voor:

- U zelf het recht geven om alle geweldsmiddelen aan te wenden die U goed dunken om dat recht zelf doen te respecteren

- de staat moet alle geweldsmiddelen aanwenden om uw recht doen te respecteren.

Er is iets voor beiden te zeggen, en iets tegen beiden. Het eerste heeft het nadeel dat je de kosten en de risico's van de geweldpleging zelf op U moet nemen: je moet jezelf wapenen, de munitie gebruiken, leren hoe met die wapens om te gaan. En wapens gebruiken is nooit zonder risico: de andere kan riposteren. Bovendien zijn die wapens weinig rendabel. Stel dat je enkele mitrailleurs koopt op een paar terrein wagens: hoeveel keer per jaar ga je die nuttig kunnen gebruiken ? Dat is veel investering voor weinig rendement.

Het andere nadeel is dat als je mensen zelf geweld laat gebruiken, er een probleem ontstaat als er betwisting is over het eigendomsrecht bijvoorbeeld. Dan gaat er eerst geweld gebruikt worden, en nadien gaat de rechtbank uitspreken of dat geoorloofd was of niet.

Maar de staat het werk laten doen heeft het probleem dat je afhankelijk bent van de dienstverlening van die staat. Die kan, zoals met alle staatsdiensten, van bedenkelijke kwaliteit zijn. Misschien gaat men teveel geweld gebruiken, en uw bezittingen teveel beschadigen bij het uitvoeren van de acties ter ontruiming. Misschien gaat men aarzelen, en gaat het te lang duren terwijl je zelf met enkele salvo's al een resultaat zou bereiken. Maar als je belasting betaalt voor politie en rechtspraak, zou ik denken dat je al je ticketje gekocht hebt om recht te hebben op geweldsbijstand bij het doen naleven van uw eigendomsrechten.

Het kordaat en gewelddadig optreden zou vele positieve effecten hebben. Ik heb het hier niet speciaal over het "aflappen van zigeuners". Het gaat daar in de eerste plaats helemaal niet om. Het gaat erom om de fundamentele rechten zoals eigendomsrecht strikt doen na te leven, en niet teveel kosten en ambras te maken met zij die daar moeilijk over doen: rakketakketakketak en de zaak is geklonken. Of dat nu zigeuners, punkers of wat dan ook zijn.

Maar indirect zou dat wel een heel gezond effect hebben op alle problemen die onze maatschappij ondervindt met rare inwijkelingen. Als alle lastige klanten redelijk snel en kordaat oftewel in het gareel moeten lopen, oftewel neergeknald worden, dan zou op een mum van tijd den ambiance serieus veranderen. Mensen zouden dan geen schrik meer hebben van inwijkelingen, er zou geen xenofobie zijn, en er zouden dan ook geen specifieke kriminele problemen zijn met inwijkelingen. Want de straffeloosheid zou snel gedaan zijn, en de komedie ook. We zouden veel minder moeten uitgeven aan gevangeniswezen en aan rechtspraak.

Als fundamentele rechten zoals eigendomsrecht kordaat afgedwongen worden zonder veel blabla, dan zouden er alleen nog geintegreerde inwijkelingen lang rondlopen. En na een tijdje zou het zelfs niet meer vaak nodig zijn om de mitrailleur boven te halen.

De onzin die men op dit forum zoal te lezen krijgt, is bijna hallucinant...

Hoe is dat "vrije wapenbezit en -gebruik" in Amerika - de Far West - afgelopen, tot nu toe? Hebben ze daar geen schrik meer van inwijkelingen? Hebben ze daar geen "specifieke problemen" meer met inwijkelingen? Is daar geen xenofobie meer? Hoe snel was de "straffeloosheid" en de "komedie" daar gedaan?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De onzin die men op dit forum zoal te lezen krijgt, is bijna hallucinant...

Hoe is dat "vrije wapenbezit en -gebruik" in Amerika - de Far West - afgelopen, tot nu toe? Hebben ze daar geen schrik meer van inwijkelingen? Hebben ze daar geen "specifieke problemen" meer met inwijkelingen? Is daar geen xenofobie meer? Hoe snel was de "straffeloosheid" en de "komedie" daar gedaan?

Maar ik vind dus ook dat het aan de staat zou moeten zijn. Zoals ik al stelde is dat toch wel een zware kost voor weinig rendement om U zwaar genoeg te bewapenen met alles wat erbij hoort om uw eigendom vrij te stellen. Het enige probleem is altijd die belabberde kwaliteit van staatsdiensten he.

Het gaat hem er dus niet zozeer over van echt zelf kunnen te schieten, maar dat er maar geschoten wordt, als eigendomsrecht in 't gedrang komt. Ik weet niet of ze in Texas zoveel spel maken van een aantal wildkampeerders die een prive terrein na politiebevel niet willen vrijgeven. Zijn er veel Amerikanen die geambeteerd zitten met een of andere bende die ze maar niet weg krijgen van hun terrein, en waar ze voorstellen om luide muziek te zetten, omdat die gasten niet luisteren naar een politiebevel ?

Ik weet ook niet of ze ginder grote financiele problemen hebben met een sociale zekerheid uit balans, en staatspensioenen die ze niet uitbetaald krijgen of zo. Ze hebben ginder grote financiele problemen, maar om andere redenen.

In 't algemeen denk ik toch dat de Amerikanen minder xenofoob zijn, en minder problemen hebben met inwijkelingen dan wij hier. Wat niet wil zeggen dat het perfect is, verre van. Maar ik denk niet dat ze er ginder financieel aan ten onder gaan, en dat ze ginder niet weten hoe een bende wildkampeerders van een eigendom te halen.

13% van de Amerikaanse bevolking is immigrant (ttz, niet ginder geboren). Ik vind dus niet dat ze het zo slecht doen.

In Belgie is dat bvb 9%.

Bon, er is misschien een kwalitatief verschil in het importprodukt op een of andere manier

Het probleem met vreemdelingen in de USA (wat op zich een eigenaardig concept is), zit hem eerder in de misdaad in de steden, he. Daar valt het moeilijker af te lappen, want je zou goed volk kunnen blesseren ook.

[patrickve]

De slaptitude van de ordehandhavers jegens wildkampeerders is schrijnend, en ik heb daar zelf een recent voorbeeld van. Wegens verbouwingswerken op onze site (een campus gedeeld met 2 andere instituten) hadden de drie directies een terrein gehuurd van een bedrijf dat naast ons ligt, waar zij ook een gebouw willen zetten, en dat dus ontruimd hebben, maar nog niet direct met de werken begonnen zijn. Dat liet ons toe van onze auto's bij de buur te parkeren de tijd dat onze verbouwingswerken (die de toegang met auto moeilijk maakten) gebeurden, de buur kreeg er huurgeld voor, en hij deed zelf niks met dat terrein op dat ogenblik.

't duurde natuurlijk maar een maand, en zigeuners hadden het in de mot. Die hebben vakkundig de stalen poort opengezaagd (was blijkbaar niet hoog genoeg om caravans door te laten), en zijn zich gaan installeren. Beter nog, ze hebben een dikke stroomkabel opgegraven om zich van electriciteit te voorzien.... en daardoor een van de twee noodvoedingen van onze kernreactor lam gelegd (we hebben nog genoeg, zoals diesels op de site natuurlijk, maar bon...).

Welnu, mijn collega's zijn *onder politiebegeleiding* hun auto die daar nog stond tussen de karavaans gaan halen om dat terrein vrij te maken, kwestie van geen schermutselingen !

Geregeld zijn de directies van onze instituten gaan aankloppen bij de prefect, en jaja, die hebben ook geregeld "onderhandelaars" gestuurd. Maar daar bleef het ook bij. Wij dus maar huur betalen aan onze buur voor een terrein vol met caravans en een kapotte stroomkabel !

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door andev

Geloof jij nu echt dat je dat "zigeunerprobleem" zult oplossen met dialoog???

Dit was eigenlijk heel eenvoudig op te lossen.

Enkele buldozers of tanks, geef ze twee uur om hun boeltje te pakken, na de twee uur met de buldozer of tank over de woonwagens.

problem solved en een duidelijk teken naar andere dieven-woonwagen-bendes die ergens willen neerstrijken.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

De onzin die men op dit forum zoal te lezen krijgt, is bijna hallucinant...

Hoe is dat "vrije wapenbezit en -gebruik" in Amerika - de Far West - afgelopen, tot nu toe? Hebben ze daar geen schrik meer van inwijkelingen? Hebben ze daar geen "specifieke problemen" meer met inwijkelingen? Is daar geen xenofobie meer? Hoe snel was de "straffeloosheid" en de "komedie" daar gedaan?

Als die optie (hij gaf er twee) niet gewenst is, moet dan de overheid niet krachtdadig optreden?

Wat is het verschil tussen iemand die om 3 uur 's nachts de politie belt omdat zijn eigendom onrechtmatig betreden wordt? Gaan we dan ook onderhandelen en het op een akkoordje gooien dat deze binnen x uur/dagen de eigendom moet verlaten?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door omaplop

In ieder geval: ik heb vandaag iets bijgeleerd.
Van Bellingen zei in het journaal dat het in België wettelijk is toegelaten om in een caravan te wonen.
DUS, als je op je eigen terrein een caravan plaatst, mag je daar gaan in wonen!!

Ik wou dat wel eens bevestigd zien . Wie wil het proberen'? Wedden dat je vlug de politie aan je deur krijgt.

Zelfs in de Ardennen mag je geen caravan plaatsen om erin te wonen, veelal zelfs niet om de vakantie erin door te brengen.

Ik denk dat er nergens een verbodsbepaling bestaat die zou sanctioneren dat jij in een caravan zou gaan wonen.

Maar wel dat er bepalingen staan in verband met ruimtelijke ordening: een caravan kan ook een sta-caravan zijn;
dat is dus een ding "dat bestemd is om te blijven staan", vergelijkbaar met een tuinhuisje dat ook redelijk gemakkelijk verplaatsbaar is.

En daarvoor moet je een bouwvergunning hebben.

En, bijvoorbeeld, in heel wat verkavelingen of op heel wat bouwgronden, zijn de regelingen zo dat een sta-caravan niet zal voldoen.


Ik vergelijk met wat bezitters van mobilhomes meemaken aan de Vlaamse kust.
Ze mogen daar op sommige plaatsen wel parkeren (verkeersreglement), maar bijna nergens op de openbare weg overnachten (gemeentelijke openbare orde en toeristische wettelijk geregelde aspecten ...).

.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Wie onder vuur ligt van wie is enkel relevant als je niet geïnteresseerd bent in een inhoudelijke discussie, maar enkel in sp.a-bashing.

Hoe worden in andere gemeenten mensen die op andermans privé-eigendom verblijven en niet willen weggaan verdreven? Is er iemand die zich dat afvraagt bij deze kwestie? Zijn matrakken respectvoller dan decibels?

Het lijkt er echt op dat dit enkel een nieuwsitem is omdat het over een sp.a-burgemeester gaat, die trouwens in bestuur zit met Open VLD'ers en N-VA'ers die niet moeten doen alsof ze van niets wisten.

ah, ik wist niet dat de internationale pers zich bezighoudt met de lokale politiek hier en hun nieuwsitems aanpassen aan de partijkaart van de lokale burgemeester?

Zou Vlaanderen dan echt het centrum van de wereld zijn???

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Als die optie (hij gaf er twee) niet gewenst is, moet dan de overheid niet krachtdadig optreden?

Wat is het verschil tussen iemand die om 3 uur 's nachts de politie belt omdat zijn eigendom onrechtmatig betreden wordt? Gaan we dan ook onderhandelen en het op een akkoordje gooien dat deze binnen x uur/dagen de eigendom moet verlaten?

Het is toch genoeg uitgelegd de laatste dagen, in de kranten, dat de lokalen waar je woont, beter beschermd zijn (huisvredebreuk), dan gebouwen waar je niet woont of terreinen waar je niet woont.

Niet dat ik daar zomaar mee akkoord ben, helemaal niet.

Als actie (vergelijkbaar met varkensvlees leggen tussen halal-vreet) zouden sommige actiegroepen eens moeten burelen van burgemeesters of parlementairen, zelfs ministers, gaan bezetten om 'er te gaan wonen'.
Kraken dus.
Of een tentje zetten, of met oude caravans gaan neerstrijken in het park tegenover het keuninklijk palais de Brux of de Laeken ...

.

[vlijmscherp]

Oorspronkelijk geplaatst door Robinus V

Interessant. Nu zal jij wel een wonderoplossing hebben die nóg minder gewelddadig is, effectief mensen die niet willen weggaan van privé-eigendommen haalt en gratis is.

jij gaat dit verdedigen???

dit is uiterst gewelddadig, het zijn folterpraktijken, internationaal erkend als dusdanig, maar jij gaat dit verdedigen??