N-VA-er Matthias Storme aangeduid als een van de bestuurders van Gelijkekansencentrum

[reservespeler]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik vind niet dat een werkgever of verhuurder zomaar joden mag weigeren, louter omdat ze 'joods' zijn.
De geschiedenis geeft Storme daarin ongelijk.

Waar schrijft Storme dat?

[Tomas]

Storme meent dat discriminatie in de privésfeer mag. Hij stelt dus dat een werkgever of verhuurder een jood mag discrimineren omdat hij joods is. Dat volgt logisch uit de premissen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik vind niet dat een werkgever of verhuurder zomaar joden mag weigeren, louter omdat ze 'joods' zijn.
Daarin kan ik herr Storme niet goed volgen.

Mag een katholieke school een moslim weigeren indien hij of zij solliciteert om het vak godsdienst te geven? Mag een joodse school een atheïst weigeren indien hij of zij solliciteert om het vak godsdienst te geven? Ik vind van wel. U niet?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door reservespeler

Waar schrijft Storme dat?

Dat is de (terechte) logische consequentie van zijn visie op antidiscriminatiewetgeving, vrijheid van meningsuiting en het fundamentele recht op discriminatie.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Storme meent dat discriminatie in de privésfeer mag. Hij stelt dus dat een werkgever of verhuurder een jood mag discrimineren omdat hij joods is. Dat volgt logisch uit de premissen.

Eigenlijk zegt dit meer over uw ideeën dan over die van MS.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Mag een katholieke school een moslim weigeren indien hij of zij solliciteert om het vak godsdienst te geven? Mag een joodse school een atheïst weigeren indien hij of zij solliciteert om het vak godsdienst te geven? Ik vind van wel. U niet?

Katholieke scholen mogen zelfs leerkrachten weigeren omdat deze na echtscheiding hertrouwd zijn.

Dat is trouwens de reden waarom vele echtgescheiden leerkrachten dus maar niet hertrouwen (en vroeger ook geen huwelijkse rechten konden opbouwen): dan geraakten ze hun job kwijt.

[Tomas]

Nebur, alles hangt af van het 'waarom'. Doe je dat omdat je meent dat je iemand anders gevonden hebt die de job beter kan uitoefenen, dan is dat je volste recht. Discrimineer je echter puur op basis van in de wet opgesomde criteria
etniciteit, geboorteplaats, geldelijk vermogen (zowel hoog als laag)geslacht (seksisme), handicap, huidskleur, geaardheid, uiterlijkheden enzovoort, dan niet.

Wat Storme eigenlijk zegt is dat vrouwendiscriminatie weer moet worden toegelaten. Daar ben ik het met hem niet eens.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Eindelijk. Het werd tijd. Kunnen we eindelijk de gehandicapten discrimineren. Mathias Storme noemt discrimineren 'een fundamentele vrijheid'. Hoog tijd dus dat gehandicapten weten waar ze aan toe zijn, ze zijn een stuk vuil waar veel veel te veel geld ingepompt wordt. Dat die achterlijke ouders voor hun eigen incapabel offspring zorgen ipv de belastingbetalers daar te voor moeten laten opdraaien.

Kijk eens aan....

Dat ben jij toch die het zo graag over stinkende arbeiders, het afknallen van stinkende luizen heeft, en op het plebs neerkijkt?

Weet je nog wie dit schreef op dit eigenste forum?

En aan de stinkende arbeiders die te duur kosten

Zolang ze kruipen voor het geld hebben we daar geen probleem mee ...

(Moest den deze als koloniaal in Afrika gewoond hebben, hij zette zijne voorhof af met negerschedels).

Als het geld zou opbrengen, waarom niet ...

Niet te verwonderen, het links gepeupel bestaat nog steeds uit stinkende arbeiders, het krapuul van de samenleving. je dacht toch niet dat er uit die hoek iets te verwachten was ...

http://forum.politics.be/showpost.ph...29&postcount=5

Wat je aan die stinkende arbeiders te zeggen had werd geknipt. Jammer genoeg( voor jou) had Knuppel het al bewaard.
Je hebt het wel nog een paar keer, vruchteloos, opnieuw geprobeerd.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Katholieke scholen mogen zelfs leerkrachten weigeren omdat deze na echtscheiding hertrouwd zijn.

Dat is trouwens de reden waarom vele echtgescheiden leerkrachten dus maar niet hertrouwen (en vroeger ook geen huwelijkse rechten konden opbouwen): dan geraakten ze hun job kwijt.

Dat is ergens in de jaren '70 toch veranderd, mijn beste. Katholieke scholen zijn niet zo privaat als op het eerste gezicht zou lijken. De overheid betaalt de salarissen, de werking en de infrastructuur ten belopen van 60 of 70%. In ruil daarvoor moesten ze dit soort fratsen opgeven.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Wat Storme eigenlijk zegt is dat vrrouwendiscriminatie weer moet worden toegelaten. Daar ben ik het niet mee eens.

Storme zegt dat je als privé persoon het recht hebt om te discrimineren. Niet als overheid.

http://forum.politics.be/showpost.ph...&postcount=106

De overheid mag niet discrimineren en het handelen van de overheid moet gelegitimeerd
worden: de overheid moet voor elk onderscheid een objectieve en redelijke verantwoording
geven. Dit zowel als de erkenning van vrijheidsruimten door de overheid heeft essentieel te
maken met het feit dat de wet ook wordt opgelegd aan wie er niet mee instemt. Zonder die
terughoudendheid is een democratie niets meer dan een dictatuur van de meerderheid.
De burger echter heeft niét die monopoliepositie van de overheid. In een niet-totalitaire staat
is er dan ook een fundamenteel verschil tussen de verplichtingen en vrijheden van de burger
en die van de overheid. Voor de overheid gelden het legaliteitsbeginsel en het
discriminatieverbod, voor burgers zonder monopoliepositie niét. Natuurlijk zal een burger
zich moeten rechtvaardigen als hij de wet overtreedt, maar in een niet-totalitaire staat houdt de
wet juist in dat er voor de burger géén algemene verplichting bestaat om zijn keuzes in de
samenleving te rechtvaardigen, maar vrijheden die hem daarvan ontslaan: persoonlijke
vrijheid, vrijheid van meningsuiting, vrijheid van godsdienst, vrijheid van vereniging
enzovoort. Wezenlijk is daarbij dat er wel externe grenzen kunnen zijn aan die vrijheden,
maar dat men binnen die grenzen voor het gebruik van die vrijheid géén rechtvaardiging moet
geven: de vrijheid zelf is immers precies de rechtvaardiging voor elke binnen die externe
grenzen gemaakte keuze. Daarom is een discriminatieverbod voor burgers een totalitaire
aanslag op de democratie. Of anders gezegd: de vrijheid om te discrimineren is de essentie
van elke fundamentele vrijheid en dus de meest fundamentele vrijheid.

De jood die door U wordt geweigerd heeft nog alle mogelijkheden om ergens anders aan het werk te gaan.
De moslim die geen huurappartement krijgt van U heeft nog alle mogelijkheden om ergens anders te huren (vb. bij moslimeigenaars/sociale woningen etc.).

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nebur, alles hangt af van het 'waarom'. Doe je dat omdat je meent dat je iemand anders gevonden hebt die de job beter kan uitoefenen, dan is dat je volste recht. Discrimineer je echter puur op basis van in de wet opgesomde criteria
etniciteit, geboorteplaats, geldelijk vermogen (zowel hoog als laag)geslacht (seksisme), handicap, huidskleur, geaardheid, uiterlijkheden enzovoort, dan niet.

Wat Storme eigenlijk zegt is dat vrouwendiscriminatie weer moet worden toegelaten. Daar ben ik het met hem niet eens.

Ik denk dat jij niet beseft op wat een gevaarlijk pad je je begeeft door alles te laten afhangen van het "waarom". Van de intentie dus waarmee beslissingen (volgens jou) moeten worden genomen. Als je dat doet kan je beter EERST eens proberen na te gaan met welke intentie (waarom) de wetgever bepaalde wetten door onze strot heeft geduwd. Geloof jij vast dat dit voor jouw en mijn welbevinden gebeurde? Of uit zuiver anti-discriminerende motieven ? Waarom mag dan alleen een Saksen Coburg staatshoofd worden?

Je mag mij ook eens quoten waar Storme schrijft dat vrouwendiscriminatie weer moet worden toegelaten.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is ergens in de jaren '70 toch veranderd, mijn beste. Katholieke scholen zijn niet zo privaat als op het eerste gezicht zou lijken. De overheid betaalt de salarissen, de werking en de infrastructuur ten belopen van 60 of 70%. In ruil daarvoor moesten ze dit soort fratsen opgeven.

Het is nog altijd wel zo dat gescheiden personen in het katholiek onderwijs geen godsdienstles mogen geven.

[Lange Limburger]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Nebur, alles hangt af van het 'waarom'. Doe je dat omdat je meent dat je iemand anders gevonden hebt die de job beter kan uitoefenen, dan is dat je volste recht. Discrimineer je echter puur op basis van in de wet opgesomde criteria
etniciteit, geboorteplaats, geldelijk vermogen (zowel hoog als laag)geslacht (seksisme), handicap, huidskleur, geaardheid, uiterlijkheden enzovoort, dan niet.

Wat Storme eigenlijk zegt is dat vrouwendiscriminatie weer moet worden toegelaten. Daar ben ik het met hem niet eens.

Bedoelt u nu dat sommige 'waaroms' meer gelegitimeerd zijn dan andere?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Dat is ergens in de jaren '70 toch veranderd, mijn beste. Katholieke scholen zijn niet zo privaat als op het eerste gezicht zou lijken. De overheid betaalt de salarissen, de werking en de infrastructuur ten belopen van 60 of 70%. In ruil daarvoor moesten ze dit soort fratsen opgeven.

Dat katholieke scholen draaien op overheidsgeld is nooit andere geweest, en toch klopt het wat Circe schrijft. In tegenstelling tot vroeger gebeurt dat soort "discriminatie" vandaag de dag onder een dekmantel. En het gebeurt niet alleen in de katholieke scholen, maar ook in andere katholieke instellingen. Probeer maar eens aan een job bij de CM te geraken met een lidkaart van de socialisten.
En andersom....

[Lange Limburger]

Er is niets zo 'geniepig' in Vlaanderen als het bestuur van het katholiek onderwijs. Vriendjespolitiek ten top.

[Kodo Kodo]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Ik vind niet dat een werkgever of verhuurder zomaar joden mag weigeren, louter omdat ze 'joods' zijn.
Daarin kan ik herr Storme niet goed volgen.

Als die werkgever sollicitant Einstein wandelen stuurt, of als die verhuurder die een jood afwijst vervolgens met leegstand te kampen krijgt, zorgt de vrije markt wel voor een passende sanctie.

Waar het op aankomt, is dat de werkgever of verhuurder vrij is om zelf zijn risico en zijn potentieel rendement in te schatten. Maakt hij beoordelingsfouten, dan wordt hij wel weggeconcurreerd. Op een vrije markt is discriminatie op lange termijn niet houdbaar.

Wat de nazi's met de joden deden, was precies het omgekeerde van de markt vrij laten. Een antidiscriminatiewet heeft helaas echter hetzelfde marktverstorende effect, en werkt dus discriminatie in de hand. Een verhuurder die verplicht wordt iemand een kamer te geven die door onaangepast gedrag zijn andere huurders wegjaagt, zal er misschien de brui aan geven of hogere huurprijzen in rekening brengen. Wie is daarmee gebaat?

Overigens zou ik als verhuurder de voorkeur geven aan een joodse huurder wanneer ik al een paar joodse huurders heb en geconstateerd heb dat hun gedragingen het best bij die van andere joden passen. Maar ik weet niet of ik zoiets zou kunnen constateren. Waarschijnlijk wel als ze tot een wettische strekking behoren.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Lange Limburger

Er is niets zo 'geniepig' in Vlaanderen als het bestuur van het katholiek onderwijs. Vriendjespolitiek ten top.

Je moet de blauwen en de roden anders ook niet onderschatten.
De PS steekt er op vlak van vriendjespolitiek met kop en schouders bovenuit. En niet alleen wat onderwijs betreft.

[fonne]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Storme meent dat discriminatie in de privésfeer mag. Hij stelt dus dat een werkgever of verhuurder een jood mag discrimineren omdat hij joods is. Dat volgt logisch uit de premissen.

De bedrijfsresultaten zullen wel aantonen of hij gelijk had of niet. Niets belet de Joden trouwens om zelf een bedrijf op te richten.

[Tomas]

Kodo Kodo, dat is allemaal mooi in theorie, maar in de praktijk kan een werkgever of verhuurder nooit op voorhand inschatten of iemand wel een loyaal werknemer of goede huurder zal zijn. Dat is koffiedik kijken. Het is anticiperen op iets wat men toch niet vooraf kan voorspellen.

Wil men mensen individueel beoordelen, kan men pas achteraf, wanneer men met de feiten geconfronteerd wordt, objectieve gronden vinden om iemand te discrimineren. Men dient niet voor de feiten, maar na de feiten gesanctioneerd te worden.

[circe]

Oorspronkelijk geplaatst door Tomas

Kodo Kodo, dat is allemaal mooi in theorie, maar in de praktijk kan een werkgever of verhuurder nooit op voorhand inschatten of iemand met het juiste diploma wel een loyaal werknemer of goede huurder zal zijn. Dat is koffiedik kijken. Pas achteraf, wanneer men met de feiten geconfronteerd wordt heeft men objectieve gronden om iemand te discrimineren. Men dient niet voor de feiten, maar na de feiten gesanctioneerd te worden.

Als ik één functie vrij heb en er komen negen moslims op af en één autochtone Vlaming, heb ik volgens jou dus niet het recht om voor die Vlaming te kiezen omdat deze nog niet bewezen heeft dat hij geen kl**** waard is?