In de gazet gisteren: mensen zouden terug risico's willen nemen (lees: aandelen)

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Als je het mij vraagt kan je de beurs vergelijken met een casino. De banken zijn de eigenaars van het casino, de overheid is de croupier en de kansen zijn idem als in een casino.

Een casino is een plaats om te gokken.
De kansen zijn voor eenieder dezelfde.
Het risico op winst en verlies ontstaat pas op het moment van bedienen van de hendel.

Het systeem gelabeld als "beurs" vandaag is anders.
Het is een plaats om te stelen.
De eigenaar is een dwanginstituut.
De croupier zet de winstkansen hoger voor de vrindjes van het dwanginstituut.
Het risico bestond al voor het stelen (ontwaarding spaargeld door bijmaken en rentesmanipulatie).

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog maar eens: ik heb het niet over aandelen as such, maar over aandelen op historisch hoge koersen.
Wat ik zelf doe met geld en potten choco, is irrelevant, en gaat u trouwens ook geen zak aan. Diegenen die dat vragen viseren de man in plaats van de bal, en ik zei u dat ook al.

Ho, ho, ho... sorry hoor! U reageert nogal stekelig op een door mij in alle oprechtheid gestelde vraag. Natuurlijk gaat het mij geen zak aan. Ik zal er dan ook niet van wakker liggen dat u mij niet antwoordt.
Maar kijk, iedereen weet dat je best aandelen niet koopt wanneer de koersen historisch hoog zijn. En dan?
Ik had veeleer de indruk dat je eenvoudigweg de pest hebt aan het beleggen in aandelen in het algemeen. Ik ben overigens niet de enige die deze indruk heeft.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ho, ho, ho... sorry hoor! U reageert nogal stekelig op een door mij in alle oprechtheid gestelde vraag. Natuurlijk gaat het mij geen zak aan. Ik zal er dan ook niet van wakker liggen dat u mij niet antwoordt.
Maar kijk, iedereen weet dat je best aandelen niet koopt wanneer de koersen historisch hoog zijn. En dan?
Ik had veeleer de indruk dat je eenvoudigweg de pest hebt aan het beleggen in aandelen in het algemeen. Ik ben overigens niet de enige die deze indruk heeft.

De onderwerptitel, refererende de gazet, maakt duidelijk dat uw bewering niet klopt.
En is ook de reden voor dit onderwerp.
Uw "ho ho ho stekelig oprechtheid pest indruk" interesseren me weinig. Eigenlijk niks. De inhoudelijkheid is, tja, zero?

[djoebidoebidoe]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ho, ho, ho... sorry hoor! U reageert nogal stekelig op een door mij in alle oprechtheid gestelde vraag. Natuurlijk gaat het mij geen zak aan. Ik zal er dan ook niet van wakker liggen dat u mij niet antwoordt.
Maar kijk, iedereen weet dat je best aandelen niet koopt wanneer de koersen historisch hoog zijn. En dan?
Ik had veeleer de indruk dat je eenvoudigweg de pest hebt aan het beleggen in aandelen in het algemeen. Ik ben overigens niet de enige die deze indruk heeft.

Daarom dat men de brave huisvader(de naiëve sukkel) nu probeert te overtuigen om (aandelen)fondsen te kopen, men kan zelfs het soort fonds kiezen: defensieve, voor de bangerikken, die dan ook een flauwe return mogen verwachten, en meer dynamische fondsen, voor de brave huisvader die toch wel een beetje avontuurlijk ingesteld is, zo 1 die zijn hart sneller gaat slaan bij de muziek van indiana jones.
Voor de aanbieders van de fondsen blijft het resultaat hetzelfde, zij cashen risicoloos!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Daarom dat men de brave huisvader(de naiëve sukkel) nu probeert te overtuigen om (aandelen)fondsen te kopen, men kan zelfs het soort fonds kiezen: defensieve, voor de bangerikken, die dan ook een flauwe return mogen verwachten, en meer dynamische fondsen, voor de brave huisvader die toch wel een beetje avontuurlijk ingesteld is, zo 1 die zijn hart sneller gaat slaan bij de muziek van indiana jones.
Voor de aanbieders van de fondsen blijft het resultaat hetzelfde, zij cashen risicoloos!

Dat is ook de reden waarom ik nooit in beleggingsfondsen investeer. Je betaalt instapkosten, meestal ook uitstapkosten. Je kunt wel opteren voor een fonds met kapitaalgarantie, maar dan is de opbrengst ook merkelijk lager. Ik dop liever mijn eigen boontjes door zelf rechtstreeks en met een lange termijnvisie in concrete aandelen te beleggen. Mits natuurlijk eerst zorgvuldig mijn huiswerk te maken en verder mij gedisciplineerd te houden aan een beheerssysteem van een voldoend gespreide portefeuille.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De onderwerptitel, refererende de gazet, maakt duidelijk dat uw bewering niet klopt.
En is ook de reden voor dit onderwerp.
Uw "ho ho ho stekelig oprechtheid pest indruk" interesseren me weinig. Eigenlijk niks. De inhoudelijkheid is, tja, zero?

Tja, we zullen dan wel zien of 2016 nog een extra 10 % (gemiddeld) rendement zal geven voor aandelen. Het kan net zo goed gebeuren dat zich een crash voordoet en dat we een periode van dalende koersen tegemoet gaan. Als lange termijn belegger moet je daar dan maar psychisch tegen bestand zijn. De beurs is nu eenmaal cyclisch. Wanneer je niet bereid bent dat feit te aanvaarden is het beter om niet in aandelen te stappen. Ik vind dat geen reden om daar een ganse heisa over te maken.

[non-conformist]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een casino is een plaats om te gokken.
De kansen zijn voor eenieder dezelfde.
Het risico op winst en verlies ontstaat pas op het moment van bedienen van de hendel.

Het systeem gelabeld als "beurs" vandaag is anders.
Het is een plaats om te stelen.
De eigenaar is een dwanginstituut.
De croupier zet de winstkansen hoger voor de vrindjes van het dwanginstituut.
Het risico bestond al voor het stelen (ontwaarding spaargeld door bijmaken en rentesmanipulatie).

Ik had er misschien bij moeten zeggen dat het er in een casino allesbehalve eerlijk aan toe gaat

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Een casino is een plaats om te gokken.
De kansen zijn voor eenieder dezelfde.
Het risico op winst en verlies ontstaat pas op het moment van bedienen van de hendel.

Het systeem gelabeld als "beurs" vandaag is anders.
Het is een plaats om te stelen.
De eigenaar is een dwanginstituut.
De croupier zet de winstkansen hoger voor de vrindjes van het dwanginstituut.
Het risico bestond al voor het stelen (ontwaarding spaargeld door bijmaken en rentesmanipulatie).

Je bent weer véél te dik aan het smeren. Op dit ogenblik is de Brusselse beurs, samen met die van Amsterdam, Parijs en Lissabon in de Euronext-group. Van het kapitaal zit 33.3 % bij institutionele beleggers en de rest is free float op de beurs. Je kunt dus zelf ook beleggen in Euronext. Dan behoor je zelf ook tot het "dwanginstituut".

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

De beurs is nu eenmaal cyclisch. Wanneer je niet bereid bent dat feit te aanvaarden is het beter om niet in aandelen te stappen.

En daar gaat u weer de stropop-way.
Dit onderwerp maakt duidelijk dat de beurs op "piek" zit.
Als informatieballonnetje voor diegenen die hiervan onwetend zijn en overwegen.
Aanvaarding, onbereidheid, blahblah, is uw nutteloze postinhoud.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En daar gaat u weer de stropop-way.
Dit onderwerp maakt duidelijk dat de beurs op "piek" zit.
Als informatieballonnetje voor diegenen die hiervan onwetend zijn en overwegen.
Aanvaarding, onbereidheid, blahblah, is uw nutteloze postinhoud.

Maar jongen toch, voor wat neem jij jouw mede-forummers eigenlijk? Denk jij nu echt dat jij hier alleen en uitsluitend de intelligentie in pacht hebt? Waarom sta jij hier nu als een soort "profeet in witte gewaden" te prediken? Iedereen die hier in deze draad een boodschapje post weet ook wel dat je beter aandelen koopt wanneer ze goedkoop zijn. Hou nu toch eens op met molenwieken en anderen van "stropop" () te verwijten. Dat is volstrekt niet nodig.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Je bent weer véél te dik aan het smeren. Op dit ogenblik is de Brusselse beurs, samen met die van Amsterdam, Parijs en Lissabon in de Euronext-group. Van het kapitaal zit 33.3 % bij institutionele beleggers en de rest is free float op de beurs. Je kunt dus zelf ook beleggen in Euronext. Dan behoor je zelf ook tot het "dwanginstituut".

Het zijn niet spaarders>beleggers die "dwingen".
Die kunnen hoogstens enkel pogen anderen blaaskes wijs te maken opdat ze hoog zouden kopen of laag zouden verkopen.
Het zijn diegenen die de aandelen schorsen, limieten zetten, taksen toepassen, enz, allerhande regels dicteren, die samen "dwanginstituut" vormen.
Uw posts zijn eveneens "free float" in dit onderwerp.
Ik snap wel dat bedonderaars liever geen waarschuwingen aan hun eventuele koop-hoog sukkels.zien, en maar wat woorden rondsmeren zonder enige lijn / argument / relevantie.
Want dat is zowat het enige objectief dat ik kan zien in uw posts.
Wel, pech?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar jongen toch, voor wat neem jij jouw mede-forummers eigenlijk? Denk jij nu echt dat jij hier alleen en uitsluitend de intelligentie in pacht hebt? Waarom sta jij hier nu als een soort "profeet in witte gewaden" te prediken? Iedereen die hier in deze draad een boodschapje post weet ook wel dat je beter aandelen koopt wanneer ze goedkoop zijn. Hou nu toch eens op met molenwieken en anderen van "stropop" () te verwijten. Dat is volstrekt niet nodig.

Nog een inhoudsloze post.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Nog een inhoudsloze post.

Met andere woorden, je weet niet zo goed meer wat te vertellen...

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door non-conformist

Ik had er misschien bij moeten zeggen dat het er in een casino allesbehalve eerlijk aan toe gaat

Wel, wat is "eerlijk" bij een gokspel?
Dat iedereen dezelfde winstkans heeft?
Ik denk dat dat wel het geval is in casino's.
Wat blijft dan over? Wat is een "eerlijke" kans om te winnen?
Een casino, lotto, tombola, is eigenlijk een winstreservatie, gerealiseerd door winkans en bedrag in te stellen. Het ingelegde minus het te winnen bedrag is de winstreservatie, en de winkans een ongecontroleerde extra winst.
Heeft eigenlijk bitter weinig met beurzen te maken. Diegene die het meest "wint" bij aandelen is diegene die erin slaagt de meeste anderen te frontrunnen. Door voorkennis. Als eerste informatie krijgen en snelst reageren. Gokken is natuurlijk mogelijk, maar gokken is een eenvoudige opgave waarbij kennis en snelheid totaal irrelevant is voor de winkans. En doorgaans, wat simpel is, kunnen de meesten, en heeft bijgevolg de minste winkans. De opzet is immers om net het omgekeerde te doen van wat de meesten doen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Met andere woorden, je weet niet zo goed meer wat te vertellen...

Dat klopt.
Op een inhoudsloze post kan immers geen inhoudelijke reactie worden gegeven.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Dat klopt.
Op een inhoudsloze post kan immers geen inhoudelijke reactie worden gegeven.

Vooral niet wanneer je van de inhoud zodanig weinig begrijpt dat je niet meer weet wat te antwoorden.

Maar serieus nu. Ik kan verkeerd zijn, maar krijg zo de indruk dat u ergens met beleggingen in aandelen in het verleden een minder goede ervaring gehad hebt. En, a.u.b. kom nu weer niet aandraven met de bewering dat ik "op de man i.p.v. op de bal" speel, dat is volstrekt mijn bedoeling niet.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

En daar gaat u weer de stropop-way.
Dit onderwerp maakt duidelijk dat de beurs op "piek" zit.
Als informatieballonnetje voor diegenen die hiervan onwetend zijn en overwegen.
Aanvaarding, onbereidheid, blahblah, is uw nutteloze postinhoud.

Nogmaals, er zijn evenveel strategieën als er spelers zijn op de beurs.
Wanneer dat niet het geval zou zijn, dan zou de beurs niet liquide zijn en zou je in vele gevallen geen tegenpool kunnen vinden in de transactie.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Wel, wat is "eerlijk" bij een gokspel?
Dat iedereen dezelfde winstkans heeft?
Ik denk dat dat wel het geval is in casino's.
Wat blijft dan over? Wat is een "eerlijke" kans om te winnen?
Een casino, lotto, tombola, is eigenlijk een winstreservatie, gerealiseerd door winkans en bedrag in te stellen. Het ingelegde minus het te winnen bedrag is de winstreservatie, en de winkans een ongecontroleerde extra winst.

Het casino heeft een edge voor op de andere spelers.
Wat noem je 'winnen' als je in een casino op langere termijn alleen maar kan verliezen?

Heeft eigenlijk bitter weinig met beurzen te maken. Diegene die het meest "wint" bij aandelen is diegene die erin slaagt de meeste anderen te frontrunnen. Door voorkennis. Als eerste informatie krijgen en snelst reageren.

Goed, stel een partij een fractie eerder dan de rest de kwartaalcijfers van Apple kan inkijken en daarop een transactie uitvoert.
Dan moet die partij niet meer anticiperen op de cijfers, maar nog altijd op het sentiment.
Wat als het sentiment is dat de cijfers goed zijn, maar minder dan verwacht terwijl die partij met voorkennis anticipeerde op een positief sentiment?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Daarom dat men de brave huisvader(de naiëve sukkel) nu probeert te overtuigen om (aandelen)fondsen te kopen, men kan zelfs het soort fonds kiezen: defensieve, voor de bangerikken, die dan ook een flauwe return mogen verwachten, en meer dynamische fondsen, voor de brave huisvader die toch wel een beetje avontuurlijk ingesteld is, zo 1 die zijn hart sneller gaat slaan bij de muziek van indiana jones.
Voor de aanbieders van de fondsen blijft het resultaat hetzelfde, zij cashen risicoloos!

Paar decennia terug toonde een Fortis bankfiliaalhoudster me, na bij zowat elke cashafhaling te zagen om me van spaarrekening naar beurs te krijgen, een folderke met daarop 4 formules die liepen van 100% aandelen en 0% obligties naar 0% aandelen en 100% obligaties. De laatste aangeduid als de meest "defensieve", alleen zei ze er bij "die doen we (dit kantoor?) niet".
Er was toen ook zoiets als een "beurstaks", die later onder vuur kwam, afgeschaft, en ik meen ergens te hebben gelezen dat sommigen die konden terugvorderen.
Detail: beurs stond toen ook op een piek. Blijkbaar zaagde ze vooral tijdens perioden dat aandelen tegen hun top schurken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Vooral niet wanneer je van de inhoud zodanig weinig begrijpt dat je niet meer weet wat te antwoorden.

Maar serieus nu. Ik kan verkeerd zijn, maar krijg zo de indruk dat u ergens met beleggingen in aandelen in het verleden een minder goede ervaring gehad hebt. En, a.u.b. kom nu weer niet aandraven met de bewering dat ik "op de man i.p.v. op de bal" speel, dat is volstrekt mijn bedoeling niet.

U speelt weer op de man in plaats van de bal.
Als het uw bedoeling niet is zet dan een wasknijper op uw mond, dat helpt om uw wil door te drukken.