Nieuwe studie toont aan: Cannabis nog minder schadelijk dan gedacht

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door Bierke

Alcohol is geen softdrug
Now pass the dutchie

Toch wel. We zijn gewoon niet opgegroeid in een tijd dat het zo genoemd word.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Ik denk dat hij bedoelt dat je met straffe wiet iets meer tabak gaat gebruiken en wat minder wiet.

Gezien de veiligheid van cannabis, lijkt er mij niets beter om cannabis te verdunnen met... cannabis.

[Bhairav]

Gewoon in 'n bong doen, dan is de tabak niet nodig. En ge moet is zien hoeveel vuiligheid in dat water achterblijft...

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Awel ik stel mij de vraag....

Laatst zat ik in de Bulldog van Amsterdam, want ik kan in BE niet aan legale mediwiet geraken.
Ze kijken er op neer als je met tabak rolt in de Amsterdamse shops he, Rotterdam kijkt er zo niet naar. Ik rol me er ene zonder tabak voor solidair te zijn.
En ik moet zeggen dat ik toch veel harder effect met tabak heb dan met alternatieve tabak.

Hetzelfde met vaporizen, laat ik zo'n zak helemaal vollopen en ik trek hem gans leeg... het is niet hetzelfde als een jointje roken.
Ge pakt dan beter een goeie waterpijp mee om puur te smoren

Waar ik dan wel helemaal niet tegen kan is spacecake, ik eet mij één plakje en op den duur wordt het allemaal zo zwaar dat ik geen oog meer openkrijg.
Ik heb echt nog geen gram nodig om ganse avond van huis te zijn als ik het in een cake neem.

Echt die illegaliteit doet ons land geen goed, ge moet zien hoeveel inkomsten Amsterdam alleen maar aan toerisme heeft. Dat draait 24/7 het hele jaar rond. Is daar meer multicultureel dan Brussel en Antwerpen tesamen, rijdt openbaar vervoer dat werkt, en de stad bruist en leeft.
DAG EN NACHT!

Het met tabak roken, dat moesten ze verbieden, veel te verslavend die nicotine.

En cake ja, als een plakje teveel is, neem dan een kwart van een plakje. Ik herinner me mensen die namen er een enkel hapje van en legden de rest weg, ken uw grenzen.

We zijn dan terug bij mijn eerdere punt, ervaren gebruikers gebruiken minder.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door plǝɹǝʍ ǝp

Gezien de veiligheid van cannabis, lijkt er mij niets beter om cannabis te verdunnen met... cannabis.

Gewoon minder gebruiken, 'verdunnen' met tabak, in deze tijd...

[Peche]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Het met tabak roken, dat moesten ze verbieden, veel te verslavend die nicotine.

En cake ja, als een plakje teveel is, neem dan een kwart van een plakje. Ik herinner me mensen die namen er een enkel hapje van en legden de rest weg, ken uw grenzen.

We zijn dan terug bij mijn eerdere punt, ervaren gebruikers gebruiken minder.

Dat weet ik niet Xenophon... Ik denk dat er zoveel gebruikt wordt als er voor handen is lol...

[zeddie]

Snelle feiten

[Nexer]

Weer paniekzaaiers: http://www.demorgen.be/wetenschap/ve...ntie-a2260330/

Er is een simpele reden dat ik de uitspraken van die vrouw niet serieus kan nemen: ze werkt in een verslavingscentrum.

Met andere woorden, ze krijgt alleen de gevallen te zien waarbij het al misgelopen is. Die groep mensen dan gebruiken als basis voor de hele samenleving, slaat nergens op.

Verslavingscentra vangen ook drankverslaafden op. Moet alcohol dan plots verboden worden omdat er een risico op verslaving is?

Vele miljoenen mensen drinken alcohol op 1 of andere manier. Het aantal mensen die echter verslaafd geraakt, is in vergelijking met het totaal aantal gebruikers echter zeer klein. De maatschappij gaat er, terecht, van uit dat als iemand aan alcohol verslaafd geraakt dat dat het gevolg is van hun gebrek aan discipline en standvastigheid.

Of dat voor cannabis ook zo is, weten we echter niet. We mogen het namelijk niet onderzoeken.

Er zijn nummers van het aantal aanhoudingen. Het aantal uitgeschrven CV's. Het aantal mensen die moesten opgenomen worden.

Maar het aantal mensen die gebruikt zonder enig probleem? Dat kan niet nagekeken worden. Het is namelijk illegaal.

Dan beweren "dat je de feiten hebt" raakt kant noch wal. Er is een heel ander spectrum aan mensen, die je weigert te erkennen.

Dan kan je niet beweren dat dit feite zijn, dat cannabis gevaarlijk is. Nee, ge moet dat noemen zoals het is: een wens. De regering heeft de wens dat cannabis gevaarlijk is. Want dan kunnen ze het blijven verbieden.

En wachten op de feiten, da's niet nodig. Ze vinden de feiten zelf wel uit.

[coro]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Weer paniekzaaiers: http://www.demorgen.be/wetenschap/ve...ntie-a2260330/

Er is een simpele reden dat ik de uitspraken van die vrouw niet serieus kan nemen: ze werkt in een verslavingscentrum.

Met andere woorden, ze krijgt alleen de gevallen te zien waarbij het al misgelopen is. Die groep mensen dan gebruiken als basis voor de hele samenleving, slaat nergens op.

Verslavingscentra vangen ook drankverslaafden op. Moet alcohol dan plots verboden worden omdat er een risico op verslaving is?

Vele miljoenen mensen drinken alcohol op 1 of andere manier. Het aantal mensen die echter verslaafd geraakt, is in vergelijking met het totaal aantal gebruikers echter zeer klein. De maatschappij gaat er, terecht, van uit dat als iemand aan alcohol verslaafd geraakt dat dat het gevolg is van hun gebrek aan discipline en standvastigheid.

Of dat voor cannabis ook zo is, weten we echter niet. We mogen het namelijk niet onderzoeken.

Er zijn nummers van het aantal aanhoudingen. Het aantal uitgeschrven CV's. Het aantal mensen die moesten opgenomen worden.

Maar het aantal mensen die gebruikt zonder enig probleem? Dat kan niet nagekeken worden. Het is namelijk illegaal.

Dan beweren "dat je de feiten hebt" raakt kant noch wal. Er is een heel ander spectrum aan mensen, die je weigert te erkennen.

Dan kan je niet beweren dat dit feite zijn, dat cannabis gevaarlijk is. Nee, ge moet dat noemen zoals het is: een wens. De regering heeft de wens dat cannabis gevaarlijk is. Want dan kunnen ze het blijven verbieden.

En wachten op de feiten, da's niet nodig. Ze vinden de feiten zelf wel uit.

Natuurlijk niet want het past niet in jouw kraam hé! Die 'vrouw' waar jij het over hebt is niet de eerste de beste en ik vertrouw meer op haar uitspraken dan die van jou!

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

En cake ja, als een plakje teveel is, neem dan een kwart van een plakje. Ik herinner me mensen die namen er een enkel hapje van en legden de rest weg, ken uw grenzen.

In cake zit suiker, en suiker is foei.

[plǝɹǝʍ ǝp]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Gewoon minder gebruiken, 'verdunnen' met tabak, in deze tijd...

Ik heb op symposium in Nederland eens de daad bij het woord gevoegd. Eerlijk gezegd, dat verdunnen is echt wel nodig, na een trekje of 5 kwam ik helemaal tralala. Niet onmiddellijk, wat me wel wat verbaasde, maar na een minuutje of tien. Ik snap nu echt helemaal niet meer die drang naar zoveel mogelijk THC.

Eerlijk gezegd drink ik toch liever een goed glas wijn. Dat neemt niets weg van wat ik al gezegd heb: ondanks dat ik de dag erop wel wat suf was, had ik geen kater en heb ik perfect kunnen volgen op het symposium. Ik heb echter geen drang om dit permanent te doen. En vind ik heel die discussie veel gedoe om niets: zo erg is het niet en zo speciaal is het niet. En aangezien het toch veilig is...

Gewoon toelaten en dikke vette taksen op heffen, door de dalende prijs merkt de consument dat toch niet.

Maar met tabak: no way!

[Edward De Vere]

Het probleem met dergelijke 'nieuwe' studies is, dat om de haverklap over datzelfde onderwerp opnieuw een 'nieuwe' studie opduikt, die opnieuw haaks staat op de vorige studie.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Weer paniekzaaiers: http://www.demorgen.be/wetenschap/ve...ntie-a2260330/

Er is een simpele reden dat ik de uitspraken van die vrouw niet serieus kan nemen: ze werkt in een verslavingscentrum.

Met andere woorden, ze krijgt alleen de gevallen te zien waarbij het al misgelopen is. Die groep mensen dan gebruiken als basis voor de hele samenleving, slaat nergens op.

Ja, inderdaad, en die zit daarmee in. Iedereen die tegen de legalisatie is, doet dat om de probleem gevallen te beperken. Niet om de sterken te pesten, maar om de zwakkeren te helpen. Sorry dat we niet allemaal dezelfde egoistische houding hebben zoals u.

[Nexer]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, inderdaad, en die zit daarmee in. Iedereen die tegen de legalisatie is, doet dat om de probleem gevallen te beperken. Niet om de sterken te pesten, maar om de zwakkeren te helpen. Sorry dat we niet allemaal dezelfde egoistische houding hebben zoals u.

Als mensen iets niet aan kunnen, dan is het antwoord niet dingen te gaan verbieden, maar net uitzoeken waarom zij niet en anderen wel.

Zodat we kunnen leren hoe er succesvol met iets omgegaan wordt. Zodat degenen die er nu niet tegen kunnen, in de toekomst vooruit geholpen worden in plaats van anderen tegenhouden.

Leren, heet dat. Maar dat concept is men blijkbaar vreemd.

Vooruitgang verbieden in de naam van gelijkheid slaat nergens op.

Uiteindelijk blijft de volwassen persoon verantwoordelijk voor diens eigen keuzes. Iedereen kan ja of nee zeggen tegen alles. Aan het individu de keuze. De weg naar verslaving is er één die men zelf afgelegd heeft.

Als iemand ergens te ver in gaat, is de enige juiste oplossing het zoeken van de reden achter hun nood aan dat waar ze aan verslaafd zijn. Verbieden is gewoon toegeven dat het je eigenlijk niet kan schelen, het is allemaal te lastig om eens na te denken of er werk in te sten. Verbieden is gewoon gemakkelijker. Het is getuige van luiheid en angst.

Oorspronkelijk geplaatst door coro

Natuurlijk niet want het past niet in jouw kraam hé! Die 'vrouw' waar jij het over hebt is niet de eerste de beste en ik vertrouw meer op haar uitspraken dan die van jou!

Een positie hebben ergens betekent niet meer dan dat je visie beperkt is tot wat je te zien krijgt. Uitspraken die zo'n persoon dan doet kunnen dan ook niet toegepast worden op meer mensen dan degene die onder hun komen.

Vertrouw er gerust op dat wat ze zegt van toepassing is op die mensen die in haar instituut zitten. Op andere mensen echter? Daar is geen aantoonbare ervaring mee.

We kunnen het geeneens opmeten. Eventjes heel Vlaanderen aflopen en vragen wie er allemaal cannabis gebruikt. We zitten hier niet in een goedkope VRT soap waar iedereen doet alsof de politie hun nooit zal pakken.

[Peche]

Klopt volledig!
Natuurlijk dat een psychologisch instituut alleen maar slechte dingen kan melden over cannabis, zij trekt mensen met problemen aan.
Start eens verenigingen waar cannabis heilzaam gebruikt wordt, en ge zult zien dat die psychologische wachtzalen een pak leger aan cannabis patiënten zal zijn.
Ik heb er in mijn leven maar 2 problemen met gekend.
Duur en de wet.

Er zijn reeds instituten die heilzaam met middelen omgaan, maar daar zullen ze u nooit naartoe verwijzen... Die instituten moeten zelfs héél voorzichtig op iedere stap letten die ze doen, en het gros ervan moet doorgaan in progressieve landen omdat ze hier liever subsidies geven om aanslagen mee te plegen in Londense metro's.
En terwijl de blower met een marginale vinger toewijzen....

[Nexer]

Het stoort mij vooral dat men de cijfers negeert.

Als je als stad een probleem hebt met verslaafden en je beslist daar een bepaalde aanpak voor te gebruiken, dan ga je na een tijd toch wel eens kijken wat de resultaten van die aanpak zijn, tot dan toe.

Of je je doelen bereikt hebt, van minder verslaafden, minder overlast en minder problemen in het algemeen.

Alle studies, letterlijk allemaal, tonen aan dat een beleid van hulp en gedogen het aantal verslavingen minimaal houdt, de behandeling makkelijker maakt en uiteindelijk de kosten voor de stad het kleinst houdt.

Ze tonen aan dat steden of landen die een repressief beleid voeren met hun verslaafden blijven zitten, meer overlast krijgen en veel meer ordediensten moeten inzetten, wat uiteindelijk de kosten voor de staat omhoog jaagt. Zonder het gewenste resultaat.

In plaats van eens te kijken naar de omgeving en te zien dat een ander systeem betere resultaten heeft dan het jouwe... Nee, koppig doordoen en u niets aantrekken van het feit dat ge mensen als vuil behandeld en uw staat nodeloos op kosten jaagt.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door mvd

De bedoeling is om high te worden...

Is het dan van iedereen die af en toe ‘s een pint of een glas wijn drinkt, ook de bedoeling om zat te worden ?

Trouwens, ik durf te wedden dat in je omgeving (familie, vrienden, collega’s, buren) er mensen zijn die occasioneel wel eens blowen en waarvan je ’t nooit zou vermoeden.

Dus je bent alleen voor het legaliseren van medicinaal gebruik?

Niet alleen dat, ook voor recreatief gebruik, net zoals recreatief drinken toegelaten is, zolang je daarbij geen wetten overtreed zoals dronken rijden of de orde verstoren etc.
Trouwens, ooit was het zo legaal als wat, verplicht zelfs om dat spul te kweken:

Waarom is marihuana illegaal ?

“Om te beginnen: cannabis is al in onze beschaving sinds er sprake is van een beschaving: meer dan 7.000 jaar. De eerste echte wet rond marihuana dateert van 1619, en werd gemaakt door de mensen die Amerika begonnen te koloniseren.

In Jamestown, Virginia werden toen alle boeren verplicht om cannabis te telen. (Je leest het goed: verplicht). In de 200 jaar die volgden was dat de teneur: verschillende wetten die landbouwers verplichtten om voor een stuk ook hennep te verbouwen. Tussen 1763 en 1767 kon je in Virginia zelfs in de gevangenis vliegen als je geen hennepplanten teelde, omdat er een tekort was ontstaan zowaar.

In 1910 kwam er een eerste wet tegen marihuana. De mormonen in Salt Lake City voerden die wet in. De reden: een aantal broeders waren zieltjes gaan winnen in Mexico en leerden daar de plezierigste kant van de hennepplant goed kennen, en brachten hun nieuwe gewoonte mee terug naar huis. Plezier maken mag niet bij de mormonen - alcohol is ook verboden bijvoorbeeld - en dus die wet.

Utah werd de volgende jaren gevolgd door acht andere staten, en eigenlijk om maar één reden: Mexicaanse arbeiders en immigranten. In Texas werd marihuana illegaal in 1927 onder het motto “All Mexicans are crazy, and this stuff [marijuana] is what makes them crazy.” De context was puur economisch: er heerste eind jaren twintig en in de jaren dertig een depressie en het was even “eigen volk eerst”.

Om een lang verhaal kort te maken: cannabis is niet illegaal omwille van narcotische redenen, wel om economische en vooral racistische. Het werd geassocieerd met latino’s en zwarten. De rest van de wereld volgde braaf.”
http://newsmonkey.be/article/8822

Een leerrijk stukje geschiedenis, al zijn er vandaag de dag andere ‘mormonen’ die niet willen dat weed gelegaliseerd wordt:

“On September 7th, the California Beer and Beverage Distributors contributed $10,000 to the No on Prop. 19 campaign, which calls itself "Public Safety First." Proposition 19 would establish a legally regulated marijuana market in which marijuana is controlled and taxed in a fashion similar to alcohol.

It's clear why the alcohol industry is in this fight -- to protect its turf and keep Californians drinking. This is the same California Beer and Beverage Distributors gave $100,000 to oppose Proposition 5, the Nonviolent Offender Rehabilitation Act (NORA), which would have reduced marijuana possession from a misdemeanor to an infraction.

With marijuana being the second most popular recreational substance (despite its prohibition), the booze industry must recognize the threat legal marijuana poses to its bottom line. Thus, it has a vast financial interest in keeping marijuana illegal and steering Californians away from using it.”

http://www.huffingtonpost.com/mason-..._b_719878.html

En gezien het drinken van alcohol tot de Europese cultuur behoort én tonnen euro’s opbrengt voor de producenten en de roverheid, kunnen we ook hier verwachten dat die lobbys al hun invloed op de politiek uitoefenen en ‘onafhankelijke instituten’ betalen, om de ‘schadelijkheid’ van dit natuurproduct aan te tonen.
Dezelfde maffiasoort als big farma dus , die hebben ook slechts winstbelang voor ogen, zelfs ten koste van de volksgezondheid.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Als mensen iets niet aan kunnen, dan is het antwoord niet dingen te gaan verbieden, maar net uitzoeken waarom zij niet en anderen wel.

Dat weten we ondertussen. De probleemgevallen worden psychotisch van Cannabis.

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Zodat we kunnen leren hoe er succesvol met iets omgegaan wordt. Zodat degenen die er nu niet tegen kunnen, in de toekomst vooruit geholpen worden in plaats van anderen tegenhouden.

Als ge aanleg hebt om psychotisch of schizofreen te worden van Cannabis, dan is dat zo. Een pilleke of een sessie yoga kan dat niet oplossen.

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Leren, heet dat. Maar dat concept is men blijkbaar vreemd.

Gelukkig dat ons het concept 'leren' bijbrengt. Ik had er nog nooit van gehoord. U bent een genie en u verdient de nobelprijs voor de genialiteit.

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Vooruitgang verbieden in de naam van gelijkheid slaat nergens op.

Yep, high worden, en uren zitten giechelen en sociaal onbereikbaar zijn is vooruitgang.

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Uiteindelijk blijft de volwassen persoon verantwoordelijk voor diens eigen keuzes. Iedereen kan ja of nee zeggen tegen alles. Aan het individu de keuze. De weg naar verslaving is er één die men zelf afgelegd heeft..

Laten we al de probleemgevallen maar aan hun lot overlaten, ze hebben het zelf gezocht.

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Als iemand ergens te ver in gaat, is de enige juiste oplossing het zoeken van de reden achter hun nood aan dat waar ze aan verslaafd zijn. Verbieden is gewoon toegeven dat het je eigenlijk niet kan schelen, het is allemaal te lastig om eens na te denken of er werk in te sten. Verbieden is gewoon gemakkelijker. Het is getuige van luiheid en angst...

Ik dacht dat het andersom was, maar aangezien u het genie bent.

Oorspronkelijk geplaatst door Nexer

Een positie hebben ergens betekent niet meer dan dat je visie beperkt is tot wat je te zien krijgt. Uitspraken die zo'n persoon dan doet kunnen dan ook niet toegepast worden op meer mensen dan degene die onder hun komen.

Wat? 'meer mensen dan degenen' ... wat?

[Peche]

Het stoort mij meer dat ze niet consequent met cijfers omgaan Nexer.
Maar ik kan niets meer zeggen. Mijn consequentie heb ik 5 min geleden gekilled.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Ja, inderdaad, en die zit daarmee in. Iedereen die tegen de legalisatie is, doet dat om de probleem gevallen te beperken. Niet om de sterken te pesten, maar om de zwakkeren te helpen. Sorry dat we niet allemaal dezelfde egoistische houding hebben zoals u.

Jij bent toch een goede mens....Altijd die bezorgdheid om de zwakkeren....