Permanent lichte radioactiviteit en licht verhoogde kans op leukemie - Pagina 9

Amon_Re · 9 juli 2015, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

http://www.globalresearch.ca/media-r...ushima/5445912
Volgens mij is The Blob gewoon fake en de cover up zelve!

Herlees eens wat ik zei op pagina 4 over de gevolgen van klimaatsverandering.

Mambo · 9 juli 2015, 21:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Neen, dat is niet waar. "We" maken ons zorgen over die cesium omdat dat radioactief is. 99% van de bevolking weet niet wat er gebeurt met hun tandpasta of hun scrubs. 99% van de bevolking heeft ook geen verstand van radioactiviteit en wenst dan maar de andere 1% de les te spellen over iets waar ze geen zak vanaf weten.

Ik ben destijds NBC waarnemer geweest en daar maken we ons zorgen.
En dat was geen hippie gedoe.
Maar militair.
Die zijn heel serieus.

Peche · 9 juli 2015, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Neen, dat is niet waar. "We" maken ons zorgen over die cesium omdat dat radioactief is. 99% van de bevolking weet niet wat er gebeurt met hun tandpasta of hun scrubs. 99% van de bevolking heeft ook geen verstand van radioactiviteit en wenst dan maar de andere 1% de les te spellen over iets waar ze geen zak vanaf weten.

Dat gaat naar de paaseieren. Echt waar.

Mambo · 9 juli 2015, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Neen, dat is niet waar. "We" maken ons zorgen over die cesium omdat dat radioactief is. 99% van de bevolking weet niet wat er gebeurt met hun tandpasta of hun scrubs. 99% van de bevolking heeft ook geen verstand van radioactiviteit en wenst dan maar de andere 1% de les te spellen over iets waar ze geen zak vanaf weten.

Ik ben destijds NBC waarnemer geweest en daar maken we ons zorgen.
En dat was geen hippie gedoe.
Maar militair.
Die zijn heel serieus.

Mambo · 9 juli 2015, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Neen, dat is niet waar. "We" maken ons zorgen over die cesium omdat dat radioactief is. 99% van de bevolking weet niet wat er gebeurt met hun tandpasta of hun scrubs. 99% van de bevolking heeft ook geen verstand van radioactiviteit en wenst dan maar de andere 1% de les te spellen over iets waar ze geen zak vanaf weten.

Ik ben destijds NBC waarnemer geweest en daar maken we ons zorgen.
En dat was geen hippie gedoe.
Maar militair.
Die zijn heel serieus.

Amon_Re · 9 juli 2015, 21:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Lees Reuters link nogmaals aub.
FUKUSHIMA radiation

En dan nu mijn vraag weer: zal dat aantal niet alleen maar blijven stijgen de komende 40 jaar?
Of zal het blijven dalen, ook al blijft Fukushima de komende 40 jaar lekken in zee?

Ik snap uw mentaliteit niet op dat vlak soms... koppig kan je wel zijn hoor. (

)

Tonijn migreert. Dat die vissen meer blootstelling hebben als ze in die buurt zwemmen is logisch. Het hangt ervan af van hoe vaak en hoe lang ze in die buurt blijven en hoe snel het gecontamineerde water verspreidt in het gewone water.

Amon_Re · 9 juli 2015, 21:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Ik ben destijds NBC waarnemer geweest en daar maken we ons zorgen.
En dat was geen hippie gedoe.
Maar militair.
Die zijn heel serieus.

Allow me to doubt the veracity of that statement.

Peche · 9 juli 2015, 21:31

Het gecontamineerde water heeft nu Amerikaanse kustlijnen bereikt.
Na 4 jaar bewegen beperkt de contaminatie niet tot 1 regio. De hele Pacific nu.
Wat binnen 40 jaar? Butterfly effect

Amon_Re · 9 juli 2015, 21:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het gecontamineerde water heeft nu Amerikaanse kustlijnen bereikt.
Na 4 jaar bewegen beperkt de contaminatie niet tot 1 regio. De hele Pacific nu.
Wat binnen 40 jaar? Butterfly effect

Neen. De concentratie is verschillend in wat men meet aan de bron en aan de Amerikaanse kust. Men kon ook radioactieve stoffen detecteren wereldwijd na de atoomproeven in de jaren 60 en later in de lucht, dat wilt niet zeggen dat de radioactiviteit in de lucht boven Brussel even radioactief was als de lucht boven New Mexico waar men die testen uitvoerde.

Athelas · 9 juli 2015, 21:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Lees Reuters link nogmaals aub.
FUKUSHIMA radiation

En dan nu mijn vraag weer: zal dat aantal niet alleen maar blijven stijgen de komende 40 jaar?
Of zal het blijven dalen, ook al blijft Fukushima de komende 40 jaar lekken in zee?

Ik snap uw mentaliteit niet op dat vlak soms... koppig kan je wel zijn hoor. (

)

Ja, idd straling van Fukushima. Ik bedoelde niet de background straling van de aarde.

Na 30 jaar is de helft van het radioactieve cesium vervallen. Na nog eens 30 jaar hou je nog een kwart van de initiele hoeveelheid over. Er wordt verwacht dat eind 2015 de piek wordt bereikt in meetbare straling aan de west kust van de VS, en het daarna beter wordt.

Zal dat aantal... welk aantal? Het aantal aangetaste vissen? Ik vrees spijtig genoeg van wel ja. De blauwvis tonijn leidt veel erger onder Fuku dan de mens. Dat vind ik heel betreurenswaardig.

Koppig, moi? Never

Athelas · 9 juli 2015, 21:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Dat gaat naar de paaseieren. Echt waar.

Dat is een uitdrukking die ik niet ken. Care to elaborate my dear?

Mambo · 9 juli 2015, 21:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Allow me to doubt the veracity of that statement.

Ik kan u anders mijn stamnummer geven.

Zo zie je maar he?

Peche · 9 juli 2015, 21:44

Athelas zo werkt dat niet. Het piekt en bouwt niet af. Omdat het een meltdown is.
X 4.
Tegen Fukushima "stabiel" is zijn we twintigtal jaar verder. Daartussen blijft het vrijkomen en zal dat niet meteen stoppen.

Men zegt het is een grote oceaan. Maar na bijna vijf jaar zien we effecten van jewelste en komt het nu in Amerika aan. Als deze crisis niet meteen opgelost is, staan we dus nog maar voor het begin van een lange miserie. Gelukkig sta je bovenaan als mens, maar wees toch maar niet te zeker met je uitspraken.
Dit is het begin en het wordt er niet beter op.

Athelas · 9 juli 2015, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het gecontamineerde water heeft nu Amerikaanse kustlijnen bereikt.
Na 4 jaar bewegen beperkt de contaminatie niet tot 1 regio. De hele Pacific nu.
Wat binnen 40 jaar? Butterfly effect

Maar de gemeten waardes zijn wel 1000 lager dan de reeds aanwezige radioactiviteit... Wat me wel zorgen baart, is dat de VS blijkbaar zelf geen initiatief neemt om hun kust te observeren op meerdere meetpunten. Blijkbaar een crowdfunding project geweest... :-/ So there is no way to know dat het daar op sommige plaatsen niet erger is of dat we binnen 5 jaar andere metingen gaan krijgen.

Mambo · 9 juli 2015, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Ja, idd straling van Fukushima. Ik bedoelde niet de background straling van de aarde.

Na 30 jaar is de helft van het radioactieve cesium vervallen. Na nog eens 30 jaar hou je nog een kwart van de initiele hoeveelheid over. Er wordt verwacht dat eind 2015 de piek wordt bereikt in meetbare straling aan de west kust van de VS, en het daarna beter wordt.

Zal dat aantal... welk aantal? Het aantal aangetaste vissen? Ik vrees spijtig genoeg van wel ja. De blauwvis tonijn leidt veel erger onder Fuku dan de mens. Dat vind ik heel betreurenswaardig.

Koppig, moi? Never

Als dat spel nog 40 lekt als 4 jaar geleden is er totaal niks gehalveerd.

Peche · 9 juli 2015, 21:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Dat is een uitdrukking die ik niet ken. Care to elaborate my dear?

Langs de autostrade in Antwerpen (de E19?) heb je van die grote "paaseieren" waar alle afvalwater (met scrub) terecht komt en gefilterd wordt.
De paaseieren

ik vind geen foto

ze kennen dat niet onder die naam ...

Peche · 9 juli 2015, 21:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Athelas

Maar de gemeten waardes zijn wel 1000 lager dan de reeds aanwezige radioactiviteit... Wat me wel zorgen baart, is dat de VS blijkbaar zelf geen initiatief neemt om hun kust te observeren op meerdere meetpunten. Blijkbaar een crowdfunding project geweest... :-/ So there is no way to know dat het daar op sommige plaatsen niet erger is of dat we binnen 5 jaar andere metingen gaan krijgen.

Denk je dat hun overheid het niet beter weet dan die crowdfunders? ^^
We are fishing it out. Anderen praten materie na die ze geloven maar niet zeker weten. Ik ben daar in dit geval hopelijk heel schuldig aan, maar erken toch dat die waardes enkel maar gaan stijgen.
Bekijk de regio rond Fukushima. Onderzoekers van de oceaan spreken van hele lijkbedden op de oceaanvloer.
Ik hoop dat het internet vies op me afkomt en overdrijft.

Mambo · 9 juli 2015, 22:15

Uiteindelijk eten we dus vis die bestraald is, allicht ioniseert, vol plastic zit, besmeurt met olie en corendon naast een patatje genetisch gemanipuleerd vol nitriet en nitraat en op een bedje groenten vol pesticiden met een glas wijn waar alweer pesticiden inzitten.

Mambo · 9 juli 2015, 22:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Hoelang duurt het volgens U vooraleer geconsumeerd water (met al dan niet radioactieve stoffen) je lichaam verlaat? Ge weet toch wat pis is hoop ik?

Antwoord in combinatie met uw post nr 161.
6 maand dus.

Alvorens het uit uw lichaam is.
Niet dat je niet pist.

Peche · 10 juli 2015, 04:38

Welke radioactieve stoffen? Je moet het ene niet minimaliseren voor het andere. Maar duidelijk is dat niemand er iets van weet.
En diegene die er iets van weten, hun stilzwijgen is op zijn minst beangstigend te noemen.

9 juli 2015, 22:15	#178
Mambo Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 27 april 2004 Berichten: 43.539	Uiteindelijk eten we dus vis die bestraald is, allicht ioniseert, vol plastic zit, besmeurt met olie en corendon naast een patatje genetisch gemanipuleerd vol nitriet en nitraat en op een bedje groenten vol pesticiden met een glas wijn waar alweer pesticiden inzitten. __________________ Misschien heb ik me wel vergist. Of niet ?

9 juli 2015, 21:31	#168
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Het gecontamineerde water heeft nu Amerikaanse kustlijnen bereikt. Na 4 jaar bewegen beperkt de contaminatie niet tot 1 regio. De hele Pacific nu. Wat binnen 40 jaar? Butterfly effect

9 juli 2015, 21:44	#173
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Athelas zo werkt dat niet. Het piekt en bouwt niet af. Omdat het een meltdown is. X 4. Tegen Fukushima "stabiel" is zijn we twintigtal jaar verder. Daartussen blijft het vrijkomen en zal dat niet meteen stoppen. Men zegt het is een grote oceaan. Maar na bijna vijf jaar zien we effecten van jewelste en komt het nu in Amerika aan. Als deze crisis niet meteen opgelost is, staan we dus nog maar voor het begin van een lange miserie. Gelukkig sta je bovenaan als mens, maar wees toch maar niet te zeker met je uitspraken. Dit is het begin en het wordt er niet beter op.

10 juli 2015, 04:38	#180
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Welke radioactieve stoffen? Je moet het ene niet minimaliseren voor het andere. Maar duidelijk is dat niemand er iets van weet. En diegene die er iets van weten, hun stilzwijgen is op zijn minst beangstigend te noemen.