Censuur op dit forum.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je wil staaf onderwerpen aan een testje waarbij hij wel zijn adres moet opgeven om te slagen voor dat testje.

Gij moogt dat een testje noemen. Ik zou dat niet doen. Dat woord dekt niet de lading.
Maar wat heeft dat met een taxi te maken?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Natuurlijk.
Ik begrijp goed dat je hem wil laten flessen op jouw zogenaamd hypocrisietestje door te vragen naar zijn adres, goed wetende dat hij dat niet zal geven.

Het gaat natuurlijk verder dan dat. Hij ontweek de vraag door over irrelevante zaken uit te wijden. En Hij sprak zichzelf ook tegen in zijn argumenten om het niet te geven.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nogmaals, wat zou jou hier allemaal aangewreven kunnen worden omdat je niet bereid zou zijn extra gegevens aan te leveren?

Wat bedoelt ge daarmee? Vraagt ge u af of ik ook hypocriet gedrag heb?

Hou mij in't oog op dit forum en als ik een controversieel of extremistisch standpunt heb, doe dan een 'testje' op mij.
Ik wens u veel succes.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Wat doet het weten of niet weten van het adres er trouwens toe?

Omdat we de adressen van de sossen weten.

Zeg, hoeveel keer moet ik dat herhalen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Je zou hem een link kunnen aanreiken die wanneer hij erop klikt, een heel script in gang zet. Het minimum is dat je zijn IP-adres achterhaalt.

Ik zou dat kunnen doen, ja.

Maar waarom moeilijk doen als het gemakkelijk kan?

Zijn adres gewoon geven, is dat niet gemakkelijker?

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ben jij een solidair iemand?

Tegenover de mensheid of tegenover ultra liberalen?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Aangezien je zelf zegt dat je niet gaat oproepen tot het in de fik steken van staaf zijn woning omdat je naar eigen zeggen tegen het oproepen tot geweld bent, resteert enkel de logische weigering van staaf om zijn identiteit prijs te geven..

Nee, ge snapt het nog altijd niet.

Door zijn adres te geven kan hij aantonen dat hij consequent is in zijn geloofsovertuiging.

Wat ik met dat adres doe is totaal van generlei belang. En weet u waarom? Omdat staaf dat ZELF zegt. Helemaal in het begin van de discussie zegt hij namelijk dit over het oproepen tot geweld tegen sossen:
Als Eduard jou oproept om sossen te mollen, dan ga jij onder onweerstaanbare drang aan de slag met je machete?
Of ben je nog in staat om zelf te beslissen of je al dan niet aan een geweldoproep gevolg geeft?

Ik volg in mijn redeneringen in deze discussie exact de premisses opgelegd door staaf. En degene die van die premisses afwijkt is staaf, niet ik.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dan kan het ook meteen wederkerig gemaakt worden. Geef uw adres eens.

Ha, nee, ik heb dat hierboven al (ontelbare keren) uitgelegd. Ik ben tegen oproepen tot geweld. Ik ben perfect consequent mijn persoonlijke gegevens niet te geven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door SDX

Hoe komt 't dat gij niet wilt of kunt snappen dat er mensen zijn die geen probleem zien in 'oproepen' tot...maar daarom nog niet verplicht zijn hun adres aan de oproeper te geven, probeer 't zelf uit te zoeken.

Maar dan is't gemakkelijk om voor oproepen tot geweld te zijn. En laf. Ge zorgt dat ge onzichtbaar zijn. Dan kan niemand oproepen tot geweld tegen u.
Impliciet betekent dat ge ertegen zijt. Anders zou ge er niet voor gaan lopen.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik ben het met veel dingen met Superstaaf eens, maar niet met deze. Expliciete oproepen tot geweld kunnen voor mij niet. Redeneringen opbouwen waarom het beter is om dit of dat te vernietigen, horen wel tot de vrijheid van meningsuiting, maar het expliciet oproepen tot geweld, of tot stelen, of tot andere inbreuken op de individuele vrijheden, zijn voor mij een vorm van medeplichtigheid aan de daad zelf ALS DIE UIITGEVOERD WORDT.

Met andere woorden, als jij oproept om mijn huis in brand te steken (zoals je aan Superstaaf voorstelde), dan engageer jij je verantwoordelijkheid en als mijn huis dan in brand gestoken wordt, dan ben je daar mede verantwoordelijk voor. Als er niks gebeurt, heb je toch een risico vergroot voor mij, en kan ik jou daar schadevergoeding voor vragen (je hebt namelijk een daad gesteld die schadelijk is voor mij).

Dat "ultra liberalen oproepen tot geweld" is wel eigenaardig als statement, want het is ongeveer de ENIGE politieke visie die NIET PRINCIPIEEL oproept tot geweld. Alle andere politieke visies doen dat wel. Elke vorm van oproep tot bijvoorbeeld het verplicht maken van belasting betalen is een oproep tot geweld.
Elke vorm van oproep tot het instellen van zekere wetten die inbreuken zijn op de persoonlijke vrijheid, zijn impliciete oproepen tot geweld (namelijk de strafmaat die ondergaan moet worden als men die wetten niet navolgt).

Elke politieke visie die een vorm van gedwongen collectivisme bevat, is een oproep tot geweld jegens het individu.

Wel, ik heb inderdaad alle ultra liberalen over dezelfde kam geschoren.
Blijkbaar heb ik mij vergist. Niet elke ultra liberaal vindt dat oproepen tot geweld onder de vrijheid van meningsuiting valt.
Mijn excuses aan alle betrokken ultra liberalen die ik gekwetst heb.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Gij moogt dat een testje noemen. Ik zou dat niet doen. Dat woord dekt niet de lading.
Maar wat heeft dat met een taxi te maken?

Omdat hij om te slagen voor het testje zijn adres moest opgeven, je daarna wel zou afkomen met het argument dat in elk dorp wel iemand te vinden is om een sos te pakken.

Wat bedoelt ge daarmee? Vraagt ge u af of ik ook hypocriet gedrag heb?

Hou mij in't oog op dit forum en als ik een controversieel of extremistisch standpunt heb, doe dan een 'testje' op mij.
Ik wens u veel succes.

Ben je solidair?

Omdat we de adressen van de sossen weten.

Dus de vraag "indien ik jouw adres zou weten, mag ik dan ook oproepen om uw kot in de fik te steken?" was dan juist geweest.

Zeg, hoeveel keer moet ik dat herhalen?

Zolang uw frank niet valt he.
Ik veronderstel dat Staaf zijn gegevens ook niet voor enig andere reden zou geven.
Dus uw testje zegt niets.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Tegenover de mensheid of tegenover ultra liberalen?

De doorsnee medemens in de belziek is voldoende.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Nee, ge snapt het nog altijd niet.

Door zijn adres te geven kan hij aantonen dat hij consequent is in zijn geloofsovertuiging.

Nope, door zijn adres te geven bewijst hij enkel zijn bereidheid om zijn identiteit prijs te geven.
Dat jij dat koppelt aan uw hypocrisietestje is voor uw rekening.

Wat ik met dat adres doe is totaal van generlei belang. En weet u waarom? Omdat staaf dat ZELF zegt. Helemaal in het begin van de discussie zegt hij namelijk dit over het oproepen tot geweld tegen sossen:
Als Eduard jou oproept om sossen te mollen, dan ga jij onder onweerstaanbare drang aan de slag met je machete?
Of ben je nog in staat om zelf te beslissen of je al dan niet aan een geweldoproep gevolg geeft?

Ik volg in mijn redeneringen in deze discussie exact de premisses opgelegd door staaf. En degene die van die premisses afwijkt is staaf, niet ik.

Nope, jij legt die voorwaarde op goed wetende dat het niemand het waard is zijn identiteit op te geven louter om in uw testje te slagen.

Ha, nee, ik heb dat hierboven al (ontelbare keren) uitgelegd. Ik ben tegen oproepen tot geweld. Ik ben perfect consequent mijn persoonlijke gegevens niet te geven.

Ik dacht niet dat het nodig was om je persoonlijke gegevens prijs te geven om een oproep tot geweld te doen.
Dus waarom zou dat bewijzen dat jij consequent zou zijn?

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar dan is't gemakkelijk om voor oproepen tot geweld te zijn. En laf. Ge zorgt dat ge onzichtbaar zijn. Dan kan niemand oproepen tot geweld tegen u.
Impliciet betekent dat ge ertegen zijt. Anders zou ge er niet voor gaan lopen.

We maken vorderingen.
Het al dan niet makkelijk op te sporen zijn doet niets ter zake.

Is een dakloze hypocriet als hij zegt dat wat hem betreft, de belastingen niet hoog genoeg kunnen zijn?
Hij heeft makkelijk praten, maar dat maakt hem niet hypocriet.

[hamac]

.

[Supe®Staaf]

Ik zal het nog wat simpeler stellen.
Geertvdb vraagt twee dingen.

1/Of hij mag oproepen tot geweld.
2/Of hij mijn privacy te grabbel mag gooien.

Op vraag 1 zeg ik: "Doe maar."
Op vraag 2 zeg ik:"Kus mijn kloten."

De kromme redeneringen en de ridicule conclusies die hij daar uit wil trekken, lijken me voor de meesten duidelijk.
Gelukkig maar.

[Rudy]

Ik vraag mij af of er één moderator is die dit persoonlijk geleuter leest binnen dit subforum bestemd voor mededelingen en suggesties.
Conclusie: kom hier nooit klagen.

[hamac]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik vraag mij af of er één moderator is die dit persoonlijk geleuter leest binnen dit subforum bestemd voor mededelingen en suggesties.
Conclusie: kom hier nooit klagen.

Rudy, met alle respect, maar als ik even in uw historie kijk, dan zijn de interessante postings ook niet dik bezaaid.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Omdat hij om te slagen voor het testje zijn adres moest opgeven, je daarna wel zou afkomen met het argument dat in elk dorp wel iemand te vinden is om een sos te pakken.

Er is geen testje. Gij zegt dat er een testje is. Ik zeg dat niet. Al uw redeneringen op basis van het woord 'testje' zijn uw eigen hersenspinsels waar ik niet voor verantwoordelijk ben, en ik irrelevant vind.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ben je solidair?

ja

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dus de vraag "indien ik jouw adres zou weten, mag ik dan ook oproepen om uw kot in de fik te steken?" was dan juist geweest.

Maar nee! We kennen de adressen van de sossen. En Staaf heeft geen probleem met oproepen van geweld tegen sossen. Wel, dan moet hij ook aanvaarden dat er een oproep tot geweld komt tegen hem, en dat we zijn adres mogen weten. De vanzelfsprekendheid zelve!
indien de oproep tot geweld had geweest tegen Sinterklaas, of tegen marsmannetjes, DAT had iets anders geweest. Daar weten we namelijk het adres niet van.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Zolang uw frank niet valt he.
Ik veronderstel dat Staaf zijn gegevens ook niet voor enig andere reden zou geven.
Dus uw testje zegt niets.

Staaf had kunnen antwoorden tegen mij: ik geef u niet mijn adres omdat dat mijn privacy schaadt. Maar vreemd genoeg heeft hij dat niet gedaan. Hij is beginnen kronkelen, uitvluchten verzinnen, etc.

En geef toe... gij weet net zo goed als ik dat geen enkele mens ter wereld die een beetje bij zijn verstand is een oproep tot geweld tegen zijn persoon aanvaardt. Laten we alle BS 'cutten'. Ook elke ultra liberaal die vindt dat oproepen tot geweld kan, zal een 'uitzondering' maken als die oproep tegen hem gericht is.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

De doorsnee medemens in de belziek is voldoende.

Ik antwoord met veel plezier, maar ge moet wel het respect opbrengen om fatsoenlijk te schrijven.

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nope, door zijn adres te geven bewijst hij enkel zijn bereidheid om zijn identiteit prijs te geven.

Tja, dan had hij mij dat kunnen antwoorden, elke keer ik zijn adres vroeg. Maar DAT heeft hij nu net NIET gedaan...

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Dat jij dat koppelt aan uw hypocrisietestje is voor uw rekening.

Nee, het woord testje is voor uw rekening. Waarom u er eigenlijk een verkleinwoord van maakt is mij onduidelijk.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Nope, jij legt die voorwaarde op goed wetende dat het niemand het waard is zijn identiteit op te geven louter om in uw testje te slagen.

Tja, maar hij had geen problemen met een oproep tot geweld tegen de sossen. En, zoals ge weet, het adres van een sos is gemakkelijk te vinden.

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Ik dacht niet dat het nodig was om je persoonlijke gegevens prijs te geven om een oproep tot geweld te doen.
Dus waarom zou dat bewijzen dat jij consequent zou zijn?

...Een oproep tot geweld doen tegen iemand die zich verstopt, en onvindbaar is ... Wat heeft dat voor zin?

Als ik zeg, 'iedereen kan op mijn smoel kloppen, en ge krijgt daarvoor 5 euro'.

En dan verstop ik mij. Gaat er iemand 5 euro verdienen?

Ik denk het niet hé. Was mijn oproep dan zinvol?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

We maken vorderingen.

Oei, ge praat over uzelf in de 1e persoon meervoud. Da's niet goed ...

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Het al dan niet makkelijk op te sporen zijn doet niets ter zake.

Ik denk dat wel!

Oorspronkelijk geplaatst door hamac

Is een dakloze hypocriet als hij zegt dat wat hem betreft, de belastingen niet hoog genoeg kunnen zijn?
Hij heeft makkelijk praten, maar dat maakt hem niet hypocriet.

Begrijpt gij het woord hypocriet wel?

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik zal het nog wat simpeler stellen.
Geertvdb vraagt twee dingen.

1/Of hij mag oproepen tot geweld.
2/Of hij mijn privacy te grabbel mag gooien.

Uw geheugen is niet bijster goed. Ik heb nooit gevraagd of ik mag oproepen tot geweld. Ik heb gevraagd of ik mag oproepen tot geweld tegen u, aangezien gij daar geen probleem mee hebt.

Over uw privacy hebt ge nooit iets gezegd, tot deze post!

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Op vraag 1 zeg ik: "Doe maar."
Op vraag 2 zeg ik:"Kus mijn kloten."

Uw geheugen is niet bijster goed. Gij hebt nooit 'doe maar' geantwoord. Ge zijt beginnen kronkelen. Zoals met de vraag of ik het verschil ken tussen oproepen tot geweld en effectief geweld gebruiken.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De kromme redeneringen en de ridicule conclusies die hij daar uit wil trekken, lijken me voor de meesten duidelijk.
Gelukkig maar.

Ge weet goed genoeg dat ik gelijk heb.

PS uwe ultra liberale mede gelovige patrickve is het niet eens met u. Straf hé?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Uw geheugen is niet bijster goed. Ik heb nooit gevraagd of ik mag oproepen tot geweld. Ik heb gevraagd of ik mag oproepen tot geweld tegen u, aangezien gij daar geen probleem mee hebt.

Het tandem-gehalte van uw bijdrage's begint onrustwekkende proporties aan te nemen.

Over uw privacy hebt ge nooit iets gezegd, tot deze post!

Tot hiertoe geloofde ik dat je de irrelevantie van uw vraag om mijn gegevens met betrekking tot de discussie vanzelf zou begrijpen.

Uw geheugen is niet bijster goed.

Alles twee keer zeggen is anders ook geen geruststellend symptoom....

Gij hebt nooit 'doe maar' geantwoord.

Nou, doe maar.

Ge zijt beginnen kronkelen. Zoals met de vraag of ik het verschil ken tussen oproepen tot geweld en effectief geweld gebruiken.

Dat is nochtans de crux van de hele discussie...
Dat is heel wat essentiëler dan de opheffing van mijn privacy.

Ge weet goed genoeg dat ik gelijk heb.

Je bent er blijkbaar zelf niet echt gerust in....

PS uwe ultra liberale mede gelovige patrickve is het niet eens met u. Straf hé?

Grappig dat je je ergste tegenstrevers inschakelt om ze als gezagsargument te hanteren.
Ik heb trouwens aan patrickve uitgelegd waarom ik mijn standpunt inneem.
Maar in uw ijver om infantiele ego-spelletjes te spelen zal je daar over gelezen hebben...

[geertvdb]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Het tandem-gehalte van uw bijdrage's begint onrustwekkende proporties aan te nemen.

Serieus? Heb ik hier al charts en excell files ge copy past?

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Tot hiertoe geloofde ik dat je de irrelevantie van uw vraag om mijn gegevens met betrekking tot de discussie vanzelf zou begrijpen.

Dat denk ik niet. Want ge beweerde zelfs dat ik niet in staat was om het verschil te maken tussen een oproep tot geweld, en effectief geweld. GE zijt weer vlakaf aan't liegen.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is nochtans de crux van de hele discussie...

Net niet. De essentie is dat gij geen problemen hebt met een oproep tot geweld tegen sossen, maar een oproep voor geweld tegen u zelf minder 'aangenaam' vindt.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat is heel wat essentiëler dan de opheffing van mijn privacy.

Alle 2 irrelevant

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je bent er blijkbaar zelf niet echt gerust in....

Oei, uw helderziendheid laat u in de steek

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Grappig dat je je ergste tegenstrevers inschakelt om ze als gezagsargument te hanteren.

Dit is wel het toppunt! Mag ik u herinneren dat ik antwoord op UW gezagsargument?!!
De kromme redeneringen en de ridicule conclusies die hij daar uit wil trekken, lijken me voor de meesten duidelijk.
.
Trouwens patrickve is helemaal niet mijn "ergste tegenstrever'... Waar haalt gij zoiets? Ik denk hier op dit forum trouwens helemaal niet in termen van 'tegenstrevers'. Ik zie dat helemaal niet persoonlijk zoals gij.

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik heb trouwens aan patrickve uitgelegd waarom ik mijn standpunt inneem.
Maar in uw ijver om infantiele ego-spelletjes te spelen zal je daar over gelezen hebben...

Maak u niet ongerust, ik heb dat gelezen en vond dat flauwe kul.
Of wacht, ge denkt dat ge patrickve van uw standpunt hebt overtuigd?