Amerikaanse presidensverkiezingen 2016

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door djoebidoebidoe

Is dat dan nog een grotere idioot als dubbeljoe bush?

Kunnen sommigen eens enige argumentatie ontwikkelen waarom ze zo negatief over de republikeinen spreken?

Iemand? Of houden we het bij het herhalen van mantra "de republikeinen zijn idioten"?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunnen sommigen eens enige argumentatie ontwikkelen waarom ze zo negatief over de republikeinen spreken?

Iemand? Of houden we het bij het herhalen van mantra "de republikeinen zijn idioten"?

Interessante vraag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Met welk recht gaat de Amerikaanse overheid eigenlijk de wereld rond om te kijken of er geen overheden zijn die eventueel wel ooit eens een nucleair wapen zouden kunnen gaan ontwikkelen?

Recht? Heeft volgens mij maar weinig met "recht" te maken, maar alles met "macht". De machtigen menen altijd dat ze net iets meer mogen dan anderen. Staten maken daar heus geen uitzondering op.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunnen sommigen eens enige argumentatie ontwikkelen waarom ze zo negatief over de republikeinen spreken?

Iemand? Of houden we het bij het herhalen van mantra "de republikeinen zijn idioten"?

Het is gewoon jammer dat enkele van de grootste idioten (Graham, Huckabee, Jindal, Santorum en als summum Trump) altijd de ambitie hebben om de nominatie binnen te halen.

Maar voor sommige Europeanen zijn per definitie alle Amerikanen achterlijk, zeker als ze dan ook nog eens voor de Republikeinen durven te stemmen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Recht? Heeft volgens mij maar weinig met "recht" te maken, maar alles met "macht". De machtigen menen altijd dat ze net iets meer mogen dan anderen. Staten maken daar heus geen uitzondering op.

Ik had het over een moreel recht, uiteraard niet over een positief recht.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Het is gewoon jammer dat enkele van de grootste idioten (Graham, Huckabee, Jindal, Santorum en als summum Trump) altijd de ambitie hebben om de nominatie binnen te halen.

Maar voor sommige Europeanen zijn per definitie alle Amerikanen achterlijk, zeker als ze dan ook nog eens voor de Republikeinen durven te stemmen.

Geen antwoord. Slechts het herhalen van "republikeinen zijn idioten". Kom, jongens, probeer eens iets zinnigs ervan te maken. Wie probeert? Nebur kan het alvast niet. Iemand anders?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik had het over een moreel recht, uiteraard niet over een positief recht.

Moraliteit speelt op dat vlak geen enkele rol. Of denkt u dat een grootmacht zich daardoor laat leiden?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Geen antwoord. Slechts het herhalen van "republikeinen zijn idioten". Kom, jongens, probeer eens iets zinnigs ervan te maken. Wie probeert? Nebur kan het alvast niet. Iemand anders?

Ik heb nergens gesteld dat Republikeinen idioten zijn. Rustig, Jan, rustig. Vooringenomenheid is niet erg christelijk.

Ik zeg gewoon dat de idiotie van bepaalde kandidaten moeilijk te ontkennen valt. Daar blijf ik bij, en dat bewijzen diezelfde kandidaten telkens ze hun mond open doen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Moraliteit speelt op dat vlak geen enkele rol. Of denkt u dat een grootmacht zich daardoor laat leiden?

Ik zeg niet dat een grootmacht zich daardoor laat leiden. Ik wil gewoon de hypocrisie aankaarten.

Een kleine tip, Jan: lees wat er staat. Niet minder, maar vooral niet meer.

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Kunnen sommigen eens enige argumentatie ontwikkelen waarom ze zo negatief over de republikeinen spreken?

Iemand? Of houden we het bij het herhalen van mantra "de republikeinen zijn idioten"?

Ik stoor mij voornamelijk aan hun levensbeschouwelijk discours. Geen enkel woordje valt zo vaak als freedom. "Religious Freedom" betekent volgens de GOP blijkbaar dat op statelijke niveau mensen toch in een bepaald levensbeschouwelijk kader moeten kunnen worden gedwongen. De GOP maakt van de VS een theocratie. Burgerlijke, door de staat erkende samenlevingsvormen zoals het huwelijk, moeten neutraal zijn t.o.v. religie. Religious Freedom bestaat enkel op het niveau van het individu en betekent niet dat de staat religieuze verboden kan opleggen aan zijn burgers.

Een 2de bron van ergernis, is het loutere feit dat defensie miljarden over de balk smijt, terwijl scholen koekjes moeten gaan verkopen om nieuw materiaal aan te schaffen.

Ik denk dat het antwoord op uw vraag voornamelijk ligt bij dat religieus aspect. Op het meest recente debat, vroeg de moderatie aan de kandidaten of God tot hen had gesproken. Op dat moment moet je als geseculariseerde Europeaan toch eens slikken.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ik stoor mij voornamelijk aan hun levensbeschouwelijk discours. Geen enkel woordje valt zo vaak als freedom. "Religious Freedom" betekent volgens de GOP blijkbaar dat op statelijke niveau mensen toch in een bepaald levensbeschouwelijk kader moeten kunnen worden gedwongen. De GOP maakt van de VS een theocratie. Burgerlijke, door de staat erkende samenlevingsvormen zoals het huwelijk, moeten neutraal zijn t.o.v. religie. Religious Freedom bestaat enkel op het niveau van het individu en betekent niet dat de staat religieuze verboden kan opleggen aan zijn burgers.

Een 2de bron van ergernis, is het loutere feit dat defensie miljarden over de balk smijt, terwijl scholen koekjes moeten gaan verkopen om nieuw materiaal aan te schaffen.

Ik denk dat het antwoord op uw vraag voornamelijk ligt bij dat religieus aspect. Op het meest recente debat, vroeg de moderatie aan de kandidaten of God tot hen had gesproken. Op dat moment moet je als geseculariseerde Europeaan toch eens slikken.

Wat ook opmerkelijk is, is dat een atheïst in de VS eigenlijk geen kans maakt om verkozen te worden. Om een of andere reden vinden de kiezers aldaar het relevant of iemand een geloof aanhangt, en het welke. Het zou mij niet kunnen schelen welk geloof een president of een volksvertegenwoordiger aanhangt. Religie is geen onderwerp waarover de politiek moet beslissen, dus waarom zou dat meespelen in het kiezen? Nu, dit geldt uiteraard voor beide grote partijen.

Even nagekeken, en er is slechts één politicus verkozen in het Congress nadat hij bekendgemaakt had dat hij atheïstisch was.

Ge kunt door dat publiek bekend te maken in de VS eigenlijk enkel verliezen: ik denk niet dat er veel atheïsten op u zullen stemmen omdat ge atheïst zijt, maar er zullen wel christenen niet voor u stemmen omwille van die reden.

Het niet-stemmen op iemand omdat hij of zij atheïst is, is even dwaas als het stemmen op iemand omdat hij zwart is of omdat ze een vrouw is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik zeg niet dat een grootmacht zich daardoor laat leiden. Ik wil gewoon de hypocrisie aankaarten.

Welke schijnheiligheid? De VS maakt er toch geen geheim van: "Wij bepalen de dans!"

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ik stoor mij voornamelijk aan hun levensbeschouwelijk discours.

Wat u allemaal schetst, lijkt me in een gelijke mate voor te komen bij de democraten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ik zeg gewoon dat de idiotie van bepaalde kandidaten moeilijk te ontkennen valt. Daar blijf ik bij, en dat bewijzen diezelfde kandidaten telkens ze hun mond open doen.

Ik blijf dezelfde vraag herhalen: argumentatie? Waar?

[Nebur]

Waar ik me hoofdzakelijk aan stoor aan Republikeinen (niet allemaal, maar toch veel):

hun inconsistentie inzake 'limited government' en het verkopen van conservatief étatisme als 'vrijheid':
- het uitroepen van de War on Drugs
- de miljarden die in Defensie gepompt worden
- het interventionisme dat ronduit on-Republikeins is (historisch gezien)
- het militariseren van de politie(staat)
- de weigering om euthanasie bespreekbaar te maken
- het weigeren om justitie te hervormen
- het weigeren om maatschappelijke verandering inzake o.a. homo's te aanvaarden, en dit actief te bekampen via de overheid
- het goedkeuren van wetgeving zoals de Patriot Act die duidelijk in strijd is met het Vierde Amendement

Natuurlijk zijn er nog de idiote uitspraken (Trump over Mexicanen, Santorum over ouderen in Nederland die tegen hun wil geëuthanaseerd worden, ...), maar vooral hun inconsistentie stoort me. Ook hun bereidheid om compromissen te sluiten met de Democraten stoort me, bvb. inzake het schuldplafond onder dreiging van een Government Shutdown. Laat die overheidsdiensten verdorie sluiten, dan kan limited government in de praktijk gebracht worden.

Ja, ik haat de Democratische Partij nog meer dan de Republikeinse Partij

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke schijnheiligheid? De VS maakt er toch geen geheim van: "Wij bepalen de dans!"

Daar hebt ge misschien wel een punt. Het is niet schijnheilig, maar wel gewoon verwerpelijk.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ja, ik haat de Democratische Partij nog meer dan de Republikeinse Partij

Bs'd

Waarom?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Daar hebt ge misschien wel een punt. Het is niet schijnheilig, maar wel gewoon verwerpelijk.

Waarom?

[Zeus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat u allemaal schetst, lijkt me in een gelijke mate voor te komen bij de democraten.

Ik zie geen enkele democraat met de bijbel zwaaien om het homohuwelijk te contesteren of planned parenthood te defunden.

[Drukazz]

Oorspronkelijk geplaatst door Zeus

Ik zie geen enkele democraat met de bijbel zwaaien om het homohuwelijk te contesteren of planned parenthood te defunden.

Bs'd

Waarom noemen ze zich dan christen?

Een moslim of jood gaat zich toch ook besnijden, geen varkensvlees eten en geen bier drinken (in geval van moslim).