Het kleine 9/11 onderwerp

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Vrijstaande pijlers.
Nooit foto's van de core gezien zekers? 36 massieve columns zijdelings en kruiselings met elkaar verbonden.
De core stond op zichzelf

Herhaling: . Je mocht één hele zijde en de aanpalende zijde van de buitencolumns voor de helft ineens doen wegvallen, het gebouw zou blijven staan.
En mochten de aanhechtingspunten van de vloeren verbroken zijn door te veel gewicht, dan zouden ze zijn afgescheurd van de core, de vloeren misschien naar beneden donderen, maar de core zou blijven staan.

Echt, hier zijn al onnozele argumenten aangehaald, maar jij spant echt de kroon gast. Ik ga jou onzin vanaf nu ook maar negeren, want je antwoordt toch ook nooit op vragen.

Herhaling: zonder vloer is er geen laterale verbinding.
Zonder de vloeren die de binnenste pijlers met elkaar verbinden, zijn de binnenste pijlers niet lateraal verbonden.
Zonder de vloeren die de buitenste pijlers met elkaar verbinden, zijn de buitenste pijlers niet lateraal verbonden.
Zonder laterale verbindingen tussen rijen pijlers, is het enige wat hen rechthoudt bij een netto haaks inwerkende kracht, op zichzelf en als rij, de intrinsieke stijfheid die ze hebben.
Ze zijn de facto vrijstaand in de richting waar ze geen tegenoverliggende steun hebben op een voldoende afstand.
Het stabiliteitsverschil tussen een vierpoot en een tweepoot.
Wat is het gemakkelijkst omver te duwen:
- een fiets
- of een tafel
?
Kunt u wat meer ernstige stellingen maken?
Het zou het wat boeiender maken hoor!

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dit is een van de grappigere theorietjes. De uitleg die ze geven klopt van geen kanten. Ten eerste is het vliegtuig dat ze eerst laten zien, 'how (sic) UA flight 175 looks like' een 777, geen 767. Ten tweede, die 'strepen' maakten standaard deel uit van het United-kleurenschema. Het waren gewoon ongeverfde stukken romp. Als je foto's bekijkt waarop de onderkant van een UA-vliegtuig in de battleship-livery (de bijnaam van dit kleurenschema) te zien is, zie je dit duidelijk.
Voorbeelden (van United 767-200's, net zoals UA175):
http://www.airliners.net/photo/Unite...ccca392d52b690
http://www.airliners.net/photo/Unite...ccca392d52b690

Op beiden zijn duidelijk de 'lijnen' te zien.

Het idee dat de vliegtuigen zouden 'verwisseld' zijn en vervangen door op afstand bestuurde exemplaren is trouwens nonsens. Puur uit praktisch oogpunt is dat niet haalbaar. Het zou namelijk betekenen dat er twee andere 767's in die gebouwen gevlogen zijn. Dat rijst de vraag: dewelke? Elke 767 heeft een bouw- en lijnnummer. Dat eerste is zoals een chassisnummer, een nummer dat Boeing toewijst bij de ondertekening van het contract. Het tweede, het lijnnummer, zegt het hoeveelste vliegtuig van dat type het is. Neem de tweede foto hierboven, daar zie je bij de 'remarks' onderaan staan 'cn 21864/4'. De 21864 is het bouwnummer. De 4 is het lijnnummer: dit is dus de vierde 767 die ooit gebouwd is. In de fabriek bij Boeing staat dit lijnnummer duidelijk vermeld op elk vliegtuig, en op elk groot onderdeel. De vliegtuigen komen bovendien op volgorde door de lijn. Van elk lijnnummer is geweten voor wie het vliegtuig gebouwd is, waar het vliegt, en wat er mee gebeurd is.

Het is dus onmogelijk om één, laat staan twee, 'geheime' 767's te bouwen zonder dat de werknemers dat zien. En de 767 wordt gebouwd in de grootste vliegtuigfabriek ter wereld, nl. de Everett-fabriek nabij Seattle, waar tienduizenden mensen werken. Da's zowat de slechtst denkbare plaats om een uiterst geheime onderneming als het bouwen van twee geheime grote vliegtuigen uit te voeren.

Anderen beweren dat ze dan gewoon twee oude uit de woestijn gehaald zullen hebben en die hebben aangepast. Zou plausibel zijn, ware het niet dat er in de aanloop naar 9/11 geen enkele 767-200 in de woestijn stond. Ze waren allemaal in dienst, en er was perfect geweten dewelke bij wie vloog.

Die theorie van de verwisselde vliegtuigen kan je dus ook naar de prullenmand verwijzen.

Oprechte dank voor de moeite.
Ik zie zelf ook nogal wat problemen met het verwisselen.
Maar toch nog dit: doe jij even mee aan mijn "oefening" op de andere topic.?
Want in dat plan van Northwoods gingen ze toch ook het oorspronkelijke vliegtuig verwisselen. Hoe zouden ze dat dan moeten gedaan hebben?

[vuggie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Kijk even terug in dit topic, dit is al uitvoerig behandeld.

Nah, dat was Belgrado 1999, niet New York 1945.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Herhaling: zonder vloer is er geen laterale verbinding.
!

Dit is echt de laatste keer.
IN DE CORE WAREN GEEN VLOEREN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Informeer je toch eens kerel.
Je brabbelt en brabbelt maar wat en je weet niet eens hoe de torens gebouwd zijn.
De core was een constructie op zichzelf.
De vloeren waren verbonden aan de BUITENKANT van de core met de buitenste columns.

[vuggie]

Oorspronkelijk geplaatst door atmosphere

Ik heb met hem al eens discussies gevoerd over een boek van hem(over satanische bloedlijnen) dat ik gelezen heb. Zijn fantasie is grenzenloos, kan ik u verzekeren. Die boycot verbaasd mij niets , hij zet namelijk ook groepen mensen weg als zijnde "onder controle van de duivel" en niet alleen mensen op hoge posities.

Daar wordt je in Nederland niet voor geboycot, maar aan klokkenluiders heeft de NL overheid een bloedhekel.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Nah, dat was Belgrado 1999, niet New York 1945.

Een goeie.
Mijn favoriete quote is van Voltaire.
"It's dangerous to be right when the government is wrong."

[vuggie]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Een goeie.
Mijn favoriete quote is van Voltaire.
"It's dangerous to be right when the government is wrong."

Weet niet wat mijn favoriete quote is, maar de laatste goede president van de USA zei het ook wel zeer strak.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Scorpio

Dit is een van de grappigere theorietjes. De uitleg die ze geven klopt van geen kanten. Ten eerste is het vliegtuig dat ze eerst laten zien, 'how (sic) UA flight 175 looks like' een 777, geen 767. Ten tweede, die 'strepen' maakten standaard deel uit van het United-kleurenschema. Het waren gewoon ongeverfde stukken romp. Als je foto's bekijkt waarop de onderkant van een UA-vliegtuig in de battleship-livery (de bijnaam van dit kleurenschema) te zien is, zie je dit duidelijk.
Voorbeelden (van United 767-200's, net zoals UA175):
http://www.airliners.net/photo/Unite...ccca392d52b690
http://www.airliners.net/photo/Unite...ccca392d52b690

Op beiden zijn duidelijk de 'lijnen' te zien.

Het idee dat de vliegtuigen zouden 'verwisseld' zijn en vervangen door op afstand bestuurde exemplaren is trouwens nonsens. Puur uit praktisch oogpunt is dat niet haalbaar. Het zou namelijk betekenen dat er twee andere 767's in die gebouwen gevlogen zijn. Dat rijst de vraag: dewelke? Elke 767 heeft een bouw- en lijnnummer. Dat eerste is zoals een chassisnummer, een nummer dat Boeing toewijst bij de ondertekening van het contract. Het tweede, het lijnnummer, zegt het hoeveelste vliegtuig van dat type het is. Neem de tweede foto hierboven, daar zie je bij de 'remarks' onderaan staan 'cn 21864/4'. De 21864 is het bouwnummer. De 4 is het lijnnummer: dit is dus de vierde 767 die ooit gebouwd is. In de fabriek bij Boeing staat dit lijnnummer duidelijk vermeld op elk vliegtuig, en op elk groot onderdeel. De vliegtuigen komen bovendien op volgorde door de lijn. Van elk lijnnummer is geweten voor wie het vliegtuig gebouwd is, waar het vliegt, en wat er mee gebeurd is.

Het is dus onmogelijk om één, laat staan twee, 'geheime' 767's te bouwen zonder dat de werknemers dat zien. En de 767 wordt gebouwd in de grootste vliegtuigfabriek ter wereld, nl. de Everett-fabriek nabij Seattle, waar tienduizenden mensen werken. Da's zowat de slechtst denkbare plaats om een uiterst geheime onderneming als het bouwen van twee geheime grote vliegtuigen uit te voeren.

Anderen beweren dat ze dan gewoon twee oude uit de woestijn gehaald zullen hebben en die hebben aangepast. Zou plausibel zijn, ware het niet dat er in de aanloop naar 9/11 geen enkele 767-200 in de woestijn stond. Ze waren allemaal in dienst, en er was perfect geweten dewelke bij wie vloog.

Die theorie van de verwisselde vliegtuigen kan je dus ook naar de prullenmand verwijzen.

Eigenlijk illustreert deze en andere specifieke theorieen de "ijver" waarmee de complottisten zoeken naar een "niet koosjere".
Wat hebben we al allemaal zien passeren van theorieen?
Hoever moet het nog worden gezocht?
Er vliegt een 150 ton zwaar object aan 900 km/u in een toren.
De nieuwsbeelden laten heel de tijd doorsneden perimeter pijlers zien over de hele vleugelbreedte. Ze tonen (beide torens, de ene 2 keer langer na de inslag) als begin van instorten een mate van kanteling van het torendeel boven de inslagverdiepingen, gevolgd door het samenklappen van die inslagverdiepingen, gevolgd door het vallen van het hele torendeel erboven, over de gecombineerde verticale hoogte van die samenklappende verdiepingen.
Op welke hoogte sloegen de vliegtuigen in? Hoeveel ton woog dat hele torendeel erboven?
Het waren 30 en 14 verdiepingen, die in quasi vrije val vielen over een afstand van 2-3 verdiepingen hoog. Dat zag je op de nieuwsbeelden. Bovenkant toren ging een beetje zijwaarts naar links, inslagverdiepingen verpulverden van links naar rechts. Bovenkant toren viel.
Dat, is een enorme hoeveelheid kinetische energie die afgegeven wordt op de bovenste vloer van het nog stilstaande torengedeelte eronder. Waarom ik het "hamer" noemde.
Het impact effect was zeker, véél hoger, dan de vervormingsweerstand van de pijlers eronder.
( https://en.wikipedia.org/wiki/Buckling )
De bovenkant de toren viel in één keer op de bovenkant van de nu "geknipte" toren, die het stante pede begaf, en zo ging het verder.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Dit is echt de laatste keer.
IN DE CORE WAREN GEEN VLOEREN!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Informeer je toch eens kerel.
Je brabbelt en brabbelt maar wat en je weet niet eens hoe de torens gebouwd zijn.
De core was een constructie op zichzelf.
De vloeren waren verbonden aan de BUITENKANT van de core met de buitenste columns.

Lees mijn post nog eens "kerel".
Knip het antwoord niet weg bij het quoten ervan "kerel".
Er was niet zoiets als "de vloeren".
Kern en perimeter hadden aparte vloeren.
En dat is niet relevant ook.
Want het gaat over het lateraal verbinden van pijlers, binnenste pijlers met tegenoverliggende binnenste pijlers, en buitenste pijlers met tegenoverliggende buitenste pijlers.
"Kerel"!

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Kern en perimeter hadden aparte vloeren.

Blijven brabbelen over vloeren in de kern.
Wat baten kaars en bril..................
Je bent echt hilarisch dude.
Koop u blokkendoos en ga daar wat mee spelen ipv jezelf hier hopeloos belachelijk te maken.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Blijven brabbelen over vloeren in de kern.
Wat baten kaars en bril..................
Je bent echt hilarisch dude.
Koop u blokkendoos en ga daar wat mee spelen ipv jezelf hier hopeloos belachelijk te maken.

Lees eens uzelf na.
Argumenten in uw post: geen.
Verklaringen in uw post: geen.
Dat is niet "hilarisch".
Maar gewoon Saai met een hoofdletter..

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Frank51

Niet direct akkoord. Beenderen alleen (geraamte) verpulveren in een natuurlijke instorting, akkoord. Maar weefsel en vooral huid is taaier dan je denkt. Om een mens in kleine stukjes te krijgen, is er een explosieve kracht nodig of enorm veel snelheid zoals een vliegtuigcrash op max snelheid, en dan nog.

Wat dacht u dat er over bleef van de mensen die uit de torens sprongen ??
vanaf een meter of 300 hoogte !
Zoek dat eerst maar eens uit en kom dan maar eens terug.

Wat zou er gebeuren met een lederen laken als dit in de instorting zit denk je? In 1000 stukjes scheuren? ik dacht het niet.

Ook weer iets heel anders dan een lichaam dat veel meer weegt als een laken.

Pokerman heeft gelijk. Alleen explosieven kan een gebouw incl lichamen tot kleine stukjes herleiden.

[/quote]

Wat een nonsense ! Bent u nu werkelijk zo simpelminded dat u het verschil niet snapt tussen de instorting op deze foto en die van de Twin towers?(nee , niet explosieven) nogmaals voor een serieuze analyse kom je uit bij de hoeveelheid energie die vrij komt. Het idee dat de ladingen op kolommen de mensen in de omgeving aan stukken blazen is nogal weinig realistisch.

De duizenden mensen die op ground zero werkten vonden het helemaal niet vreemd overigens.

[Erw]

Wat gebeurt er tussen vallend puin dat 100 keer doorvalt op nog stilstaand beton / staal?
Ik zie veel botsingen.
Kan best vergeleken worden met iemand die voor een trein springt.
Tientallen wielen passeren.
Niet nodig om explosieven te gaan zoeken op de trein.
Toch vinden sommigen dat blijkbaar wel nodig.
Ik zeg: die moeten een minder fraai motief hebben, dat ze graag wat willen weggemoffeld zien achter verzonnen motieven.
Eigenlijk moet je heel deze onnozele discussie over de wtc aanslag dan beginnen te bekijken vanuit dat oogmerk.
Welk motief willen ze wegmoffelen?
Welke baat hebben ze bij lezers die geloven dat de VS overheid de wtc aanslag zelf direct (!) organiseerde?
Er zou kunnen worden gesteld dat de VS overheid de aanslag in de hand heeft gewerkt.
Daar kan ik ook enige mate van juistheid in bespeuren.
Maar zo direct organiseren, met bommen in pijlers van gebouwen, met vliegtuigen radiografisch bestuurd (wat heb ik allemaal al niet gelezen haha), dat is niet onnozel meer.
Dat is gewoon wanhopig - een extreme zoektocht naar eender wat dat ook maar een neuslengte in de richting gaat van dat lollykraam een kilometer verder...

[Kristof Piessens]

Als je die hele 9/11 tralalaa 1000 verschillende gezichtspunten kan hebben is een gemeenschappelijke vaststelling nog niet voldoende over de gang van de zaken.

Er zijn twee groepen die het vliegtuig verhaal wel kunnen verifiëren maar zich misrekend hebben op de effecten van de instorting...

Snap niet meer waarom die mooie gebouwen neer moesten, ook al zijn ze volgens de bouwnormen niet meer mee met de moderne bouwstijl van vandaag...een vernieuwing onder deze omstandigheden doet me wel denken dat er een verhaal achter zit...

[Savatage]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

In mijn theorie werden de vliegtuigen remote bestuurd. (ga nu niet héél die uitleg doen)
Ik zou niet geweten hebben hoe ze dat anders zouden gedaan hebben, maar nu verneem ik dingen dat de planes misschien verwisseld zijn toen hun transponder uit was. Wat omslachtig lijkt, maar bon.
M'n vraag is dit.

Omslachtig is nog zacht uitgedrukt, knettergek is een betere omschrijving. Laat die gekke conspiracy theories maar gewoon voor wat ze zijn, het is te waanzinnig om los te lopen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Kristof Piessens

Snap niet meer waarom die mooie gebouwen neer moesten, ook al zijn ze volgens de bouwnormen niet meer mee met de moderne bouwstijl van vandaag...een vernieuwing onder deze omstandigheden doet me wel denken dat er een verhaal achter zit...

De gebouwen zijn gewoon niet eens relevant.
De aanslag lijkt me erg(!) duidelijk een symbolische.
Grootste gebouwen in de hoofdstad.
Hun bouwstijl ouder of nieuwerwets, compleet bijzaak.
Het verhaal erachter is afgunst, nijd op, de VS. Niet enkel het regime. De VS is (intussen was) een meer prestatie-gerichte samenleving. Prestatie wordt (intussen werd) meer beloond. Wanprestatie wordt (intussen werd) meer afgestraft.
Sommigen op de wereld, overheden en de terroristische strategen incluis, hebben conflict en miserie nodig als excuus voor hun bestaan, bemoeienis en diefstal.
De aanslag zit in dat kader.

[Pokerman]

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Omslachtig is nog zacht uitgedrukt, knettergek is een betere omschrijving. Laat die gekke conspiracy theories maar gewoon voor wat ze zijn, het is te waanzinnig om los te lopen.

Nooit de Northwoods plannen gelezen?
Hier één van hun plannen.
Niet zo knettergek en waanzinnig volgens the Joint Chief of Staf van Kennedy.


An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone.

From the rendezvous point [with the drone] the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status. The drone aircraft will meanwhile continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will being [sic] transmitting…a "MAY DAY" message stating he in under attack by Cuban MIG aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft which will be triggered by radio signal.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Pokerman

Nooit de Northwoods plannen gelezen?
Hier één van hun plannen.
Niet zo knettergek en waanzinnig volgens the Joint Chief of Staf van Kennedy.


An aircraft at Eglin AFB would be painted and numbered as an exact duplicate for a civil registered aircraft belonging to a CIA proprietary organization in the Miami area. At a designated time the duplicate would be substituted for the actual civil aircraft and would be loaded with selected passengers, all boarded under carefully prepared aliases. The actual registered aircraft would be converted to a drone.

From the rendezvous point [with the drone] the passenger-carrying aircraft will descend to minimum altitude and go directly into an auxiliary field at Eglin AFB where arrangements will have been made to evacuate the passengers and return the aircraft to its original status. The drone aircraft will meanwhile continue to fly the filed flight plan. When over Cuba the drone will being [sic] transmitting…a "MAY DAY" message stating he in under attack by Cuban MIG aircraft. The transmission will be interrupted by destruction of the aircraft which will be triggered by radio signal.

Los van of iets of niets van wat u quote waar is, plannen zijn plannen geen daden.
Een plan tot bouwen van een huis betekent nog niet dat dat huis ook zal worden gebouwd.
Er zijn vele politieke plannen gepasseerd in de geschiedenis. Er werden er veel niet uitgevoerd. Vaak zijn dat de meest fantastisch / vergezochte. Henri Morgenthau vatte bij het einde van WOII het plan op om de Duitse economie en samenleving te reduceren tot landbouw veeteelt en boeren.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Morgenthau-plan
https://en.wikipedia.org/wiki/Morgenthau_Plan

Een mildere versie, waarin Duitsland zou worden omgevormd tot een agrarische staat en zelfs „pastorale” herdersstaat, werd getekend door Amerikaanse president Franklin D. Roosevelt en de Britse Premier Winston Churchill tijdens de Tweede Conferentie van Quebec.

Ja, een "mildere" versie haha.
Spijts zelfs de presidentiele handtekening, kwam het er niet van. De heren politici zagen in dat het te extreem was om voor de grote massa burgers acceptabel te zijn.

postponing the decision until a more propitious time is supported by Eleanor Roosevelt, who states that she never heard him disagree with "the basics of the plan, and who believed that "the repercussions brought about by the press stories made him feel that it was wise to abandon any final solution at that time."

[atmosphere]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De gebouwen zijn gewoon niet eens relevant.
De aanslag lijkt me erg(!) duidelijk een symbolische.
Grootste gebouwen in de hoofdstad.
Hun bouwstijl ouder of nieuwerwets, compleet bijzaak.
Het verhaal erachter is afgunst, nijd op, de VS. Niet enkel het regime. De VS is (intussen was) een meer prestatie-gerichte samenleving. Prestatie wordt (intussen werd) meer beloond. Wanprestatie wordt (intussen werd) meer afgestraft.
Sommigen op de wereld, overheden en de terroristische strategen incluis, hebben conflict en miserie nodig als excuus voor hun bestaan, bemoeienis en diefstal.
De aanslag zit in dat kader.

Hier ben ik het totaal niet mee eens. Zowel de daders/planners van 9/11 als de US geheim agenten hebben hetzelfde gezegd over de motieven van de aanslagen. 9/11 was een reactie op alles wat de VS in het Midden Oosten deed, en nog steeds doet.
Kijkt u deze aub even :
Niet zo maar iemand
https://www.youtube.com/watch?v=udz5_FdoFGU



.


.

.

[Dixie]

Oorspronkelijk geplaatst door vuggie

Voor iemand die blind de media magnaten, publieke voorlichters en persbureaus gelooft, is dat inderdaad logisch.

in ieder geval beter dan blind belachelijke youtube filmpjes te geloven want daar ontbreek alle logica voor