Tjevenarrogantie scheert nieuwe toppen

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Er nog nooit eens aan gedacht dat je je wel eens zou kunnen vergissen met wat jij denkt, GM10?

Misschien IS particratie helemaal niet het beste voor een democratie ook al wil jij persé bij dat gedacht blijven?

wat is die obsessie van jullie dat iemand niet mag vasthouden aan zijn eigen opinie nadat de argumenten gegeven zijn? dit is iets waar ik over gelezen en nagedacht heb, en ik kwam tot dit besluit

misschien ben ik fout, maar ik denk van niet, en dit heeft niks te maken met het niet willen toegeven van mijn "ongelijk"

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

1. Een stemminkje organiseren over gelijk wat je interesseert vind ik geen elementair recht. Het is een mooi extraatje, maar elementair vind ik het niet.

Waarom plots van 'stemminkje' spreken wanneer het gaat over een stembusgang die door de burgers zelf is gevraagd? Waarom over een 'extraatje' spreken, wanneer het gaat over het recht van de burgers, om ongewneste wetten af te voeren, en gewenste wetten in te voeren, tegen de politieke kaste in? Het gaat niet over stemmingen over gelijk wat, maar over stemmingen die door grote aantallen burgers worden aangevraagd (50.000 of 100.000, op federaal niveau in Zwitserland). Jij vindt dat geen 'elementair recht', omdat je nu eenmaal aan de kant van de machthebbers staat. Wanneer 100.000 gewone mensen een stemming aanvragen, doe je daar denigrerend over, maar wanneer een handvol politic in ons parlement een stemming uitlokken, om boven onze hoofden een of ander te besluiten, moeten we blijkbaar eerbiedig toekijken en ons tevreden voelen. Je praat de taal van de macht, de taal van het misprijzen.

2. Het is allemaal goed en wel om met Zwitserse rechten te schermen, maar dankzij hun uitgebreide verzameling aan "elementaire" rechten slaagde de helft van de bevolking erin om de andere helft die rechten te ontzeggen. Als er 1 voorbeeld is waaruit blijkt dat referenda heel erg makkelijk kunnen misbruikt worden door bepaalde groeperingen, is het dit wel.

Je gaat niet in op argumenten. Ik ga mijn commentaar niet herhalen, die hierboven al is gepost.

Maar.

In België bevindt momenteel de hele bevolking zich, wat invloed op het politieke gebeuren betreft, in de situatie waarin de Zwitserse vrouwen zich bevonden tot de jaren 70. Want stemrecht bij representatieve verkiezingen is virtueel betekenisloos. Hoe de macht in België realiter werkt, is door prof.em. Dewachter in enkele boeken nauwkeurig beschreven: het is een kluwen van besluitvormingsprocessen binnen de heersende klasse zelf, waarbij de burger consequent aan het kortste eind trekt.

leuk interviewtje:
http://www.veto.student.kuleuven.ac....3/dewacht.html

Het bindend referendum op volksinitiatief is een noodzakelijke voorwaarde, wil je überhaupt over democratie kunnen spreken. In een particratie kan je als burger hoogstens bedelen, via betogingen of petities. Regeringsprogramma's worden opgesteld zonder dat de kiezer enig beroep kan aantekenen; verkiezingsbeloftes worden gebroken zonder dat hij kan ingrijpen; wetten die tegen de meerderheidswil ingaan worden gestemd zonder dat de burgers vernietiging ervan kunnen bekomen. In een particratie wordt de bevolking bevoogd; en ze wordt ook nog eens bedrogen, want aan de burgers wordt wijsgemaakt dat ze in een zogezegde 'representatieve democratie'' wel soeverein zouden zijn. Aan dat bedrog werden de vrouwen, in België tot 1948, in Zwitserland nog een dikke 20 jaar langer , tenminste niet blootgesteld.

Jazeker: wiij leven hier, his et nunc, anno 2004, in een systeem waarin een handvol beroepspolitici alle mogelijke besluiten kunnen nemen, voor de gevolgen waarvan de burgers wel mogen opdraaien, maar over de invoering waarvan zij niets te zeggen hebben.

Dat is de rauwe werkelijkheid, dat is het centrale, reële en elementaire feit: onze 'elementaire rechten' (om jouw term te gebruiken) als mens en als burger worden geschonden, want wij mogen niet in enige reële zin meebeslissen over onze samenleving. Dit ontkennen is voor de pc-adepten uiteraard van levensbelang. Dit ontkennen is de hoeksteen, het fundament, de crux van hun hele leugengebouw.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je goede recht.
Ik wil meer.

Je goede recht. Maar ik ben van mening dat je de verkeerde richting uitgaat. Sans rancune.

Holaaaaaa!
Mijn woorden niet verdraaien!
Ik ken jou niet en dus weet ik niet of jij een autoritaire tyran bent.
Ik breek enkel jouw stelling af waarin jij beweert dat het louter vertegenwoordigende systeem democratischer zou zijn dan een systeem met directe democratie.

???
je hebt over mijn mening gezegd:

"Deze mening op zich mag wat mij betreft geüit worden.
Dit forum staat toch al bol van fascistoïede en nazistische zooi.
Een elitair-autoritaire dictatoriale bestuursvisie kan er dus nog bovenop."

verder zijn de woorden dwaas, dictatoriaal en elitair vaak gevallen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wat is die obsessie van jullie dat iemand niet mag vasthouden aan zijn eigen opinie nadat de argumenten gegeven zijn?

Onzin.
Ik schrijf meermaals dat jij jouw systeem mag verdedigen, prefereren en beargumenteren.

misschien ben ik fout,

Je 'fout' bestaat erin om het louter representatieve systeem (dat hier ontaardde tot particratie)

• ten onrechte als democratisch te betitelen
• af te schilderen als meer democratisch dan een systeem waar naast representatie ook directe besluitvorming mogelijk is

Dat vooral het laatste flagrante onzin is, behoeft geen tekening.
Meer inspraak van de burger is uiteraard democratischer.

Voor het overige mag jij zonder probleem je voorkeur aanhouden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

je hebt over mijn mening gezegd:

"Deze mening op zich mag wat mij betreft geüit worden.
Dit forum staat toch al bol van fascistoïede en nazistische zooi.
Een elitair-autoritaire dictatoriale bestuursvisie kan er dus nog bovenop."

verder zijn de woorden dwaas, dictatoriaal en elitair vaak gevallen

Inderdaad.
Je mening neigt naar het autoritaire, dictatoriale en elitaire.
Die mag ik probleemloos aldus betitelen.
Jouw persoon komt daarbij niet in het gedrang.
Of vereenzelvig jij je volledig met je opinie?

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Waarom plots van 'stemminkje' spreken wanneer het gaat over een stembusgang die door de burgers zelf is gevraagd? Waarom over een 'extraatje' spreken, wanneer het gaat over het recht van de burgers, om ongewneste wetten af te voeren, en gewenste wetten in te voeren, tegen de politieke kaste in? Het gaat niet over stemmingen over gelijk wat, maar over stemmingen die door grote aantallen burgers worden aangevraagd (50.000 of 100.000, op federaal niveau in Zwitserland). Jij vindt dat geen 'elementair recht', omdat je nu eenmaal aan de kant van de machthebbers staat. Wanneer 100.000 gewone mensen een stemming aanvragen, doe je daar denigrerend over, maar wanneer een handvol politic in ons parlement een stemming uitlokken, om boven onze hoofden een of ander te besluiten, moeten we blijkbaar eerbiedig toekijken en ons tevreden voelen. Je praat de taal van de macht, de taal van het misprijzen.



Je gaat niet in op argumenten. Ik ga mijn commentaar niet herhalen, die hierboven al is gepost.

Maar.

In België bevindt momenteel de hele bevolking zich, wat invloed op het politieke gebeuren betreft, in de situatie waarin de Zwitserse vrouwen zich bevonden tot de jaren 70. Want stemrecht bij representatieve verkiezingen is virtueel betekenisloos. Hoe de macht in België realiter werkt, is door prof.em. Dewachter in enkele boeken nauwkeurig beschreven: het is een kluwen van besluitvormingsprocessen binnen de heersende klasse zelf, waarbij de burger consequent aan het kortste eind trekt.

leuk interviewtje:
http://www.veto.student.kuleuven.ac....3/dewacht.html

Het bindend referendum op volksinitiatief is een noodzakelijke voorwaarde, wil je überhaupt over democratie kunnen spreken. In een particratie kan je als burger hoogstens bedelen, via betogingen of petities. Regeringsprogramma's worden opgesteld zonder dat de kiezer enig beroep kan aantekenen; verkiezingsbeloftes worden gebroken zonder dat hij kan ingrijpen; wetten die tegen de meerderheidswil ingaan worden gestemd zonder dat de burgers vernietiging ervan kunnen bekomen. In een particratie wordt de bevolking bevoogd; en ze wordt ook nog eens bedrogen, want aan de burgers wordt wijsgemaakt dat ze in een zogezegde 'representatieve democratie'' wel soeverein zouden zijn. Aan dat bedrog werden de vrouwen, in België tot 1948, in Zwitserland nog een dikke 20 jaar langer , tenminste niet blootgesteld.

Jazeker: wiij leven hier, his et nunc, anno 2004, in een systeem waarin een handvol beroepspolitici alle mogelijke besluiten kunnen nemen, voor de gevolgen waarvan de burgers wel mogen opdraaien, maar over de invoering waarvan zij niets te zeggen hebben.

Dat is de rauwe werkelijkheid, dat is het centrale, reële en elementaire feit: onze 'elementaire rechten' (om jouw term te gebruiken) als mens en als burger worden geschonden, want wij mogen niet in enige reële zin meebeslissen over onze samenleving. Dit ontkennen is voor de pc-adepten uiteraard van levensbelang. Dit ontkennen is de hoeksteen, het fundament, de crux van hun hele leugengebouw.

Kijk, in DE democratie, werd het systeem wat jij zo aanhangt misbruikt om het meest essentiele principe van elke democratie voor 30-40 jaar tegen te houden, in westerse termen een eeuwigheid. Representatieve democratie is verre van perfect, maar je kan ze niet zo makkelijk misbruiken om diezelfde democratie te ontzeggen aan de helft van de maatschappij. En als men directe democratie voor dergelijke bruine doeleinden, is het niet moeilijk om je in te beelden wat er nog allemaal mogelijk is.

En dat vond ik wel straf:

"Aan dat bedrog werden de vrouwen, in België tot 1948, in Zwitserland nog een dikke 20 jaar langer , tenminste niet blootgesteld."

Ik heb nog geen enkele vrouw (degenen die er moeten over oordelen) ontmoet die er zo over dacht. Als men in Turkijke nu een referendum houdt of de vrouw slaan kan en iedereen hierover laat stemmen, zal men dit wellicht zelfs goedkeuren. Godzijdank zijn de Turkse politici iets verlichtere geesten dan hun "slaafse" volgers. denk ik dan.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Inderdaad.
Je mening neigt naar het autoritaire, dictatoriale en elitaire.
Die mag ik probleemloos aldus betitelen.
Jouw persoon komt daarbij niet in het gedrang.
Of vereenzelvig jij je volledig met je opinie?

ik dacht dat mijn opinie onlosmakelijk verbonden was met mijn persoon

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Onzin.
Ik schrijf meermaals dat jij jouw systeem mag verdedigen, prefereren en beargumenteren.


Je 'fout' bestaat erin om het louter representatieve systeem (dat hier ontaardde tot particratie)

• ten onrechte als democratisch te betitelen
• af te schilderen als meer democratisch dan een systeem waar naast representatie ook directe besluitvorming mogelijk is

Dat vooral het laatste flagrante onzin is, behoeft geen tekening.
Meer inspraak van de burger is uiteraard democratischer.

Voor het overige mag jij zonder probleem je voorkeur aanhouden.

allez bedankt

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Kijk, in DE democratie, werd het systeem wat jij zo aanhangt misbruikt om het meest essentiele principe van elke democratie voor 30-40 jaar tegen te houden, in westerse termen een eeuwigheid.

Je gaat voorbij aan de essentie van democratie: de souvereiniteit van de burger.
Ook als die burgermeerderheid (tijdelijk) dingen wenst die jou als individu niet bevallen.

Representatieve democratie is verre van perfect,

Het louter representatieve is geen democratie: de burger heerst niet doch enkel de politieke elite, ongecontroleerd, ongesanctioneerd.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Kijk, in DE democratie, werd het systeem wat jij zo aanhangt misbruikt om het meest essentiele principe van elke democratie voor 30-40 jaar tegen te houden, in westerse termen een eeuwigheid.

En wat is DIT dan?

Regeringsprogramma's worden opgesteld zonder dat de kiezer enig beroep kan aantekenen; verkiezingsbeloftes worden gebroken zonder dat hij kan ingrijpen; wetten die tegen de meerderheidswil ingaan worden gestemd zonder dat de burgers vernietiging ervan kunnen bekomen. In een particratie wordt de bevolking bevoogd; en ze wordt ook nog eens bedrogen, want aan de burgers wordt wijsgemaakt dat ze in een zogezegde 'representatieve democratie'' wel soeverein zouden zijn.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Je gaat voorbij aan de essentie van democratie: de souvereiniteit van de burger.
Ook als die burgermeerderheid (tijdelijk) dingen wenst die jou als individu niet bevallen.

dat zeg ik net zelf!

Het louter representatieve is geen democratie: de burger heerst niet doch enkel de politieke elite, ongecontroleerd, ongesanctioneerd.

ongesanctioneerd? dat is niet waar he vriend, denken we maar aan de agusta-slachtoffers of lea delcroix

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

ik dacht dat mijn opinie onlosmakelijk verbonden was met mijn persoon

Wat zou het.
Geen enkele opinie hoeft onlosmakelijk met je persoon verbonden te zijn.
De grootste smeerlap kan de meest hoogstaande ideeën verkondigen, een ware heilige kan daarentegen baarlijke nonsens ventileren.

Als je niet kan leven met kritiek op je mening wil dat zeggen dat de kritiek je stoort.
Als je de negatieve appreciatie kon weerleggen, dan zou die stoornis verdwijnen.

Ook als je de aan jouw mening toegedichte epitheta niet kan weerleggen, hoeft de negatieve afstraling je persoon niet te raken: je kan je distanciëren van een mening waar je je om één of andere reden niet (meer) goed bij voelt.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

En wat is DIT dan?

men kan wel ingrijpen, door de volgende keer tegen te stemmen

bovendien wordt de uitvoerende macht aan bepaalde voorwaaden gehouden, denken we maar aan de drugswet

maar kan 50% van de kiezers de andere 50% het stemmen verbieden? neen hoor, dat ligt vast in de grondwet
je kan natuurlijk wel de grondwet veranderen, maar hiervoor moet een voorstel ingediend VOOR de verkiezingen
pas NA democratische verkiezingen waarin de burger kon kiezen voor deze constitutionele veandering, kan ze effectief doorgevoerd worden

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Wat zou het.
Geen enkele opinie hoeft onlosmakelijk met je persoon verbonden te zijn.
De grootste smeerlap kan de meest hoogstaande ideeën verkondigen, een ware heilige kan daarentegen baarlijke nonsens ventileren.

Als je niet kan leven met kritiek op je mening wil dat zeggen dat de kritiek je stoort.
Als je de negatieve appreciatie kon weerleggen, dan zou die stoornis verdwijnen.

Ook als je de aan jouw mening toegedichte epitheta niet kan weerleggen, hoeft de negatieve afstraling je persoon niet te raken: je kan je distanciëren van een mening waar je je om één of andere reden niet (meer) goed bij voelt.[/quote]
allez
in mijn geval geef ik je graag mee dat ik geen zaken ga verkondigen die mijn persoon niet kenmerken

[Knuppel]

in mijn geval geef ik je graag mee dat ik geen zaken ga verkondigen die mijn persoon niet kenmerken

Intussen zijn de zaken die jouw persoon kenmerken meer dan duidelijk.

Ik begrijp hoe langer hoe beter waarom de particratie in dit land
democratie geen kans geeft.

Niet alleen de tsevenarrogantie scheert hoge toppen.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Intussen zijn de zaken die jouw persoon kenmerken meer dan duidelijk.

Ik begrijp hoe langer hoe beter waarom de particratie in dit land
democratie geen kans geeft.

Niet alleen de tsevenarrogantie scheert hoge toppen.

Geen probleem. Ik geloof in iets anders. Maar jou vind ik niet arrogant, enkel verkeerd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

in mijn geval geef ik je graag mee dat ik geen zaken ga verkondigen die mijn persoon niet kenmerken

Dat zal een vraag blijven, zolang ik je niet persoonlijk ken.
Intussen kan ik enkel de ideeën die je naar voor schuift aanvallen of toejuichen, of iets ertussenin.
Neem dus vooral niks persoonlijks.

Op een forum word je enkel met een mening geconfronteerd.
Ik zie niet in waarom ik uit om het even welke mening automatisch een congruent persoonsbeeld zou proberen afleiden.

Wat mij betreft kan een genie baarlijke nonsens uitkramen, of kan een malloot uiterst verstandige praat (desnoods van elders gesnaaid) hier straffeloos neerpoten.
Voorbeelden genoeg te bedenken van mensen die irl totaal anders denken en zijn, dan ze op internetmedia zoals forum of chat laten uitschijnen.

Ook wat betreft de het ware democratische gehalte van iemands persoon kan je niet steeds een waar beeld vormen uit diens standpunten.
In onze maatschappij worden onze geesten immers ondergesneeuwd middels een politiek discours vanwege zelfverklaard democratische machthebbers, die uiteraard het voor hen voordelige systeem onder die vlag proberen te slijten.
Door haast mantrische herhaling (o.a. in de medeplichtige media) gaan zelfs goedmenende mensen met oorspronkelijk democratische feel deze onzin geloven, en bauwen ze feilloos na wat hen constant ingepompt wordt.

[gm10]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dat zal een vraag blijven, zolang ik je niet persoonlijk ken.
Intussen kan ik enkel de ideeën die je naar voor schuift aanvallen of toejuichen, of iets ertussenin.
Neem dus vooral niks persoonlijks.

Op een forum word je enkel met een mening geconfronteerd.
Ik zie niet in waarom ik uit om het even welke mening automatisch een congruent persoonsbeeld zou proberen afleiden.

Wat mij betreft kan een genie baarlijke nonsens uitkramen, of kan een malloot uiterst verstandige praat (desnoods van elders gesnaaid) hier straffeloos neerpoten.
Voorbeelden genoeg te bedenken van mensen die irl totaal anders denken en zijn, dan ze op internetmedia zoals forum of chat laten uitschijnen.

Ook wat betreft de het ware democratische gehalte van iemands persoon kan je niet steeds een waar beeld vormen uit diens standpunten.
In onze maatschappij worden onze geesten immers ondergesneeuwd middels een politiek discours vanwege zelfverklaard democratische machthebbers, die uiteraard het voor hen voordelige systeem onder die vlag proberen te slijten.
Door haast mantrische herhaling (o.a. in de medeplichtige media) gaan zelfs goedmenende mensen met oorspronkelijk democratische feel deze onzin geloven, en bauwen ze feilloos na wat hen constant ingepompt wordt.

allemaal goed en wel maar ik vind dat je het compleet verkeerd voor hebt, OK?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

allemaal goed en wel

Ik heb het gevoel dat je met overdonderende bewijzen het tegendeel gaat beweren.........

maar ik vind dat je het compleet verkeerd voor hebt, OK?

Ok,.......... op conditie dat je 'ik vind' iets vetter en groter in je tekst maakt.


Aangezien de opinie van 'gm10' blijkbaar vrijwel zonder verdere commentaar als gezagsargument behoort aanvaard te worden, maakte ik een lijstje van 'gezaghebbenden' uit een breed politiek spectrum die op hun beurt mijn visie onderschrijven:

Sven Gatz (Spirit) in De Morgen van 26 juni 2004:
"Ik vind ook dat we weer iets meer aandacht moeten hebben voor de ideeën die de VLD groot hebben gemaakt. Waarom wordt er niet gesproken over de invoering van referenda? Waarom is de rechtstreekse verkiezing van de burgemeester nog altijd niet geregeld? Die voorstellen zijn de afgelopen jaren te veel onder de mat geveegd."


VU-congres, 29 oktober 1997:
"Vandaag vellen wij een hard oordeel: noch België, noch Vlaanderen is een parlementaire democratie"


Louis Tobback (SP-a):
"Ongeveer alle opmerkingen die tegen het referendum worden geuit, behouden ook hun belang tegen een representatief stelsel".
"Minstens theoretisch kan de kiezer binnen (het representatief) systeem nog veel minder nuances leggen dan bij een referendum".

Marc Verwilghen (VLD) in De Standaard Magazine 29 augustus 1997:
"Dat we in een democratie leven is een illusie. We leven in een particratie".

Herman Lauwers (VU) in 'De Toekomst', 2e jaargang, nummer 8, sept.97:
"De parlementaire democratie is niet meer, de burger is monddood gemaakt"


Johan Van Hecke (CVP) Humo 9 sept.1997:
" Als ik zou blijven zitten waar ik nu zit, in het Belgisch parlement, dan zou ik pas het gevoel hebben dat ik belastingsgeld verkwist (...)In het parlement zat ik soms op mijn bank te sterven. Ik had doorlopend het gevoel van: het enige wat ik hier kan doen is op mijn knopje drukken, en zelfs dat is in de meeste gevallen voorgeprogrammeerd (...) Ik had kunnen blijven zitten; ik had mijn parlementaire wedde kunnen blijven opstrijken. Geen kunst: te gelegener tijd op het juiste knopje drukken, en bij de volgende verkiezingen zouden ze mij wel weer de eerste plaats op de lijst Gent-Eeklo geven. En ik zou waarschijnlijk meer dan genoeg stemmen kunnen sprokkelen voor een gegarandeerde nieuwe legislatuur in het parlement... Maar ondertussen zou ik zoveel beslissingen moeten nemen of moeten toedekken waar ik niet achtersta, maar waar ik wel mee verantwoordelijk voor zou zijn (...) Als een regeringscrisis in de lucht hangt zouden de meeste parlementsleden werkelijk alles doen om de partij en haar leiders te behagen. De partij en haar nevenorganisaties bepalen namelijk of ze nog een plaats krijgen op de lijst, en zo ja, welke plaats. Dan is de drang naar zelfbehoud zo groot"


Jaak Gabriels (VLD) in De Morgen 01/04/97:
"We moeten dringend stroomopwaarts roeien om een kwalitatief hoogstaande democratie uit te bouwen....; het permanent betrekken van de burger bij belangrijke beslissingen via door hem bepaalde en bindende referenda;...

Mark Eyskens (CVP) in De Standaard 31/12/96:
"Vormen van meer rechtsreekse democratie zijn onvermijdelijk en ook wenselijk in de informatiemaatschappij".


Guy verhofstadt (VLD):
In elk geval moet het uitgangspunt van deze politieke hervormingen zijn dat de macht van de burger op het besluitvormingsproces vergroot (...) Door het invoeren van bindende referenda op alle niveaus krijgen de mensen een rechtstreekse stem in het beleid en tevens het laatste woord".

Peter De Ridder, Dirk Van Der Maelen en Eric Pinoie (SP) in De Standaard (27/2/1997):
"De SP'ers die lid zijn van de werkgroep 'referendum' van de overleggroep Langendries pleiten voor een bindend referendum met opkomstplicht. Indien tien procent van de geregistreerde kiezers een referendum wil, moet de overheid er een organiseren, vinden ze.


Objectiviteit gebiedt mij om ook een tegengeluid te laten horen:

gm10 (?) op http://forum.politics.be/showthread....064#post727064 :
"Je hebt geen gelijk."

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De verkiezingen op één dag zetten is een ongelooflijke en smadelijke terugkeer naar de unitaristische gedachte waar we tienduizende miljarden hebben ingestoken om het te kunnen opblazen met een pijnlijke en voorlopig veel te gedeeltelijke staatshervorming.

En dan maar over die paar miljard solidariteitstransfers zeuren.........