Franse rapster bekeerde zich tot de Islam

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wat dus u volop onderdompelt in de subjectiviteit van de morele afweging. Dan kunnen er dus krachten bestaan die het leven van bepaalde mensen ontkennen.

Die krachten zijn er sowieso, maar ze zijn onredelijk en moeten onderdrukt worden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

... ook ik ben emotioneel en een juiste balans tussen emotie en rede houdt me gelukkig.

Wie bepaalt de juiste balans dan wel als u het over anderen hebt?

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door AnarchoChristophe

Alle vormen van kunst, zo ook muziek, hebben 3 dingen nodig, bovenop creativiteit. Het moet moeite kosten om te maken, er is een zekere vaardigheid voor nodig, en het moet een publiek bekoren. Rap is voor mensen die zich muzikant willen wanen maar niet het talent of vermogen hebben vaardigheid met zang of instrument aan te leren, en te veel moeite mag het ook niet kosten. Rap bekoort dan ook niet zelden het uitschot van de maatschappij.

Dit mag dus niet verbazen.

Aldus de bange witte man.

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Jaja, de aanhangers van Bruno Groening...

Hoe sta jij tegenover dat soort mensen?

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Je moet eens kijken naar de docu 'The unknown known' over Donald Rumsfeld. Een man van de logica. Maar of dat tot zulke wijze beslissingen heeft geleid?

Wijn kan geen water worden en water kan geen wijn worden. Men kan uit wijn water afzonderen of bij water een aantal elementen toevoegen om wijn te bekomen, maar water blijft water en wijn blijft wijn.

The unknown unknown, vond het nochtans knap gezegd. Het ongekende ongekende, iets waar nagenoeg iedereen aan voorbij gaat. Nagenoeg iedereen behalve mezelf dan.
Rumsfeld, of een van zijn advisuers, had tenminste de eerlijkheid om te vermelden dat er ook unknown unknowns zijn. (zonder de details van uw filmpje te kennen)

Logica. Dat is toch mijn "god". Uit een perfecte logische redenering kan men, mits de juiste input enkel tot een juist besluit komen.
Het juiste besluit kan zijn dat men over iets geen zekerheid kan hebben.

Nog eens. Het is toch op zijn minst uiterst twijfelachtig dat iemand op water wandelde of met een gevleugeld paard even het paradijs en de hel bezocht, of zoiets.

Rumsfeld moet toch ergens een foutje gemaakt hebben.

En dat je er aan twijfelt dat ik dacht dat je wijn echt in water kon veranderen ... dat stelt me toch teleur.
Maar ziedaar ook de beperkingen van dit medium en terzelfdertijd ook een illustratie hoe rap het al fout loopt met een eenvoudige Logische redenering. Om op basis van perfect logische argumenten, hier heen en weer geslingerd, te komen tot een onfeilbaar besluit, waar we het dan met zen allen ook nog is eens zouden zijn, dat zal nooit lukken

Enfin, Jan is hier nu al de hele tijd vragen aan het masturberen.

Tijd om klaar te komen Jan.

Wat is dan volgens U de zin van het leven.

[Odol]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Duisteren Duikboot

Ik neem Odol zijn uitspraken over de zinloosheid van het bestaan niet zo letterlijk, maar ik laat het aan hem om zich wat zorgvuldiger uit te drukken.

Zin wordt gegeven aan het leven maar is niet onlosmakelijk verbonden aan het leven.

In die zin, hoe meer ik er over nadenk, hoe letterlijker ik het neem.

We zijn gewoon. Ontstaan uit een random mess.

Het is echt ongeloofelijk wat toeval kan doen op miljarden jaren, seconde na seconde, en fracties daarvan. En vergeet niet, op miljarden (?) planeten.

[Scherven A. Mok]

De profeet Mohammed draait zich om in zijn graf. Hij was tegen bekeringen van niet-arabieren en zag geen reden waarom christenen en Joden zich hoefden te bekeren tot de Islam.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De profeet Mohammed draait zich om in zijn graf. Hij was tegen bekeringen van niet-arabieren en zag geen reden waarom christenen en Joden zich hoefden te bekeren tot de Islam.

Zijn advies: snij ze allemaal de strot over.

[de vuile muilekoek]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Zijn advies: snij ze allemaal de strot over.

omgekeerd kan altijd ook hoor....dat vergeten die mos altijd..

[Hypochonder]

Sommige mentaal zwakke mensen vinden sterkte in bepaalde godsdiensten. Als dit hun keuze is en het helpt hen werkelijk dan is dat positief.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door de vuile muilekoek

omgekeerd kan altijd ook hoor....dat vergeten die mos altijd..

Dat is niet de oplossing van het probleem.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Welke problemen?

U ziet het toch zelf. Heel dat gedoe dat we hebben met de moslims is uiteindelijk terug te brengen tot de islam. In het verleden was het niet anders. Godsdienstoorlogen met de vleet. Godsdiensten zijn vaak een rem geweest op de ontplooiing van de mens. Ze bestendigde de sociale orde ‘door God geschapen’. Ze hielden de ontwikkeling van de wetenschap tegen (nu nog in de islamlanden), ze verhinderden de ontvoogding van de mens (nu nog in de islamlanden) de gelijkberechtiging van de vrouw enz, enz. .

Moest de wetenschappelijke geest van de school van Alexandrië een kans hebben gekregen, dan reisden we nu wellicht naar de sterren. Het christendom zette daar een domper op. Riep dit denken een halt toe door haar dogmatisch en sectair denken. Net zoals de islam een domper is op elke wetenschappelijke ontwikkeling in deze landen. Daarom moeten die islamlanden ook beroep doen op Westerse technologie. Gaande van raffinering van olie tot uiterst gesofistikeerde medische apparatuur, nanotechnologie, digitale verwezenlijkingen en noem maar op. Zelf krijgen ze niets voor mekaar. Door de islam. En daarom hebben ze ook rigide en steriele maatschappelijke structuren behouden waar kritische geesten taboe zijn of afgestraft worden. Door de islam.

De vraag is dan ook of de godsdiensten uiteindelijk werkelijk iets bijgedragen hebben aan de mensheid, voor het welzijn van de mens. Iets misschien, maar niet bijster veel.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wie bepaalt de juiste balans dan wel als u het over anderen hebt?

Dat was natuurlijk het punt niet. Het ging hier louter over mezelf.

Maar laat ons kort stellen dat men natuurlijk ook rekening dient te houden met de maatschappelijk context waarin men leeft. Deze maatchappij draagt best de individiele vrijheid hoog in het vaandel, maar zoals u weet, de vrijheid van ene stopt waar deze van de andere begint.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die krachten zijn er sowieso, maar ze zijn onredelijk en moeten onderdrukt worden.

1.Sinds wanneer is de 'rede' alleen zaligmakend?
2.Het soort krachten waar Jan het over heeft zijn eigenlijk een soort natuurkracht, eigen aan de menselijke soort en dat willen onderdrukken gaat faliekant aflopen.

[Libro]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De profeet Mohammed draait zich om in zijn graf. Hij was tegen bekeringen van niet-arabieren en zag geen reden waarom christenen en Joden zich hoefden te bekeren tot de Islam.

Racistje, die Mo.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Dat was natuurlijk het punt niet. Het ging hier louter over mezelf.

Maar laat ons kort stellen dat men natuurlijk ook rekening dient te houden met de maatschappelijk context waarin men leeft. Deze maatchappij draagt best de individiele vrijheid hoog in het vaandel, maar zoals u weet, de vrijheid van ene stopt waar deze van de andere begint.

Best? Om welke reden dan eigenlijk? Als het allemaal zinloos is, op basis van welk moreel kompas ga je de dingen in goed, beter en best ordenen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Scherven A. Mok

De profeet Mohammed draait zich om in zijn graf. Hij was tegen bekeringen van niet-arabieren en zag geen reden waarom christenen en Joden zich hoefden te bekeren tot de Islam.

Waar haalt u dat vandaan?

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

1.Sinds wanneer is de 'rede' alleen zaligmakend?

Dit is altijd zo geweest, maar het wordt zelden toegepast.

Oorspronkelijk geplaatst door Libro

2.Het soort krachten waar Jan het over heeft zijn eigenlijk een soort natuurkracht, eigen aan de menselijke soort en dat willen onderdrukken gaat faliekant aflopen.

Waarom zou dit falikant aflopen? Het is een constante inspanning waar we dagdagelijks mee bezig zijn.

[JimmyB]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Best? Om welke reden dan eigenlijk? Als het allemaal zinloos is, op basis van welk moreel kompas ga je de dingen in goed, beter en best ordenen?

Ik heb al 2 basisprincipes aangegeven. Vandaar vertrekt de rest.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door JimmyB

Die krachten zijn er sowieso, maar ze zijn onredelijk en moeten onderdrukt worden.

Onredelijk veronderstelt hoe dan ook een referentiepunt, een algemeen geldend moreel kompas. Als alles zinloos, bestaat dat gewoonweg niet.