waarom is het "fout" een creationist te zijn? - Pagina 9

dalibor · 3 januari 2016, 12:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Neem de quote eens waar ik bewijzen vraag dalibor?
Al wat ik hier wil zeggen is dat de ene hypothese op logische redenatie berust en dat dat in principe hetzelfde is dan geloven.

Uw openingspost en alle berichten daarna leggen de bewijslast bij degenen die de evolutieleer aannemen. Terwijl die leer gestoeld is op wetenschapsbeoefening en het creationisme niet.

Peche · 3 januari 2016, 12:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Heb jij dan een bewijs dat één of ander operwezen op een dag alles heeft geschapen, Peche?

Waarom moet ik iets bewijzen dat ik niet claim?
Ik zeg dat de organismes in het leven zelve het leven zoals we dat vandaag kennen designde.
En dat de oneindigheid via hen werkt.

Lees ook de link die ik gaf en visualiseer je daarbij hoe DNA ontstaat om een beetje mijn kijk erop te begrijpen.
Moeite doen is een tweerichtingstraat en het is niet ik die blijft hangen.

Ik nuanceer mijn creationisme hier.

Peche · 3 januari 2016, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Uw openingspost en alle berichten daarna leggen de bewijslast bij degenen die de evolutieleer aannemen. Terwijl die leer gestoeld is op wetenschapsbeoefening en het creationisme niet.

Hieronder de OP

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Simpele vraag...
Graag uitgebreid antwoord.

Ik zie het mij niet vragen, neen? Ik zie dat u vooroordeelt zonder eens dieper te kijken ja.

Eduard Khil · 3 januari 2016, 12:53

creationisten zijn achterlijk

groetjes
eduard

Tavek · 3 januari 2016, 13:01

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

WTF?

Darwin draait zich om in zijn graf.

GEEF EENS EEN VOORBEELD!

Ik wil nog eens kunnen lachen!

ik dacht het al, wanneer komt de persoonlijke aanval er. En hier is die er. Ge hebt u lang kunnen inhouden.

Ge lokt ze uit door te trollen. Wapper beschrijft perfect natural selection en fitness, twee core concepten van evolutie.

dalibor · 3 januari 2016, 13:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Het gaat niet om de echtheid, het gaat om cultureel erfgoed.
Dat delen we overheen de wereld met veel gelijkheden.
Zelfs Noach.

Soms is het symbolisch, soms is het een legende berust op wellicht feiten?
Ik ga daar nog niet met zekerheid over spreken en wellicht zeker nooit.
Wat ik wel kan zeggen is dat ik geloof dat er "iets" van waarheid in zit en dat het een belangrijk erfgoed is dat niet verloren mag gaan.

Mythen en sagen zijn geweldig. Zo lang je ze niet voor waarheid aanneemt. Hoe zou het komen dat men de oudnoorse mythologie als louter verhalen ziet, en de mythen die in het midden oosten ontstonden voor waarheid is gaan zien (zij het niet door iedereen)?

Voor het overige lijkt evolutionaire biologie me best complex, maar er zit hoegenaamd geen 'onverklaarbaar' iets in.

Peche · 3 januari 2016, 13:03

Ik ga mijn tijd niet meer verspelen aan figuren die insinuaties in mijn naam plegen.

geertvdb · 3 januari 2016, 13:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Ge lokt ze uit door te trollen.

Mmmmm, neen! Er zijn threads waar Wapper vanaf post 1 start met een persoonlijk aanval, en dit meer dan 10 posts volhoudt. Hij is hier nog redelijk beleefd gebleven.
Tot hij zich in een hoek gedreven voelt.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Wapper beschrijft perfect natural selection en fitness, twee core concepten van evolutie.

Dat zou er nog moeten aan ontbreken.

Ik had het wel door dat hij geen creationist is, hoor.

Maar ik vraag voor de 3e keer een voorbeeld te geven van 'slechte' genen die voortgezet worden in het nageslacht.
Als ge wilt zal ik een voorbeeld geven.

Wapper · 3 januari 2016, 14:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

WTF?

Darwin draait zich om in zijn graf.
GEEF EENS EEN VOORBEELD!
Ik wil nog eens kunnen lachen!

Het is aan u om aan te tonen waar ik fout was.
Buiten wat hoog van de toren blazen komt er niet veel uit he?

Citaat:

ik dacht het al, wanneer komt de persoonlijke aanval er. En hier is die er. Ge hebt u lang kunnen inhouden.

Gedraag u dan wat minder bot...

geertvdb · 3 januari 2016, 14:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Het is aan u om aan te tonen waar ik fout was.
Buiten wat hoog van de toren blazen komt er niet veel uit he?

Wel, lees mijn post 115. Dan zijn er nog posts gevolgd waar ik duidelijk uitleg waar u fout bent. Ik heb u dan 3 gevraagd om een voorbeeld te geven, en ik vraag het nu voor de 4e keer. Geef mij een voorbeeld van 'slechte' genen die in het nageslacht verder gezet worden.

Als u geen voorbeeld geeft, dan doe ik het zelf, en voer dan een verdere discussie zodat deze thread toch iets of wat informatieve waarde heeft.

Want de evolutietheorie is nog steeds totaal onbekend.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Gedraag u dan wat minder bot...

Ja, als ik een kort rokske draag is

heb ik het uitgelokt dat ik verkracht wordt. Tuurlijk!

Peche · 3 januari 2016, 15:48

Er staat een voorbeeld bij God.

Peche · 3 januari 2016, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Geert,

Al wie niet op een groen blaadje leek werd opgegeten, en zo overheerste de variatie in genen die wel op een groen blaadje leken.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Je had ook deze kunnen nemen als voorbeeld.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Peper-en-zoutvlinder

Wapper · 3 januari 2016, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Wel, lees mijn post 115.

Hier is hij:

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door geertvdb

Maar wat voor zin heeft het voor die mutaties om te blijven bestaan in opeenvolgende generaties, als er geen efficiëntie voordeel is ?
Waarom worden ze niet weg geselecteerd?
Echt, Wat is 'normaal?
Hoe weet u dat?
Echt?
Waar haalt u dat?
Wat is 'erg'?
Dit klopt een beetje. Gelukkig.

Dat is volgens u "argumenten aanvoeren"? Daar gaan we ver mee komen

Citaat:

Dan zijn er nog posts gevolgd waar ik duidelijk uitleg waar u fout bent. Ik heb u dan 3 gevraagd om een voorbeeld te geven, en ik vraag het nu voor de 4e keer. Geef mij een voorbeeld van 'slechte' genen die in het nageslacht verder gezet worden.

Moest u mijn eerdere uiteenzetting gelezen en begrepen hebben, dan zou u deze domme vraag niet stellen.
Het reproductiemechanisme van een soort is blind: het weet niet wat goed of slecht is voor het individu, noch voor de soort als geheel.
De eigen "goede" en "slechte" kenmerken worden geheel of ten dele gekopieerd naar het nageslacht, in kombinatie met deze van de partner, en met kleine toevallige afwijkingen (anders zou het clonen zijn)

Wat - na vele generaties reproductie - objectief "goed" of "slecht" is hangt af van de omgeving waarin de soort verblijft: klimaat (dikke/dunne/geen vacht) , het beschikbare voedsel ( Een krachtigere bek bij een vogel kan helpen om bepaalde voedzame noten te kraken), het biotoop ( Zwemvliezen zijn handig om zich in een waterrijke omgeving voort te bewegen om voedsel te vinden, voor een roofvogel zijn klauwen dan weer praktischer)

Citaat:

Als u geen voorbeeld geeft, dan doe ik het zelf, en voer dan een verdere discussie zodat deze thread toch iets of wat informatieve waarde heeft. Want de evolutietheorie is nog steeds totaal onbekend.

Ik zou zeggen: laat u gaan!

^_^ · 3 januari 2016, 16:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Leg het dan eens uit hoe het wel ging he?

Alles heeft een reactie nodig om in actie te komen.
Wat was de "eerste" reactie? Waar begon het?
Is God daarin dan geen bevredigend antwoord? Ik vind dat zelfs logischer dan "toeval".

Ik zit al lang op internet, en af en toe kom ik ze tegen, die creationisten. Het debat aan de gang houden, dat is de belangrijkste bezigheid.

Het heelal is er, en al die mijn-opperwezen-is-beter-dan-jou-opperwezen prietpraat gaat daar geen hol aan veranderen.

Zucht · 3 januari 2016, 18:12

Het verhaal van menselijk chromosoom 2 illustreert mooi de wetenschappelijke benadering van evolutie.
Geen enkele vorm van creationisme kan ook maar één enkele hypothese voorleggen die wetenschappelijk verworpen zou kunnen worden, het isdaarom "fout" van creationisten om te pretenderen dat hun "geloof" op gelijke hoogte zou staan als de wetenschap die evolutie bestudeert.

https://www.youtube.com/watch?v=8FGYzZOZxMw

Tavek · 3 januari 2016, 18:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wapper

Hier is hij:

Dat is volgens u "argumenten aanvoeren"? Daar gaan we ver mee komen

Moest u mijn eerdere uiteenzetting gelezen en begrepen hebben, dan zou u deze domme vraag niet stellen.
Het reproductiemechanisme van een soort is blind: het weet niet wat goed of slecht is voor het individu, noch voor de soort als geheel.
De eigen "goede" en "slechte" kenmerken worden geheel of ten dele gekopieerd naar het nageslacht, in kombinatie met deze van de partner, en met kleine toevallige afwijkingen (anders zou het clonen zijn)

Wat - na vele generaties reproductie - objectief "goed" of "slecht" is hangt af van de omgeving waarin de soort verblijft: klimaat (dikke/dunne/geen vacht) , het beschikbare voedsel ( Een krachtigere bek bij een vogel kan helpen om bepaalde voedzame noten te kraken), het biotoop ( Zwemvliezen zijn handig om zich in een waterrijke omgeving voort te bewegen om voedsel te vinden, voor een roofvogel zijn klauwen dan weer praktischer)

Ik zou zeggen: laat u gaan!

In het vet: de belangrijke woorden in deze post.

Peche · 3 januari 2016, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ^_^

Ik zit al lang op internet, en af en toe kom ik ze tegen, die creationisten. Het debat aan de gang houden, dat is de belangrijkste bezigheid.

Het heelal is er, en al die mijn-opperwezen-is-beter-dan-jou-opperwezen prietpraat gaat daar geen hol aan veranderen.

Jij mag verwerpen. Maar laten we elkaar daarvoor niet bashen.
Bij de essentie blijven en desnoods eens oneens te zijn.
U heeft daarbij trouwens mijn request niet beantwoord.

Peche · 3 januari 2016, 18:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zucht

Het verhaal van menselijk chromosoom 2 illustreert mooi de wetenschappelijke benadering van evolutie.
Geen enkele vorm van creationisme kan ook maar één enkele hypothese voorleggen die wetenschappelijk verworpen zou kunnen worden, het isdaarom "fout" van creationisten om te pretenderen dat hun "geloof" op gelijke hoogte zou staan als de wetenschap die evolutie bestudeert.

https://www.youtube.com/watch?v=8FGYzZOZxMw

Is Chromosome 2 niet enkel van toepassing op primaten?
Dat is dus één segment van de evolutie, niet "evolutie" algemeen he.
Ik kan mij vergissen he, maar zoiets is eigenlijk wat ons mens heeft gemaakt.

Soms vraagt één zich af welk opperwezen er met die draden ligt te knoeien he? It's just out of the ordinairy, that's all.

Peche · 3 januari 2016, 19:26

Dus iemand die in de evolutie een intelligent design ziet is geen creationist?

Another Jack · 3 januari 2016, 19:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peche

Is Chromosome 2 niet enkel van toepassing op primaten?
Dat is dus één segment van de evolutie, niet "evolutie" algemeen he.
Ik kan mij vergissen he, maar zoiets is eigenlijk wat ons mens heeft gemaakt.

Soms vraagt één zich af welk opperwezen er met die draden ligt te knoeien he? It's just out of the ordinairy, that's all.

Anders moet je op de rommelmarkt eens een ander biologie-handboek kopen?

3 januari 2016, 12:53	#164
Eduard Khil Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 5 juni 2012 Locatie: Hemel Berichten: 35.770	creationisten zijn achterlijk groetjes eduard __________________ Hitler was een socialist.

3 januari 2016, 18:12	#175
Zucht Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 28 augustus 2007 Berichten: 21.214	Het verhaal van menselijk chromosoom 2 illustreert mooi de wetenschappelijke benadering van evolutie. Geen enkele vorm van creationisme kan ook maar één enkele hypothese voorleggen die wetenschappelijk verworpen zou kunnen worden, het isdaarom "fout" van creationisten om te pretenderen dat hun "geloof" op gelijke hoogte zou staan als de wetenschap die evolutie bestudeert. https://www.youtube.com/watch?v=8FGYzZOZxMw __________________ I wish nothing but the best for you too. Laatst gewijzigd door Zucht : 3 januari 2016 om 18:27.

3 januari 2016, 13:03	#167
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Ik ga mijn tijd niet meer verspelen aan figuren die insinuaties in mijn naam plegen.

3 januari 2016, 15:48	#171
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Er staat een voorbeeld bij God.

3 januari 2016, 19:26	#179
Peche Banneling Geregistreerd: 2 september 2013 Berichten: 29.811	Dus iemand die in de evolutie een intelligent design ziet is geen creationist?