De Wever : "Plots verdwijnen die"

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Uiteraard is dat interessant. Niet wenselijk natuurlijk, maar wel interessant. Al was het maar om de socialisten te zien kronkelen.

Maar het is de laatste tijd toch opvallen stil over Venezuela vanuit linkse hoek.

Uiteraard doel ik op dat het wenselijk en interessant is volgens hem. Zelf ben ik geen liefhebber van gegarandeerd ramptoerisme, dus vind ik voorspelbare ellende niet interessant.


En ja, ik ken zelfs libertairen die COMAC erover aanschreven, met oorverdovende stilte als repliek.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

In mijn redenering komen geen drugs voor.

De drugs doen er ook niet echt toe. U zei dat iedereen die niet voor zichzelf kan zorgen gehandicapt is. Iemand die zodanig veel drugs pakt dat hij sterft, die kan niet voor zichzelf zorgen. Ergo, die is volgens uw redenering gehandicapt?

B = niet voor zichzelf kunnen zorgen, C = gehandicapt zijn
Als B dan C.

Dat is uw redenering.

Als ge daar A (=zodanig drugsverslaafd zijn dat ge geen besef meer hebt) aan toevoegd, dan volgt uit A B en dus C.

Ik vind dat een absurde redenering.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

De drugs doen er ook niet echt toe. U zei dat iedereen die niet voor zichzelf kan zorgen gehandicapt is. Iemand die zodanig veel drugs pakt dat hij sterft, die kan niet voor zichzelf zorgen. Ergo, die is volgens uw redenering gehandicapt?

B = niet voor zichzelf kunnen zorgen, C = gehandicapt zijn
Als B dan C.

Dat is uw redenering.

Als ge daar A (=zodanig drugsverslaafd zijn dat ge geen besef meer hebt) aan toevoegd, dan volgt uit A B en dus C.

Ik vind dat een absurde redenering.

Iemand die een verslaving heeft gehad, maar ermee stopte, kan gehandicapt worden. Ik denk hierbij aan het Korsakoff-syndroom.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Nebur is een doctrinaire libertair. Dus niet een pragmatische libertair, waartoe ik mijzelf reken, maar eentje die uitgaat van bepaalde logisch consistente doctrines.

Een vorm van autisme, maar dan zonder het door te hebben. Denk aan Ayn Rand.

Dat heeft geen jota met autisme te maken. Overigens ben ik geen fan van Rand. Zij was niet libertair genoeg.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Iemand die een verslaving heeft gehad, maar ermee stopte, kan gehandicapt worden. Ik denk hierbij aan het Korsakoff-syndroom.

Ja, maar dat is naast de kwestie.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ja, maar dat is naast de kwestie.

Niet helemaal. Iemand die drugsverslaafd is, kan nog tijdens de verslaving stoppen met handelingsbekwaam te zijn.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Uiteraard doel ik op dat het wenselijk en interessant is volgens hem. Zelf ben ik geen liefhebber van gegarandeerd ramptoerisme, dus vind ik voorspelbare ellende niet interessant.

En ja, ik ken zelfs libertairen die COMAC erover aanschreven, met oorverdovende stilte als repliek.

Lode had overschot van gelijk.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat heeft geen jota met autisme te maken. Overigens ben ik geen fan van Rand. Zij was niet libertair genoeg.

Een wereld die bestaat uit logische rechtsbeginselen is autisme.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Niet helemaal. Iemand die drugsverslaafd is, kan nog tijdens de verslaving stoppen met handelingsbekwaam te zijn.

En is die handelingsbekwaamheid relevant in het beoordelen of de staat iemand mag verplichten om 'geholpen' te worden?

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Lode had overschot van gelijk.

Lode is een sul, maar toen had hij gelijk.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

En is die handelingsbekwaamheid relevant in het beoordelen of de staat iemand mag verplichten om 'geholpen' te worden?

Dat hangt van de ideologie af die men aanhangt. Volgens sommigen wel, volgens anderen niet, volgens nog derden is het niet zo eenvoudig als A = A.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Dat hangt van de ideologie af die men aanhangt. Volgens sommigen wel, volgens anderen niet, volgens nog derden is het niet zo eenvoudig als A = A.

Laat mij dat herformuleren: vindt u dat relevant?

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Laat mij dat herformuleren: vindt u dat relevant?

Ik wel.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Ik wel.

Dus de staat mag bepalen wie handelingsbekwaam is, en mag iedereen die dat volgens haar arbitraire regels niet langer is, zijn meest fundamentele rechten ontnemen, zelfs indien dat individu geen gevaar vormt voor iemand anders?

Pragmatisch libertarisme noemt u dat. Daar bestaat al een woord voor: statisme of étatisme; het geloof dat via de staat de samenleving tegen de wil van individuen verbeterd kan worden.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dus de staat mag bepalen wie handelingsbekwaam is, en mag iedereen die dat volgens haar arbitraire regels niet langer is, zijn meest fundamentele rechten ontnemen, zelfs indien dat individu geen gevaar vormt voor iemand anders?

Pragmatisch libertarisme noemt u dat. Daar bestaat al een woord voor: statisme of étatisme; het geloof dat via de staat de samenleving tegen de wil van individuen verbeterd kan worden.

Kijk, jij bent doctrinair, en behoorlijk radicaal in jouw denken. Ik heb reeds gezegd dat ik dat niet was. Jij hebt een reeks aan regels die jij als fundamenteel beschouwt volgens een afleidingsmethode die jou ligt. Ik onderschrijf ze niet. Ik trek conclusies waarmee jij het niet eens bent. Wij verschillen van mening en kunnen elkaar nooit overtuigen omwille van verschillende vertrekpunten.


Zo, ik heb jou een heleboel moeite en tijd bespaard. Tenzij jij natuurlijk graag oefent in argumentatie, maar het spijt mij, daar zal je een andere partner voor moeten zoeken.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Kijk, jij bent doctrinair, en behoorlijk radicaal in jouw denken. Ik heb reeds gezegd dat ik dat niet was. Jij hebt een reeks aan regels die jij als fundamenteel beschouwt volgens een afleidingsmethode die jou ligt. Ik onderschrijf ze niet. Ik trek conclusies waarmee jij het niet eens bent. Wij verschillen van mening en kunnen elkaar nooit overtuigen omwille van verschillende vertrekpunten.

Zo, ik heb jou een heleboel moeite en tijd bespaard. Tenzij jij natuurlijk graag oefent in argumentatie, maar het spijt mij, daar zal je een andere partner voor moeten zoeken.

Een simpele 'ja' als antwoord op mijn vraag had volstaan.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Een simpele 'ja' als antwoord op mijn vraag had volstaan.

Er is geen simpele ja of neen op zulke vragen.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Carmagnole

Er is geen simpele ja of neen op zulke vragen.

Ofwel vindt u dat de staat dat nooit mag doen (= het libertarische principe) ofwel vindt u dat wel. U mag dan restrictievere 'voorwaarden' koppelen aan dat ingrijpen dan bvb. socialisten, het principe van de actieve staat verwerpt u niet. U geeft zich daarmee over aan de sociaaldemocratie.

En dat mag natuurlijk, maar kom dan niet pretenderen dat ge libertair zijt.

[Carmagnole]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Ofwel vindt u dat de staat dat nooit mag doen (= het libertarische principe) ofwel vindt u dat wel. U mag dan restrictievere 'voorwaarden' koppelen aan dat ingrijpen dan bvb. socialisten, het principe van de actieve staat verwerpt u niet. U geeft zich daarmee over aan de sociaaldemocratie.

En dat mag natuurlijk, maar kom dan niet pretenderen dat ge libertair zijt.

Als alle libertairen vrijwillig tekenen dat er een staat komt, dan sta je daar met de gebakken peren als doctrinair.

[Carmagnole]

Kijk, ik wil mij gerust quasilibertair noemen hoor, in jouw bijzijn, als jij daardoor een gelukkiger leven leidt.

Maar laat uw geluk niet afhangen van discussies over libertarisme.