extreem links uitschot misbruik patienten voor propaganda

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

En die ouders hebben er, in gemeenschapsvorm en bij meerderheid voor gekozen om dat als maatschappij te organiseren, vanuit een bezorgdheid voor zowel het individu als de collectiviteit. Ze hebben dat vanuit die meerderheid omgezet in politieke besluitvorming volgens de democratische regels van stemming bij meerderheid. Dat men kiest voor een gestructureerde vorm van onderwijs met normen en doelstellingen met tussentijdse toetsing en een erkenning van diegenen die het behaalt valoriseert het systeem. Wat is het alternatief ? Papa en mama die hobby onderwijs aan hun kinderen opsolferen en dan de maatschappij met volkomen onfunctionele losers laat zitten ?

Zij mogen daar collectief voor kiezen. Dat is het probleem niet. Het probleem is dat ze anderen - die buiten de relatie ouder-kind-opvoeding staan - verplicht doen meebetalen. Mijn bezit, dat is geen democratie he. U kunt - toch als u individuele vrijheid als een waardevol goed beschouwt - niet zomaar stellen dat ge democratisch hebt besloten om een deel van mijn bezit af te pakken omdat ge uw kinderen naar gesubsidieerd onderwijs wilt sturen.

Ik begrijp de afkeer voor een systeem waarbij de minderheid haar wil oplegt aan een meerderheid. Zulke systemen hebben eeuwen bestaan. Men is daartegen in opstand gekomen. Terecht. Alleen, de situatie waar een meerderheid zomaar haar wil kan opleggen aan een minderheid, dat is óók geen goede situatie.

Doe wat ge wilt (zolang ge andermans vrijheid respecteert), maar verplicht een ander niet om financierder te zijn van iets wat u waardevol vindt.

Wat men bij meerderheid beslist in een gemeenschap gaan omvormen tot een recht en een plicht lijkt me de meest efficiënte manier om iets te ordenen zonder dat er ofwel een dictator iets oplegt vanuit zijn wereldlijke macht of een economisch sterkere partij iets economisch kan afdwingen.
Zonder leerplicht zou een deel van de vlaamse jeugd nog bieten staan uittrekken uit de klei met hun handen in plaats van op school te zitten.

Wat is er mis met het afdwingen van maatregelen via economische macht? Als twee partijen in vrijheid iets overeenkomen - ongeacht het verschil in economische macht tussen beide partijen - wat is het probleem dan?

Wat zou nu juist het probleem zijn indien een deel van die jeugd - waarvan een substantieel deel te dom is voor woorden - ervoor zou kiezen om vroeger te gaan werken i.p.v. hun tijd te verdoen op school?

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is nu net het punt : als de democratische meerderheid van een gemeenschap ( in casu een land) beslist om onderwijs als recht te erkennen is het onthouden van datzelfde onderwijs wel degelijk een schending van de rechten van het indivdu, en een inbreuk op de wetgeving. Het is geen kwestie van ofwel het individu ofwel de collectiviteit. Er is een dubbele schending van rechten en plichten. Zowel naar de collectiviteit die de maatschappij is als naar het individu dat verstoken is van zijn recht op onderwijs dat de maatschappij hem nochtans geschonken had.
In een democratie zit je dan met een serieus probleem.

Fout. De maatschappij als collectief heeft geen enkel recht en heeft geen enkele (juridische) plicht. Recht is niet datgene dat in een wet gegoten is. Recht en wet zijn geen synoniemen.

De Jim Crow-wetten zijn een duidelijk voorbeeld van wetten die deel uitmaakten van het onrecht en niet van het recht.

Het is niet omdat een of andere wet stelt dat X een recht is, dat dat daarom ook effectief zo is. De wet is maar de wet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat zeg ik ook niet. Ik vind gewoon niet dat een kind het recht heeft om een derde te doen betalen omdat zijn ouders gefaald hebben.

Solidariteit staat dus niet in uw woordenboek.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Solidariteit staat dus niet in uw woordenboek.

Nebur ontkent de menselijke natuur (= een sociaal wezen waarin elkaar helpen, ook onder groepsdruk, tot voor kort noodzakelijk was voor onze overleving) wel vaker omdat dat niet past in zijn liberatiare ideologie.

[Adrian M]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat zeg ik ook niet. Ik vind gewoon niet dat een kind het recht heeft om een derde te doen betalen omdat zijn ouders gefaald hebben.

In dat geval zijn er een flink aantal falende ouders, met een laag inkomen, waarvan kinderen dus niet behoeven leren lezen en schrijven

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door Adrian M

In dat geval zijn er een flink aantal falende ouders, met een laag inkomen, waarvan kinderen dus niet behoeven leren lezen en schrijven

Als ge niet kunt voorzien in onderwijs voor u kind, dan faalt ge inderdaad als ouder. Dat is correct. Veel toekomstige ouders staan dan ook amper stil bij de vraag of ze wel geschikt zijn om ouder te zijn.

[dalibor]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Als ge niet kunt voorzien in onderwijs voor u kind, dan faalt ge inderdaad als ouder. Dat is correct. Veel toekomstige ouders staan dan ook amper stil bij de vraag of ze wel geschikt zijn om ouder te zijn.

Nog niet zo lang geleden was de situatie mbt onderwijs zoals jij voorstaat.

Kinderen van welbegoeden gingen naar school. De rest niet, of zeer kort. Die gingen al op jonge leeftijd werken op de boerderij, in de fabriek, of in de huisnijverheid. In ons land zetten een aantal Roma dat lichtende voorbeeld b-verder door hun kinderen in te zetten bij het bedelen of zakkenrollen.

[schaakspeler]

dubbel

[schaakspeler]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Eduard drukt zich uit in eerder krachtige taal. Maar inhoudelijk heeft hij gelijk. Bij elke poging, waar ook ter wereld, om het marxisme/socialisme fundamenteel toe te passen is het uitgelopen ofwel op een ware ramp (zie Venezuela) of op veralgemeende armoede en sjofelheid (Cuba, destijds de USSR en de Oost-Europese zogenaamde volksdemocratieën). Enkele Aziatische landen (China, Vietnam) hebben het marxisme/socialisme behouden als politieke macht maar zijn economisch 100 % overgeschakeld naar de vrije markteconomie (inclusief effectenbeurs!). Ze weten wel waarom.
Het marxisme/socialisme is economisch een minderwaardige keuze.

Vrij logisch. Puur communistische landen worden geboycot en maximaal tegengewerkt door de banken (en al wat daarvan afhankelijk is) omdat die zich daar niet kunnen verrijken.
Economisch verschilt het echte communisme dan ook dag en nacht van het kapitalisme.
Zolang de Sovjet-Unie bestond ging het Cuba voor de wind. Daarna kon het zich als klein landje maar met moeite overeind houden.
Venezuela (niet communistisch) kan zijn krachtig sociaal beleid nu moeilijk bekostigen door de sterke daling van de prijs van de aardolie.

[Nebur]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Nog niet zo lang geleden was de situatie mbt onderwijs zoals jij voorstaat.

Kinderen van welbegoeden gingen naar school. De rest niet, of zeer kort. Die gingen al op jonge leeftijd werken op de boerderij, in de fabriek, of in de huisnijverheid. In ons land zetten een aantal Roma dat lichtende voorbeeld b-verder door hun kinderen in te zetten bij het bedelen of zakkenrollen.

Dat is uiteraard een tragische situatie, die ik helemaal niet verdedig.

U maakt gewoon een conclusie die ik niet deel, nl. dat iemand die zich in een tragische situatie bevindt aanspraak kan maken op het bezit van iemand die helemaal niets met die situatie te maken heeft. U mag dat doen, maar gelieve niet te doen alsof ik voorstander ben van die situatie.

[Doomy]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Het is niet minder dan schandalig dat dat extreem links uitschot de zwaksten in de maatschappij eerst lokt met gratis geneeskunde om hen vervolgens meedogenloos te bespelen en uit te buiten voor hun politieke doeleinden. Dat zijn dan de hypocrieten die moord en brand schreeuwen bij alles wat N-VA doet.

Wat belet die verontwaardigde rechtsen met dikke portemonnee om zelf gratis geneeskunde voor de zwaksten in de maatschappij te organizeren in plaats van hun geld in allerlei protserige overbodige lukse te steken? Dan hoeven de zwakkeren niet meer aan te kloppen bij die vuile linksen die dit wél doen.
Het is net omdat die rechtsen die er warmpjes inzitten de zwaksten in de steek laten dat die laatsten naar gratis initiatieven van populisten allerhande (links én rechts) gaan. Als je er niet voor wil zorgen, klaag dan ook niet als ze hun geluk elders gaan zoeken.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat belet die verontwaardigde rechtsen met dikke portemonnee om zelf gratis geneeskunde voor de zwaksten in de maatschappij te organizeren in plaats van hun geld in allerlei protserige overbodige lukse te steken? Dan hoeven de zwakkeren niet meer aan te kloppen bij die vuile linksen die dit wél doen.
Het is net omdat die rechtsen die er warmpjes inzitten de zwaksten in de steek laten dat die laatsten naar gratis initiatieven van populisten allerhande (links én rechts) gaan. Als je er niet voor wil zorgen, klaag dan ook niet als ze hun geluk elders gaan zoeken.

Hun geluk? Ze worden daar misbruikt en uitgebuit door communisten als Hedebouw en Mertens die deze mensen voor hun politieke karretje spannen.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Hypochonder

Hun geluk? Ze worden daar misbruikt en uitgebuit door communisten als Hedebouw en Mertens die deze mensen voor hun politieke karretje spannen.

Nu worden ze uitgebuit door en misbruikt door rechtse zakken, die het geld van die zwakkeren gebruiken om bankiers en "volksvertegenwoordigers" te steunen.

Die kunnen hun geluk niet op dat er genoeg idioten zijn die hen door dik en dun blijven steunen.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is uiteraard een tragische situatie, die ik helemaal niet verdedig.

Ik ben benieuwd hoe u zulke tragische situaties wil vermijden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat belet die verontwaardigde rechtsen met dikke portemonnee om zelf gratis geneeskunde voor de zwaksten in de maatschappij te organizeren in plaats van hun geld in allerlei protserige overbodige lukse te steken? Dan hoeven de zwakkeren niet meer aan te kloppen bij die vuile linksen die dit wél doen.
Het is net omdat die rechtsen die er warmpjes inzitten de zwaksten in de steek laten dat die laatsten naar gratis initiatieven van populisten allerhande (links én rechts) gaan. Als je er niet voor wil zorgen, klaag dan ook niet als ze hun geluk elders gaan zoeken.

Dit gaat helemaal niet over het principe dat achter het initiatief "Geneeskunde voor het volk" schuilt. U slaat de bal compleet mis.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door schaakspeler

Vrij logisch. Puur communistische landen worden geboycot en maximaal tegengewerkt door de banken (en al wat daarvan afhankelijk is) omdat die zich daar niet kunnen verrijken.
Economisch verschilt het echte communisme dan ook dag en nacht van het kapitalisme.
Zolang de Sovjet-Unie bestond ging het Cuba voor de wind. Daarna kon het zich als klein landje maar met moeite overeind houden.
Venezuela (niet communistisch) kan zijn krachtig sociaal beleid nu moeilijk bekostigen door de sterke daling van de prijs van de aardolie.

Rusland heeft in 1917 met moord en brutaal geweld het communisme geïnstalleerd. Dit systeem heeft het er 74 jaar volgehouden. Beter gezegd: men is er gedurende 74 jaar in geslaagd met dat systeem elke andere mening en elke andere optie uit te sluiten. Dat was overigens ook de bedoeling. Een van de eerste artikelen van de Sovjet grondwet verklaarde dat het prerogatief van de machtsuitoefening en de vastlegging van het beleid in de Sovjet-Unie uitsluitend toekwam aan de communistische partij. Wat is het resultaat geweest van deze dictatuur? Dat dit machtige land (zeg maar continent) op economisch vlak (gemeten naar de welvaart van de modale Rus) al die tijd ver onder het niveau van het Westen is blijven presteren zegt genoeg. Hetzelfde geldt overigens voor de levensstandaard van al de Oost-Europese landen waar de Sovjets na 1945 het communisme hebben opgedrongen.

China heeft een gelijkaardige (zelfs nog ergere) ervaring opgedaan met het regime van Mao. Vandaar dat Deng Hsiao Ping, na de dood van Mao, op economisch vlak het beleid 180° heeft omgedraaid. Idem voor Vietnam.

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door Nebur

Dat is uiteraard een tragische situatie, die ik helemaal niet verdedig.

U maakt gewoon een conclusie die ik niet deel, nl. dat iemand die zich in een tragische situatie bevindt aanspraak kan maken op het bezit van iemand die helemaal niets met die situatie te maken heeft. U mag dat doen, maar gelieve niet te doen alsof ik voorstander ben van die situatie.

Heb je zelf geen gebruik gemaakt van gesubsidieerd onderwijs?
Alle onderwijs in België word gesubsidieerd. Begin dus maar terug te betalen.

Of bevond je je in je schooljaren in een tragische situatie?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Doomy

Wat belet die verontwaardigde rechtsen met dikke portemonnee om zelf gratis geneeskunde voor de zwaksten in de maatschappij te organizeren in plaats van hun geld in allerlei protserige overbodige lukse te steken? Dan hoeven de zwakkeren niet meer aan te kloppen bij die vuile linksen die dit wél doen.
Het is net omdat die rechtsen die er warmpjes inzitten de zwaksten in de steek laten dat die laatsten naar gratis initiatieven van populisten allerhande (links én rechts) gaan. Als je er niet voor wil zorgen, klaag dan ook niet als ze hun geluk elders gaan zoeken.

U vindt dat na het afdragen van 50% van wat men verdient, men nog steeds niet mag kiezen wat men met het eigen geld mag doen?

[subocaj]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Rusland heeft in 1917 met moord en brutaal geweld het communisme geïnstalleerd. Dit systeem heeft het er 74 jaar volgehouden. Beter gezegd: men is er gedurende 74 jaar in geslaagd met dat systeem elke andere mening en elke andere optie uit te sluiten. Dat was overigens ook de bedoeling. Een van de eerste artikelen van de Sovjet grondwet verklaarde dat het prerogatief van de machtsuitoefening en de vastlegging van het beleid in de Sovjet-Unie uitsluitend toekwam aan de communistische partij. Wat is het resultaat geweest van deze dictatuur? Dat dit machtige land (zeg maar continent) op economisch vlak (gemeten naar de welvaart van de modale Rus) al die tijd ver onder het niveau van het Westen is blijven presteren zegt genoeg. Hetzelfde geldt overigens voor de levensstandaard van al de Oost-Europese landen waar de Sovjets na 1945 het communisme hebben opgedrongen.

China heeft een gelijkaardige (zelfs nog ergere) ervaring opgedaan met het regime van Mao. Vandaar dat Deng Hsiao Ping, na de dood van Mao, op economisch vlak het beleid 180° heeft omgedraaid. Idem voor Vietnam.

Maar ze hadden wel de eerste hond en mens in de ruimte.

En wat de welvaart in het westen betreft, je weet toch dat die op verdwenen en geleend geld berust?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door subocaj

Maar ze hadden wel de eerste hond en mens in de ruimte.

Van dezelfde aard als de vele gouden medailles die de Oostbloklanden indertijd binnenhaalden. Massale investeringen met slechts één doel: propaganda.