Drugdealers in Antwerpen

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Veel argumenten om uw stelling te ondersteunen heb ik spijtig genoeg nog niet mogen lezen van jou. Behalve dat je tegen legaliseren bent.....de reden van dat standpunt weet U nooit te vertellen.Maar al bij al is dat normaal bij tegenstanders van....ik lees omzeggens nooit iets anders dan gewoon dat ze tegen zijn. Dus einde discussie wat mij betreft.

Ik ben niet voor,, klein verschil.
Doei

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Integendeel, de discussie gaat daar juist over.
Waarom beginnen mensen iets te gebruiken waavan men weet dat het illegaal is?

Omdat men nieuwsgierig is.
Omdat men ziet en leest dat mensen die het gebruiken daarom niet meer problemen hebben dan diegenen die toegestane produkten gebruiken.
Omdat men het aangeboden krijgt, en men er toch curieus naar is.
Omdat men ziet dat als men een beetje oplet, de pakkans als gebruiker zo goed als nul is.
Omdat men het stoer vind.
Omdat ge als jonge gast de mensen die ge kent die drinkend feesten uiteindelijk buiten tegen de muur ziet liggen spauwen, terwijl de blowers filmavondjes organiseerden en lachten/leuterden.
Omdat het plezant is.
Omdat het goedkoper is (misschien hier niet het geval, maar dat is waarom ik destijds wel mp3's, films, en spellekes downloade, terwijl ik ook wist dat dat illegaal was).
Omdat men de wet meer als 'richtlijnen' ziet, en niet absoluut, want ook de wet kan fout zitten.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Omdat men nieuwsgierig is.
Omdat men ziet en leest dat mensen die het gebruiken daarom niet meer problemen hebben dan diegenen die toegestane produkten gebruiken.
Omdat men het aangeboden krijgt, en men er toch curieus naar is.
Omdat men ziet dat als men een beetje oplet, de pakkans als gebruiker zo goed als nul is.
Omdat men het stoer vind.
Omdat ge als jonge gast de mensen die ge kent die drinkend feesten uiteindelijk buiten tegen de muur ziet liggen spauwen, terwijl de blowers filmavondjes organiseerden en lachten/leuterden.
Omdat het plezant is.
Omdat het goedkoper is (misschien hier niet het geval, maar dat is waarom ik destijds wel mp3's, films, en spellekes downloade, terwijl ik ook wist dat dat illegaal was).
Omdat men de wet meer als 'richtlijnen' ziet, en niet absoluut, want ook de wet kan fout zitten.

Misschien gewoon opdat er geen enkele valabele reden is om die illegaliteit te handhaven terwijl er wel veel blijken te zijn om die op te heffen.
Die illegaliteit is nooit onderbouwd geweest door enig onderzoek.
Dit blijkt wel meer met regeltjes van 100 jaar geleden.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Omdat men nieuwsgierig is.
Omdat men ziet en leest dat mensen die het gebruiken daarom niet meer problemen hebben dan diegenen die toegestane produkten gebruiken.
Omdat men het aangeboden krijgt, en men er toch curieus naar is.
Omdat men ziet dat als men een beetje oplet, de pakkans als gebruiker zo goed als nul is.
Omdat men het stoer vind.
Omdat ge als jonge gast de mensen die ge kent die drinkend feesten uiteindelijk buiten tegen de muur ziet liggen spauwen, terwijl de blowers filmavondjes organiseerden en lachten/leuterden.
Omdat het plezant is.
Omdat het goedkoper is (misschien hier niet het geval, maar dat is waarom ik destijds wel mp3's, films, en spellekes downloade, terwijl ik ook wist dat dat illegaal was).
Omdat men de wet meer als 'richtlijnen' ziet, en niet absoluut, want ook de wet kan fout zitten.

Dat kunt ge net zogoed met legale middelen.
Ik ben ook beginnen roken omdat ik het stoer vond, het aangeboden kreeg enz.
Ik weet welke moeite het mij gekost heeft om daar terug vanaf te geraken.
Waren alle drugs legaal geweest dan had ik er wellicht een paar meer geprobeerd.
Reden genoeg om daar geen voorstander van te zijn.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat kunt ge net zogoed met legale middelen.
Ik ben ook beginnen roken omdat ik het stoer vond, het aangeboden kreeg enz.
Ik weet welke moeite het mij gekost heeft om daar terug vanaf te geraken.
Waren alle drugs legaal geweest dan had ik er wellicht een paar meer geprobeerd.
Reden genoeg om daar geen voorstander van te zijn.

Voor Uw eigen persoon kan dit inderdaad zo zijn.
In alle landen waar bijvoorbeeld cannabis legaal is ziet men geen vermeerdering van het gebruik....het verbruik neemt zeker niet toe maar verminderd zelfs lichtjes.
Nederlanders of Spanjaarden gebruiken bijvoorbeeld niet meer cannabis dan andere Europeanen.In Amerikaanse staten en Uruguay hetzelfde verhaal.
In Portugal waar alle drugs zijn gedecriminaliseerd ziet men ook geen vermeerdering maar een vermindering.
Toen Alcohol illegaal was in Finland is er nooit zoveel gebruik geweest als toen.
Dus uw reden lijkt me niet echt te stroken met de realiteit. En al zeker geen oplossing om het verbruik te verminderen.

PS : Inderdaad het legale nicotine is zeer verslavend (trouwens waarom haalt ge er nu zelf weer de legale middelen bij terwijl je daar altijd kwaad voor bent als anderen dat doen ?)

[Het Verzet]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Dat kunt ge net zogoed met legale middelen.

Nee, toch niet. Ik kan niet wten wat de roes is van een illegaal middel doormiddel van een legaal middel.

Ik ben ook beginnen roken omdat ik het stoer vond, het aangeboden kreeg enz.
Ik weet welke moeite het mij gekost heeft om daar terug vanaf te geraken.
Waren alle drugs legaal geweest dan had ik er wellicht een paar meer geprobeerd.
Reden genoeg om daar geen voorstander van te zijn.

Tabak staat dan ook in de top 5 van moeilijk af te kicken.
Ik kan dat beamen. Tegenover tabak was stoppen met wiet een makkie.
Paddo's wil ik nog wel eens proberen.
Daar raakt ge gewoon niet verslaafd aan.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, toch niet. Ik kan niet wten wat de roes is van een illegaal middel doormiddel van een legaal middel.



Tabak staat dan ook in de top 5 van moeilijk af te kicken.
Ik kan dat beamen. Tegenover tabak was stoppen met wiet een makkie.
Paddo's wil ik nog wel eens proberen.
Daar raakt ge gewoon niet verslaafd aan.

Pure cannabis heeft inderdaad een lage verslavingsgraad.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, toch niet. Ik kan niet wten wat de roes is van een illegaal middel doormiddel van een legaal middel.

En waarom wilt u dat zo nodig weten ?
Het feit dat het illegaal is volstaat voor mij om er vanuit te gaan dat het schadelijk is.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat het zonder reden verboden is.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Verzet

Nee, toch niet. Ik kan niet wten wat de roes is van een illegaal middel doormiddel van een legaal middel.



Tabak staat dan ook in de top 5 van moeilijk af te kicken.
Ik kan dat beamen. Tegenover tabak was stoppen met wiet een makkie.
Paddo's wil ik nog wel eens proberen.
Daar raakt ge gewoon niet verslaafd aan.

2

Afkicken van nicotine was een hel en heeft jaren geduurd.

Wel heb ik een aantal weken gehad dat ik moeilijker in slaap viel in bed toen ik gestopt ben met wiet. Maar dat somt de problemen van 'stoppen met wiet' wel op. Vergeleken met nicotine was wiet om te lachen.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom wilt u dat zo nodig weten ?
Het feit dat het illegaal is volstaat voor mij om er vanuit te gaan dat het schadelijk is.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat het zonder reden verboden is.

Daar zit inderdaad uw subjectief probleem met de realiteit.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Daar zit inderdaad uw subjectief probleem met de realiteit.

Gaat ge nu beweren dat de drugsdoden niet bestaan?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

2

Afkicken van nicotine was een hel en heeft jaren geduurd.

Wel heb ik een aantal weken gehad dat ik moeilijker in slaap viel in bed toen ik gestopt ben met wiet. Maar dat somt de problemen van 'stoppen met wiet' wel op. Vergeleken met nicotine was wiet om te lachen.

40 jaar gerookt. Feit.
Cold turkey gestopt en dat sinds 2009. Feit.
Wat heb ik dat jij niet hebt? ...Vraag.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Gaat ge nu beweren dat de drugsdoden niet bestaan?

Er bestaan geen cannabisdoden, dat is de juiste versie.

Er bestaan veel tabak en alcoholdoden.

Dus, we vatten samen:

Tabak en alcohol, miljoenen doden.
Wiet, nul doden.

Tabak en alcohol, toegelaten.
Wiet, streng verboden.

Dat is volgens u de goede manier, want je kan u niet voorstellen dat daar iets mis mee is.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er bestaan geen cannabisdoden, dat is de juiste versie.

Er bestaan veel tabak en alcoholdoden.

Dus, we vatten samen:

Tabak en alcohol, miljoenen doden.
Wiet, nul doden.

Tabak en alcohol, toegelaten.
Wiet, streng verboden.

Dat is volgens u de goede manier, want je kan u niet voorstellen dat daar iets mis mee is.

Toch wel, Nadia's nonkel knetterstoned was de eerste cannabis gerelateerde dode die ik gekend heb.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Jay-P.

40 jaar gerookt. Feit.
Cold turkey gestopt en dat sinds 2009. Feit.
Wat heb ik dat jij niet hebt? ...Vraag.

Cold turkey gestopt met nicotine in 2008.

Cold turkey gestopt met speed op mijn 27.

Cold turkey gestopt met cocaïne op mijn 45.

Cold turkey gestopt met wiet in 2009.

Laatste keer alcohol gebruikt in 2014.

Wat heb jij dat ik niet heb, een korter lijstje.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Toch wel, Nadia's nonkel knetterstoned was de eerste cannabis gerelateerde dode die ik gekend heb.

In mijn verhaal overleeft Nonkel Knetterstoned die avonturen.

[Bobke]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Er bestaan geen cannabisdoden, dat is de juiste versie.

Er bestaan veel tabak en alcoholdoden.

Dus, we vatten samen:

Tabak en alcohol, miljoenen doden.
Wiet, nul doden.

Tabak en alcohol, toegelaten.
Wiet, streng verboden.

Dat is volgens u de goede manier, want je kan u niet voorstellen dat daar iets mis mee is.

Waarom begint ge weer over wiet?
De reportage ging over cocaïne.
Trouwens cannabis wordt meestal gerookt met tabac en dat is even schadelijk.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

En waarom wilt u dat zo nodig weten ?
Het feit dat het illegaal is volstaat voor mij om er vanuit te gaan dat het schadelijk is.
Ik kan mij moeilijk voorstellen dat het zonder reden verboden is.

Dus U kent de reden niet waarom het ooit verboden werd ? Ik zet U alvast op weg.....In zekere zin is er in feite nooit echt een reden voor geweest...Of toch maar die had weinig vandoen met gezondheid en al zeker niet met wetenschappelijk onderzoek maar vooral met economische zie industriële redenen.
De Dupont Industrie Plastic Nylon en hennep het zegt U allemaal niks waarschijnlijk ?
Maar doe zelf eens moeite en lees er eens een boek over. Interessant is het alleszins.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Bobke

Waarom begint ge weer over wiet?
De reportage ging over cocaïne.
Trouwens cannabis wordt meestal gerookt met tabac en dat is even schadelijk.

Klopt het ging over cocaïne.
Uw tweede stelling klopt niet helemaal. Algemeen is bewezen en aangenomen dat tabak schadelijker en vooral meer verslavend is dan cannabis. Als U bedoelt dat cannabis roken samen met tabak even schadelijk is als cocaïne snuiven kan ik U geen ongelijk geven.

[fred vanhove]

Interessant artikel

https://www.demorgen.be/opinie/de-wa...rlog-bba260a7/