Nederlanders moet zich aanpassen aan ons!

pangolin wrote:

> On Wed, 17 Nov 2004 21:34:10 +0000 (UTC), Jahira Remani
> <[email protected]> wrote:
>
>>pangolin wrote:
>>
>>> On Wed, 17 Nov 2004 19:53:59 +0000 (UTC), Jahira Remani
>>> <[email protected]> wrote:

>>>>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>>>>wegens hun godsdienst.
>>>>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>>>>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..

>>>>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>>>>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>>>>Imam strafbaar volgens Nederland??

>>> Omdat aanzetten tot haat en geweldadig optreden veel erger is dan
>>> beledigen. Simple as that.

>>Dat vind jij persoonlijk, dat vind de wet niet..

> Niet alleen ik, maar *iedereen* met gezond verstand vindt dat.
> En dan is dat niet omdat het Theo of een imaam betreft.
> Haat en geweld zijn gewoon erger dan beledigingen.

> Nu weet ik dat jij bij je standpunt zal blijven, omdat je dat beter
> uitkomt, maar als je je gezond verstand liet spreken was je het er
> zeker mee eens.
> Of ga je nu beweren dat het wetboek belangrijker is dan het gezonde
> verstand? Ja, tuurlijk ga je dat doen :)

Als we ons gezonde verstand hadden laten spreken dan hadden we van Gogh
en de Imam beide gestraft op basis van artikel 137 van het wetboek van
strafrecht, dan was van Gogh waarschijnlijk niet door gegaan met z'n
beledigen en dan had hij waarschijnlijk nu nog geleefd in plaats van
overhoop geschoten te zijn door een gefrustreerde idioot..
Gedogen is totaal verkeerd....zachte heelmeesters maken stinkende wonden
(en nog meer van die wijsheden)

--
Vr.Gr.
Jahira

On Wed, 17 Nov 2004 21:53:58 +0000 (UTC), Jahira Remani
<[email protected]> wrote:

>pangolin wrote:
>
>> On Wed, 17 Nov 2004 21:34:10 +0000 (UTC), Jahira Remani
>> <[email protected]> wrote:
>>
>>>pangolin wrote:
>>>
>>>> On Wed, 17 Nov 2004 19:53:59 +0000 (UTC), Jahira Remani
>>>> <[email protected]> wrote:
>
>>>>>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>>>>>wegens hun godsdienst.
>>>>>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>>>>>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..
>
>>>>>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>>>>>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>>>>>Imam strafbaar volgens Nederland??
>
>>>> Omdat aanzetten tot haat en geweldadig optreden veel erger is dan
>>>> beledigen. Simple as that.
>
>>>Dat vind jij persoonlijk, dat vind de wet niet..
>
>> Niet alleen ik, maar *iedereen* met gezond verstand vindt dat.
>> En dan is dat niet omdat het Theo of een imaam betreft.
>> Haat en geweld zijn gewoon erger dan beledigingen.
>
>> Nu weet ik dat jij bij je standpunt zal blijven, omdat je dat beter
>> uitkomt, maar als je je gezond verstand liet spreken was je het er
>> zeker mee eens.
>> Of ga je nu beweren dat het wetboek belangrijker is dan het gezonde
>> verstand? Ja, tuurlijk ga je dat doen :)
>
>Als we ons gezonde verstand hadden laten spreken dan hadden we van Gogh
>en de Imam beide gestraft op basis van artikel 137 van het wetboek van
>strafrecht

Misschien wel ja, maar dat is een andere discussie.
Waar het nu om gaat is dat geweld en haat heel wat anders zijn dan
beledigingen en dat daarom dat gezeur over meten met 2 maten maar eens
afgelopen moet zijn.

Jahira Remani wrote:
> pangolin wrote:
>
>
>>On Wed, 17 Nov 2004 19:53:59 +0000 (UTC), Jahira Remani
>><[email protected]> wrote:
>>
>>>Wat van Gogh deed was het opzettelijk beledigen van een groep mensen
>>>wegens hun godsdienst.
>>>Wat die Imam deed was het aanzetten tot haat en geweldadigheid tegen
>>>mensen wegens hun homosexuele gerichtheid..
>
>
>>>Zelfde artikel, de straf voor beide is het zelfde..waarom zijn van
>>>Gogh's uitspraken dan "vrije menings uiting" en de uitspraken van de
>>>Imam strafbaar volgens Nederland??
>
>
>
>>Omdat aanzetten tot haat en geweldadig optreden veel erger is dan
>>beledigen. Simple as that.
>
>
> Dat vind jij persoonlijk, dat vind de wet niet..
> En de wet is de maatstaf..simple as that


De wet laat ruimte voor interpretatie. Daar zijn rechters voor. En
officieren van justitie en opsporingsambtenaren hebben ook ruimte om
prioriteiten te stellen. Ik denk dat je uit jouw voorbeeld alleen maar
de conclusie kunt trekken dat het opsporingsapparaat harder trekt aan
overtredingen van het "aanzetten tot haat" artikel dan aan het
"belediging van groepen" artikel.

Groet,

Paul.

On Wed, 17 Nov 2004 23:07:29 +0100, pangolin <[email protected]> wrote:

>>>>Dat vind jij persoonlijk, dat vind de wet niet..
>>
>>> Niet alleen ik, maar *iedereen* met gezond verstand vindt dat.
>>> En dan is dat niet omdat het Theo of een imaam betreft.
>>> Haat en geweld zijn gewoon erger dan beledigingen.
>>
>>> Nu weet ik dat jij bij je standpunt zal blijven, omdat je dat beter
>>> uitkomt, maar als je je gezond verstand liet spreken was je het er
>>> zeker mee eens.
>>> Of ga je nu beweren dat het wetboek belangrijker is dan het gezonde
>>> verstand? Ja, tuurlijk ga je dat doen :)
>>
>>Als we ons gezonde verstand hadden laten spreken dan hadden we van Gogh
>>en de Imam beide gestraft op basis van artikel 137 van het wetboek van
>>strafrecht
>
>Misschien wel ja, maar dat is een andere discussie.
>Waar het nu om gaat is dat geweld en haat heel wat anders zijn dan
>beledigingen en dat daarom dat gezeur over meten met 2 maten maar eens
>afgelopen moet zijn.

En wat ga jij daaran doen, boerenlul? Mensen ritueel slachten?


Maarten,
[email protected]

On Wed, 17 Nov 2004 23:21:21 +0100, Maarten H. Tromp
<[email protected]> wrote:

>On Wed, 17 Nov 2004 23:07:29 +0100, pangolin <[email protected]> wrote:
>
>>>>>Dat vind jij persoonlijk, dat vind de wet niet..
>>>
>>>> Niet alleen ik, maar *iedereen* met gezond verstand vindt dat.
>>>> En dan is dat niet omdat het Theo of een imaam betreft.
>>>> Haat en geweld zijn gewoon erger dan beledigingen.
>>>
>>>> Nu weet ik dat jij bij je standpunt zal blijven, omdat je dat beter
>>>> uitkomt, maar als je je gezond verstand liet spreken was je het er
>>>> zeker mee eens.
>>>> Of ga je nu beweren dat het wetboek belangrijker is dan het gezonde
>>>> verstand? Ja, tuurlijk ga je dat doen :)
>>>
>>>Als we ons gezonde verstand hadden laten spreken dan hadden we van Gogh
>>>en de Imam beide gestraft op basis van artikel 137 van het wetboek van
>>>strafrecht
>>
>>Misschien wel ja, maar dat is een andere discussie.
>>Waar het nu om gaat is dat geweld en haat heel wat anders zijn dan
>>beledigingen en dat daarom dat gezeur over meten met 2 maten maar eens
>>afgelopen moet zijn.
>
>En wat ga jij daaran doen, boerenlul? Mensen ritueel slachten?

*ploink*

In article <[email protected] >,
[email protected] says...
> In article <[email protected]>, RP <[email protected]> wrote:
>
> >>>> De staat heeft de plicht om door de Koran bevolen stenigingen van van
> >>>> ontrouwheid beschuldigde vrouwen te verbieden (onderdrukken). Net zoals
> >>>> de staat de plicht heeft het door de Koran bevolen doden van bepaalde
> >>>> andersdenkenden om die arme schapen nog maar niet te noemen te
> >>>> verbieden.
>
> >>>Je zult het wel niet geloven maar net als zoveel moslims ben ik het hier
> >>>wel degelijk met je eens...
>
> >> Mooi, maar dan ben je toch niet een ECHTE moslim, want je doet niet wat
> >> er in de Koran staat. Net zoals 99.99% van de Christenen slechts namaak
> >> Christenen zijn want dat Bijbel boekje is ook heel barbaars.
>
> >wat is er zo barbaars aan het Bijbel boekje van de Christenen?
>
> De wereldberoemde Bijbel authoriteit Bier zal je misschien wat
> Bijbellesjes geven.

Over tijdverpsilling gesproken.

> Kees (De achterbaks-geslepen wijze telt: Een Bijbelse Profetie gaat
> botsen kleine lettertjes merk ook verloren, kunnen durven of
> abominations and international research lab genetscaped.)
>

--
Rob

On Wed, 17 Nov 2004 22:29:47 +0100, Maarten H. Tromp
<[email protected]> wrote:

>Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
>je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
>een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
>aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.

ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.
een geloof is natuurlijk wel altijd arbitrair, dat wil zeggen dat de
bewijslast bij de gelovige ligt.
zo heb ik al enige malen Jezus (teruggekeerd op aarde) op de afdeling
van het gesticht (uitgaande van de Vereniging tot Christelijke
Liefdadigheid) verpleegd, die dus niet overtuigend zijn identiteit kon
aantonen.

Cheers, Pieter
--
"Ik heb menigmaal in woord en geschrift mijn steun verwoord aan
Nederlanders van buitenlandse herkomst, aan illegaal hier verblijvende
buitenlanders en aan marginale groepen in de samenleving. Dit alles
vanuit de idee dat eenieder recht heeft op een plekje onder de zon en
vanuit de gedachte dat de veelkleurigheid van stad en samenleving zonder
meer een grote verrijking is. Niet alleen van onze economie, maar ook van
onze cultuur. Wat zouden we zonder al die vogels van verschillende
pluimage een armetierige en saaie samenleving hebben!"

Pim Fortuijn (Grootste Nederlander) in zijn boek 'Het zakenkabinet Fortuyn'.
>

On Thu, 18 Nov 2004 00:14:13 +0100, PieterW <D.T.C.> wrote:

>On Wed, 17 Nov 2004 22:29:47 +0100, Maarten H. Tromp
><[email protected]> wrote:
>
>>Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
>>je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
>>een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
>>aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.
>
>ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.

Een geloof dat zijn gelovigen oproept om overspelige vrouwen te
stenigen, de man oproept zijn vrouw te slaan, oproept 'ongelovigen' de
keel af te snijden als die kritiek hebben op de islam, die predikt dat
islamieten mogen stelen van 'ongelovigen', oproept om wereldwijd de
kalifaatstaat te stichten, noem ik een ACHTERLIJK geloof. En dan druk
ik me nog heel zacht uit.

>een geloof is natuurlijk wel altijd arbitrair, dat wil zeggen dat de
>bewijslast bij de gelovige ligt.
>zo heb ik al enige malen Jezus (teruggekeerd op aarde) op de afdeling
>van het gesticht (uitgaande van de Vereniging tot Christelijke
>Liefdadigheid) verpleegd, die dus niet overtuigend zijn identiteit kon
>aantonen.

Heb je ook als eens de Profeet Mohammed verpleegd in je afdeling?

>Cheers, Pieter


Maarten,
[email protected]

On Thu, 18 Nov 2004 01:51:31 +0100, Maarten H. Tromp
<[email protected]> wrote:

>On Thu, 18 Nov 2004 00:14:13 +0100, PieterW <D.T.C.> wrote:
>
>>On Wed, 17 Nov 2004 22:29:47 +0100, Maarten H. Tromp
>><[email protected]> wrote:
>>
>>>Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
>>>je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
>>>een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
>>>aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.
>>
>>ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.
>
>Een geloof dat zijn gelovigen oproept om overspelige vrouwen te
>stenigen, de man oproept zijn vrouw te slaan, oproept 'ongelovigen' de
>keel af te snijden als die kritiek hebben op de islam, die predikt dat
>islamieten mogen stelen van 'ongelovigen', oproept om wereldwijd de
>kalifaatstaat te stichten, noem ik een ACHTERLIJK geloof. En dan druk
>ik me nog heel zacht uit.

Het kapitalisme roept mensen nog tot veel ergere dingen op. Bovendien
vind ik het aanvallen van de religie een afleidingsmanoeuvre: mensen
zijn helemaal individueel verantwoordelijk voor hun daden. Ik vind het
weinig zin hebben om een ideologisch systeem daar op aan te spreken.

--
________________________________________

Sjoerd Bakker

"De islam is achterlijk, ik zeg het maar,
het is gewoon een achterlijke cultuur."
- Pim Fortuyn; de "grootste Nederlander aller tijden" -
________________________________________

In article <[email protected]>, [email protected]
says...
> On Thu, 18 Nov 2004 01:51:31 +0100, Maarten H. Tromp
> <[email protected]> wrote:
>
> >On Thu, 18 Nov 2004 00:14:13 +0100, PieterW <D.T.C.> wrote:
> >
> >>On Wed, 17 Nov 2004 22:29:47 +0100, Maarten H. Tromp
> >><[email protected]> wrote:
> >>
> >>>Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
> >>>je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
> >>>een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
> >>>aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.
> >>
> >>ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.
> >
> >Een geloof dat zijn gelovigen oproept om overspelige vrouwen te
> >stenigen, de man oproept zijn vrouw te slaan, oproept 'ongelovigen' de
> >keel af te snijden als die kritiek hebben op de islam, die predikt dat
> >islamieten mogen stelen van 'ongelovigen', oproept om wereldwijd de
> >kalifaatstaat te stichten, noem ik een ACHTERLIJK geloof. En dan druk
> >ik me nog heel zacht uit.
>
> Het kapitalisme roept mensen nog tot veel ergere dingen op.

Voorbeelden ajb ?

> Bovendien
> vind ik het aanvallen van de religie een afleidingsmanoeuvre: mensen
> zijn helemaal individueel verantwoordelijk voor hun daden. Ik vind het
> weinig zin hebben om een ideologisch systeem daar op aan te spreken.

Een religie zoals de islam die dicteert hoe het rechtssyteem moet werken
past niet in een democratisch land waar staat en kerk gescheiden zijn.
Daarom is integratie noch "passieve samenleving van de ene religie ( het
pasieve gristendom) met de andere (de door de islam gedicteerde sharia)"
niet mogelijk. De keus is niet simpel, maar de premisse wel.

--
Rob

In article <[email protected]>,
Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:

>>Een geloof dat zijn gelovigen oproept om overspelige vrouwen te
>>stenigen, de man oproept zijn vrouw te slaan, oproept 'ongelovigen' de
>>keel af te snijden als die kritiek hebben op de islam, die predikt dat
>>islamieten mogen stelen van 'ongelovigen', oproept om wereldwijd de
>>kalifaatstaat te stichten, noem ik een ACHTERLIJK geloof. En dan druk
>>ik me nog heel zacht uit.

>Het kapitalisme roept mensen nog tot veel ergere dingen op.

Dat lijkt me ONZIN.

Kom maar eens met kwoots uit Das Kapital aandragen om die bewering te
staven, Bakker.


Kees (Of hij dreigde het akela Uniform uit gooit is interessant vond.)

Kees van den Doel typed:

> Kees (Of hij dreigde het akela Uniform uit gooit is interessant vond.)

Mijn hemel, het is DE van den Doel met zijn godvergete kut-zinnen.

By the way, "yew betcha" kind, niet het op far-fledged "internationaal" gekomen.
Waarneer lees jij jou meel is? Een aantal enigsten
wie dat ook nooit deden; Het modem, ter alle tijden.
--
Julius
http://jult.net http://jthz.com

> >ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.
>
> Een geloof dat zijn gelovigen oproept om overspelige vrouwen te
> stenigen, de man oproept zijn vrouw te slaan, oproept 'ongelovigen' de
> keel af te snijden als die kritiek hebben op de islam, die predikt dat
> islamieten mogen stelen van 'ongelovigen', oproept om wereldwijd de
> kalifaatstaat te stichten, noem ik een ACHTERLIJK geloof. En dan druk
> ik me nog heel zacht uit.

Een geloof dat weigert onze planeet als rond te zien, en weigert
het aantal dagen uit hun jaartelling aan te passen aan een rondje zon
(c.q. ramadan valt elk jaar op een andere datum want 344 dagen/jaar),
tja, dat is behoorlijk achterlijk;
http://www.xs4all.nl/~juliust/audio/mp3/islam_pim.mp3
--
Julius
http://jult.net/
"I'm holding an 'I Don't Give A Shit'-o-meter
and the needle's not moving." - D. Coupland

Julius wrote:

>>>ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.
>>
>>Een geloof dat zijn gelovigen oproept om overspelige vrouwen te
>>stenigen, de man oproept zijn vrouw te slaan, oproept 'ongelovigen' de
>>keel af te snijden als die kritiek hebben op de islam, die predikt dat
>>islamieten mogen stelen van 'ongelovigen', oproept om wereldwijd de
>>kalifaatstaat te stichten, noem ik een ACHTERLIJK geloof. En dan druk
>>ik me nog heel zacht uit.
>
> Een geloof dat weigert onze planeet als rond te zien, en weigert
> het aantal dagen uit hun jaartelling aan te passen aan een rondje zon
> (c.q. ramadan valt elk jaar op een andere datum want 344 dagen/jaar),
> tja, dat is behoorlijk achterlijk;

Wetenschap en geloof zijn wezenlijk verschillende zaken. Die kunnen niet
elkaars maatstaf zijn. Bovenstaande redenering is dan ook een beetje dom.

> http://www.xs4all.nl/~juliust/audio/mp3/islam_pim.mp3

Fortuyn heeft het hier over cultuur, niet over geloof.

Steven

"Jahira Remani" <[email protected]> schreef in bericht
news:[email protected]...
> Kees van den Doel wrote:
>
> > Dat doe ik wel. Ik zou die boekje graag willen lezen, maar WC papier met
> > die texten heb ik niet kunnen vinden. Helaas kunnen mijn ogen dit soort
> > onzin niet verdragen en kan ik alleen heilige geschriften met mijn reet
> > lezen. Mijn collega Prof. M. Bier zal al mijn beweringen met harde
> > kwoots uit al de heilige vodjes kunnen staven.
>
>
> Hmmm, dit soort uitspraken zijn natuurlijk beledigend voor bepaalde
> groepen...maar in de huidige samenleving zijn zulk soort beledigingen
> jammer genoeg gemeengoed geworden onder het mom van "vrijheid van
> meningsuiting."...het is te begrijpen dat allochtonen moeite hebben om
> zich aan te passen aan onze samenleving..

ze kunnen ook teruggaan van waar ze komen,
>
> > Kees (Commandant with Padvinderij: Pedofiel Misbaksel met rust wilde
> > wartaal apengeluidjes tenminste LOL For everyone else.))
>
> --
> Vr.Gr.
> Jahira

On Thu, 18 Nov 2004 01:51:31 +0100, Maarten H. Tromp
<[email protected]> wrote:

>>ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.

zolang de moslims zelf niet beseffen dat ze via de islam gemend worden
alls een hoop schapen ...zullen ze achter blijven en zich zelf meer en
meer in de hoek plaatsen van de achterlijkheid.

gr

Steven typed:

> > http://www.xs4all.nl/~juliust/audio/mp3/islam_pim.mp3
>
> Fortuyn heeft het hier over cultuur, niet over geloof.

Like any of us give a shit. Same difference, if you ask me.

On Thu, 18 Nov 2004 03:45:18 +0100, townkraeyer©
<townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:

>In article <[email protected]>, [email protected]
>says...
>> On Thu, 18 Nov 2004 01:51:31 +0100, Maarten H. Tromp
>> <[email protected]> wrote:
>>
>> >On Thu, 18 Nov 2004 00:14:13 +0100, PieterW <D.T.C.> wrote:
>> >
>> >>On Wed, 17 Nov 2004 22:29:47 +0100, Maarten H. Tromp
>> >><[email protected]> wrote:
>> >>
>> >>>Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
>> >>>je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
>> >>>een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
>> >>>aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.
>> >>
>> >>ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.
>> >
>> >Een geloof dat zijn gelovigen oproept om overspelige vrouwen te
>> >stenigen, de man oproept zijn vrouw te slaan, oproept 'ongelovigen' de
>> >keel af te snijden als die kritiek hebben op de islam, die predikt dat
>> >islamieten mogen stelen van 'ongelovigen', oproept om wereldwijd de
>> >kalifaatstaat te stichten, noem ik een ACHTERLIJK geloof. En dan druk
>> >ik me nog heel zacht uit.
>>
>> Het kapitalisme roept mensen nog tot veel ergere dingen op.
>
>Voorbeelden ajb ?

Oorlog in Irak.

>
>> Bovendien
>> vind ik het aanvallen van de religie een afleidingsmanoeuvre: mensen
>> zijn helemaal individueel verantwoordelijk voor hun daden. Ik vind het
>> weinig zin hebben om een ideologisch systeem daar op aan te spreken.
>
>Een religie zoals de islam die dicteert hoe het rechtssyteem moet werken

Dat laten *individuele* mensen zich aanleunen. Niemand verplicht ze
daartoe.


>past niet in een democratisch land waar staat en kerk gescheiden zijn.

Wij hebben hier helemaal geen democratie. De macht ligt in
kapitalistische democratieën bij het geld. Als er tekort aan
olietoevoer dreigt, verover je gewoon een ander land; maakt niet uit
hoe veel dooien dat oplevert en dat een meerderheid van de wereld daar
tegen is.


>Daarom is integratie noch "passieve samenleving van de ene religie ( het
>pasieve gristendom) met de andere (de door de islam gedicteerde sharia)"
>niet mogelijk. De keus is niet simpel, maar de premisse wel.

Ik ben het er mee eens dat de islam onverenigbaar is met de
Nederlandse *cultuur*; maar kwa democratie vind ik het dus weinig
verschil uitmaken.

--
________________________________________

Sjoerd Bakker

"De islam is achterlijk, ik zeg het maar,
het is gewoon een achterlijke cultuur."
- Pim Fortuyn; de "grootste Nederlander aller tijden" -
________________________________________

Sjoerd Bakker wrote:

> On Thu, 18 Nov 2004 03:45:18 +0100, townkraeyer©
> <townkraeyer©@donteventry.hotmail,com> wrote:
>
>
>>In article <[email protected]>, [email protected]
>>says...
>>
>>>On Thu, 18 Nov 2004 01:51:31 +0100, Maarten H. Tromp
>>><[email protected]> wrote:
>>>
>>>
>>>>On Thu, 18 Nov 2004 00:14:13 +0100, PieterW <D.T.C.> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>On Wed, 17 Nov 2004 22:29:47 +0100, Maarten H. Tromp
>>>>><[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
>>>>>>je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
>>>>>>een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
>>>>>>aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.
>>>>>
>>>>>ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.
>>>>
>>>>Een geloof dat zijn gelovigen oproept om overspelige vrouwen te
>>>>stenigen, de man oproept zijn vrouw te slaan, oproept 'ongelovigen' de
>>>>keel af te snijden als die kritiek hebben op de islam, die predikt dat
>>>>islamieten mogen stelen van 'ongelovigen', oproept om wereldwijd de
>>>>kalifaatstaat te stichten, noem ik een ACHTERLIJK geloof. En dan druk
>>>>ik me nog heel zacht uit.
>>>
>>>Het kapitalisme roept mensen nog tot veel ergere dingen op.
>>
>>Voorbeelden ajb ?
>
>
> Oorlog in Irak.
>
>
>>>Bovendien
>>>vind ik het aanvallen van de religie een afleidingsmanoeuvre: mensen
>>>zijn helemaal individueel verantwoordelijk voor hun daden. Ik vind het
>>>weinig zin hebben om een ideologisch systeem daar op aan te spreken.
>>
>>Een religie zoals de islam die dicteert hoe het rechtssyteem moet werken
>
>
> Dat laten *individuele* mensen zich aanleunen. Niemand verplicht ze
> daartoe.


Tuurlijk wel. Op straffe van geweld of de dood.


>>past niet in een democratisch land waar staat en kerk gescheiden zijn.
>
>
> Wij hebben hier helemaal geen democratie.


Jij bent anders de eerste om je te beroepen op de democratie zo gauw er
iemand een opmerking maakt over jouw uitkering. Dan is het plotseling
wel allemaal democratisch besloten.


> De macht ligt in
> kapitalistische democratieën bij het geld.


Wat een obligaat geleuter.


> Als er tekort aan
> olietoevoer dreigt, verover je gewoon een ander land; maakt niet uit
> hoe veel dooien dat oplevert en dat een meerderheid van de wereld daar
> tegen is.


Het had anders weinig met olie te maken.


>>Daarom is integratie noch "passieve samenleving van de ene religie ( het
>>pasieve gristendom) met de andere (de door de islam gedicteerde sharia)"
>>niet mogelijk. De keus is niet simpel, maar de premisse wel.
>
>
> Ik ben het er mee eens dat de islam onverenigbaar is met de
> Nederlandse *cultuur*; maar kwa democratie vind ik het dus weinig
> verschil uitmaken.


Volgens jou hebben we toch geen democratie?

On Thu, 18 Nov 2004 01:51:31 +0100, Maarten H. Tromp
<[email protected]> wrote:

>On Thu, 18 Nov 2004 00:14:13 +0100, PieterW <D.T.C.> wrote:
>
>>On Wed, 17 Nov 2004 22:29:47 +0100, Maarten H. Tromp
>><[email protected]> wrote:
>>
>>>Wat de imam deed is oproepen en aanzetten tot moord op homo's, hoe zou
>>>je het anders willen noemen om een homo met het hoofd naar beneden van
>>>een minaret te gooien? Wat Theo deed was simpele belediging van
>>>aanhangers van een achterlijk geloof. Daar zit hem het verschil.
>>
>>ik denk dat een geloof nooit achterlijk kan zijn.
>
>Een geloof dat zijn gelovigen oproept om overspelige vrouwen te
>stenigen, de man oproept zijn vrouw te slaan, oproept 'ongelovigen' de
>keel af te snijden als die kritiek hebben op de islam, die predikt dat
>islamieten mogen stelen van 'ongelovigen', oproept om wereldwijd de
>kalifaatstaat te stichten, noem ik een ACHTERLIJK geloof. En dan druk
>ik me nog heel zacht uit.
>
>>een geloof is natuurlijk wel altijd arbitrair, dat wil zeggen dat de
>>bewijslast bij de gelovige ligt.
>>zo heb ik al enige malen Jezus (teruggekeerd op aarde) op de afdeling
>>van het gesticht (uitgaande van de Vereniging tot Christelijke
>>Liefdadigheid) verpleegd, die dus niet overtuigend zijn identiteit kon
>>aantonen.
>
>Heb je ook als eens de Profeet Mohammed verpleegd in je afdeling?
>
>>Cheers, Pieter
>
>
>Maarten,
>[email protected]

Ge moogt gerust zeggen dat de Islam een achterlijk geloof is..
Maar zeg dat dan wèl tegen een Islamiet en NIET TEGEN ONS!!!!!

Norbert de strandkruier