Fundamentalistische moskeeën blijven gewoon open.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

En wat de fundamentalistische moskees betreft.
Deze die dit inderdaad zijn: zonder pardon sluiten! Blijven ze toch open: de overheid in gebreke stellen. Een soort VZW oprichten die die zaken onderzoekt en naar de rechter kan stappen.Want een VZW heeft rechtspersoonlijkheid en kan in rechte optreden.

Op basis van welke wetgeving kan de overheid overgaan tot sluiting? Wat is trouwens "fundamentalistisch"? Is dat strafrechtelijk bepaald?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Er bestaan ook geen betrouwbare bronnen over Jezus van Nazaret. Noch betrouwbare bronnen, noch eigentijdse.

Het lijkt erop dat Aton een grote bocht heeft gemaakt en van mening is dat er wel betrouwbare bronnen bestaan.

Als ik hem erop wijst dat hij steeds heeft gesteld dat er geen betrouwbare bronnen over Jezus bestaan, antwoordt hij immers:

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nogmaals, ik heb dit nooit beweerd.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Op basis van welke wetgeving kan de overheid overgaan tot sluiting? Wat is trouwens "fundamentalistisch"? Is dat strafrechtelijk bepaald?

Op dezelfde manier als men zo'n moskee zou kunnen sluiten die mensen aanzet tot het besnijden van vrouwen. En als een salafistische imam verkondigt dat men de sharia, de koran en ook de hadiths van eerste categorie moet aannemen (en dus vanzelfsprekend toepassen), dan moet men zulke moskee sluiten. Want die moskee zet aan tot het plegen van zware misdrijven (misdaden).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

De boeken van Papias.

Meer dan waarschijnlijk kwam dit niet zozeer omdat Papias een millenarist was, maar omdat Papias specifieke informatie had over Jezus en zijn leringen. Maar dan een informatie die rechtstreeks van de apostelen kwam of van diens medewerkers. Papias vertrouwde meer op die informatie dan op de geschriften. Dat zegt hij zelf in zoveel woorden. Tenminste volgens Eusebius.

En het zou dus goed kunnen dat de Jezus die Papias kende via zijn mondelinge contacten, niet helemaal dezelfde was als deze die uitgebeeld werd in de evangelies.

Ik lees veel veronderstellingen, net zoals u geen enkele aanwijzing geeft over uw beschuldiging als zou de Kerk "de boeken van Papias" weggemoffeld zou hebben.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Op dezelfde manier als men zo'n moskee zou kunnen sluiten die mensen aanzet tot het besnijden van vrouwen. En als een salafistische imam verkondigt dat men de sharia, de koran en ook de hadiths van eerste categorie moet aannemen (en dus vanzelfsprekend toepassen), dan moet men zulke moskee sluiten.

U maakt er een potje van. Wat is immers "fundamentalistisch"? Is dat een strafbare handeling?

Aanzetten tot vrouwenbesnijdenis is een strafbare handeling omdat het een oproep is tot het raken aan de fysieke integriteit. Oproepen tot onwettige handelingen is strafbaar.

Wat is er echter strafbaar aan wat u nog steeds vaag omschrijft als "fundamentalisme"?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ik lees veel veronderstellingen, net zoals u geen enkele aanwijzing geeft over uw beschuldiging als zou de Kerk "de boeken van Papias" weggemoffeld zou hebben.

Waarom vindt men dan geen boek meer van Papias? Maar wel de evangeliën die nog ouder zijn dan de boeken van Papias. We vinden die boeken niet meer omdat Papias dingen over Jezus opschreef die niet 'salonfähig' waren voor de kerk.Trouwens Eusebius moet ook niets hebben van Papias die hij een vervelende individu (kwast?) vindt, maar hij doet zich nog wel de moeite om hem te vermelden. En meer dan vermelden zelfs. Hetgeen in het voordeel pleit van Eusebius als kerkelijk historicus.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U maakt er een potje van. Wat is immers "fundamentalistisch"? Is dat een strafbare handeling?

Aanzetten tot vrouwenbesnijdenis is een strafbare handeling omdat het een oproep is tot het raken aan de fysieke integriteit. Oproepen tot onwettige handelingen is strafbaar.

Wat is er echter strafbaar aan wat u nog steeds vaag omschrijft als "fundamentalisme"?

Ik antwoordde op uw vraag: "Op basis van welke wetgeving kan de overheid overgaan tot sluiting?" Ik gaf u de reden én de wetgeving.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Waarom vindt men dan geen boek meer van Papias? Maar wel de evangeliën die nog veel ouder zijn dan de boeken van Papias. We vinden die boeken niet meer omdat Papias dingen over Jezus opschreef die niet 'salonfähig' waren voor de kerk.Trouwens Eusebius moet ook niets hebben van Papias die hij een vervelende individu (kwast?) vindt, maar hij doet zich nog wel de moeite om hem te vermelden. En meer dan vermelden zelfs. Hetgeen in het voordeel pleit van Eusebius als kerkelijk historicus.

U schrijft hier zaken neer die niet anders zijn dan uw eigen fantasie. Indien u beweert dat de Kerk Papias' werken doelbewust verwijderd heeft, dan moeten daar historische aanwijzingen voor zijn. En die kunt u niet geven.

Had u enige achtergrondkennis van de vroegchristelijke literatuur, dan wist u wel dat er talloze werken zijn verdwenen. Ook van onbetwistbaar orthodoxe auteurs. Zo zijn niet alle werken van Ireneüs van Lyon tot ons gekomen. Ook weggemoffeld door de Kerk?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Ik antwoordde op uw vraag: "Op basis van welke wetgeving kan de overheid overgaan tot sluiting?" Ik gaf u de rede én de wetgeving.

Neen, u gaf geen relevante wetgeving. Ik heb uiteengezet waarom.

En u verklaart nog steeds niet wat u eigenlijk bedoelt met "fundamentalistische moskee". Is dat een moskee waar mannen een baard dragen en in djellabah gekleed gaan? Of iets dergelijk?

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het lijkt erop dat Aton een grote bocht heeft gemaakt en van mening is dat er wel betrouwbare bronnen bestaan.

Als ik hem erop wijst dat hij steeds heeft gesteld dat er geen betrouwbare bronnen over Jezus bestaan, antwoordt hij immers:

Hij heeft het dan over Talpiot. Maar dat noem ik zeker geen betrouwbare bron.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, u gaf geen relevante wetgeving. Ik heb uiteengezet waarom.

En u verklaart nog steeds niet wat u eigenlijk bedoelt met "fundamentalistische moskee". Is dat een moskee waar mannen een baard dragen en in djellabah gekleed gaan? Of iets dergelijk?

Het is toch evident dat een moskee die predikt dat men dingen mag doen die hier strafrechterlijk verboden zijn (zoals het doden van afvalligen), dat men die moskee moet sluiten. Immers zulke moskee zet aan tot het plegen van misdaden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het is toch evident dat een moskee die predikt dat men dingen mag doen die hier strafrechterlijk verboden is (doden van afvalligen), dat men die moskee moet sluiten. Immers zulke moskee zet aan tot het plegen van misdaden.

Een moskee predikt niet. Wel mensen.

Wie oproept tot het plegen van misdaden, moet inderdaad aangepakt worden.

Ik vind het als wijze van slot heel dunnetjes dat u slechts één element kunt aangeven van wat volgens u een "fundamentalistische moskee" dan wel is.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Het hangt er maar vanaf hoe u 'lering' begrijpt.

Ik geef u enkels synoniemen. Ik bedoelde hier de betekenis van het woord of woorden in het blauw.

1) Berisping 2) Catechisatie 3) Cathechisatie 4) Franse sportplaats waar we wijzer van worden 5) Geloofsleer 6) Gisping 7) Godsdienstonderwijs 8) Instructie 9) Kennis 10) Leer 11) Leer, leder 12) Leerstelling 13) Leerstuk 14) Les 15) Moraal 16) Onderricht 17) Onderrichting 18) Onderwijs 19) Onderwijzing 20) Reprimande 21) Standje 22) Terechtwijzing...

Geen van allen.

[Het Oosten]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Een moskee predikt niet. Wel mensen.

Wie oproept tot het plegen van misdaden, moet inderdaad aangepakt worden.

Ik vind het als wijze van slot heel dunnetjes dat u slechts één element kunt aangeven van wat volgens u een "fundamentalistische moskee" dan wel is.

U bent weer aan het vitten op de woorden. Indien men u moest geloven zou men nooit een moskee mogen sluiten. Oostenrijk sloot moskeeën, Frankrijk sloot moskeeën, enz..

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

U bent weer aan het vitten op de woorden. Indien men u moest geloven zou men nooit een moskee mogen sluiten. Oostenrijk sloot moskeeën, Frankrijk sloot moskeeën, enz..

Als er een omschrijving wordt gevraagd voor "fundamentalistische moskee", komt u enkel af met "oproepen tot het doden van afvalligen".

In het VK zijn imams die dat deden het land uitgezet. De moskee werd niet gesloten. Vrij logisch om het een van het ander te scheiden.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Het lijkt erop dat Aton een grote bocht heeft gemaakt en van mening is dat er wel betrouwbare bronnen bestaan.

Als ik hem erop wijst dat hij steeds heeft gesteld dat er geen betrouwbare bronnen over Jezus bestaan, antwoordt hij immers:

Nogmaals, waar en wanneer heb ik beweerd dat er geen betrouwbare bronnen bestaan voor een historische Jezus? En ga jij de keren dat ik het hier al gehad heb over zijn familiegraf, telt dat niet mee soms of zit je dat ook al dwars? Natuurlijk heb je deze link ook niet gelezen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Nogmaals, waar en wanneer heb ik beweerd dat er geen betrouwbare bronnen bestaan voor een historische Jezus? En ga jij de keren dat ik het hier al gehad heb over zijn familiegraf, telt dat niet mee soms of zit je dat ook al dwars? Natuurlijk heb je deze link ook niet gelezen.

O jawel, en daaruit bleek dat het overduidelijk niet gaat om een betrouwbare bron.

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Het Oosten

Hij heeft het dan over Talpiot. Maar dat noem ik zeker geen betrouwbare bron.

Dan wacht ik op je motieven waarom dit geen betrouwbare bron zou zijn. Och ja, dan valt je geloof aan dingelen, net zoals met JVDB.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Aton

Dan wacht ik op je motieven waarom dit geen betrouwbare bron zou zijn. Och ja, dan valt je geloof aan dingelen, net zoals met JVDB.

Welk geloof van HO zou hier aan diggelen vallen?

[Aton]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

O jawel, en daaruit bleek dat het overduidelijk niet gaat om een betrouwbare bron.

O, dus al die wetenschappers hun bevindingen en de feiten omtrent deze eenmalige cluster zijn niet betrouwbaar, maar je vind wel dat uw versie omtrent deze Jezus zoals men die verkoopt via de Roomse kerk wel betrouwbaar? Welke tastbare bewijzen heb je daar van ?