Het CO2-gevaar voor de opwarming wetenschappelijk getoetst

[eno2]

ACC is not an act of God.
It's an act of humans.
We have to undo it

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Sneaky

Of zoals de auteur beweerde, is de CO2 op Venus een gevolg van de warmte. En niet de warmte als gevolg van de CO2.

Nee, het is een feedback effect, maar de hitte op Venus is wel degelijk door het CO2 broeikas effect. 90 bar CO2 ginder !

Je hebt een feedback loop: CO2 veroorzaakt opwarming. En opwarming + kalksteen maakt CO2 vrij.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Zo gevaarlijk als in 1914 & 1940.

Waarom doen ze er dan alles aan, onder het mom van de politieke correcte kultuur om terug te keren naar die tijden...
facisme onder het mom van anti-facistisch te zijn...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ACC is not an act of God.
It's an act of humans.
We have to undo it

as is pedophilia

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ergo, we moeten de mensheid uitroeien om het klimaat te redden.

... een goed stuk van de mensheid...

Er mogen er een paar overblijven he, anders dient dat tot niks !
De truuk is om er zelf bij te zijn...

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

ACC is not an act of God.
It's an act of humans.
We have to undo it

Moeten we alles wat de mens gedaan heeft, ongedaan maken ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

... een goed stuk van de mensheid...

Er mogen er een paar overblijven he, anders dient dat tot niks !
De truuk is om er zelf bij te zijn...

Waarom moeten er een paar overblijven als het is om door robots geregeerd te worden??? Die robots hebben totaal geen mensen meer nodig...

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Maak je niet ongerust; ten gevolge van het openingsartikel en de reacties van PatrickVE en mij #12, #15, #37, #39 en #51 zijn er klimaatwetenschappers aan het werk en als zij met hun resultaten afkomen zullen ze hier weergegeven worden...
Dat er ondertussen maar wat gesold wordt doet niets af dat daar waar er mogelijks een antwoord kan komen dat antwoord zal weergegeven worden...

Bovendien is er niemand die jou verbied indien je meer weet en beter geinformeerd zou zijn om dat hier bekend te maken en je wijsheden aan ons mee te delen...

Hier het antwoord van Pjotr:

De tweede bijdrage - waarin we aantonen dat de toenemende aanwezigheid van CO2 (al of niet door menselijke activiteit) niet de oorzaak kan zijn van de opwarming van de aarde (de Wet van Lambert-Beer) - kon niet iedereen overtuigen. We kregen enkele reacties die echter zo duidelijk het gebrek aan kennis vertoonden dat we daar niet op willen ingaan. Maar één bijdrage vonden we wel de moeite om die met u te delen. Vooral omdat we de stellige indruk hebben dat de argumenten niet van deze persoon zelf komen maar deel uitmaken van een reeks pseudowetenschappelijke verklaringen van IPCC-adepten die dan voor waar overgenomen worden door mensen die niet in staat zijn om de juistheid te beoordelen.

Even kort: Een lezeres zette de link naar ons artikel op politicis.be en kreeg een reactie die ze ons doorstuurde. De schrijver van deze reactie was akkoord met de consequentie van de Wet van Lambert-Beer, maar wist dat er toch warmte wordt gegenereerd door het transport van CO2 via convectie.

De reactie
De auteur beweert (citaat), "En convectie in een zwaartekrachtveld geeft aanleiding tot een temperatuursgradient want die komt van de adiabatische samendrukking en ontspanning van het gas." Dat is niet correct want net het omgekeerde: de temperatuursgradient geeft aanleiding tot (is oorzaak van) convectie en hoe geleerd het ook klinkt die adiabatische samendrukking en ontspanning van gas is al evenmin ter zake doende.

Samengevat ons antwoord (in begrijpelijke taal):
We moeten twee verschillende deelfenomenen in aanmerking nemen: het omzetten van elektromagnetische straling in warmte en het transport van die warmte naar de ruimte toe.
De vraag is wat in beide gevallen gebeurt als de CO2 concentratie vanaf de huidige 400 ppm (delen per miljoen) nog toeneemt.
Aan de warmtevorming kan niets veranderen. In de bandbreedte bij 15 micron is ook bij 400 ppm de volledige stralingsenergie al geabsorbeerd en in warmte omgezet. Bij nog meer CO2 kan het ook niet meer dan alles worden. Daar is de auteur van de reactie mee akkoord en hoeft er geen discussie meer.

Aan de transportmechanismen, bij voorbeeld convectie, verandert een beetje CO2 toevoeging ook niets. Die transportmechanismen zijn kwantitatief onvoldoende bekend. Onze berekeningen zijn met wijde foutengrenzen beladen. Maar als er niets verandert dan blijft de situatie weliswaar nog verregaand onbekend maar wel onveranderd.
Als er noch aan de warmtegeneratie, noch aan het warmtetransport iets verandert kan er ook geen verandering van de oppervlaktetemperatuur zijn.

Voor een uitgebreider wetenschappelijke verklaring, lees hier de volledige tekst van de vraag en het antwoord van onze fysicus.



Pjotr's Dwarsliggers

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Waarom moeten er een paar overblijven als het is om door robots geregeerd te worden??? Die robots hebben totaal geen mensen meer nodig...

Ik ben niet zeker van de volgorde in de tijd. Als we Greta gevolg willen geven, moeten we NU al een genocide organiseren om "het klimaat" te redden. Als Greta den boom in kan, kunnen we het nog een tijdje trekken, tot resource problemen (en bijkomstig een klein beetje, het klimaat) ons gaan nopen om elkaar uit te moorden, en sommigen gaan technologische oplossingen hebben aan die problemen terwijl anderen eraan ten onder gaan.

In parallel gaat artificiele intelligentie verder, en op een zeker ogenblik worden mensen overbodig, maar nog niet onmiddellijk uitgeschakeld. Op een zeker ogenblik beslissen veel intelligentere machines om uit die parasitaire mensendinges de lifeline te trekken.

Welke van die dingen het snelste gaat, weet ik niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hier het antwoord van Pjotr:

De reactie
De auteur beweert (citaat), "En convectie in een zwaartekrachtveld geeft aanleiding tot een temperatuursgradient want die komt van de adiabatische samendrukking en ontspanning van het gas." Dat is niet correct want net het omgekeerde: de temperatuursgradient geeft aanleiding tot (is oorzaak van) convectie en hoe geleerd het ook klinkt die adiabatische samendrukking en ontspanning van gas is al evenmin ter zake doende.

Hier is duidelijk dat die mensen niet de minste kennis hebben van atmosferische wetenschappen.

Het is immers onmogelijk om convectie te veroorzaken, als de bestaande temperatuursgradient kleiner is dan de adiabatische. Het is natuurlijk wel waar dat het een temperatuursgradient is die de convectie "draaiende" houdt, maar die STOPT als de temperatuursgradient ONDER de adiabatische valt.

Waarom ?

Twee elementen spelen hier een rol:
- de wet van Archimedes
- de gaswet

De wet van Archimedes zegt dat het de soortelijke massa is die de evenwichtsorde bepaalt in een gravitatieveld: de minder dense dingen drijven boven, de densere dingen zinken. Lood zinkt en hout drijft op water. Olie drijft op water.

De ideale gaswet zegt dat n R T = P V

De dichtheid van het gas is n / V, dus hebben we: rho = n/V = P / RT

Als we dus een celletje gas op twee verschillende hoogtes, 1 en 2, beschouwen waar 2 hoger ligt dan 1, dan hebben we:

rho_1 = P_1 / (R T_1)

en rho_2 = P_2 / (R T_2)


opdat die atmosfeer mechanisch NIET in evenwicht zou zijn, moet de bovenste rho "denser" zijn dan de onderste rho. Dan "valt" de densere rho vanboven naar beneden, en stijgt de lichtere rho van beneden naar boven.

Het randgeval is wanneer de twee gelijk zijn.

En wanneer zijn die gelijk ?

Als P_1 / T_1 gelijk is aan P_2 / T_2

Het is pas als P_2 / T_2 GROTER is dan P_1 / T_1 dat er convectie kan optreden.

Maar we weten dat de druk afneemt met de hoogte, dus P_2 < P_1

Dus moet T_2 kleiner zijn dan T_1 maal P_1 / P_2

We zien dus duidelijk dat convectie pas in gang gezet kan worden, als de temperatuur VOLDOENDE afneemt met de hoogte, namelijk minstens zo snel als in verhouding, de luchtdruk.

Dat is in werkelijkheid een benadering, want we gebruikten de ideale gaswet. In werkelijkheid is het ingewikkelder want we moeten met vochtige lucht rekening houden, waar condensatie kan optreden.

Er is nog een effect waar we hier geen rekening mee houden, ik leg gewoon het principe uit: het feit dat een luchtbel afkoelt als ze ontspant. Dat maakt dat de formule die ik hier schrijf wat aangepast moet worden en de gradient niet echt de juiste is. Maar dat zijn techniciteiten die de principiele uitleg in de weg zouden staan. Voor specialisten: ik heb de gamma van de adiabaat verwaarloosd.


Er is dus een minimale temperatuursdaling met stijgende hoogte, die moet overtroffen worden om convectie in gang te zetten. Die limietgradient heet de adiabatische temperatuursgradient. In een isotherme atmosfeer is er geen convectie, en ook niet in een atmosfeer met een temperatuursgradient die kleiner is dan de adiabatische.

Daarentegen, van zodra de temperatuursgradient de adiabatische ook maar een klein beetje overtreft, krijgen we natuurlijk convectie, omdat vanaf dat punt de lager liggende luchtlagen lichter zijn dan de hogere. En de convectie gaat heel sterk toenemen van zodra die gradient een klein beetje toeneemt. Het warmtetransport neemt toe en de gradient gaat weer afnemen, tot die terugvalt op de adiabatische gradient.

Dat wil dus zeggen dat, van zodra men convectie heeft, men altijd heel dicht bij de adiabatische temperatuursgradient zit. Want als men eronder zit, stopt de convectie, en als men er een beetje boven zit, wordt de convectie zo hard dat die de gradient weer omlaag helpt.

Je kan het ook anders zien: koude lucht is denser dan warme lucht, maar lucht onder lagere druk is lichter dan lucht onder hogere druk. Die lagen zijn in evenwicht als de temperatuur samen met de druk op een precieze manier samenhangt: de adiabatische gradient. En overschrijdt men die, dan wordt het transport zo intens, dat de gradient terug afneemt, tot hij dreigt onder de adiabatische te vallen, omdat de convectie dan stopt.

En waarom is dat belangrijk, en de essentie van het broeikas effect ?

Omdat de uiteindelijke IR straling de atmosfeer pas kan verlaten uit een laag die DAARBOVEN geen absorberende laag meer heeft natuurlijk. En straling is de ENIGE manier om warmte af te stralen in de ruimte.

De straling die uitgestraald wordt door de bovenste laag, hangt enkel en alleen van haar temperatuur af, want het is zwarte-lichaamsstraling. Om dus een zekere hoeveelheid warmte af te stralen, moet die laag dus op een zekere temperatuur zijn. En vanaf die hoogte "neemt de temperatuur naar beneden toe met de adiabatische gradient".

Dus hoe hoger die uitstralende laag ligt, hoe warmer het beneden is. Omdat dezelfde gradient, over een grotere hoogte, een groter temperatuursverschil inhoudt.

Als het met 5 graden per 1000 meter afneemt, en ge moet op, zeg maar, 10 000 meter -20 graden halen (zwarte lichaam), dan gaat het beneden 50 graden warmer zijn, ttz, 30 graden. Bereikt ge die laag pas op 15000 meter, dan moet ge dus op 15 000 meter -20 graden halen (zelfde zwarte lichaam), dus gaat het nu beneden 75 graden warmer zijn, ttz 55 graden.
De -20 graden liggen vast, want die zijn bepaald door de totale hoeveelheid warmte die uitgestraald moet worden. Het doen stijgen van die laag van 10 000 meter naar 15 000 meter, maakt dat het beneden van 30 graden naar 55 graden is gegaan.

(arbitraire cijfers he).

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is duidelijk dat die mensen niet de minste kennis hebben van atmosferische wetenschappen.

Het is immers onmogelijk om convectie te veroorzaken, als de bestaande temperatuursgradient kleiner is dan de adiabatische. Het is natuurlijk wel waar dat het een temperatuursgradient is die de convectie "draaiende" houdt, maar die STOPT als de temperatuursgradient ONDER de adiabatische valt.

Waarom ?

Twee elementen spelen hier een rol:
- de wet van Archimedes
- de gaswet

De wet van Archimedes zegt dat het de soortelijke massa is die de evenwichtsorde bepaalt in een gravitatieveld: de minder dense dingen drijven boven, de densere dingen zinken. Lood zinkt en hout drijft op water. Olie drijft op water.

De ideale gaswet zegt dat n R T = P V

De dichtheid van het gas is n / V, dus hebben we: rho = n/V = P / RT

Als we dus een celletje gas op twee verschillende hoogtes, 1 en 2, beschouwen waar 2 hoger ligt dan 1, dan hebben we:

rho_1 = P_1 / (R T_1)

en rho_2 = P_2 / (R T_2)


opdat die atmosfeer mechanisch NIET in evenwicht zou zijn, moet de bovenste rho "denser" zijn dan de onderste rho. Dan "valt" de densere rho vanboven naar beneden, en stijgt de lichtere rho van beneden naar boven.

Het randgeval is wanneer de twee gelijk zijn.

En wanneer zijn die gelijk ?

Als P_1 / T_1 gelijk is aan P_2 / T_2

Het is pas als P_2 / T_2 GROTER is dan P_1 / T_1 dat er convectie kan optreden.

Maar we weten dat de druk afneemt met de hoogte, dus P_2 < P_1

Dus moet T_2 kleiner zijn dan T_1 maal P_1 / P_2

We zien dus duidelijk dat convectie pas in gang gezet kan worden, als de temperatuur VOLDOENDE afneemt met de hoogte, namelijk minstens zo snel als in verhouding, de luchtdruk.

Dat is in werkelijkheid een benadering, want we gebruikten de ideale gaswet. In werkelijkheid is het ingewikkelder want we moeten met vochtige lucht rekening houden, waar condensatie kan optreden.

Er is nog een effect waar we hier geen rekening mee houden, ik leg gewoon het principe uit: het feit dat een luchtbel afkoelt als ze ontspant. Dat maakt dat de formule die ik hier schrijf wat aangepast moet worden en de gradient niet echt de juiste is. Maar dat zijn techniciteiten die de principiele uitleg in de weg zouden staan. Voor specialisten: ik heb de gamma van de adiabaat verwaarloosd.


Er is dus een minimale temperatuursdaling met stijgende hoogte, die moet overtroffen worden om convectie in gang te zetten. Die limietgradient heet de adiabatische temperatuursgradient. In een isotherme atmosfeer is er geen convectie, en ook niet in een atmosfeer met een temperatuursgradient die kleiner is dan de adiabatische.

Daarentegen, van zodra de temperatuursgradient de adiabatische ook maar een klein beetje overtreft, krijgen we natuurlijk convectie, omdat vanaf dat punt de lager liggende luchtlagen lichter zijn dan de hogere. En de convectie gaat heel sterk toenemen van zodra die gradient een klein beetje toeneemt. Het warmtetransport neemt toe en de gradient gaat weer afnemen, tot die terugvalt op de adiabatische gradient.

Dat wil dus zeggen dat, van zodra men convectie heeft, men altijd heel dicht bij de adiabatische temperatuursgradient zit. Want als men eronder zit, stopt de convectie, en als men er een beetje boven zit, wordt de convectie zo hard dat die de gradient weer omlaag helpt.

Je kan het ook anders zien: koude lucht is denser dan warme lucht, maar lucht onder lagere druk is lichter dan lucht onder hogere druk. Die lagen zijn in evenwicht als de temperatuur samen met de druk op een precieze manier samenhangt: de adiabatische gradient. En overschrijdt men die, dan wordt het transport zo intens, dat de gradient terug afneemt, tot hij dreigt onder de adiabatische te vallen, omdat de convectie dan stopt.

En waarom is dat belangrijk, en de essentie van het broeikas effect ?

Omdat de uiteindelijke IR straling de atmosfeer pas kan verlaten uit een laag die DAARBOVEN geen absorberende laag meer heeft natuurlijk. En straling is de ENIGE manier om warmte af te stralen in de ruimte.

De straling die uitgestraald wordt door de bovenste laag, hangt enkel en alleen van haar temperatuur af, want het is zwarte-lichaamsstraling. Om dus een zekere hoeveelheid warmte af te stralen, moet die laag dus op een zekere temperatuur zijn. En vanaf die hoogte "neemt de temperatuur naar beneden toe met de adiabatische gradient".

Dus hoe hoger die uitstralende laag ligt, hoe warmer het beneden is. Omdat dezelfde gradient, over een grotere hoogte, een groter temperatuursverschil inhoudt.

Als het met 5 graden per 1000 meter afneemt, en ge moet op, zeg maar, 10 000 meter -20 graden halen (zwarte lichaam), dan gaat het beneden 50 graden warmer zijn, ttz, 30 graden. Bereikt ge die laag pas op 15000 meter, dan moet ge dus op 15 000 meter -20 graden halen (zelfde zwarte lichaam), dus gaat het nu beneden 75 graden warmer zijn, ttz 55 graden.
De -20 graden liggen vast, want die zijn bepaald door de totale hoeveelheid warmte die uitgestraald moet worden. Het doen stijgen van die laag van 10 000 meter naar 15 000 meter, maakt dat het beneden van 30 graden naar 55 graden is gegaan.

(arbitraire cijfers he).

Jouw antwoord werd doorgegeven.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is duidelijk dat die mensen niet de minste kennis hebben van atmosferische wetenschappen.

Het is immers onmogelijk om convectie te veroorzaken, als de bestaande temperatuursgradient kleiner is dan de adiabatische. Het is natuurlijk wel waar dat het een temperatuursgradient is die de convectie "draaiende" houdt, maar die STOPT als de temperatuursgradient ONDER de adiabatische valt.

Waarom ?

Twee elementen spelen hier een rol:
- de wet van Archimedes
- de gaswet

De wet van Archimedes zegt dat het de soortelijke massa is die de evenwichtsorde bepaalt in een gravitatieveld: de minder dense dingen drijven boven, de densere dingen zinken. Lood zinkt en hout drijft op water. Olie drijft op water.

De ideale gaswet zegt dat n R T = P V

De dichtheid van het gas is n / V, dus hebben we: rho = n/V = P / RT

Als we dus een celletje gas op twee verschillende hoogtes, 1 en 2, beschouwen waar 2 hoger ligt dan 1, dan hebben we:

rho_1 = P_1 / (R T_1)

en rho_2 = P_2 / (R T_2)


opdat die atmosfeer mechanisch NIET in evenwicht zou zijn, moet de bovenste rho "denser" zijn dan de onderste rho. Dan "valt" de densere rho vanboven naar beneden, en stijgt de lichtere rho van beneden naar boven.

Het randgeval is wanneer de twee gelijk zijn.

En wanneer zijn die gelijk ?

Als P_1 / T_1 gelijk is aan P_2 / T_2

Het is pas als P_2 / T_2 GROTER is dan P_1 / T_1 dat er convectie kan optreden.

Maar we weten dat de druk afneemt met de hoogte, dus P_2 < P_1

Dus moet T_2 kleiner zijn dan T_1 maal P_1 / P_2

We zien dus duidelijk dat convectie pas in gang gezet kan worden, als de temperatuur VOLDOENDE afneemt met de hoogte, namelijk minstens zo snel als in verhouding, de luchtdruk.

Dat is in werkelijkheid een benadering, want we gebruikten de ideale gaswet. In werkelijkheid is het ingewikkelder want we moeten met vochtige lucht rekening houden, waar condensatie kan optreden.

Er is nog een effect waar we hier geen rekening mee houden, ik leg gewoon het principe uit: het feit dat een luchtbel afkoelt als ze ontspant. Dat maakt dat de formule die ik hier schrijf wat aangepast moet worden en de gradient niet echt de juiste is. Maar dat zijn techniciteiten die de principiele uitleg in de weg zouden staan. Voor specialisten: ik heb de gamma van de adiabaat verwaarloosd.


Er is dus een minimale temperatuursdaling met stijgende hoogte, die moet overtroffen worden om convectie in gang te zetten. Die limietgradient heet de adiabatische temperatuursgradient. In een isotherme atmosfeer is er geen convectie, en ook niet in een atmosfeer met een temperatuursgradient die kleiner is dan de adiabatische.

Daarentegen, van zodra de temperatuursgradient de adiabatische ook maar een klein beetje overtreft, krijgen we natuurlijk convectie, omdat vanaf dat punt de lager liggende luchtlagen lichter zijn dan de hogere. En de convectie gaat heel sterk toenemen van zodra die gradient een klein beetje toeneemt. Het warmtetransport neemt toe en de gradient gaat weer afnemen, tot die terugvalt op de adiabatische gradient.

Dat wil dus zeggen dat, van zodra men convectie heeft, men altijd heel dicht bij de adiabatische temperatuursgradient zit. Want als men eronder zit, stopt de convectie, en als men er een beetje boven zit, wordt de convectie zo hard dat die de gradient weer omlaag helpt.

Je kan het ook anders zien: koude lucht is denser dan warme lucht, maar lucht onder lagere druk is lichter dan lucht onder hogere druk. Die lagen zijn in evenwicht als de temperatuur samen met de druk op een precieze manier samenhangt: de adiabatische gradient. En overschrijdt men die, dan wordt het transport zo intens, dat de gradient terug afneemt, tot hij dreigt onder de adiabatische te vallen, omdat de convectie dan stopt.

En waarom is dat belangrijk, en de essentie van het broeikas effect ?

Omdat de uiteindelijke IR straling de atmosfeer pas kan verlaten uit een laag die DAARBOVEN geen absorberende laag meer heeft natuurlijk. En straling is de ENIGE manier om warmte af te stralen in de ruimte.

De straling die uitgestraald wordt door de bovenste laag, hangt enkel en alleen van haar temperatuur af, want het is zwarte-lichaamsstraling. Om dus een zekere hoeveelheid warmte af te stralen, moet die laag dus op een zekere temperatuur zijn. En vanaf die hoogte "neemt de temperatuur naar beneden toe met de adiabatische gradient".

Dus hoe hoger die uitstralende laag ligt, hoe warmer het beneden is. Omdat dezelfde gradient, over een grotere hoogte, een groter temperatuursverschil inhoudt.

Als het met 5 graden per 1000 meter afneemt, en ge moet op, zeg maar, 10 000 meter -20 graden halen (zwarte lichaam), dan gaat het beneden 50 graden warmer zijn, ttz, 30 graden. Bereikt ge die laag pas op 15000 meter, dan moet ge dus op 15 000 meter -20 graden halen (zelfde zwarte lichaam), dus gaat het nu beneden 75 graden warmer zijn, ttz 55 graden.
De -20 graden liggen vast, want die zijn bepaald door de totale hoeveelheid warmte die uitgestraald moet worden. Het doen stijgen van die laag van 10 000 meter naar 15 000 meter, maakt dat het beneden van 30 graden naar 55 graden is gegaan.

(arbitraire cijfers he).

Van 30° naar 55°.
Dat zou een grote invloed hebben ?

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Hier is duidelijk dat die mensen niet de minste kennis hebben van atmosferische wetenschappen.

Hier het antwoord:

Hallo Mimi,

hij schreef: "Hier is duidelijk dat die mensen niet de minste kennis hebben van atmosferische wetenschappen."

Mijn antwoord: Hij zou eens moeten weten over wie hij het heeft. We raden hem aan om eens onze filosofie lezen en in de rubriek wetenschappen de bijdragen over klimaat en energie. Met zijn eerste zin toont hij aan dat convectie niet altijd kan. So what? Als er géén convectie is, is er ook geen probleem. Daarom hebben wij het enkel over de situatie dat het wel kan en waarvan we aantonen dat het géén enkele verandering veroorzaakt. Einde discussie."
Pjotr

https://www.dwarsliggers.eu/index.ph...3-40/filosofie

[Mambo]

Co2 is zwaarder dan lucht.
Het stijgt helemaal niet tot grote hoogten.

Het enige dat het doet is de opgewarmde grond binnen houden. Nml ervoor zorgen dat de warmte niet zo naar buiten kan. Wat ook maar theorie is.

In den praktijk vriest het nog altijd aan de grond.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hier het antwoord:

https://www.dwarsliggers.eu/index.ph...3-40/filosofie

Ik ben eventjes op zoek naar Publicaties van dhr. Gerard De Beuckelaer, maar kan ze niet direct vinden...

Enkel dit :
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...cite.330570105

Process development in a atmosphere of rapidly changing prices of raw materials and products.

Is hij nu daardoor een atmosfeer-specialist?

Oh, en dit natuurlijk : Vlaanderen sterft.
https://www.bol.com/nl/p/vlaanderen-...79/?country=BE

Een rechtse pessimist is hij dus wel. Maar niet groen dus?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Co2 is zwaarder dan lucht.
Het stijgt helemaal niet tot grote hoogten.

Het enige dat het doet is de opgewarmde grond binnen houden. Nml ervoor zorgen dat de warmte niet zo naar buiten kan. Wat ook maar theorie is.

In den praktijk vriest het nog altijd aan de grond.

Uiteindelijk moeten we ervoor zorgen dat de opwarming onder de beruchte 2° blijft.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Uiteindelijk moeten we ervoor zorgen dat de opwarming onder de beruchte 2° blijft.

Dat zal wel lukken hoor.
In Antarctica is het dikwijls- 100 .

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Van 30° naar 55°.
Dat zou een grote invloed hebben ?

Mijn cijfers waren arbitrair om het principe te illustreren.

[marie daenen]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Ik ben eventjes op zoek naar Publicaties van dhr. Gerard De Beuckelaer, maar kan ze niet direct vinden...

Enkel dit :
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/...cite.330570105



Is hij nu daardoor een atmosfeer-specialist?

Oh, en dit natuurlijk : Vlaanderen sterft.
https://www.bol.com/nl/p/vlaanderen-...79/?country=BE

Een rechtse pessimist is hij dus wel. Maar niet groen dus?

U wil dus zeggen dat je groen moet zijn om over het klimaat te mogen meespreken???

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door marie daenen

Hier het antwoord:



https://www.dwarsliggers.eu/index.ph...3-40/filosofie

Met zijn eerste zin toont hij aan dat convectie niet altijd kan. So what? Als er géén convectie is, is er ook geen probleem.

De troposfeer is een convectieve atmosfeer. Nu gaat die beste man beweren dat de temperatuursgradient er niet is zeker ? Dat het niet kouder wordt als je in de troposfeer stijgt ?

Als de convectie stopt in de troposfeer, wordt het warmte transport in een essentieel "zwarte" atmosfeer zodanig klein, dat het onderin genoeg opwarmt opdat de temperatuursgradient toeneemt.... tot de adiabatische gradient bereikt wordt, convectie begint, en de temperatuursgradient zich dus, zoals vorige keer uitgelegd, rond die adiabatische gradient stabiliseert.

Want als de gradient kleiner is dan de adiabatische gradient is er inderdaad geen convectie, en is het warmte transport van beneden naar boven veel te klein om alle warmte van het oppervlak (door omzetting van niet-albedo zonlicht in warmte) af te voeren. Omdat, juist, de atmosfeer zwart is. Dus stijgt de temperatuur onderaan TOT de convectie in gang gezet wordt. Die wordt in gang gezet ALS we de adiabatische gradient bereiken.

Maw, de temperatuur beneden stijgt, tot de adiabatische gradient bereikt wordt tot aan de "bovenste zwarte laag". En als die "bovenste zwarte laag" hoger komt te liggen, dan moet het beneden meer stijgen, om, via de adiabatische gradient, tot aan de juiste zwarte-lichaamstemperatuur te komen op die "bovenste zwarte laag", die de uiteindelijke straler is die de IR straling in de ruimte kan sturen. Die bovenste zwarte laag komt hoger te liggen als de CO2 concentratie in de lucht groter is. Door de wet van Beer-Lambert.