Analyse van Groen in de Morgen: plezante dinges!

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat kan je onmogelijk onderscheiden, zoals ik al stelde.

Als een firma beslist van haar personeel op een weekend teambuilding uit te nodigen, is dat 'prive' ? Als die firma vindt dat het personeel ook zijn familie mag meenemen, is dat "prive" ? En als die firma beslist dat de personeelsleden zelf mogen beslissen hoe ze hun weekend teambuilding organiseren, is dat prive ? En als de personeelsleden dat onafhankelijk van elkaar mogen doen, is dat prive ?

Als een firma een fitness zaal voor haar personeel ter beschikking stelt, is dat prive ? En als die firma ook de familie leden toelaat om die zaal te gebruiken, is dat prive ? En als die firma daarvoor de diensten inhuurt van een professionele fitness zaal, is dat dan prive ?

Als een firma champagne ter beschikking stelt van haar personeel, is dat prive ? En als die firma die champagne ook laat opdienen in een restaurant, is dat prive ?

Enz...

Je kan geen onderscheid maken tussen prive en "voor het werk" omdat dat vrije overeenkomsten zijn.

Over zulke zaken kunnen afspraken en uitzonderingen gemaakt worden. Maar geef zelf toe dat dat eerder uitzonderlijk is. De meesten gebruiken hun wagen meestal puur voor zaken die niets met het werk te zien hebben.
Ik vind ook niet dat de belastingbetaler zomaar elk feestje of elk zakelijk diner moet gaan subsidiëren. Het kan ook allemaal veel soberder, zoals in Nederland.
Ik ken de ombudsman telecom die dikwijls met operatoren gaat lunchen, steeds in erg dure restaurants, voor mij is dat zelfs een vorm van corruptie.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een soort van redenering: waarom heb ik griep, en jij niet ? Wat geeft jou het recht om geen griep te hebben ?

Dat is nog verstaanbaar, de griep kiest zelf wie ze besmet.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een soort van redenering: waarom heb ik griep, en jij niet ? Wat geeft jou het recht om geen griep te hebben ?

De griep hebben is geen keuze, iemand korting op belastingen geven wel.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Dat is nog verstaanbaar, de griep kiest zelf wie ze besmet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Over zulke zaken kunnen afspraken en uitzonderingen gemaakt worden. Maar geef zelf toe dat dat eerder uitzonderlijk is. De meesten gebruiken hun wagen meestal puur voor zaken die niets met het werk te zien hebben.

Het punt is dat "met het werk te zien hebben" een arbitraire notie is. Als uw baas U zegt: "ik geef U de opdracht, in het kader van het welzijn van mijn personeel, om, op een weekend van uw keuze, met uw familie naar een pretpark te gaan" OF
uw baas zegt U: "hier zie, een auto waar ge mee rijdt zoals het U belieft in het kader van uw welzijn als mijn personeel" is dat niet onderscheidbaar. Het is gewoon een andere manier om hetzelfde laten te doen, MET toestemming van de baas.

Ik vind ook niet dat de belastingbetaler zomaar elk feestje of elk zakelijk diner moet gaan subsidiëren.

We hebben het hier niet over subsidies krijgen he, maar om minder belastingen te moeten betalen. Dat is niet hetzelfde.

Er is geen reden om een inkomen te belasten. Er zijn twee redenen om iets te belasten:
- iets dat storend is voor anderen (vervuiling bvb)
- het gebruik maken van een openbare dienst.

Al de rest is diefstal. Het is arbitrair bedenken van regeltjes om iemand zijn eigendom af te zetten ; zodanig geformuleerd, dat de diefstal altijd "werkt". Het is idioot om 50 000 Euro belastingen te vragen aan iemand die maar 30 000 Euro heeft. Dus ga je 50 000 Euro vragen aan die die 55 000 Euro hebben. En ga je 25 000 Euro vragen aan die die 30 000 Euro hebben. Maar het is niks anders dan aftroggelen.

Er is niet de minste reden dat je MEER belastingen moet betalen omdat je meer verdient.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

De griep hebben is geen keuze, iemand korting op belastingen geven wel.

Nee, ik bedoel dat uw redenering is:

aangezien Jef nadelen heeft, waarom gij niet ? Aangezien Jef bestolen wordt, waarom gij niet ?

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Waarom zou jij niet 100% belast worden maar ik wel?

Omdat jij communist bent, uiteraard. En omdat jij onnozele redenering als "alles wat niet aan 100% belast wordt, is een subsidie" propageert.

Waarom wordt jij niet 100% belast maar iemand die lange uren werkt in een rusthuis voor een schamele 1600 euro wel?

Leugen: die wordt niet aan 100% belast.

Minder?

Jazeker, minder. Een alleenstaande zonder salariswagen en met 25k€ als jaarsalaris, heeft een belastingsdruk van 32%. Diezelfde alleenstaande met salariswagen en 125k€ als jaarsalaris, heeft een belastingsdruk van 54%. 't Is niet omdat jij onzin zit te spuien, dat dat dan ook realiteit is.

Die verzorgende betaalt 100% belasting,

Leugen. Nee dat doet ze niet.

U niet, dat hebt U hierboven net toegegeven.

Mijn leven speelt zich dan ook enkele tienduizenden kilometers van jullie af. Je was dan ook te laat met je wachttorens, prikkeldraad en mijnenvelden omheen België, om iedereen overtuigd te houden van de geneugten van jouw commie-paradijs...

Ik betaal 100% belasting.

Leugen, nee dat doe je niet.

Het enige voordeel dat ik heb, zal ik er eerlijkheidshalve bij zeggen, is dat ik gratis met de trein mag rijden.
Maar mijn "korting" is goed voor het milieu en belast de wegen niet, de uwe wel. En is ook minder duur. Woon werk verkeer wordt ook gesubsidieerd door belastingkorting (25 cent per kilometer of zo) in de meeste gevallen. Daar heb ik geen probleem mee, wie bereid is lange afstanden af te leggen omdat in eigen streek weinig werk is, in plaats van te doppen, moet daarvoor beloond worden.
Maar de logica achter salariswagen die privé gebruikt wordt of bedrijfswagen snap ik niet echt.

Correctie: die wil je niet snappen en die zal je ook nooit snappen aangezien je daar ideologisch niet toe in staat bent.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Over zulke zaken kunnen afspraken en uitzonderingen gemaakt worden. Maar geef zelf toe dat dat eerder uitzonderlijk is. De meesten gebruiken hun wagen meestal puur voor zaken die niets met het werk te zien hebben.
Ik vind ook niet dat de belastingbetaler zomaar elk feestje of elk zakelijk diner moet gaan subsidiëren. Het kan ook allemaal veel soberder, zoals in Nederland.
Ik ken de ombudsman telecom die dikwijls met operatoren gaat lunchen, steeds in erg dure restaurants, voor mij is dat zelfs een vorm van corruptie.

Dus volgens u kan een voordeel in natura niet? Zelfs niet als er sociale bijdragen en bedrijfsvoorheffing wordt afgehouden?

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Natuurlijk hebben politici wel het recht onterechte subsidies in vraag te stellen. Ik zou heel dat systeem afschaffen en vervangen door een toelage per voor de firma gereden kilometer (met strikte controle op privé gebruik, ook, zoals in Nederland, in pretparken, etc. Wie fraudeert betaalt een monsterboete en verliest het recht op toelagen in de toekomst, net als wie fraudeert met de sociale zekerheid)

Stop toch met die onzin over Nederland.
Het Nederlandse systeem is zelfs soepeler dan het Belgische.
Als je voor het systeem van de dienstwagen kiest (dus geen privégebruik), mag je met die wagen nog steeds je woon-werkverkeer doen, wat in België niet mag. In België moet je
je dienstwagen op het bedrijf laten staan.
Maar evengoed kan je in Nederland voor het bedrijfswagensysteem kiezen. Je wordt erop belast (bijtelling), maar mag er dan ook privé mee rijden.

En uw opmerkingen dat wie het hier niet met U eens is te beschuldigen deel uit te maken van de autolobby is gewoonweg ridicuul. Alsof de autolobby (wie of wat dat ook moge zijn), enige interesse heeft in dit forum en wat U of ik hierover te zeggen hebben.

[tomm]

Oorspronkelijk geplaatst door Drosamadaris

Omdat jij communist bent, uiteraard. En omdat jij onnozele redenering als "alles wat niet aan 100% belast wordt, is een subsidie" propageert.



Leugen: die wordt niet aan 100% belast.



Jazeker, minder. Een alleenstaande zonder salariswagen en met 25k€ als jaarsalaris, heeft een belastingsdruk van 32%. Diezelfde alleenstaande met salariswagen en 125k€ als jaarsalaris, heeft een belastingsdruk van 54%. 't Is niet omdat jij onzin zit te spuien, dat dat dan ook realiteit is.



Leugen. Nee dat doet ze niet.



Mijn leven speelt zich dan ook enkele tienduizenden kilometers van jullie af. Je was dan ook te laat met je wachttorens, prikkeldraad en mijnenvelden omheen België, om iedereen overtuigd te houden van de geneugten van jouw commie-paradijs...



Leugen, nee dat doe je niet.



Correctie: die wil je niet snappen en die zal je ook nooit snappen aangezien je daar ideologisch niet toe in staat bent.

Je verwart hier 2 dingen. De belastingdruk is inderdaad hoger bij degene die meer verdienen, een van de instrumenten om ons kapitalisme niet te laten doorslaan in een kapitalisme van de "have's" en de "have not's" zoals in de VS.
Maar de salaris- of bedrijfswagen staat daar los van, dat is een maatregel oorspronkelijk bedoeld om bedrijven te ontlasten, maar vermits deze wagens voornamelijk privé gebruikt worden is het nu voornamelijk misbruik van een oorspronkelijk positief bedoelde maatregel.
Maar ja U vindt elke cent belasting die U betaalt waarschijnlijk teveel, en gelooft ongetwijfeld in een maatschappij zoals in de VS waar je ofwel een looser ofwel een winner bent, en waar alles draait rond de 1% rijksten. Dan heeft discussie geen zin meer, dan is het duidelijk dat we elk een heel ander soort maatschappij willen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je verwart hier 2 dingen. De belastingdruk is inderdaad hoger bij degene die meer verdienen, een van de instrumenten om ons kapitalisme niet te laten doorslaan in een kapitalisme van de "have's" en de "have not's" zoals in de VS.

Maar dat is ook de redenering van de dief he. Die vindt ook dat de wereld niet mag verdeeld worden in haves en have-nots als hij bij de have-nots is, dus corrigeert hij dat door van de haves af te nemen, zodat die wat korter bij de have-nots komen, en hemzelf die dingen toe te kennen, zodat hij wat dichter bij de haves komt. En zelfs al is hij in de praktijk een have, hij blijft die redenering volgen zolang er haves rondlopen die iets hebben dat hij niet heeft.

Maar de salaris- of bedrijfswagen staat daar los van, dat is een maatregel oorspronkelijk bedoeld om bedrijven te ontlasten, maar vermits deze wagens voornamelijk privé gebruikt worden is het nu voornamelijk misbruik van een oorspronkelijk positief bedoelde maatregel.

Aangezien men "prive gebruik" en "door het bedrijf beslist gebruik" niet echt kan onderscheiden, en aangezien de "bedoeling" van een maatregel van geen tel is, want de maatregel is wat hij in de praktijk is, en iedereen kan daar de doelen achter zoeken die hij wil, is het gewoon maar een maatregel. Zolang die toegepast wordt, is die niet misbruikt. Wie denkt dat er ee bedoeling achter zat, en vaststelt dat de toepassing van de maatregel niet overeenkomt met dat ingebeelde doel, was dan gewoon mis betreffende de bedoeling van de maatregel he.

Als je denkt dat de "bedoeling" van de maatregel "ik schiet oude mensen dood" was om "oude een betere gezondheid te geven", en je stelt vast dat telkens ik een ouwe doodschiet, die zijn gezondheid sterk achteruit gaat, is dat geen misbruik van die maatregel. Het is gewoon dat de door jou (of door iemand anders) gepropageerde zogezegde bedoeling van de maatregel niet juist was, meer niet.

Maar ja U vindt elke cent belasting die U betaalt waarschijnlijk teveel, en gelooft ongetwijfeld in een maatschappij zoals in de VS waar je ofwel een looser ofwel een winner bent, en waar alles draait rond de 1% rijksten. Dan heeft discussie geen zin meer, dan is het duidelijk dat we elk een heel ander soort maatschappij willen.

Inderdaad. Aangezien het leven een strijd is en het resultaat ervan bestaat uit de eliminatie van losers, en het verderzetten van winnaars, is het eigenaardig om tegen de bierkaai te vechten, maar goed, ieder zijn visie.

Het erge aan belastingen is niet zozeer dat je zelf minder hebt. Het erge eraan is dat die middelen gebruikt zullen worden om anderen te helpen, en de kans dat die dus als loser omkomen, hierdoor vermindert. Terwijl de bedoeling van uw leven juist is dat die loser omkomt. Maw U belastingen doen betalen is uw levensdoel ondermijnen.

[Drosamadaris]

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je verwart hier 2 dingen. De belastingdruk is inderdaad hoger bij degene die meer verdienen, een van de instrumenten om ons kapitalisme niet te laten doorslaan in een kapitalisme van de "have's" en de "have not's" zoals in de VS.

Nee hoor, ik verwar geen twee zaken .
Maar als je daar geen issue mee hebt, en je vindt het daar logisch dat een euro ?* la tête du client anders belast wordt, dan kan je er ook geen issue mee hebben dat hetzelfde geldt voor een salariswagen, en dat ook daar verloningen anders belast worden. Easy as that. Vraagt alleen een tikje consequentie in je denken (al twijfelt niemand er aan dat je dat daar wel ok gaat vinden, en enkel in het geval van salariswagens/andere voordelen voor betere verdieners, des duivels gaat vinden).

Maar de salaris- of bedrijfswagen staat daar los van, dat is een maatregel oorspronkelijk bedoeld om bedrijven te ontlasten, maar vermits deze wagens voornamelijk privé gebruikt worden is het nu voornamelijk misbruik van een oorspronkelijk positief bedoelde maatregel.

Leugen; die maatregel is nooit als dusdanig opgezet. Moest dat wel het geval zijn, dan zou er geen de facto aanrekening zijn van VAA; de wetgever gaat er inherent van uit dat je die wagen voor persoonlijk gebruik gaat gebruiken ook en belast je daar de facto op, tenzij je het expliciet anders aanvraagt.
Die maatregel is altijd al geweest wat ze was: een manier om de ridicule belastingsdruk te verlichten. Het misbruik bestaat alleen in jouw fantasiewereld en is enkel bedoeld om jouw punt te ondersteunen. Niet meer, niet minder.

Maar ja U vindt elke cent belasting die U betaalt waarschijnlijk teveel, en gelooft ongetwijfeld in een maatschappij zoals in de VS waar je ofwel een looser ofwel een winner bent, en waar alles draait rond de 1% rijksten. Dan heeft discussie geen zin meer, dan is het duidelijk dat we elk een heel ander soort maatschappij willen.

Doorzichtige poging om de tegenpartij maar wat zwart te maken, en zo niet met concrete argumenten en onderbouwde redeneringen voor de dag te moeten komen.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Calvo was dit jaar op Dranouter. Ik had hem gespot toen hij binnenging in een dixie. Ik ga het mezelf nooit vergeven dat ik die kans heb laten passeren om hem dik in 't zak te zetten

.. u was op Dranouter .. met het collaboovlagske trekkensklaar in uw rugzakske ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

.. u was op Dranouter .. met het collaboovlagske trekkensklaar in uw rugzakske ?

EN de fles pis natuurlijk, niet vergeten !

[schietboog]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is een soort van redenering: waarom heb ik griep, en jij niet ? Wat geeft jou het recht om geen griep te hebben ?

Oorspronkelijk geplaatst door tomm

Je verwart hier 2 dingen. De belastingdruk is inderdaad hoger bij degene die meer verdienen, een van de instrumenten om ons kapitalisme niet te laten doorslaan in een kapitalisme van de "have's" en de "have not's" zoals in de VS.
Maar de salaris- of bedrijfswagen staat daar los van, dat is een maatregel oorspronkelijk bedoeld om bedrijven te ontlasten, maar vermits deze wagens voornamelijk privé gebruikt worden is het nu voornamelijk misbruik van een oorspronkelijk positief bedoelde maatregel.
Maar ja U vindt elke cent belasting die U betaalt waarschijnlijk teveel, en gelooft ongetwijfeld in een maatschappij zoals in de VS waar je ofwel een looser ofwel een winner bent, en waar alles draait rond de 1% rijksten. Dan heeft discussie geen zin meer, dan is het duidelijk dat we elk een heel ander soort maatschappij willen.

Maaltijd- en ecocheques dan ook ineens afschaffen. Die worden immers enkel voor privé doeleinden gebruikt.
En de fietsvergoeding ook, gezien woon-werkverkeer in België als een privé-verplaatsing wordt gezien. En, als we die redenering volgen, gaat uw gratis openbaar vervoer abonnement er ook aan.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

EN de fles pis natuurlijk, niet vergeten !

Hopelijk gaat dat geen epidemische proporties aannemen, stel je voor dat ze volgend jaar het publiek dat naar de ronde van Vlaanderen gaat kijken allemaal een collaborateursvlag + pisfles geeft...

Dat gaat me nogal een gezeik geven...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Eduard Khil

Calvo was dit jaar op Dranouter. Ik had hem gespot toen hij binnenging in een dixie. Ik ga het mezelf nooit vergeven dat ik die kans heb laten passeren om hem dik in 't zak te zetten

wat een gemiste kans idd.

PS eens ge weet hoe makkelijk zo'n dixie op z'n voorkant te leggen is, stapt ge daar nooit meer op uw gemak in.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Maaltijd- en ecocheques dan ook ineens afschaffen. Die worden immers enkel voor privé doeleinden gebruikt.
En de fietsvergoeding ook, gezien woon-werkverkeer in België als een privé-verplaatsing wordt gezien. En, als we die redenering volgen, gaat uw gratis openbaar vervoer abonnement er ook aan.

2.

Dat is wat ik wilde illustreren: waar stopt "uw werkgever die uw omstandigheden aangenamer wil maken in het kader van de rentabiliteit van zijn onderneming", en begint het "prive plezier" ?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Maaltijd- en ecocheques dan ook ineens afschaffen. Die worden immers enkel voor privé doeleinden gebruikt.
En de fietsvergoeding ook, gezien woon-werkverkeer in België als een privé-verplaatsing wordt gezien. En, als we die redenering volgen, gaat uw gratis openbaar vervoer abonnement er ook aan.

We zijn er.

[dpg]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

We zijn er.

Ik heb dat allemaal niet en eerlijk, ik mis het ook niet sinds ik hier werk.

Krijg het trouwens niet aan de collega´s duidelijk gemaakt dat ze in Belgie een deel van het loon met maaltijd- en ecocheques en andere fantaziektes betalen.