hard migratiebeleid + sociaal contract = recept voor paars-geel

[Nietzsche]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Het "redelijke midden" zwijgt omdat het al evenmin met oplossingen komt aandraven en het boeltje maar verder laat verzieken en naar extremen laat evolueren?

Heb je al euro-bier op vandaag?

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Waar gaan we dat geld vandaan halen? Heb je het nog niet gemerkt dat het geld in dit land meer dan op is?

Er zijn er al een aantal voorzien, dus zo moeilijk is dat ook niet, hé.
Bovendien moet je weten wat je wilt.

[Mindset]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Wie zegt dat de allochtonen voor EXTRA problemen zorgen? M.a.w., wie zegt dat, indien zij weg zijn, zij niet vervangen zullen worden door autochtonen die vandaag de concurrentie niet aankunnen?

Vandaag zijn in de Franse banlieues de Magrebijnen de baas, gisteren waren dat de Apaches. Maar steeds was er "iemand" om het probleem te veroorzaken.



Sinds wanneer is dat jouw bekommernis? Buiten is buiten, en probleem opgelost.



Ik heb dat al heel lang geleden ontward, hoor. Maar zo indrukwekkend is het ook niet wegens te amateuristisch.

Cultuurrelativisme is toch zo typisch voor links.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Er zijn er al een aantal voorzien, dus zo moeilijk is dat ook niet, hé.
Bovendien moet je weten wat je wilt.

Ik weet wat ik wil.

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Heb je al euro-bier op vandaag?

Bewijs het tegengestelde, hollander.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Dat geldt eveneens voor allochtonen voor wie het land ook de toelating moet geven.

Daarover gaat die discussie he. Om geen toelating meer te geven voor crapuleuze (lees: o.a. economisch zwakke en verkeerd gecultureerde) immigranten.

Dus ja, je spreekt jezelf helemaal tegen, of liever, je toont duidelijk aan dat het jou helemaal niet gaat om het individu in de natuur maar over doodgewone ultra-nationalisme, al dan niet etnisch getint.

Eh, ja natuurlijk. Dat is het precies om een natie te vormen, een territorium te hebben, en grenzen te hebben. Je hebt die IN de groep, en die ERBUITEN. Er is geen enkele reden om de individuen "buiten" die groep op dezelfde voet te behandelen als die erin, want als je dat zou doen, heeft de notie van groep, territorium, en grens geen zin meer.

Dat er in elke groep afval gegenereerd wordt, is normaal. Maar dat is intern afval, waarvoor de groep intern een oplossing kan bedenken. Dat heet "sociaal systeem" (van ziekenkas tot aan gevangenis). Dat is, als je wil, uw eigen afvalverwerkend systeem. Dat is opgezet, speciaal voor EIGEN afval.

Het is oliekoekendom om alle afval (intern en extern) op dezelfde lijn te stellen. Als je dat doet, dan moet je ook je eigen afvalverwerkend systeem opgeven. Uw eigen sociale voorzieningen afbouwen.

Onnuttigen en parasieten dienen buiten gesjot te worden, zonder pardon en wat er met hen gebeurt, s hun verantwoordelijkheid. Dat ze hun plan trekken als ze willen overleven.

Nee, eigen onnuttigen en parasieten zijn deel van uw eigen groep. Het zijn externe onnuttigen en parasieten die geweerd moeten worden. Omdat het nu eenmaal onmogelijk is om een groep te hebben waar geen onnuttigen en parasieten in ontstaan.

Natuurlijk is de manier waarop ge met uw eigen onvermijdelijke onnuttigen omgaat gans het vraagstuk van de sociale systemen, en moet een maatschappij daar een beslissing over nemen. Maar enkel maar over haar eigen productie van nuttelozen. Niet over nuttelozen van ergens anders van buiten de groep.

Ten eerste, wij hebben grenzen, dat volstaat. Wie terug probeert te komen, gewoon afknallen, en klaar is kees.
Wat de zee betreft, het gaat dan gewoon om natuurlijke biologische afval. Geen sprake van vervuiling, de vissen en de krabben zullen u wel dankbaar zijn.

Je zal ze in een onleefbare omgeving moeten plaatsen (ruimte, of oceaan), want "aan de andere kant van de grens" is er immers een andere groep. Die is ook niet gedwongen om UW afval op te nemen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Dat is het partijstandpunt van het Vlaams Blok en tevens hun belangrijkste verkiezingsslogan : "eigen Dop eerst"

Op dat vlak hebben ze natuurlijk 100% gelijk en vertellen ze een evidentie.

Sociale voorzieningen moeten uiteraard enkel maar voor groepsleden gelden.

Eens die evidentie er is, en men natuurlijk akkoord is dat men uiteraard geen afvalverwerking voor ander crapuul doet, is het een heel andere vraag WELKE sociale zekerheid (welk soort afval verwerking) men toepast op eigen crapuul. Maar dat het enkel maar dient te slaan op eigen crapuul is een evidentie.

Men kan heel karig zijn met dop, of heel gul. Men kan karig zijn met de ziekenkas, of heel gul. Men kan karig zijn of gul met rechtswezen en gevangenis. Dat is een maatschappelijke beslissing. Maar dat het enkel maar voor leden van de groep moet werken is een evidentie.

Dat staat haaks op een mediocratisch geloof van universaliteit van de mens, maar dat is juist precies wat daar zo verkeerd en rampzalig aan is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik wil wel kijken naar de percentages, maar bij mijn weten bestaan die niet.

In Frankrijk is de publikatie van zulke percentages zelfs bij wet verboden

Maar van interne bronnen weet ik dat ~70% van de Franse gevangenis populatie moslim is bvb. Men weet dat uit de fractie van het bestellen van hallal maaltijden in de gevangenis. Maar dat is iets dat niet officieel mag gepubliceerd worden.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

Het fascinerende aan dit soort topics is dat het een spiegelbeeld is van de werkelijkheid. Daar waar het over immigratie gaat, komen naïef-links en dom-rechts om hun mening te ventileren.

Het redelijke midden zwijgt en kijkt met dedain naar de 'discussie'..

Met het redelijke midden bedoel je eigenlijk gewoon de mensen die hun kop in het zand steken. De middenklasse aan de rand van de stad dat hun kroost naar dorpsschooltjes stuurt waar ze niet geconfronteerd worden met de deugden van het multiculturalisme. Tot de kanker uiteraard ook tot aan hun rustige wijkje komt. Dan gaat de waarde van de fermette naar beneden en wordt de kroost plots ook geconfronteerd met de deugden van de multicul. Daarna verdwijnt in die regio ook al vrij snel het "redelijke midden".

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daarover gaat die discussie he. Om geen toelating meer te geven voor crapuleuze (lees: o.a. economisch zwakke en verkeerd gecultureerde) immigranten.

Compleet verkeerde en naïeve benadering, uiteraard. Wil je een veilige maatschappij waar de nodige en nochtans schaarse middelen voor de mensen die het waard zijn, voorhanden zijn, volstaat het helemaal niet om enkel rekening te houden met immigranten. Ook de autochtonen die niks bijdragen, dienen aangepakt te worden, bij voorbeeld door het te verbieden kinderen te krijgen (pakweg via verplichte sterilisatie).

Daarom ook dat ik sprak over "EXTRA" problemen.

Eh, ja natuurlijk. Dat is het precies om een natie te vormen, een territorium te hebben, en grenzen te hebben. Je hebt die IN de groep, en die ERBUITEN. Er is geen enkele reden om de individuen "buiten" die groep op dezelfde voet te behandelen als die erin, want als je dat zou doen, heeft de notie van groep, territorium, en grens geen zin meer.

Daarom ook dat dit zogezegd "autochtoons krapuul" absoluut verwijdert moet worden. Zij brengen niks bij en maken dus geen deel uit van de groep. Ik behandel dus individuen "buiten" de groep helemaal niet op dezelfde voet als die erin (of omgekeerd) daar geen van beiden "in de groep" zitten.

Dat er in elke groep afval gegenereerd wordt, is normaal. Maar dat is intern afval, waarvoor de groep intern een oplossing kan bedenken. Dat heet "sociaal systeem" (van ziekenkas tot aan gevangenis). Dat is, als je wil, uw eigen afvalverwerkend systeem. Dat is opgezet, speciaal voor EIGEN afval.

Natuurlijke selectie: de zwakken vliegen eruit. Beste manier om de maatschappij te beschermen zonder daar veel (nutteloze) kosten aan te verbinden.

Het is oliekoekendom om alle afval (intern en extern) op dezelfde lijn te stellen. Als je dat doet, dan moet je ook je eigen afvalverwerkend systeem opgeven. Uw eigen sociale voorzieningen afbouwen.

Die sociale voorzieningen zijn dan ook helemaal niet nodig.

Nee, eigen onnuttigen en parasieten zijn deel van uw eigen groep. Het zijn externe onnuttigen en parasieten die geweerd moeten worden. Omdat het nu eenmaal onmogelijk is om een groep te hebben waar geen onnuttigen en parasieten in ontstaan.

Natuurlijk is de manier waarop ge met uw eigen onvermijdelijke onnuttigen omgaat gans het vraagstuk van de sociale systemen, en moet een maatschappij daar een beslissing over nemen. Maar enkel maar over haar eigen productie van nuttelozen. Niet over nuttelozen van ergens anders van buiten de groep.

Je zal ze in een onleefbare omgeving moeten plaatsen (ruimte, of oceaan), want "aan de andere kant van de grens" is er immers een andere groep. Die is ook niet gedwongen om UW afval op te nemen.

Herhalen: binnen of buiten de groep is de vraag niet, nuttelozen en parasieten vallen buiten de groep. Punt.

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk is de publikatie van zulke percentages zelfs bij wet verboden

Maar van interne bronnen weet ik dat ~70% van de Franse gevangenis populatie moslim is bvb. Men weet dat uit de fractie van het bestellen van hallal maaltijden in de gevangenis. Maar dat is iets dat niet officieel mag gepubliceerd worden.

Ik vraag mij af hoe je dat kunt bepalen wanneer de gevangenissen helemaal niet verplicht zijn om halalmaaltijden op te dienen, en het dan ook zeker niet overal doen...

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vraag mij af hoe je dat kunt bepalen wanneer de gevangenissen helemaal niet verplicht zijn om halalmaaltijden op te dienen, en het dan ook zeker niet overal doen...

bron?

volgens mij zou het kot snel te klein zijn.

overigens discutabel of gevangenissen die niet verplicht zouden zijn?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik vraag mij af hoe je dat kunt bepalen wanneer de gevangenissen helemaal niet verplicht zijn om halalmaaltijden op te dienen, en het dan ook zeker niet overal doen...

Dus ligt het echte cijfer hoger, wil je zeggen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ook de autochtonen die niks bijdragen, dienen aangepakt te worden, bij voorbeeld door het te verbieden kinderen te krijgen (pakweg via verplichte sterilisatie).

Niksnutterij is niet puur erfelijk. Er zal dus altijd een zeker percentage eigen crapuul geproduceerd worden, dat is onvermijdelijk. Hoe daarmee omgegaan wordt is precies een beslissing van de maatschappij. De doodstraf op ziek zijn of werkloos zijn is een mogelijkheid, natuurlijk. Maar het is en blijft een maatschappelijke beslissing. Het resultaat van die beslissing heet "sociaal systeem".

Maar dat staat helemaal los van de discussie hier: moet dat systeem identiek zijn voor krapuul van binnen en van buiten ? Nee, natuurlijk niet. DAT is precies de grote fout. Het is *perfect mogelijk* om het crapuul van binnen via een vorm van sociale zekerheid aan een oplossing te helpen. Echter, zo een oplossing kan nooit werken voor al het crapuul dat van buiten zou komen en daar is trouwens ook geen reden toe om het daarop toe te passen.

Daarom ook dat dit zogezegd "autochtoons krapuul" absoluut verwijdert moet worden.

Dat is EEN mogelijk sociaal systeem, maar niet het enige denkbare. Het is perfect denkbaar dat men wil zorgen voor eigen crapuul, tot op zekere hoogte, omdat het tenslotte eigen productie is die onvermijdelijk is en waar empathie voor kan bestaan.

Als een maatschappij zodanig functioneert dat ze intern, zeg maar, 5% crapuul produceert, waarvan er 4% sukkelaars is, en 1% "misdadig" is, dan is het perfect mogelijk een sociaal systeem op poten te stellen dat die 4% een leefbaar leven geeft, en die 1% in een gevangenis stopt waar het ook "menselijk" is. Dat is een kost voor de maatschappij die dragelijk kan zijn, en dan kan de maatschappij proberen zichzelf te organiseren om die 4% omlaag te halen (naar bijvoorbeeld 3% of 2%), en die 1% omlaag te halen (naar bijvoorbeeld 0.5%) door intern bijsturen, zeg maar betere scholing, betere preventie en zo voort.

Maar als men met camions nog eens 10% sukkelaars en 3% misdadigers erbij haalt, dan verdrievoudig je de last op dat sociale systeem, dat ineen stuikt EN verdrievoudig je de last in de maatschappij zelf.

Elke poging om die vroegere 4% (die nu dus 14% is geworden door er 10% bij te doen) naar, zeg maar, 3 of 2% te brengen door betere scholing, door ditte en datte, is nu dus gewoon ronduit belachelijk gemaakt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

overigens discutabel of gevangenissen die niet verplicht zouden zijn?

Ik *denk* dat het een recht is, ben er niet 100% zeker van.

In elk geval, als 70% van de daadwerkelijk geleverde maaltijden halal is, en het zou zo zijn dat sommige gevangenissen zelfs aanvragen weigeren, dan is de echte fractie moslims hoger dan 70% he. Want sommigen daarvan hebben hun halal maaltijd dan niet gekregen.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik *denk* dat het een recht is, ben er niet 100% zeker van.

In elk geval, als 70% van de daadwerkelijk geleverde maaltijden halal is, en het zou zo zijn dat sommige gevangenissen zelfs aanvragen weigeren, dan is de echte fractie moslims hoger dan 70% he. Want sommigen daarvan hebben hun halal maaltijd dan niet gekregen.

vermits gevangenen daar gedwongen zitten, lijkt voeding overeenkomstig met hun vrijheid van eredienst mij een recht waar het gevangeniswezen in moet voorzien idd ...

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

bron?

volgens mij zou het kot snel te klein zijn.

overigens discutabel of gevangenissen die niet verplicht zouden zijn?

"Le Conseil d'Etat a tranché : Il n'y a pas d'obligation ?* servir de repas halal en prison aux détenus musulmans..."
https://www.20minutes.fr/lyon/178433...e-conseil-etat

Als je het echt wilt, kan ik ook linken naar het arrest van de Raad van State, maar ik houd het eenvoudig door de te verwijzen naar de gazet.

[Anna List]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"Le Conseil d'Etat a tranché : Il n'y a pas d'obligation ?* servir de repas halal en prison aux détenus musulmans..."
https://www.20minutes.fr/lyon/178433...e-conseil-etat

Als je het echt wilt, kan ik ook linken naar het arrest van de Raad van State, maar ik houd het eenvoudig door de te verwijzen naar de gazet.

tx
verrassend.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In Frankrijk zijn ze dat aan 't invoeren: universeel systeem. Geen aparte statuten meer.

Maar het is natuurlijk wel contractbreuk ten aanzien van zij die ambtenaar geworden waren en waar pensioen "uitgesteld loon" was.

Geen enkel van die oplossingen is "juist". De enige goeie pensioenoplossing is een spaarformule. Maar dat kan natuurlijk niet zomaar ingevoerd worden, want het "omslagsysteem" (lees Maddoff piramide spelletje) heeft natuurlijk een grote schuld vooruitgeschoven.

100 % akkoord !!!

[Bad Attila]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus ligt het echte cijfer hoger, wil je zeggen ?

Helemaal niet.