Groen snoeihard: 'Worden vijf kille en hardvochtige jaren' - Pagina 9

kojak · 3 oktober 2019, 00:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Schatje ...

Wauwww....

mijn dag kan nu écht niet meer stuk.

Svennies · 3 oktober 2019, 00:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is de meerderheid die telt in een democratie, en hoe overtuigender die is, hoe meer er wordt rekening gehouden met de stem van het volk.
Het is toch het woordje 'democratie' dat voor u zo belangrijk is of niet soms ?

Maar ik weet waar jij naar toe wenst te gaan hoor, wees gerust.
Maar dan zit de kans er goed in dat je naar toestanden gaat zoals er nu in de UK te zien zijn.
Een nipte meerderheid. En nu zitten ze ginder met een groot probleem...
Maar ja, ze hebben hun zinnetje kunnen doordrijven hé.

50+ 1 is dus te laag....

Het moet 66+ zijn....

Niet alleen gemiddeld....

Nee,hoor,het moet 66+ zijn zowel op federaal vlak,als binnen de taalgroepen...

Is er één niet conform aan 66+ ,is het dus géén democratische meerderheid...

Echt gast,hoe onnozel kun je zijn....

Alléé ,ge doet in elk geval uw uiterste best...

kojak · 3 oktober 2019, 00:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

O jawel,niet democratisch genoeg volgens u,of geldt dit enkel en alleen in ons land...

Schatje (srry, ik ben er nog altijd niet goed van...), mss wat minder naar mijn avatar kijken en mss wat meer kijken naar wat ik gepost heb.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat heb je tegen die 2/3 meerderheid ?
2/3 meerderheid is in alle geval meer democratisch dan een 50% meerderheid.
Wat is het probleem dan ?

Maw, ik heb alleen gezegd dat.... wat er hier boven staat.

kojak · 3 oktober 2019, 00:29

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

50+ 1 is dus te laag....

Het moet 66+ zijn....

Niet alleen gemiddeld....

Nee,hoor,het moet 66+ zijn zowel op federaal vlak,als binnen de taalgroepen...

Is er één niet conform aan 66+ ,is het dus géén democratische meerderheid...

Echt gast,hoe onnozel kun je zijn....

Alléé ,ge doet in elk geval uw uiterste best...

Bon weer iets bijgeleerd.

Een 50+ meerderheid is meer democratisch dan een 66+ meerderheid.
Genoteerd.

Svennies · 3 oktober 2019, 00:37

Gij moogt morgen mijn valies dragen....

Normaal was het de beurt aan Jefke...

Maar gij moogt nu voorsteken...

Svennies · 3 oktober 2019, 00:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bon weer iets bijgeleerd.

Een 50+ meerderheid is meer democratisch dan een 66+ meerderheid.
Genoteerd.

Lezen is écht uw sterkste kant niet.....

Genoteerd...

kojak · 3 oktober 2019, 00:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Svennies

Gij moogt morgen mijn valies dragen....

Normaal was het de beurt aan Jefke...

Maar gij moogt nu voorsteken...

Moest ge nu eens een vallies met willekes kopen, zou dat niet beter zijn ?
Dan moette de mensen niet meer lastig vallen telkens je op congé gaat.

Vlad · 3 oktober 2019, 05:24

Vijf kille en hardvochtige jaren, met dank aan de groenen en de pvda die open grenzen, islam, fundamentalisme en slaven voor de elites boven het leefmilieu en de vooruitgang van de eigen bevolking stellen. De onzichtbare genocide gaat voort.

patrickve · 3 oktober 2019, 05:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Wat heb je tegen die 2/3 meerderheid ?
2/3 meerderheid is in alle geval meer democratisch dan een 50% meerderheid.
Wat is het probleem dan ?

Dat is natuurlijk fout. 2/3 meerderheid is conservatiever en brengt minder verandering dan 50% meerderheid maar is niet "democratischer". Het heeft het voordeel van maar vrij moeilijk iets kunnen te veranderen (dus conservatief), maar heeft het democratische nadeel dat het de goesting implementeert, potentieel van maar 34% van het volk. Dat kan je bezwaarlijk democratisch noemen.

Maw, als 34% van het volk conservatief is, krijgen ze gelijk van een systeem met 2/3 meerderheid.

Die 66% die verandering wil, kan den boom in.

Ik zou dat niet direct democratisch noemen. Maar wel conservatief. Maw, slechts een HEEL KLEINE MINDERHEID mag tegen zijn, alvorens men iets verandert.

patrickve · 3 oktober 2019, 05:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bon weer iets bijgeleerd.

Een 50+ meerderheid is meer democratisch dan een 66+ meerderheid.
Genoteerd.

Uiteraard. Want een 66+ meerderheid die pas iets verandert, betekent ook een 34+ "meerderheid" in andere zin om iets kunnen tegen te houden.

34% van de bevolking kan 66% van de bevolking tegenhouden om iets te wijzigen.

Systemen met 2/3 meerderheid voert men in als stabiliteit en conservatisme belangrijker zijn dan democratische wens. Bijvoorbeeld voor "grondbeginselen". Die men niet om de 5 minuten wil aanpassen aan de veranderlijke democratische wil van het volk.

Als we uw logica zouden doortrekken, dan is maximale democratie bereikt met 100% meerderheden. Het volstaat dat 1 kwiebus "nee" zegt en het gebeurt niet. Vetorecht voor elke verandering. 1 persoon kan alles tegenhouden.

Als je dus iets wil opleggen aan 99% van het volk, dan voer je het in, en eis je een 100% meerderheid om het te veranderen he. Het kan dan nooit meer "democratisch" veranderd worden.

Anna List · 3 oktober 2019, 05:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DucDEnghien

Probeer dan ook eerst het juiste beslissingsniveau uit te kiezen en dan op dat niveau wettelijke veranderingen door te duwen. We hebben nog veel pogingen gezien.

probeer eerst eens een grondwettelijke federale regering te fixen.

kojak · 3 oktober 2019, 10:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat is natuurlijk fout. 2/3 meerderheid is conservatiever en brengt minder verandering dan 50% meerderheid maar is niet "democratischer". Het heeft het voordeel van maar vrij moeilijk iets kunnen te veranderen (dus conservatief), maar heeft het democratische nadeel dat het de goesting implementeert, potentieel van maar 34% van het volk. Dat kan je bezwaarlijk democratisch noemen.

Maw, als 34% van het volk conservatief is, krijgen ze gelijk van een systeem met 2/3 meerderheid.

Die 66% die verandering wil, kan den boom in.

Ik zou dat niet direct democratisch noemen. Maar wel conservatief. Maw, slechts een HEEL KLEINE MINDERHEID mag tegen zijn, alvorens men iets verandert.

Jullie moeten toch eens leren rekenen zenne.
Democratie betekend de stem van het volk.
Hoe groter de meerderheid, hoe meer er met de stem van het volk wordt rekening gehouden. Daar kan je gewoonweg niet om heen.

Maar ik weet waar jullie naar toe willen. Jullie kunnen die 66% amper halen om jullie ideetjes er door te krijgen, dus verlagen we het dan maar naar 50+% met als argument dat dit democratischer is....

Je neut hier over die 34% waar geen rekening wordt mee gehouden, maar je vergeet wel te vermelden dat je met die andere 66% wél rekening houdt.
Wat is nu het grootste ? 66 of 34 ?

Schoonste voorbeeld is en blijft nog altijd de Brexit.
Meer woorden ga ik er niet meer aan vuil maken.

Anna List · 3 oktober 2019, 10:52

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Want een 66+ meerderheid die pas iets verandert, betekent ook een 34+ "meerderheid" in andere zin om iets kunnen tegen te houden.

34% van de bevolking kan 66% van de bevolking tegenhouden om iets te wijzigen.

Systemen met 2/3 meerderheid voert men in als stabiliteit en conservatisme belangrijker zijn dan democratische wens. Bijvoorbeeld voor "grondbeginselen". Die men niet om de 5 minuten wil aanpassen aan de veranderlijke democratische wil van het volk.

Als we uw logica zouden doortrekken, dan is maximale democratie bereikt met 100% meerderheden. Het volstaat dat 1 kwiebus "nee" zegt en het gebeurt niet. Vetorecht voor elke verandering. 1 persoon kan alles tegenhouden.

Als je dus iets wil opleggen aan 99% van het volk, dan voer je het in, en eis je een 100% meerderheid om het te veranderen he. Het kan dan nooit meer "democratisch" veranderd worden.

²

Anna List · 3 oktober 2019, 10:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Jullie moeten toch eens leren rekenen zenne.
Democratie betekend de stem van het volk.
Hoe groter de meerderheid, hoe meer er met de stem van het volk wordt rekening gehouden. Daar kan je gewoonweg niet om heen.

Maar ik weet waar jullie naar toe willen. Jullie kunnen die 66% amper halen om jullie ideetjes er door te krijgen, dus verlagen we het dan maar naar 50+% met als argument dat dit democratischer is....

Schoonste voorbeeld is en blijft nog altijd de Brexit.
Meer woorden ga ik er niet meer aan vuil maken.

elke drempel die de grens hoger legt dan 50+1 is een structureel installeren van behoudsgezindheid en een voordeel voor de zetelende macht.

Vrijheideerst · 3 oktober 2019, 11:03

'k vind "snoeihard" een totaal verkeerde woordkeuze.

Snoeien van boompjes en hagen, dat doe je toch niet?

kojak · 3 oktober 2019, 11:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Anna List

elke drempel die de grens hoger legt dan 50+1 is een structureel installeren van behoudsgezindheid en een voordeel voor de zetelende macht.

Waarom wordt er, bijna gelijk waar ter wereld, voor elke belangrijke beslissing een 2/3 meederheid gevraagd denk je ?
Voor elke belangrijke beslissing heb je graag een stabiele meerderheid.

Kijk maar, nogmaals, wat er nu in de UK aan het gebeuren is.

Dat is idd een stukje behoudsgezind, klopt, maar voorkomt ook dat men om de haverklap zou veranderen van idee met een meerderheid die niet echt uitgesproken is, met alle gevolgen vandien.

fox · 3 oktober 2019, 11:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Bon weer iets bijgeleerd.

Een 50+ meerderheid is meer democratisch dan een 66+ meerderheid.
Genoteerd.

Een 1/3 minderheid is meer democratisch dan een 50+ meerderheid. Ah bon.

patrickve · 3 oktober 2019, 13:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Jullie moeten toch eens leren rekenen zenne.
Democratie betekend de stem van het volk.
Hoe groter de meerderheid, hoe meer er met de stem van het volk wordt rekening gehouden. Daar kan je gewoonweg niet om heen.

De wil van het volk bestaat niet, het gaat hem over de statistiek van de verschillende wensen van een groep individuen.

Het democratische idee is dat als een BINAIRE KEUZE moet gemaakt worden, tussen A en niet-A, die keuze gemaakt wordt waar het grootste aantal individuen in de groep achter staan. Daar komt die 50% + 1 vandaan: als 50% + 1 achter A staat, dan staat uiteraard 50% - 1 achter niet-A. En dus zijn er meer voor A te vinden, dan voor niet-A.

Zet je die grens op 66% voor A, dan is het heel goed mogelijk dat 60% voor A is, en slechts 40% voor niet-A, maar TOCH WORDT HET DE KEUZE VAN DIE 40%.

Dat is niet democratisch. Men doet de goesting van de kleine groep, en niet die van de grote.

Waarom doet men dat dan ?

Omdat heel vaak A inhoudt "we veranderen iets" en niet-A dus inhoudt: "alles blijft zoals het is".

En nu is "alles blijft zoals het is" iets dat VOORRANG KRIJGT op "we veranderen iets" OOK AL IS HET SLECHTS EEN MINDERHEID DIE WIL DAT ALLES BLIJFT ZOALS HET IS.

Omdat men verandering-aversie heeft, en dus liever heeft dat alles blijft zoals het is, OOK AL IS DAT NIET DE WENS VAN DE GROOTSTE GROEP.

Het is om inertie in te bouwen. Meer niet.

Democratie opofferen om inertie, conservatisme, te bekomen.

patrickve · 3 oktober 2019, 13:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Waarom wordt er, bijna gelijk waar ter wereld, voor elke belangrijke beslissing een 2/3 meederheid gevraagd denk je ?
Voor elke belangrijke beslissing heb je graag een stabiele meerderheid.

Ik zeg het. Niet om een stabiele MEERDERHEID. Je kan moeilijk zeggen dat 40% een stabiele meerderheid is. Nee, omwille van conservatisme. Omwille van inertie in te bouwen. Omwille van het gegeven dat men verandering-avers is.

Dat is niet noodzakelijk een slecht idee. Soms is het beter dat dingen stabiel blijven TEGEN DE WIL VAN DE MEERDERHEID IN, eerder dan voortdurend te veranderen. Maar men offert democratie op om inertie te bekomen.

Als er twee keuzes zijn: A of B, en men eist om A te hebben, dat er 66% voor is, dan wil dat zeggen dat als 60% voor A is, en slechts 40% voor B, men toch die 40% gelijk geeft, en niet die 60% en dus voor B gaat.

Meestal is dat omdat B inhoudt "niks veranderen".

Als bijvoorbeeld Antwerpen in brand staat, en men wil een 2/3 meerderheid om te beslissen of men gaat blussen, en maar 60% vindt dat men Antwerpen moet blussen, dan geeft men gelijk aan die 40% die zegt "laat maar branden".

patrickve · 3 oktober 2019, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Dat is idd een stukje behoudsgezind, klopt, maar voorkomt ook dat men om de haverklap zou veranderen van idee met een meerderheid die niet echt uitgesproken is, met alle gevolgen vandien.

Maar dat laatste is WEL democratisch. Op elk ogenblik doet men wat de grootste groep wil, en niet wat de kleinste groep wil.

3 oktober 2019, 05:24	#168
Vlad Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 24 november 2012 Locatie: Toxandrië Berichten: 23.621	Vijf kille en hardvochtige jaren, met dank aan de groenen en de pvda die open grenzen, islam, fundamentalisme en slaven voor de elites boven het leefmilieu en de vooruitgang van de eigen bevolking stellen. De onzichtbare genocide gaat voort. __________________ Ga maar na. De regering De Wever is een voortzetting van de regering Di Rupo. Er wordt op dezelfde plaatsen bespaard en gesmost. We zijn gestrikt. In de meltingpot gaat alles kapot.

3 oktober 2019, 00:37	#165
Svennies Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 8 april 2008 Locatie: Mechelen Berichten: 22.819	Gij moogt morgen mijn valies dragen.... Normaal was het de beurt aan Jefke... Maar gij moogt nu voorsteken...