Huiseigenaars verbieden van nog huur to ontvangen zolang de lockdown duurt?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Effe kijken. In Vilvoorde is het huren van een gewoon appartementje rond €750 per maand.

Er zijn nieuwbouw appartementjes verkocht aan €120K (1 slaapkamer, geen garage, dat wel). Dan is dat appartementje afbetaald op 16 jaar als men €750 per maand afbetaald. Kies zelf. Kopen of huren.

Kies zelf?
Als je vooraan de twintig bent en alle twee werkt dan koop je.
Als je 60 bent en tegen uw pensioen aanleunt dan huur je.

Tussendoor zijn er honderden scenario's mogelijk waarom je huurt en niet koopt.
Werkloosheid bv.
Schuldbemiddeling bv.
Ziekte bv.
Burgerlijke partijen bv.
Enz...

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Zeer juist, ge begint et te snappen

deuh, heb je enig idee hoeveel gezeik een slechte huurder oplevert voor iemand die 1 woning kan verhuren? Ik wel. Genoeg praktijkvoorbeelden gezien. De rommel ervan opruimen is niet leuk.

Leuk voor de ouwerdjes maar ik moet ook nog op mijn werk geraken

Ergo, u wil zeer kieskeurig goedkoop wonen.

Opnieuw vriend, als die verplichtingen echt allemaal zo duur zijn, verkoop me dan een huis uit 1990 voor 45 000 euro en ik bekostig deze o zo verschikkelijke voorzieningen zelf wel.

Grappig, weet u wat de overheid dan doet. Die geven u en mij een boete omdat we een deel van de verkoop met zwart geld hebben gedaan, want het goedkoopste huis recentelijk in de omgeving verkocht ging voor €120K.

Ooit was er een tijd dat de partner niet eens hoefde te werken om een huis te voorloven,

dat was de tijd van enkel glas, en zelfgebouwde huizen met enkelsteense muren.

Maar daar brachten de boomers een einde aan door woekerprijzen te vragen aan de generatie van hun kinderen.

Praktijkvoorbeeld. Mijn schoonmoeder wou haar woning verkopen voor 1 500 000 bef, 25 jaar geleden. De belastingen vonden dat het minstens 2 800 000bef moest zijn.



Tja het ding aan fantasien is dat de werkelijkheid vaak een stuk saaier is. Ik hoor hier verhalen van de mythische "hardwerkende huisbazen", dus ik zou graag horen waar ze zich 40 uur per week mee bezig houden.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Kies zelf?
Als je vooraan de twintig bent en alle twee werkt dan koop je.
Als je 60 bent en tegen uw pensioen aanleunt dan huur je.

Tussendoor zijn er honderden scenario's mogelijk waarom je huurt en niet koopt.
Werkloosheid bv.
Schuldbemiddeling bv.
Ziekte bv.
Burgerlijke partijen bv.
Enz...

Of ge hebt een gat in uw hand, en de huisbaas mag wachten op de huur.

[Mambo]

Niet te vergeten dat vroeger de huizen wel goedkoop waren voor wie liggend wit of zwart geld had.
De rest kreeg met moeite een lening waar men 13 tot 15% intrest op betaalde.
Dat is op jaarbasis he.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Of ge hebt een gat in uw hand, en de huisbaas mag wachten op de huur.

Of er zit een gat in het dak en je mag wachten op de huisbaas?

Van alles he?

Huisbazen zijn niet rap om iets te repareren of te moderniseren hoor.

Wel om te klagen

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Niet te vergeten dat vroeger de huizen wel goedkoop waren voor wie liggend wit of zwart geld had.
De rest kreeg met moeite een lening waar men 13 tot 15% intrest op betaalde.
Dat is op jaarbasis he.

Da's 40 jaar en meer geleden. De jaren 80, net na de devaluatie van de BEF.

Die woningen zijn nu al even afbetaald. En nu zijn de hypotheken rond de 1%.
Nog even, en we kunnen een huis kopen en er geld bovenop krijgen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Of er zit een gat in het dak en je mag wachten op de huisbaas?

Van alles he?

Huisbazen zijn niet rap om iets te repareren of te moderniseren hoor.

Wel om te klagen

Tja, nooit last van gehad, een goeie huurder verwittigd op tijd, en verzorgt de huurwoning als een goed huisvader.
Trouwens, de grootste verhuurders in België zijn de sociale huisvestingsmaatschappijen....

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Da's 40 jaar en meer geleden. De jaren 80, net na de devaluatie van de BEF.

Die woningen zijn nu al even afbetaald. En nu zijn de hypotheken rond de 1%.
Nog even, en we kunnen een huis kopen en er geld bovenop krijgen.

Ze zijn natuurlijk afbetaald. En versleten ook. Maar ze vragen er ook 750€ of meer voor.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Tja, nooit last van gehad, een goeie huurder verwittigd op tijd, en verzorgt de huurwoning als een goed huisvader.
Trouwens, de grootste verhuurders in België zijn de sociale huisvestingsmaatschappijen....

De meeste huurders zwijgen omdat ze al lang ondervonden hebben dat als de eigenaar iets moet doen zijn huur omhoog gaat.

[stevensterk]

Staat u me toe dat ik u niet kan volgen wat uw standpunt tegenover verhuurders / eigenaars is.
Zijn deze nu lui, of moeten ook zij dubbel zo veel werken?

Niet echt moeilijk,tel het aantal uren op dat de gemiddelde huisbaas per week werkt voor de huur die hij ontvangt.

Ergo, u wil zeer kieskeurig goedkoop wonen.

Ik vraag enkel dezelfde prijs als de boomers ervoor moesten betalen in 1990.

Praktijkvoorbeeld. Mijn schoonmoeder wou haar woning verkopen voor 1 500 000 bef, 25 jaar geleden. De belastingen vonden dat het minstens 2 800 000bef moest zijn.

Leuk van uw schoonmoeder, maar die prijs van de belastingen is geraamd op wat alle boomers rondom u voor een soortgelijk huis vragen.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Ik vraag enkel dezelfde prijs als de boomers ervoor moesten betalen in 1990

.
Effe denken. 2 400 000bef. voor een nieuwe woning in het begin van de jaren 90. €60K. Dat waren toen een 70 000 broden bij de bakker.
Nu is een simpel rijhuis vroege jaren 90 comfort in een niet premium woongebied (as Brussel/Antwerpen is walgelijk duur) €150K. Dat zijn, oeps, ook ongeveer 70 000 broden bij de bakker.

Leuk van uw schoonmoeder, maar die prijs van de belastingen is geraamd op wat alle boomers rondom u voor het huis vragen.

Die ook hun prijs opgelegd kregen van de overheid en omdat die verkopende boomers geen verlies wilden maken, en alle kosten doorgaven aan de kopers.

[stevensterk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

.
Effe denken. 2 400 000bef. voor een nieuwe woning in het begin van de jaren 90. €60K. Dat waren toen een 70 000 broden bij de bakker.
Nu is een simpel rijhuis vroege jaren 90 comfort in een niet premium woongebied (as Brussel/Antwerpen is walgelijk duur) €150K. Dat zijn, oeps, ook ongeveer 70 000 broden bij de bakker.

U kan ook ipv te rekenen in broodjes gewoon de gemiddelde prijzen van huizen opzoeken
https://www.statista.com/statistics/...es-in-belgium/

Maw u vergelijkt een huis dat 33% boven de markwaarde lag in 1990 (45k) met een huis dat vandaag 30% beneden de gemiddelde marktwaarde ligt namelijk 215k. Of anders uitgedrukt, uw 60k huis zou vandaag 286k euro kosten of 143 000 broodjes.

Die ook hun prijs opgelegd kregen van de overheid en omdat die verkopende boomers geen verlies wilden maken, en alle kosten doorgaven aan de kopers.

Dus volgens u waren de prijzen overal 1 500 000 bef, maar raamde de belastingen toch alle huizen als 2 800 000 bef, waardoor ze genoodzaakt waren om hun huisprijzen te doen stijgen naar 2 800 000 bef? Wat voor verhaaltjes ga je nog proberen wijs te maken?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

U kan ook ipv te rekenen in broodjes gewoon de gemiddelde prijzen van huizen opzoeken
https://www.statista.com/statistics/...es-in-belgium/

Maw u vergelijkt een huis dat 33% boven de markwaarde lag in 1990 (45k) met een huis dat vandaag 30% beneden de gemiddelde marktwaarde ligt namelijk 215k.

Ik reken met woningen die ik ken. Ik heb de vroege jaren 90 meegemaakt als jongeman die ook in de bouw heeft gewerkt.
En uw statistiek geeft alleen de "gemiddelde" prijs weer. In 1990 werden er huizen verkocht voor 600 000bef. Kleine arbeiderswoningen in gemeentes als Terhagen, maar ook in Vilvoorde. Toen kochten jonge gezinnen die, renoveerden en verbeterden die in de loop der jaren. Grotere ramen met dubbel glas, centrale verwarming op aardgas of mazout ipv een Leuvense stoof in de keuken en een kleine stoof in de woonkamer en goedgekeurde elektrische installatie.
Reken daar dan de inflatie van gemiddeld 2% per jaar bij. En, weerom, ga je zien dat het aantal broden voor een woning niet veel is veranderd, desondanks de veel hogere eisen die aan een woning opgelegd worden.

Dus volgens u waren de prijzen overal 1 500 000 bef, maar raamde de belastingen toch alle huizen als 2 800 000 bef, waardoor ze genoodzaakt waren om hun huisprijzen te doen stijgen naar 2 800 000 bef? Wat voor verhaaltjes ga je nog proberen wijs te maken?

Neen, die prijzen werden door 3 dingen bepaald. De torenhoge hypotheekinteresten uit de jaren 70 en 80, de inhaligheid van de overheid alswel de wens van de verkopers om geen verlies te maken op hun bakstenen spaarpot.
Gaat u uw huis verkopen met verlies omdat u een wildvreemde een plezier wil doen?

[stevensterk]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Ik reken met woningen die ik ken.

Goed idee, zal tegen mijn huisbaas vertellen dat ik vanaf nu enkel reken volgens de woningen in uw persoonlijke anecdotes en enkel de huur van 1990+ inflatie betaal. Ik teken daar onmiddelijke voor!

reken daar dan de inflatie van gemiddeld 2% per jaar bij. En, weerom, ga je zien dat het aantal broden voor een woning niet veel is veranderd

Klopt niet, het gemiddelde 70 000 broodjes huis in 1990 is vandaag een 143 000 broodjes huis. Maw 2x hoger dan het zou zijn bij enkel inflatie.

Neen, die prijzen werden door 3 dingen bepaald. De torenhoge hypotheekinteresten uit de jaren 70 en 80

Juist omgekeerd, onder hoge krediet worden er minder huizen gekocht door mensen die er al 1 hebben aangezien ze minder aantrekkelijk zijn als investering. Goedkoop krediet is DE voornaamste reden waarom de huizenmarkten zijn veranderd van plaatsen om in te wonen naar een speculatiemarkt. Met als gevolg dat er nu massaal veel woningen nu gewoon leeg staan.

de inhaligheid van de overheid alswel de wens van de verkopers om geen verlies te maken op hun bakstenen spaarpot

Juist niet, als de overheid echt inhalig was zouden huizen minder aantrekkelijk zijn als investering.

Ja kan huizen van huisbazen moelijk nog "bakstenen spaarpotten" noemen als ze worden gekocht op krediet en afhankelijk zijn van huurders om die af te betalen. Als ge een veilige haven wilt voor uw geld koop dan obligaties.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Goed idee, zal tegen mijn huisbaas vertellen dat ik vanaf nu enkel reken volgens de woningen in uw persoonlijke anecdotes en enkel de huur van 1990+ inflatie betaal. Ik teken daar onmiddelijke voor!

Gewoon doen, ik sta langs de zijlijn u toe te juichen, met spandoek.

Klopt niet, het gemiddelde 70 000 broodjes huis in 1990 is vandaag een 143 000 broodjes huis. Maw 2x hoger dan het zou zijn bij enkel inflatie.

Dat is nu het hele eieren eten, de gemiddelde woning van 1990 is niet gelijk aan een gemiddelde woning anno 2020.

Juist omgekeerd, onder hoge krediet worden er minder huizen gekocht door mensen die er al 1 hebben aangezien ze minder aantrekkelijk zijn als investering. Goedkoop krediet is DE voornaamste reden waarom de huizenmarkten zijn veranderd van plaatsen om in te wonen naar een speculatiemarkt.

Le Corbusier had een ander idee over wonen dan een speculatiemarkt. Ik heb een ander idee over wonen.
Dat het kiesvee het spelletje gewoon blijft meespelen is een ander stukje van de maatschappij waar we uiteindelijk nog een goed leven in hebben. We kunnen nog onze verschillende gedachten uitwisselen zonder elkaars strot af te bijten, of een hoopje agenten over de vloer te krijgen.

Met als gevolg dat er nu massaal veel woningen nu gewoon leeg staan.

Leegstaande woningen? Ik weet niet waar u leeft, maar ik zie voornamelijk lege winkelpanden in Vilvoorde.

Juist niet, als de overheid echt inhalig was zouden huizen minder aantrekkelijk zijn als investering.

Follow the money. Zou het niet kunnen dat enkele van die investeringsmaatschappijen die pas echt grootschalig aan verhuur doen, eigenlijk geen partij of vakbond-vehicles zijn? Zoals al geschreven, de gezinnen dat ouderlijk huis verhuurt gaan niet de grote poenpakkers zijn.

Ja kan huizen van huisbazen moelijk nog "bakstenen spaarpotten" noemen als ze worden gekocht op krediet en afhankelijk zijn van huurders om die af te betalen.

Mensen die in België huren zijn volgens mij of dikke pechvogels, of gewoon te lui om eens te rekenen.

Als ge een veilige haven wilt voor uw geld koop dan obligaties.

Mijn geld zit in mijn gereedschap en ruwe grondstoffen om met mijn kennis en tijd een meerwaarde te genereren. Da's iets dat niet door de roverheid gemeten kan worden.

[fbpolitics]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Niet echt moeilijk,tel het aantal uren op dat de gemiddelde huisbaas per week werkt voor de huur die hij ontvangt.

Inderdaad, niet echt moeilijk.

Een verhuurder / eigenaar werkt 40 uren in de week om zijn eigendom te kunnen verschaffen = zijn reguliere job naastbij om...

... daar bovenop nog eens vele uren te moeten werken om:
1) de schandalige wetten in BE die hem tot slaaf maakt in zijn eigen huis, te kunnen naleven;
2) het gezeik, vernielingen, niet-betalingen... van huurders te moeten ondergaan, mede door (1)

En op het einde van de rit, mag diezelfde verhuurder / eigenaar 50% belastingen betalen omdat hij het beu is = weg woning waar hij al zijn tijd, geld + gezondheid heeft in gestoken om verantwoordelijk gedrag te tonen.

Inderdaad, zoals u het stelt: niet echt moeilijk. Het aantal uren op dat de gemiddelde huisbaas per week vrij heeft, kan men op den duur op 2 handen tellen.
.

[Garry]

Oorspronkelijk geplaatst door stevensterk

Goed idee, zal tegen mijn huisbaas vertellen dat ik vanaf nu enkel reken volgens de woningen in uw persoonlijke anecdotes en enkel de huur van 1990+ inflatie betaal. Ik teken daar onmiddelijke voor!


Klopt niet, het gemiddelde 70 000 broodjes huis in 1990 is vandaag een 143 000 broodjes huis. Maw 2x hoger dan het zou zijn bij enkel inflatie.


Juist omgekeerd, onder hoge krediet worden er minder huizen gekocht door mensen die er al 1 hebben aangezien ze minder aantrekkelijk zijn als investering. Goedkoop krediet is DE voornaamste reden waarom de huizenmarkten zijn veranderd van plaatsen om in te wonen naar een speculatiemarkt. Met als gevolg dat er nu massaal veel woningen nu gewoon leeg staan.


Juist niet, als de overheid echt inhalig was zouden huizen minder aantrekkelijk zijn als investering.

Ja kan huizen van huisbazen moelijk nog "bakstenen spaarpotten" noemen als ze worden gekocht op krediet en afhankelijk zijn van huurders om die af te betalen. Als ge een veilige haven wilt voor uw geld koop dan obligaties.

En verhuurd of niet, de huisbaas betaald de zelfde belasting hoor. En of er een huurder is zit die zijn huur betaalt of die zijn huur niet betaald, de huisbaas betaald de zelfde belasting hoor.

mensen zoals gij zitten ook voortdurend te zeiken dat de huiseigenaren zouden de reële belasting moeten betalen op de huurinkomsten. Wel ik ben het op dat punt met u eens. Ik heb buiten mijn persoonlijke woning 7 appartementen in Oostende en een pakhuis en ik ben direct vragende partij om belast te worden op de werkelijke inkomsten. Geen huishuur meer trekken maar de huur factureren aan de huurder. Wie denk je dat er dan het ergste gaat gekloot zijn. Let op, factureren betekend ook dat er daar dan BTW op gerekend zal worden hé. Hoeveel? Misschien 6% maar kan ook zijn dat vadertje staat zal zeggen, maak er maar 21% van want we hebben geld nodig. Op niet tijdig betaalde facturen is het ook normaal dat er nalatigheidsinteresten gerekend worden en die liggen gevoelig hogert dan de intresten die ge op de bank kunt krijgen. Dus ook dat is een goede zaak voor de huiseigenaren dan. Onbetaalde facturen van een nietbetaler crediteren en ge wordt er op zijn minst dan ook al niet meer op belast.

En alle kosten die gemaakt worden om een inkomen te verwerven zijn aftrekbaar. Dus, bij iedere nieuwe voorschrift die de overheid uit hun teen zuigen mag dan de kosten aftrekken + trek ik de BTW terug. Ik zou zeggen , joepie, laat ze maar komen met dat systeem, ik denk dat ik nog wat appartementen bij koop dan.

[Mambo]

verhuur aan particulieren. Momenteel belast de fiscus in dat geval immers niet de werkelijke huurinkomsten, maar enkel het geïndexeerde K.I. x 1,40.

Ook al hebt u jaarlijks veel meer werkelijke huuropbrengsten, toch belast men u slechts volgens voorgaande formule. In het cijfervoorbeeld hieronder ziet u hoeveel voordeel dit oplevert: zo betaalt u slechts op 2.500 EUR belastingen terwijl uw werkelijke huurinkomsten maar liefst 12 x 850 EUR = 10.200 EUR bedragen.

En toch maar klagen he?

Ook al heb je 50 of 100 van die opbrengsten.

Leg dat eens uit aan een zelfstandige.

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

verhuur aan particulieren. Momenteel belast de fiscus in dat geval immers niet de werkelijke huurinkomsten, maar enkel het geïndexeerde K.I. x 1,40.

Ook al hebt u jaarlijks veel meer werkelijke huuropbrengsten, toch belast men u slechts volgens voorgaande formule. In het cijfervoorbeeld hieronder ziet u hoeveel voordeel dit oplevert: zo betaalt u slechts op 2.500 EUR belastingen terwijl uw werkelijke huurinkomsten maar liefst 12 x 850 EUR = 10.200 EUR bedragen.

En toch maar klagen he?

Ook al heb je 50 of 100 van die opbrengsten.

Leg dat eens uit aan een zelfstandige.

Waarom moet dat uitgelegd worden aan een verstandig zelfstandige?

En ja, er zijn organisaties met -tig huurwoningen/appartementen. Sociale huisvestingsmaatschappijen bijvoorbeeld (zoals die in het Gentse, die schimmelkoten verhuren).
En daar zitten schimmige constructies tussen.
Maar om dan op elke verhuurder te schieten zoals u en Stevensterk doen, da's er VER over nietwaar.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

Waarom moet dat uitgelegd worden aan een verstandig zelfstandige?

En ja, er zijn organisaties met -tig huurwoningen/appartementen. Sociale huisvestingsmaatschappijen bijvoorbeeld (zoals die in het Gentse, die schimmelkoten verhuren).
En daar zitten schimmige constructies tussen.
Maar om dan op elke verhuurder te schieten zoals u en Stevensterk doen, da's er VER over nietwaar.

Inkomsten zijn inkomsten he?

Het is niet omdat je in een gouden bedje geboren bent dat je u steeds verder mag verrijken op kap van het plebs.

Dat is nog uit de middeleeuwen van landeigenaren en zijn onderdanen die de helft van hun oogst mochten afstaan.