Biden POTUS 2020

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Ok, de omstandigheden nu zijn niet ideaal dus.

Impliciet zeg je dus: moorden is wenselijk en een maatschappij met wat meer samenwerking is niet wenselijk.

OK dan

en daarmee volledig negeren dat de mens een sociale diersoort is die enkel maar heeft kunnen overleven door samenwerking

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

en daarmee volledig negeren dat de mens een sociale diersoort is die enkel maar heeft kunnen overleven door samenwerking

Helemaal niet. Samenwerken is een vorm van elkaar uitroeien ook. Een indirecte, waar de bedoeling van de samenwerking is om er zelf meer voordeel uit te halen dan de andere, tot het machtsverschil groot genoeg wordt om de andere zonder veel kosten uit te roeien of te domestikeren.

Samenwerken is een vorm van strijd, he.

Maar ik zie dat eigenlijk nog anders: de mens heeft inderdaad die bug om een sociale soort te zijn, en zal dus heel gemakkelijk gedomestikeerd, en nadien uitgeroeid worden: de mens heeft "vee-gedrag" in zich. Wij zijn al grotendeels gedomestikeerd door administratieve machines die staten zijn. Voorlopig zien we dat niet, want de onderdelen van die machines zijn nog grotendeels mensenwezens. Als die mensenwezens door andere machines zullen vervangen zijn, zullen we het (misschien) beseffen, dat wij het vee zijn van die andere levensvorm. Vee, dat op een zeker ogenblik nutteloos geacht zal worden door die entiteit die zich inderdaad zal gedragen zoals het leven voorschrijft.

[Voltian]

Dat ge zelf niet inziet dat er misschien een probleem is met uw theorie als je daardoor moet concluderen...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Samenwerken is een vorm van strijd

Heeft dat geen naam zoiets? Reductionisme of zo? Der Wanderer, weet jij dat?...

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

de mens heeft inderdaad die bug om een sociale soort te zijn

Sociaal zijn is een bug? Misschien is sociaal zijn wel een succesvolle overlevingsstrategie?

Trek uw conclusies Patrick...

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wat op zich voor één enkel spelletje Prisoners game niets verandert.


Als A met B afspreekt om te zwijgen, heeft A voordeel door nadien de overeenkomst te verbreken en toch te bekennen (B is dan de pineut).

Het is pas wanneer men (zoals in het werkelijke leven) constant prisoners games tegenkomt en men dus ook meer aan de toekomst moet denken (indien je B éénmaal verraadt zal hij niet nog eens met je willen samenwerken), dat men tot een situatie kan komen waar zowel A als B woord houden.

Met andere woorden, de beste strategie is verbonden sluiten. Patrick zal met zijn houding nooit vertrouwen winnen en zal de pineut zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Dat ge zelf niet inziet dat er misschien een probleem is met uw theorie als je daardoor moet concluderen...

Natuurlijk niet. Geen kat werkt samen uit totaal vrije keuze. Je werkt samen omdat je de andere niet kan onderwerpen.

Je betaalt in de winkel omdat je anders het spul niet kan meepakken. Anders zou je niet betalen, maar het gewoon meepakken he. Het is omdat er teveel geweld tegen jou zal gebruikt worden waar je niet tegen op kan, dat je geld aan de kassierster geeft zoniet rij je toch gewoon zonder betalen met je winkelkarretje buiten ?

"betalen" is onze monetaire vorm van "samenwerken".

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Maar A en B kunnen communiceren in het werkelijke leven.

Maar dat kan een list zijn he. Mijn duik in de cryptomunten en "trustless systems" hebben mij daar wat over geleerd hoor.

Niet vergeten dat in het Prisoner's dilemma, A het meeste wint als B zwijgt en A hem verraadt. Elke communicatie van A naar B zal dienen om B te overtuigen van te zwijgen. B weet dat ook wel.

[Tavek]

*Walter Bloomberg
@DeItaOne
SUPREME COURT BLOCKS TRUMP FROM CANCELING OBAMA'S DACA PROGRAM

lol de SC is Trump een rammeling van jewelste aan het geven de laatste tijd.

Nu doe zijn Taxes !

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Met andere woorden, de beste strategie is verbonden sluiten. Patrick zal met zijn houding nooit vertrouwen winnen en zal de pineut zijn.

In tegendeel. Je kent blijkbaar het P.D. niet.

1) A en B zwijgen: A en B lichte straf.

2) A verraadt B en B zwijgt: A gaat vrijuit, B zware straf.

3) B verraadt A en A zwijgt: A zware straf, B gaat vrijuit.

4) A verraadt B en B verraadt A: A middelmatige straf, B middelmatige straf.

Collectief beste oplossing: geval 1.

Nash evenwicht: geval 4.

Inderdaad is geval 4 stabiel: vanuit 4 is het niet opportuun voor de eigen uitkomst, om van antwoord te veranderen. In 4 heeft A een middelmatige straf door B te verraden, en zou in geval 3 komen, met een zware straf, als hij zwijgt. Voor B ook: die zou in geval 2 komen, en ook in plaats van een middelmatige straf, een zware straf krijgen als hij zwijgt.

Geval 1 "beste oplossing" is niet stabiel: A zou een lichte straf hebben als hij zwijgt, en vrijuit gaan (geval 2) als hij B verraadt. B idem (zou in geval 3 terechtkomen en vrijuit gaan). Maw, vanuit 1) hebben A en B voordeel om van gedacht te veranderen.

Er is geen verandering bij communicatie: A weet ook wel dat B in alle geval wil dat A zwijgt. Maar A denkt dat B dat doet om vrijuit te gaan, en A een zware straf op te zadelen.

[Bach]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

lol de SC is Trump een rammeling van jewelste aan het geven de laatste tijd.

Nu doe zijn Taxes !

Ik ben geen Trump fan maar wat er allemaal gebeurd in de VS tegenwoordig toont duidelijker dan ooit dat 'democratie' gewoon niet zoveel voorstelt in de praktijk.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ben geen Trump fan maar wat er allemaal gebeurd in de VS tegenwoordig toont duidelijker dan ooit dat 'democratie' gewoon niet zoveel voorstelt in de praktijk.

?

Hoezo ?

Gij gelooft niet in de checks and balances?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ben geen Trump fan maar wat er allemaal gebeurd in de VS tegenwoordig toont duidelijker dan ooit dat 'democratie' gewoon niet zoveel voorstelt in de praktijk.

Helemaal akkoord, dat Trump President kon worden door de Popular vote te verliezen in 2016 met 3 miljoen stemmen toont aan dat er geen echte democratie is.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Bach

Ik ben geen Trump fan maar wat er allemaal gebeurd in de VS tegenwoordig toont duidelijker dan ooit dat 'democratie' gewoon niet zoveel voorstelt in de praktijk.

Dat is een van de lessen die het volk eindelijk aan het leren is. Omdat het ook geen democratieen zijn, het zijn electieve aristocratieen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Helemaal akkoord, dat Trump President kon worden door de Popular vote te verliezen in 2016 met 3 miljoen stemmen toont aan dat er geen echte democratie is.

Dat zijn dwaze argumenten. In Belgie past men ook zulke dingen toe: er is geen federale kieskring he. Verschillende zetels zijn met verschillende aantallen stemmen bekomen. Wat jij zegt is dat de president in de USA via een federale kieskring zou moeten verkozen worden. De spelregels zijn niet noodzakelijk zo. In de USA heeft men een trapsgewijs systeem, net zoals in Belgie om parlementaire zetels toe te kennen. Niet elke stem telt evenveel mee in zulke systemen.

In Frankrijk is er ene president die 25% van de stemmen haalde. Daar gebruiken ze de truuk van de tweede ronde.

Een verkiezing is een spel met zekere spelregels. Om gaan te zeggen dat verkiezingen niet tellen omdat de uitslag anders zou zijn volgens andere spelregels, is idioot. Bij voetbal mag je ook geen doelen maken door met de handen de bal in het doel te duwen.

Het probleem zit hem daar helemaal niet. Het probleem zit hem in het gegeven dat men een blanco cheque moet geven aan een aristocratie. En niet zelf de wetten stemt.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dat zijn dwaze argumenten. In Belgie past men ook zulke dingen toe: er is geen federale kieskring he. Verschillende zetels zijn met verschillende aantallen stemmen bekomen. Wat jij zegt is dat de president in de USA via een federale kieskring zou moeten verkozen worden. De spelregels zijn niet noodzakelijk zo. In de USA heeft men een trapsgewijs systeem, net zoals in Belgie om parlementaire zetels toe te kennen. Niet elke stem telt evenveel mee in zulke systemen.

In Frankrijk is er ene president die 25% van de stemmen haalde. Daar gebruiken ze de truuk van de tweede ronde.

Een verkiezing is een spel met zekere spelregels. Om gaan te zeggen dat verkiezingen niet tellen omdat de uitslag anders zou zijn volgens andere spelregels, is idioot. Bij voetbal mag je ook geen doelen maken door met de handen de bal in het doel te duwen.

Het probleem zit hem daar helemaal niet. Het probleem zit hem in het gegeven dat men een blanco cheque moet geven aan een aristocratie. En niet zelf de wetten stemt.

Jij bent dus voor het bindend volksreferendum?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Jij bent dus voor het bindend volksreferendum?

Uiteraard. Ik ben zelfs voor de afschaffing van de volksvertegenwoordiging, en voor ALLE stemmingen van het "parlement" het volk te gebruiken. Ik vind dat de enige legitieme manier om "wetten" (= contracten) op te stellen: alle DEELNEMERS stemmen erover. Een wet kan pas van toepassing zijn op iemand die daarover gestemd heeft. Het is dan een contractuele verbintenis.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Ik ben zelfs voor de afschaffing van de volksvertegenwoordiging, en voor ALLE stemmingen van het "parlement" het volk te gebruiken. Ik vind dat de enige legitieme manier om "wetten" (= contracten) op te stellen: alle DEELNEMERS stemmen erover. Een wet kan pas van toepassing zijn op iemand die daarover gestemd heeft. Het is dan een contractuele verbintenis.

En iemand die tegen die wet heeft gestemd is er dan niet toe gebonden?

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. Ik ben zelfs voor de afschaffing van de volksvertegenwoordiging, en voor ALLE stemmingen van het "parlement" het volk te gebruiken. Ik vind dat de enige legitieme manier om "wetten" (= contracten) op te stellen: alle DEELNEMERS stemmen erover. Een wet kan pas van toepassing zijn op iemand die daarover gestemd heeft. Het is dan een contractuele verbintenis.

Dus bv ook welke kleurstoffen toegelaten zijn in voedingsmiddelen?

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Dus bv ook welke kleurstoffen toegelaten zijn in voedingsmiddelen?

En daarom hebben we een technocratie nodig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Natuurlijk niet. Geen kat werkt samen uit totaal vrije keuze. Je werkt samen omdat je de andere niet kan onderwerpen.

Je betaalt in de winkel omdat je anders het spul niet kan meepakken. Anders zou je niet betalen, maar het gewoon meepakken he. Het is omdat er teveel geweld tegen jou zal gebruikt worden waar je niet tegen op kan, dat je geld aan de kassierster geeft zoniet rij je toch gewoon zonder betalen met je winkelkarretje buiten ?

"betalen" is onze monetaire vorm van "samenwerken".

Even los van alle theorie: dat is toch zelfs op fenomenaal niveau niet waar: ik weet niet hoe het met jou zit, maar ik ken mensen die echt graag en positief met elkaar samenwerken, zonder een of andere dolk onder tafel klaar te houden. En die graag 'betalen' of 'iets terugdoen' uit waardering. En die daar vreugde bij hebben, zowel bij de dingen die ze bekomen als bij de samenwerking zelf (gewoon 'winnen' zou een verarming van hun leven zijn).

Ik geef je wel gelijk dat de grondstroom van onze maatschappij op dit moment niet van die aard is (zodat die mensen hierboven daar de pineut van kunnen worden, al betekent dat niet per se dat ze daarom anders zouden handelen), maar dan stelt zich weer het probleem van de entropie zoals eerder gezegd.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die twee zijn tautologisch equivalent in een wereld van eindige resources. Om te overleven, moet ander leven belet worden om resources te gebruiken. Zo simpel is het.

Heb jij een bewijs dat het onmogelijk is om iedereen te voeden, te kleden en te huisvesten?