Openhouden kerncentrales

[Universalia]

Kernfysicus: Nieuwe kerncentrale is beter voor het milieu

Ik haalde het al eerder aan dus val ik in herhaling als ik schrijf dat de nieuwe kerncentrales de mogelijkheid hebben om hun eigen afval op te 'eten/te verwerken'.

Reactor van de toekomst vreet kernafval

Toekomstmuziek of goede zet?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Ze zullen ook wel geweten hebben dat de sluiting onvermijdelijk is. Ten hoogste enkele reactoren wat na 2025 openhouden. En een complete renovatie kost waarschijnlijk teveel. Hopelijk hebben ze nog geld in de kas voor de opkuis.

Ik las laatst ergens dat Groen! de opkuiskas van Engie wil aanslaan en in 'groene' energie investeren maar vind de bron niet meer.

[Vlad]

Het laten vallen van kernenergie gaat de ondergang van de mensheid betekenen. Daar ben ik 100% zeker van. Een pandemie ging ook nooit plaats vinden. We mochten er niet aan denken. Net zoals de zware aardbeving nooit zal plaatsvinden die wetenschappers nochtans voorspellen maar waarvan ze gewoon niet weten wanneer die zal plaats vinden, binnen honderd jaar, tweehonderd jaar of morgen. We mogen er niet aan denken. We gaan daar schoon staan met onze zonnepanelen onder een dikke stofwolk. De 'groenen' zijn gewoon psychotisch en worden bewogen door het archetype van het aards paradijs.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat gaat zeker niet gebeuren. Zonder investering - die nu geschrapt is door engie - is er geen enkele reactor die langer dan 2025 gaat open blijven. En er zal geen investering komen tenzij Engie een garantie krijgt voor minimum 10 jaar extra.

Dan zal het dat laatste worden, tot 2035 (mijn pronostiek)

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het laten vallen van kernenergie gaat de ondergang van de mensheid betekenen. Daar ben ik 100% zeker van.

100% zelfs, straf.

Wat ga je dan doen met al die landen die nooit kernenergie hadden?

Of die hun kernernergie langzaam vervangen door hernieuwbare energie?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out

[De schoofzak]

Lees eerst volgende titel:

Frankrijk houdt rekening met "kleine stroomonderbrekingen" deze winter

https://www.hln.be/buitenland/frankr...ter~a66a49fdb/

En bedenk dan dat onze Dweil I onze kerncentrales gaat sluiten, en bij noodzaak dan stroom te importeren, o.a. vanuit Frankrijk.


het artikel zelf:

In Frankrijk kunnen er deze winter, bij erg koude temperaturen, mogelijk kleine stroomonderbrekingen zijn. Een heuse black-out wordt niet verwacht. Dat verklaarde de Franse minister van Ecologische Transitie Barbara Pompili. Door de coronapandemie verliep het onderhoud van de kerncentrales bij onze zuiderburen vertraging op, luidt de verklaring.
AW 19-11-20, 10:55 Bron: Belga

1

3 Reacties

"Als er zware koudegolven worden voorspeld, zal er regulering nodig zijn. Dan zullen we met de industriële afnemers samenwerken zodat zij eventueel hun productie op bepaalde momenten stilleggen", verklaarde de minister op BFMTV. In het ergste geval zouden er zelfs kleine stroomonderbrekingen kunnen zijn, maar voor een black-out moet volgens haar niet worden gevreesd.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Het laten vallen van kernenergie gaat de ondergang van de mensheid betekenen. Daar ben ik 100% zeker van.

Dat is 100% zeker klinklare onzin.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Lees eerst volgende titel:

https://www.hln.be/buitenland/frankr...ter~a66a49fdb/

En bedenk dan dat onze Dweil I onze kerncentrales gaat sluiten, en bij noodzaak dan stroom te importeren, o.a. vanuit Frankrijk.

het artikel zelf:

Ochottekes.

Alweer niets om zich zorgen te maken.

Nog nooit geen petieterige stroomonderbreking gehad Schoof?

Wij wel in de wijk, stroompanne, op een uurtje opgelost.

Een uurtje geen TV kijken. De rest - toch op batterijpower- kon verder.
Een beetje meer romantiek.

Stroom importeren uit Frankrijk? Momenteel heel weinig maar wel "groene stroom" of 56 gCO2eq/kWh.

Eens kijken, momenteel 12hr 55:

° 8,91% van de electrische stroom wordt ingevoerd vanuit Nederland, 317 gCO2eq/kWh
° 1,81 % van de electrische stroom wordt ingevoerd vanuit Frankrijk, 56 gCO2eq/kWh
° 1,27 % van de electrische stroom wordt ingevoerd vanuit Duitsland, 233 gCO2eq/kWh

° 8,67 % van de electrische stroom wordt uitgevoerd naar Groot-Brittannië, 178 gCO2eq/kWh
° 1,48% van de electrische stroom wordt uitgevoerd naar Luxemburg, 178 gCO2eq/kWh

https://www.electricitymap.org/zone/BE

Frankrijk exporteert momenteel ~17% van zijn stroom uit naar 5 buurlanden en krijgt 0,83% stroom van Spanje
https://www.electricitymap.org/zone/FR

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Dat is 100% zeker klinklare onzin.

Quote misschien het argument mee en ontkracht dat, of lukt dat niet ?

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

100% zelfs, straf.

Wat ga je dan doen met al die landen die nooit kernenergie hadden?

Of die hun kernernergie langzaam vervangen door hernieuwbare energie?

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclear_power_phase-out

Landen die nooit kernenergie hebben gehad zijn
1. weinig economisch ontwikkeld
2. zeer vervuilend
3. hangen af van landen die kernenergie uitvoeren
4. ...
en gaan zeker veeeel meer last hebben van een dikke stofwolk door een aardbeving dan landen die serres met lampen op kernenergie kunnen gebruiken om voedsel te groeien.

Landen die zijn overgeschakeld op hernieuwbare energie gaan energietekorten vertonen, zeker als ze vooral op zonne-energie hebben ingezet, en alleszins veel vervuilender zijn dan landen die kernenergie zijn blijven gebruiken.

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Landen die nooit kernenergie hebben gehad zijn
1. weinig economisch ontwikkeld
2. zeer vervuilend
3. hangen af van landen die kernenergie uitvoeren
4. ...

Meen je dat?

Ik zie geen bewijzen of bronnen. Je beweert zomaar wat.

Ik had nochtans een link gegeven, wslk lees je die niet eens.

Zelfs meerdere rijke landen staan ertussen.

As of 2016, countries including Australia, Austria, Denmark, Greece, Ireland, Italy, Latvia, Liechtenstein, Luxembourg, Malaysia, Malta, New Zealand, Norway, Philippines, Portugal and Serbia have no nuclear power stations and remain opposed to nuclear power.[7][8]

https://en.wikipedia.org/wiki/Nuclea...uclear%20power.

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

Quote misschien het argument mee en ontkracht dat, of lukt dat niet ?

jij moet uw claim staven met iets, dat lukt je alvast niet.

Landen die zijn overgeschakeld op hernieuwbare energie gaan energietekorten vertonen, zeker als ze vooral op zonne-energie hebben ingezet, en alleszins veel vervuilender zijn dan landen die kernenergie zijn blijven gebruiken.

Bewijs eens jouw claim.
Want meestal hebben zulke landen regelmatig teveel aan energie, en exporteren dat met genoegen en verdienen er vele miljarden aan.

Renewable energy is energy that is collected from renewable resources, which are naturally replenished on a human timescale, including carbon neutral sources like sunlight, wind, rain, tides, waves, and geothermal heat.[3] The term often also encompasses biomass as well, whose carbon neutral status is under debate. [4][5]

[Micele]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Zelfs meerdere rijke landen staan ertussen.

Wikipedia is Ijsland vergeten (als ze er toch "kleine" landen bijzetten).
Ijsland zal wel te evident geweest zijn.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Wikipedia is Ijsland vergeten (als ze er toch "kleine" landen bijzetten).
Ijsland zal wel te evident geweest zijn.

O.K., maar Ijsland barst van de geothermische energie. Akkoord, dat maakt het leven aldaar een beetje gevaarlijker maar ze hebben het voordeel dat, zodra ze in de grond wat gaan boren het (zéér) heet water zomaar komt opborrelen. Op het ijzige Ijsland kweken ze tropische gewassen in serres.

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door Micele

Ook België krijgt geen boete.

Want Vlaanderen gaat groene stroom moeten kopen om die Belgische boete te vermijden, Wallonië niet.

Volgens die link toch.

(...)

In DS van gisteren: https://www.standaard.be/cnt/dmf20201117_98090150

België dus. De EU kent Vlaanderen niet.
Het kan zijn dat Vlaanderen het geld moet ophoesten. Dat zal dan waarschijnlijk een gevolg zijn van afspraken binnen België.

Hierbij de tekst van het artikel:

europese boete
Tekort aan hernieuwbare energie kost België tientallen miljoenen

De federale overheid haalt haar doelstelling niet voor de productie van hernieuwbare energie. Dat kan tot 31 miljoen euro kosten.

Wim Winckelmans

woensdag 18 november 2020 om 3.25 uur

België moest eind dit jaar landen op minstens 13 procent hernieuwbare energie. Dat was zo opgelegd door de Europese Commissie. Maar ons land zal stranden op 11,68 procent, kondigt de nieuwe minister van Energie, Tinne Van der Straeten (Groen), aan in de Kamercommissie Energie.

Het tekort van de federale overheid bedraagt 1.550 GWh. En dat hoewel voormalig minister van Energie Marie Christine Marghem (MR) begin dit jaar nog verzekerde dat we de doelstelling zouden halen – ze rekende toen wel windmolens mee die er nog niet stonden.

1.550 GWh is het equivalent van verschillende tientallen grote windmolens op zee, en dat tekort komt ook in de buurt van het Vlaamse tekort. De Vlaamse regering ging 1.800 GWh onder de lat, Brussel 150 GWh. Wallonië heeft als enige een overschot, van 1.465 GWh.

Dure erfenis

Door die slechte prestatie dreigen zware Europese boetes. Om die te vermijden kan België in andere Europese lidstaten met een overschot de rechten van hernieuwbare energie aankopen. Maar dat kost nog meer geld. Van der Straeten schat dat de factuur kan oplopen tot 31 miljoen euro, geld dat anders geïnvesteerd had kunnen worden in nieuwe projecten.

‘De erfenis van de vorige regering komt ons duur te staan’, reageert minister Van der Straeten. ‘Door het halfslachtige energiebeleid en de permanente onzekerheid werd er onvoldoende geïnvesteerd in nieuwe groenestroomproductie.’ De Groen-minister maakt zich sterk dat daar nu een eind aan komt door de keuze om volop in te zetten op hernieuwbare energie. ‘De richting is nu heel duidelijk, een verademing voor investeerders in groene energie.’

Nog een tekort

Het bedrag van 31 miljoen euro is een maximum. Van der Straeten hoopt de factuur nog te kunnen drukken door onderhandelingen.

Er dreigt overigens nog een ander tekort, omdat de federale overheid en de regio’s onvoldoende maatregelen hebben genomen om het energieverbruik te doen dalen. Cijfers daarover zijn nog niet bekend.
Meer info:
Verschenen op woensdag 18 november 2020

[PeterCC]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

O.K., maar Ijsland barst van de geothermische energie. Akkoord, dat maakt het leven aldaar een beetje gevaarlijker maar ze hebben het voordeel dat, zodra ze in de grond wat gaan boren het (zéér) heet water zomaar komt opborrelen. Op het ijzige Ijsland kweken ze tropische gewassen in serres.

Dat gevaar valt in Ijsland wel mee omdat het land zich vlakbij / op een scheiding tussen 2 grote aardplaten bevindt die van elkaar weggeduwd worden. Op plaatsen waar één plaat onder een andere geduwd wordt zoals omheen de stille oceaan is het veel gevaarlijker: aardbevingen (omdat dat subductieproces met horten en stoten verloopt) en explosieve vulkaanuitbarstingen (als al wat zich in die plaatlaag bevindt vergast bij contact met het hete plasma, druk opbouwt en dan een uitweg naar buiten zoekt).

[alpina]

Dubbel

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Maar daarnaast mis je twee essentiële deeltjes van de puzzel:
a) als je kostprijs van energie wilt vergelijken, weet dan wat je vergelijkt. Er is een heel groot verschil tussen 'de kostprijs per kWh van een nieuwe kerncentrale' en 'de kostprijs per kWh om een bestaande afgeschreven centrale wat langer te laten draaien'. En daarnaast heb je nog 'de kostprijs per kWh om een oude reactor te renoveren om hem nog een paar jaar langer te laten draaien', dat is nog een ander bedrag.

Dit spreekt voor zich, maar verandert niets aan mijn standpunt. Ofwel is groene energie concurrentieel en dan zie ik niet in wat investeerders tegenhoudt om extra groene stroomcapaciteit op de markt te brengen (nu dus). Nu lijkt men aan te sturen op een onderaanbod aan energie waardoor de prijzen stijgen en groene stroom aantrekkelijker wordt. Nogal een perverse strategie (duurdere stroom en vuiler).

b) Eén van de grote problemen van onze centrales is dat ze hun productie onmogelijk snel kunnen aanpassen aan de vraag of aan de groene productie. Zelfs als de marktprijs tijdelijk te laag ligt, blijft de kerncentrale gewoon elektriciteit op het net pompen, gewoon omdat het niet anders kan. Extreem doorgetrokken zou dat betekenen dat je zonnepanelen moet uitschakelen op elke zonnige dag... wat natuurlijk het nut van een groene investering serieus vermindert.

Dit is een probleem dat gecreëerd is door groene energie die niet flexibel/regelbaar is. Dat weten we dus daarom moet er meer in buffercapaciteit (doorgedreven slimme meters/batterijen/interconnectiviteit) geïnvesteerd worden. Daar wordt aan gewerkt en dat gaat ons extra flexibiliteit geven. Men zou iedere capaciteitsuitbreiding van groene energie moeten koppelen aan uitbreiding van buffercapaciteit zodat we het net in evenwicht houden. Eigenlijk zou je die extra kosten moeten doorrekenen aan de groene stroomproducenten want zij zorgen voor onevenwicht (puur economisch bekeken dan, ik vind dat we die kost met zijn allen als maatschappij moeten dragen dus doorrekenen aan de consument)

Die 2 overblijvende, beperkt regelbare, kerncentrales gaan niet voor dramatische toestanden zorgen he. In het meest extreme geval produceren ze stroom die niemand nodig heeft en moet je tijdelijk andere centrales afkoppelen. In zo'n geval zou je die derving aan inkomsten van de adgekoppelde centrales moeten compenseren.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dit is een probleem dat gecreëerd is door groene energie die niet flexibel/regelbaar is.

Groene energie is juist bij uitstek heel gemakkelijk te regelen. Een zonnepaneel wordt in een fractie van een seconde uitgeschakeld, een windmolen op een minuutje of zo. Voor een kerncentrale reken je best op een paar uur. En terug opstarten zit in dezelfde orde van grootte. Waarom denk je dat ze die pompcentrale in Coo gebouwd hebben? Als buffer voor de windmolens van de jaren '70?? In Duitsland dreigen sommige pompcentrales zelfs failliet te gaan omdat ze vandaag veel minder opslag nodig hebben dan vóór hun kernuitstap.

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Groene energie is juist bij uitstek heel gemakkelijk te regelen. Een zonnepaneel wordt in een fractie van een seconde uitgeschakeld, een windmolen op een minuutje of zo. Voor een kerncentrale reken je best op een paar uur. En terug opstarten zit in dezelfde orde van grootte. Waarom denk je dat ze die pompcentrale in Coo gebouwd hebben? Als buffer voor de windmolens van de jaren '70?? In Duitsland dreigen sommige pompcentrales zelfs failliet te gaan omdat ze vandaag veel minder opslag nodig hebben dan vóór hun kernuitstap.

Die pompcentrale in Coo is een compensatie voor iets dat voorspelbaar niet-flexibel is. Groene energie is gewoon niet regelbaar (of slechts in 1 richting:afschakelen). Dus ja, er is veel meer buffer nodig als het aandeel groene energie stijgt.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Groene energie is juist bij uitstek heel gemakkelijk te regelen. Een zonnepaneel wordt in een fractie van een seconde uitgeschakeld, een windmolen op een minuutje of zo. Voor een kerncentrale reken je best op een paar uur. En terug opstarten zit in dezelfde orde van grootte. Waarom denk je dat ze die pompcentrale in Coo gebouwd hebben? Als buffer voor de windmolens van de jaren '70?? In Duitsland dreigen sommige pompcentrales zelfs failliet te gaan omdat ze vandaag veel minder opslag nodig hebben dan vóór hun kernuitstap.

Seffens gaan we nog beweren dat zonnepanelen/windmolens het ultieme medium zijn om de frequentie van het net te regelen (waterkrachtcentrales zijn dit wel, maar daar gaat het hier niet over). Alsof naargelang de vraag naar elektriek de wind harder zal waaien, of de zon meer zal schijnen.
De nadelen op dit vlak lijken mij groter, dan het niet zo vlot moduleren van Belgische kerncentrales.
Het lijkt mij nu eenmaal minder te kosten om een electriciteitsnet stabiel te regelen als een gedeelte hiervan niet zo vlot kan gemoduleerd worden, dan wanneer een gedeelte van de productie wispelturig is.
Trouwens dat de Belgische kerncentrales helemaal niet kunnen moduleren is ook niet waar, zeker niet in het begin van hun cyclus.