Schijnveiligheid?

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

sbe4kdr: "In het voorjaar gelukt maar nu stijgt het weer, dat is dan niet erg goed gelukt."

Dat het virus nu weer opbloeit heeft met de versoepeling van de maatregelen te maken.
Sinds de zomer mag en kan er weer veel meer en helaas plukt het virus daar nu de vruchten van.

Dan is het invoeren van mondmaskers in winkels rond 10 juli en veertien dagen later ook op openbaar terrein duidelijk geen goede maatregel want sindsdien gaat het alleen maar slechter.

ps
voor quotes aan te duiden kan je het laatste gele icoontje boven in de balk gebruiken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door orfeus5412

Had men dat maar gedaan : voor paniek en onrust gezorgd, dan zaten we nu niet met angst dat een nieuwe lockdown mogelijk wordt - zie Israël.
Maar nee : de virologen zijn weggezuiverd uit Celeval en vervangen door lobyisten en bv Johny Thijs (van Bpost)... EN gezondheidsECONOOM Lieven Annemans. Een overlegorgaan... palaveren onder elkaar, zonder virologen....

Celeval is een adviesraad, net zoals Gees van de veiligheidsraad.
Van leden van een adviesraad word in de eerste plaats verwacht dat ze hun mond houden over wat er binnen de adviesraad word gezegd.
Binnen die adviesraad is de overvloedige aanwezigheid van slechts een specialisatie een slechte zaak.
Met een adviesraad wil men immers achter de impackt van iets komen op de maatschappij, om verantwoorde beslissingen te kunnen nemen met zo weinig mogelijk impackt op de maatschappij.
Een adviesorgaan heeft ook geen beslissingrecht en moet geen verantwoording afleggen tegenover de maatschappij.
De leden van een adviesorgaan zijn dan ook niet verplicht zich bekend te maken, ze zijn niet verplicht de reden van hun advies bekend te maken, ze zijn niet verplicht om lijfelijk advies te geven, dit mag ook schriftelijk, ze kunnen en mogen geen normen opleggen, ze kunnen en mogen geen beslissingen opleggen, ze mogen en kunnen de maatschappij geen regels opleggen.
De maatschappij kan de leden van een adviesraad NOOIT ter verantwoording roepen,
De maatschappij kan NOOIT het aangebrachte advies in aanvechten.
De maatschappij is niet verplicht het gegeven advies op te volgen.
De maatschappij heeft niet het recht te weten wat er binnen een adviesraad gezegd en geschreven word.

Het beslissingrecht en de verantwoordigsplicht ligt voor 100% bij de bestuursorganen.
De bestuursorganen beslissen dan ook zelf uit wie en welke specialisaties hun adviesraden bestaan.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Dat het virus nu weer opbloeit heeft met de versoepeling van de maatregelen te maken.
Sinds de zomer mag en kan er weer veel meer en helaas plukt het virus daar nu de vruchten van.

Nee, eigenlijk niet.
Men test nu preventief, daar komen altijd a-syntoommatische besmettingen bij naar boven.
Het probleem is dat men gewoon niet weet hoeveel a-syntoommatische besmettingen er waren voor men begon met preventief testen.
En ja, er is een lichte stijging in de ziekenhuisopnames, maar die was te verwachten.


Nu door de lockdowns is de versprijding van Sars-Cov-2 hier vertraagd, niet tegengehouden.
Hierdoor zijn de zwakkere nog erger verzwakt geworden.
Mensen die 6 maanden geleden slechts licht ziek zouden zijn geworden, worden nu ernstig ziek.

De oorzaak; er is hen tijdens de lockdown de toegang tot medische hulp en ondersteuning ontzegd.
De vertraging van de versprijding was voor hen dus negatief, anders hadden zijn weerstand kunnen opbouwen terwijl ze nog sterker waren.

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

sbe4kdr: "In het voorjaar gelukt maar nu stijgt het weer, dat is dan niet erg goed gelukt."

Dat het virus nu weer opbloeit heeft met de versoepeling van de maatregelen te maken.
Sinds de zomer mag en kan er weer veel meer en helaas plukt het virus daar nu de vruchten van.

Lees eens wat een landgenoot daarvan denkt:

‘Coronamaatregelen veroorzaken op langere termijn juist méér doden’

"De maatregelen die genomen zijn om het coronavirus te bestrijden kosten meer levens dan ze opleveren. ,,Alleen zie je niet de doden die erdoor over twee jaar vallen.’’

Ira Helsloot, hoogleraar Besturen van Veiligheid aan de Radboud Universiteit, is ervan overtuigd dat de huidige coronamaatregelen meer schade aan de volksgezondheid toebrengen dan het aan winst oplevert. ,,De keuzes die nu worden gemaakt, worden gemaakt uit angst voor keuzes die hard zijn.’’

Hij stelt dat een gemiddeld coronaslachtoffeer 80 jaar is, meerdere andere ziektes heeft en waarschijnlijk binnen een jaar toch al zou overlijden. ,,Je gunt iedereen een extra levensjaar. Maar als openbaar bestuur moet je kosten en baten in perspectief zien, tegen elkaar afwegen. Zulke zware maatregelen kosten ook levensjaren.’’

Met alle maatregelen houden we maar een beperkt aantal mensen in leven, terwijl je er een veelvoud aan levensjaren voor ‘weggooit’

Hij wijst op de economische crisis waarin het land door de coronamaatregelen terechtkomt. ,,We hebben noodpakket van 80 miljard euro, geld dat we ook in de Nederlandse gezondheidszorg hadden kunnen steken. met dat geld hadden we 1 miljoen levensjaren kunnen winnen.’’

Wat een levensjaar in Nederland waard is, is gebaseerd op de wetenschappelijke qaly-benadering (‘Quality-adjusted life year’). Die wordt nu ook al gebruikt om te bepalen of iemand op zijn oude dag bijvoorbeeld nog in aanmerking komt voor een nieuwe nier. Op basis van die benadering is berekend dat een levensjaar in Nederland ongeveer 80.000 euro waard is.

Met alle maatregelen houden we maar een beperkt aantal mensen in leven, en vaak ook maar een jaar langer. Terwijl je er een veelvoud aan levensjaren voor ‘weggooit'.’’

En dat is nog los van het feit dat door de economische crisis ook een groot aantal mensen in de bijstand terecht zal komen. ,,Als je een inkomen hebt op bijstandsniveau leef je gemiddeld tien jaar korter dan iemand met een normaal inkomen. Dus al die mensen van wie het inkomen nu verdwijnt omdat ze ontslagen zijn of nog worden als gevolg van deze maatregelen gaan korter leven. Dat moet je meewegen.’’

Helsloot begrijpt dat zijn boodschap hard kan overkomen. ,,Je gunt al die oudere mensen dat ze in leven blijven en het is vreselijk als je om het leven komt door corona. Maar de overheid kijkt alleen maar vanuit het perspectief van de ziekenhuizen die overvol dreigen te raken en waar mensen niet meer op een ordentelijke wijze dood gaan. Dat zijn we niet meer gewend in dit land.

"Maar we moeten ook kijken naar al die mensen waar je levensjaren van afneemt. Je moet goed kijken naar wat je nu recht voor je neus ziet gebeuren, maar ook naar de vele grotere ellende die er over een jaar of twee is als gevolg van wat je nu als overheid gedaan hebt.’’

Dat die overheid daar niet toe in staat is, verwijt Helsloot onder meer de media. ,,Media geven geen ‘body count’ als een griepepidemie is, of een koude winter of een hete zomermaand waarbij drieduizend mensen sterven.’’

Daarnaast kijken bijvoorbeeld specialisten van de intensive care ic ,,vooral naar dat deel waar zij verstand van hebben, waar ze met ziel en zaligheid hun best voor doen. Zij agenderen dat in de media: het is echt niet zo dat de overheid zelf is begonnen met klagen over een tekort aan ic-bedden.’’

Op die manier is het voor bestuurders ‘bijna onmogelijk’ om te ontsnappen aan het idee dat er ingrijpende maatregelen moeten worden genomen om overvolle intensive cares te vermijden. ,,Als bestuurder ben je ook gewoon afhankelijk van je adviseurs. Als dan een intensivist en een viroloog zeggen dat je wat moet doen omdat de ic's overlopen, dan wordt het lastig om niks te doen.’’

Nu is niks doen ook niet waar Helsloot voor pleit. ,,Ik denk dat de allereerste maatregel misschien wel de beste was: blijf thuis als je ziek bent. En grote evenementen verbieden had misschien ook nog gekund, omdat het economisch effect daarvan misschien niet al te groot is.

Verder hadden ze na moeten denken hoe ze kwetsbare groepen op een sympathieke wijze hadden kunnen isoleren. Door bijvoorbeeld iedere Nederlander verplicht vrijwilliger te maken, zodat de kwetsbare groep boodschappen bezorgd kan krijgen.’’

Die maatregelen zouden in elk geval nauwelijks economisch effect hebben. ,,Het belangrijkste is dat de samenleving dan zo veel mogelijk door had kunnen draaien.’’

De huidige maatregelen zouden alsnog teruggedraaid kunnen worden. ,,Maar dat is ingewikkeld. De medisch specialisten gaan niet zomaar van positie veranderen. En de Tweede Kamer gaat niet zomaar bij zinnen komen. Het is ook echt niet zo dat de regering nu ineens gaat zeggen: alles overziend moeten we dit toch maar slikken.’’

Helsloot heeft ,,echt een gevoel van diepe droefheid over wat we onszelf en onze samenleving voor de aankomende jaren aandoen. De klap die we nu aan het organiseren zijn, zijn we niet zomaar kwijt. We zijn niet in staat gebleken verder te kijken dan naar de patiënt van morgen. Daar word ik niet vrolijk van.’’

https://www.ad.nl/binnenland/coronam...dOg6dt8xN-hEOA

Amen.

[DeZeeuw]

sbe4kdr: "Dan is het invoeren van mondmaskers in winkels rond 10 juli en veertien dagen later ook op openbaar terrein duidelijk geen goede maatregel want sindsdien gaat het alleen maar slechter."

Het probleem is een beetje dat wanneer mensen een mondmasker dragen zij denken dat anderhalve meter afstand houden niet meer nodig is, ik heb dit in Brugge zelf ervaren.
Kortom: het dragen van een mondmasker creëert een soort gevoel van schijnveiligheid (ik begon er dit topic mee, lees maar terug).
Een mondmasker dragen is opzich prima, maar houdt ook afstand; want juist het houden van anderhalve meter afstand is cruciaal.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

sbe4kdr: "Dan is het invoeren van mondmaskers in winkels rond 10 juli en veertien dagen later ook op openbaar terrein duidelijk geen goede maatregel want sindsdien gaat het alleen maar slechter."

Het probleem is een beetje dat wanneer mensen een mondmasker dragen zij denken dat anderhalve meter afstand houden niet meer nodig is, ik heb dit in Brugge zelf ervaren.
Kortom: het dragen van een mondmasker creëert een soort gevoel van schijnveiligheid (ik begon er dit topic mee, lees maar terug).
Een mondmasker dragen is opzich prima, maar houdt ook afstand; want juist het houden van anderhalve meter afstand is cruciaal.

Neem een ventilator, plaats deze op de zitting van een stoel, zet op verschillende afstanden van die ventilator stoelen met hun leuning in de dwarse richting van de luchtstroming van de ventilator.

Zet de ventilator eerst op zijn laagste stand.
Neem een vernevelaar en sproei gekleurd water in de aanzuigzone van de ventilator.
Meet hoever het gekleurde water op de leuningen en zittingen van de stoelen is terecht gekomen.
Draai daarna de stoelen 90 graden en neem een andere kleur.
Herhaal de handelingen.
Herhaal deze handelingen met de ventilator op elke snelheid die hij heeft.
Vertel ons daarna hoever het gekleurde water is terecht gekomen.
Vanaf welke afstand tussen de ventilator en jou, je 100% zeker kan zijn dat je geen gekleurd water op je krijgt en op welke afstand je het meeste gekleurd water op je krijgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

sbe4kdr: "In het voorjaar gelukt maar nu stijgt het weer, dat is dan niet erg goed gelukt."

Dat het virus nu weer opbloeit heeft met de versoepeling van de maatregelen te maken.
Sinds de zomer mag en kan er weer veel meer en helaas plukt het virus daar nu de vruchten van.

Dus maatregelen (met lopende kosten) tot Sint Juttemis ?

Want UITERAARD krijgt men, wanneer men tijdelijke maatregelen opheft, dat alles dat opgespaard werd door die maatregelen, verloren gaat he.

Nu moeten maatregelen ALTIJD opgegeven worden op een zeker ogenblik. Dus halen maatregelen niks uit op het eindbilan he. Ze veroorzaken enkel maar (heel hoge) maatschappelijke kosten, bij een heel groot aantal mensen die van deze ziekte geen zware last zouden hebben: de overgrote meerderheid van de bevolking, rond de 99%. Voor hen is dit puur verlies. En je hebt niet eens winst voor die kleine 1%. Enkel maar wat uitstel.

[DeZeeuw]

patrickve: "Nu moeten maatregelen ALTIJD opgegeven worden op een zeker ogenblik"

Zeker, maar wel gefaseerd.... stapje voor stapje.
En wanneer nodig de duimschroeven weer wat aandraaien; zo houden we het werkbaar voor de mensen in de zorg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Nu moeten maatregelen ALTIJD opgegeven worden op een zeker ogenblik"

Zeker, maar wel gefaseerd.... stapje voor stapje.

En dus gefaseerd weer meer en meer besmettingen hebben. Waarom zouden we dat doen, wetende dat maatregelen nadelig zijn ? Waarom zoveel extra en nutteloos nadeel veroorzaken ? Waarom zoveel leed veroorzaken ? Waarom zoveel kosten veroorzaken ? Waarom niet direct alles opheffen, zodat we SNEL weer veel nieuwe besmettingen hebben, zodat de ziekenzorg eindelijk weer een beetje nuttig wordt ?

En wanneer nodig de duimschroeven weer wat aandraaien; zo houden we het werkbaar voor de mensen in de zorg.

Maar het is gans de zomer VEEL TE WERKBAAR geweest in de ziekenhuizen. We hebben toen dus de duimschroeven veel en veel te hard aangedraaid. Veel te veel schade veroorzaakt. Veel te veel leed veroorzaakt. Veel te veel kosten gemaakt. Terwijl de gezondheidszorg totaal maar dan ook totaal onderbelast was.

Dat is zoals gans de straat door pompiers maar laten blussen, terwijl het niet brandt. Ondertussen zit iedereen met zware waterschade, en maar blijven blussen en blijven blussen terwijl het niet brandt. Dat het ondertussen gigantsiche nutteloze schade veroorzaakt, kan U blijkbaar niet schelen.

Zoals ik stelde ben ik wel akkoord om maatregelen te nemen ALS DE ZIEKENHUIZEN VOLGENDE WEEK OVERBELAST ZULLEN ZIJN, maar ENKEL dan, en die maatregelen moeten weer TOTAAL gelost worden, van zodra er weer wat plaatsen vrijkomen he.

Ideaal gezien zou men zelfs zodanig veel extra plaatsen kunnen voorzien, dat zulke maatregelen niet meer nodig zijn, en dat men het volop kan laten waaien.

Het zou mij trouwens niet verwonderen dat men het nu volop zou kunnen laten waaien (dus alle maatregelen opheffen) en dat de ziekenhuis capaciteit NIET overbelast zal geraken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dus maatregelen (met lopende kosten) tot Sint Juttemis ?

Want UITERAARD krijgt men, wanneer men tijdelijke maatregelen opheft, dat alles dat opgespaard werd door die maatregelen, verloren gaat he.

Nu moeten maatregelen ALTIJD opgegeven worden op een zeker ogenblik. Dus halen maatregelen niks uit op het eindbilan he. Ze veroorzaken enkel maar (heel hoge) maatschappelijke kosten, bij een heel groot aantal mensen die van deze ziekte geen zware last zouden hebben: de overgrote meerderheid van de bevolking, rond de 99%. Voor hen is dit puur verlies. En je hebt niet eens winst voor die kleine 1%. Enkel maar wat uitstel.

+1400 besmettingen per dag.
+41 ziekenhuis opnames per dag.
+2 coronadoden per dag.
Van de besmette word er 4.1% ernstig ziek en hebben een verzorging nodig die ons +/-250€ per dag per zieken kost met een gemiddeld ziekenhuisverblijf van 14 dagen.
Van die besmette gaat er dan dan 0.2% dood.

Meer dan 200 000 mensen uit de horeca en ammusementswereld word al meer dan 6 maanden het recht op arbeid ontzegd.
In die 6 maanden zijn er nog geen 100 000 bevestigde besmettingen en nog geen 10 000 doden.
Als je de cijfers naast elkaar legt, geeft dat dus over 6 maanden 10% van de besmette die sterven, terwijl we nu slechts aan 0.2% zitten.
van 14 maart tot 19 september zijn 17+30+31+30+31+31+19=189dagen.
100 0000 bevestigde besmettingen / 189 dagen = 529 besmettingen per dag
10 000 bevestigde en vermoedlijke coronadoden / 189 dagen = 52,9 coronadoden per dag.
Op 09/04 hadden we 2239 bevestigde besmetttingen op 10/04 hadden we 302 coronadoden of 13.4% van de besmette

Maar volgens de virologen zit er een vertraging op van 14 dagen.
Dus op 03/09 hadden we 677 bevestigde besmettingen, op 17/09( 14 dagen later) hadden we 0( NUL) coronadoden.


Begrijpen wie begrijpen kan, maar er zit iets grondig fout met de uitleg van de experten.

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Neem een ventilator, plaats deze op de zitting van een stoel, zet op verschillende afstanden van die ventilator stoelen met hun leuning in de dwarse richting van de luchtstroming van de ventilator.

Zet de ventilator eerst op zijn laagste stand.
Neem een vernevelaar en sproei gekleurd water in de aanzuigzone van de ventilator.
Meet hoever het gekleurde water op de leuningen en zittingen van de stoelen is terecht gekomen.
Draai daarna de stoelen 90 graden en neem een andere kleur.
Herhaal de handelingen.
Herhaal deze handelingen met de ventilator op elke snelheid die hij heeft.
Vertel ons daarna hoever het gekleurde water is terecht gekomen.
Vanaf welke afstand tussen de ventilator en jou, je 100% zeker kan zijn dat je geen gekleurd water op je krijgt en op welke afstand je het meeste gekleurd water op je krijgt.

Het zou kunnen dat uw ventilator er aan is met al dat water.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Zeker, maar wel gefaseerd.... stapje voor stapje.
En wanneer nodig de duimschroeven weer wat aandraaien; zo houden we het werkbaar voor de mensen in de zorg.

Stop nu eens eindelijk met je onzin over de zorg.

Die zitten al vanaf 14 maart met hun duimen te draaien, word tijd dat we die eens terug doen werken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Het zou kunnen dat uw ventilator er aan is met al dat water.

Nee, die kan daar tegen.

[DeZeeuw]

patrickve: "Zoals ik stelde ben ik wel akkoord om maatregelen te nemen ALS DE ZIEKENHUIZEN VOLGENDE WEEK OVERBELAST ZULLEN ZIJN, maar ENKEL dan"

Pas maatregelen nemen als de ziekenhuizen al tjokvol liggen zou zeer onverstandig zijn, dan ben je gewoon veel te laat.
Waar ga je dan met de toestroom van weer nieuwe patiënten naar toe? Want die toestroom zal enorm zijn als je alles op z'n beloop laat.
Het recept voor een ramp als je het mij vraagt.

Neen, het is veel verstandiger om maatregelen te nemen in een vroeger stadium. Het stadium waar we op dit moment in verkeren bijvoorbeeld.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Zoals ik stelde ben ik wel akkoord om maatregelen te nemen ALS DE ZIEKENHUIZEN VOLGENDE WEEK OVERBELAST ZULLEN ZIJN, maar ENKEL dan"

Pas maatregelen nemen als de ziekenhuizen al tjokvol liggen zou zeer onverstandig zijn, dan ben je gewoon veel te laat.

Ja, je hebt gelijk, je moet 2 weken ervoor maatregelen nemen, niet de week ervoor.

Als alle besmettingen vandaag stoppen, dan stoppen de nieuwe ziekenhuisopnames grotendeels binnen 2 weken.

Aan de andere kant, meestal is het zo dat als men zegt "overvol", er nog wel wat kan geschipperd worden.

Het recept voor een ramp als je het mij vraagt.

Welnee, gewoon 1 weekje "op zijn Italiaans". Zo een ramp is dat niet, en zo zijn we tenminste zeker dat we niet teveel of te vroeg die maatregelen genomen hebben.

Hoeveel extra zieken zou men zo niet kunnen verzorgen op 1 of 2 weken ? Daar gaat men geen land voor in de miserie draaien he. Dat men soms lichtjes aan overbelasting zit, is niet erg, zo enorm veel extra doden zal dat niet veroorzaken he. We weten dan tenminste dat de ziekenzorg echt op maximale toeren draait en dat de maatregelen niet weer zo een domme stoot zijn als vorige keer, waar er nog 50% onbelast bleef.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

Neen, het is veel verstandiger om maatregelen te nemen in een vroeger stadium. Het stadium waar we op dit moment in verkeren bijvoorbeeld.

Hoezo ? Ben je zeker daarvan dat als we nu maatregelen nemen, we heel dicht bij maximum capaciteit zullen zitten ? Zoniet is dat toch, zoals de vorige keer, weeral enorm veel nadelige schade voor niks ?

Knoop goed in uw oren dat maatregelen SCHADELIJK zijn. Maatregelen moeten liefst NIET genomen worden. Neemt men ze wel, dan moeten ze zo licht mogelijk zijn, en zo snel mogelijk weer opgeheven, om het schadelijke ervan tot het strikt noodzakelijke te beperken.

Men moet dus echt proberen die maatregelen tot een paar weken te beperken, en die zo snel mogelijk weer op te heffen. En die zo licht mogelijk te maken. Zo behoudt men het maximum aan maatschappelijke werking, en veroorzaakt men het minste leed, kosten, miserie en onaangename dingen voor die 99% die nooit een probleem zullen hebben met corona, maar waar men toch maar die maatregelen aan opsolfert. De privileges van die 1% zijn echt te beperken als nadelige gevolgen voor die 99%.

Als dusdanig is het gewoon GROF om meer schade aan die 99% aan te doen dan het strikt nodige, ttz, overbelaste ziekenzorg en mensen die met hopen in de goot moeten kreperen. Daar kan je geen "veiligheidsmarge" op nemen, want je bent weer aan het vergeten dat je miserie voor 99% aan het programmeren bent, voor de privileges van 1%.

Het is dus enkel ALS HET ABSOLUUT ZEKER IS dat er overbelasting zal zijn, dat maatregelen EVENTUEEL overweegbaar zijn.

[Weyland]

Plus wij hebben een Maggie De Block die panikeert omdat ze zelf tot de risicogroep hoort wegens haar ongezonde leefstijl. Als het niet haar ministerpost is die ze wil redden is het haar eigen voorzichtigheid die ze forceert op de gewone gezonde bevolking. Maar de frituren bleven open zelfs in de strengste momenten van de lockdown.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

patrickve: "Zoals ik stelde ben ik wel akkoord om maatregelen te nemen ALS DE ZIEKENHUIZEN VOLGENDE WEEK OVERBELAST ZULLEN ZIJN, maar ENKEL dan"

Pas maatregelen nemen als de ziekenhuizen al tjokvol liggen zou zeer onverstandig zijn, dan ben je gewoon veel te laat.
Waar ga je dan met de toestroom van weer nieuwe patiënten naar toe? Want die toestroom zal enorm zijn als je alles op z'n beloop laat.
Het recept voor een ramp als je het mij vraagt.

Neen, het is veel verstandiger om maatregelen te nemen in een vroeger stadium. Het stadium waar we op dit moment in verkeren bijvoorbeeld.

De toestanden in de Italiaanse ziekenhuizen hadden verschillende oorzaken.
1) er zijn daar gewoon veel te weinig ziekenhuisbedden tijdens de toeristische periodes.

2) er was niemand op voorbereid op de plotse toeloop, zijn ze daar ook nooit bij en griepepidemie.

3) de ziekenhuisbedden lagen reeds vol met de normale patiënten.

4) je kan daar niet in alle ziekenhuizen terecht als buitenlander.

5) je kan daar niet met elk medisch probleem te recht in alle ziekenhuizen.
Veel ziekenhuizen hebben zelfs niet eens een spoedafdeling en zijn slechts op een bepaalde beperkte groep patiënten gericht.

Je had dat hier vroeger ook. Je had hier nog tot de jaren 80 nog veel kraamklinieken, waar je enkel terecht kon om te bevallen.

En tot de jaren 90 had je nog vele kleine ziekenhuizen, die zich vooral toelegde op minder ernstige aandoeningen. Voor veel onderzoeken en behandelingen moest je toen zelfs naar andere ziekenhuizen worden gebracht.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door DeZeeuw

sbe4kdr: "Dan is het invoeren van mondmaskers in winkels rond 10 juli en veertien dagen later ook op openbaar terrein duidelijk geen goede maatregel want sindsdien gaat het alleen maar slechter."

Het probleem is een beetje dat wanneer mensen een mondmasker dragen zij denken dat anderhalve meter afstand houden niet meer nodig is, ik heb dit in Brugge zelf ervaren.
Kortom: het dragen van een mondmasker creëert een soort gevoel van schijnveiligheid (ik begon er dit topic mee, lees maar terug).
Een mondmasker dragen is opzich prima, maar houdt ook afstand; want juist het houden van anderhalve meter afstand is cruciaal.

Waarom maken ze ons dan wijs dat je een mondmasker moet gebruiken als er niet genoeg afstand wordt gehouden.
Als anderhalve meter cruciaal is wat is dan de werking van een mondmasker? Niets uiteraard, je kan iets cruciaal niet vervangen door iets wat een schijnveiligheid creëert.
Er zit toch totaal geen logica achter al deze maatregelen dat voel je kleine teen toch ook wel.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Nee, die kan daar tegen.

Nu als gediplomeerd electricien moet ik toch iedereen ten stelligste af raden dit te doen.
Dit kan levensgevaarlijk zijn.