Marc Van Ranst niet te spreken over huidig coronabeleid

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

In een democratie doet men geen meerderheid van 99% zware miserie aan voor de privileges van 1%. Maar als het op voorhand te voorzien was, en achteraf zich inderdaad bevestigt, dat wat men allemaal gedaan heeft, uiteindelijk zelfs NIET EENS de privileges van die 1% ging vooruit helpen, dan is het wel eigenaardig dat dat een fundamentele werking van 'de democratie' moet voorstellen.

Dat heeft allemaal weinigs te zien met democratie of niet...laat staan met het vrijwaren van privileges voor een zeer kleine minderheid
Dan moet ge mij toch eens vertellen wie die 1% was die van de staat afdwongen dat de vrijheden van die 99% drastisch zouden worden ingeperkt om hun (die 1% dus) vrijheid te blijven garanderen.

Ge hebt wetten/spelregels en ook al storen die 99% van de bevolking dan worden die toegepast tot op het moment dat ze worden opgeheven.

Bij een vrijheidsbeperking omwille van een epidemie kan men zelfs gaan tot detentie

Het probleem dat gij aankaart zit dus in de vooraf goedgekeurde balans tussen (het recht op) vrijheid en (het recht op) veiligheid
Ik stel voor dat ge dringend wat wetsvoorstellen indient waar vrijheid absoluut is.
Met 99% moet het toch een makkie zijn die 25000 handtekeningen te verzamelen en nog makkelijker om een zéér grote bijzondere meerderheid te vinden in het parlement om desnoods alles wat nodig is op zijn kop te gooien.

[Hypochonder]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als het overdreven aantal testen terug normaal zal worden zakken de cijfers mee naar normaal.

Zo is dat.

Trump logica

[De Rode Willem]

Farmaceutische industrieën zijn met nooit geziene inzet van middelen (en dus kosten) een vaccin aan het ontwikkelen. Deze kosten moeten door deze zeer invloedrijke industrietak natuurlijk terugverdiend worden.

Daarom zijn academici en politici ingeschakeld om de bevolking angstig te houden. Door het opkloppen van het zogenaamde gevaar van covid-19. Doemscenario's en apocalyptische voorspellingen moet de burger rijp maken om het vaccin te gebruiken. Wat is aan academici en politici beloofd om die angst onder de burger te verspreiden en te onderhouden ? Reisjes ? Andere voordelen in natura ? Want zo draait dat nu eenmaal nog in de farmaceutische wereld.

Vanuit mijn dagelijkse ervaring kan ik stellen dat een coronabesmetting niets meer is dan het woordje "positief" op het resultatenblaadje. Nauwelijks een kuchje of een loopneus. Men moet al een vreselijke neut zijn om er meer van te maken. Ik snap echt niet waarom er zoveel spel moet gemaakt worden van dit corona gedoe. Tenzij als men er belang bij heeft en er voordelen mee kan doen. Zoals het testcircus...kost handen vol geld. En een huisarts die een patiënt naar zo'n testcentrum doorstuurt verdient 20 euro (per patient) om gedurende 15 seconden een electronisch registratieformulier in te vullen. Sommige huisartsen sturen tot 50 patienten per dag naar zo'n test-instelling. Gemakkelijk verdiend zeg ik dan.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Twee (of drie?) jaar terug was er toch zo een serie te zien, welke zich afspeelde in de toekomst, waarbij mensen beperkt werden in hun vrijheid. Het focuste zich weliswaar enkel op vrouwen; maar jouw bemerking doet er me wel aan denken. Vrouwen (meisjes eigenlijk) konden zelfs niet eens bepalen met wie ze omgang/contact hadden; dat werd voor hun bepaald door het organiserende orgaan. De naam van de serie herinner ik me niet meteen; mijn echtgenote was wel fan. En zo tussendoor ving ik wel eens glimpen op ...

Eerst dacht ik effe aan 'Cordon'
Toen was dat fictie maar wel gebaseerd op een scenario als het zich zou voordoen dat strookt met de realiteit.
Heel Antwerpen in strikte quarantaine

Maar gij hebt het over de 'The Handmaid's Tale' vermoedelijk.
Schitterende serie die ik nog moet beginnen
Ik zie de link niet echt.
Daar ging het over vrijheidsbeperking voor een ('klein') deel van de mensen.
Dat had weinig te maken met gezondheidsproblematiek buiten misschien dat ze ten gevolge van een drastisch vruchtbaarheidsprobleem als broedmachines worden ingezet.

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Eerst dacht ik effe aan 'Cordon'
Toen was dat fictie maar wel gebaseerd op een scenario als het zich zou voordoen dat strookt met de realiteit.
Heel Antwerpen in strikte quarantaine

Maar gij hebt het over de 'The Handmaid's Tale' vermoedelijk.
Schitterende serie die ik nog moet beginnen
Ik zie de link niet echt.
Daar ging het over vrijheidsbeperking voor een ('klein') deel van de mensen.
Dat had weinig te maken met gezondheidsproblematiek buiten misschien dat ze ten gevolge van een drastisch vruchtbaarheidsprobleem als broedmachines worden ingezet.

Klopt. Dat was/is de serie.

Het heeft inderdaad niets te maken met gezondheidsproblematiek, heb ik ook nergens beweerd. Wel zag ik een link tussen wat daar speelde (ernstige vrijheidsbeperking - weliswaar voor een klein deel van de mensen) en de post waar ik op reageerde. Uiteindelijk is gezondheid slechts een stok/middel, om die vrijheidsbeperking te realiseren, net zoals ze in de vernoemde serie een ander middel/motief hadden om hun opzet te bewerkstelligen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door kojak

Het is niet andersom, het zijn ze alle twee.
Uw vrijheid en mijn vrijheid, ongeacht wie er kiest.
En zoiets kan niet altijd als je samen leeft in een maatschappij.
Dan moet je gaan zoeken naar een compromis.

Dat is omdat er nog een tweede aspect speelt.
Naast 'recht op vrijheid' hebt ge ook 'recht op veiligheid'
En dat vergeet patrickve nogal eens gemakkelijkheidshalve

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Als het overdreven aantal testen terug normaal zal worden zakken de cijfers mee naar normaal.

Zo is dat.

ja en ?
Wilt dat zeggen dat ze ( aantal besmettingen bv) plots ook werkelijk dalen ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat heeft allemaal weinigs te zien met democratie of niet...laat staan met het vrijwaren van privileges voor een zeer kleine minderheid
Dan moet ge mij toch eens vertellen wie die 1% was die van de staat afdwongen dat de vrijheden van die 99% drastisch zouden worden ingeperkt om hun (die 1% dus) vrijheid te blijven garanderen.

Wel, die 1% kennen we niet natuurlijk. Dat kan jij of ik zijn. Het zijn niet die 1% die dat afgedwongen hebben, het is een nog veel kleinere groep, de medische wereld, die dat afgedwongen heeft, in naam van die 1%. En dan zijn er misschien 50% die denken dat ze die 1% zijn, dat misschien wel.

Ge hebt wetten/spelregels en ook al storen die 99% van de bevolking dan worden die toegepast tot op het moment dat ze worden opgeheven.

Dat kan dus normaal gezien democratisch niet he. Waarom zou 99% zichzelf regels opleggen die hen storen ?

Bij een vrijheidsbeperking omwille van een epidemie kan men zelfs gaan tot detentie

En dat is er uiteraard verkeerd aan, maar goed.

Het probleem dat gij aankaart zit dus in de vooraf goedgekeurde balans tussen (het recht op) vrijheid en (het recht op) veiligheid
Ik stel voor dat ge dringend wat wetsvoorstellen indient waar vrijheid absoluut is.
Met 99% moet het toch een makkie zijn die 25000 handtekeningen te verzamelen en nog makkelijker om een zéér grote bijzondere meerderheid te vinden in het parlement om desnoods alles wat nodig is op zijn kop te gooien.

Dat wij niet in een democratisch systeem leven is misschien waar. Maar het punt blijft toch dat, als 99% van de bevolking nadelen heeft aan een vorm van dwang, waar 1% veel voordelen aan heeft, puur democratisch gezien dat er natuurlijk niet van kan komen, die dwang.

Dat lijkt mij toch voor de hand liggend. Welke meerderheid van 99% gaat zichzelf een ongewenste dwang opleggen, ter voordele van 1% ??

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is omdat er nog een tweede aspect speelt.
Naast 'recht op vrijheid' hebt ge ook 'recht op veiligheid'
En dat vergeet patrickve nogal eens gemakkelijkheidshalve

Uiteraard hebt ge geen recht op veiligheid, wat is dat nu voor zever ?
Straks ga je nog zeggen dat je recht hebt op leven. Dan gaat de gemeeschap elk jaar 110 000 keer zwaar in de fout.

[patrickve]

.
dubbel

(valt vaker voor tegenwoordig... dat een post twee keer verschijnt...)

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Klopt. Dat was/is de serie.

Het heeft inderdaad niets te maken met gezondheidsproblematiek, heb ik ook nergens beweerd. Wel zag ik een link tussen wat daar speelde (ernstige vrijheidsbeperking - weliswaar voor een klein deel van de mensen) en de post waar ik op reageerde. Uiteindelijk is gezondheid slechts een stok/middel, om die vrijheidsbeperking te realiseren, net zoals ze in de vernoemde serie een ander middel/motief hadden om hun opzet te bewerkstelligen.

Als dat een stok/middel zou zijn ( en ik loop nu effe mee in je comploterie) om een drastische vrijheidsbeperking te initiëren dan zouden die klagers bij het gerecht geen bot vangen hé
De maatregelen zouden dan niet in verhouding staan met nakende dreiging.
Op wat muggenziften na in de marge (zitbankje etc ) ga je dus moeten kunnen aantonen dat bv de 1,5 m plicht totaal niks bijdraagt, dit tegen de experten in
Veel change

Zijn ze echter wel steeds proportioneel dan kan een overheid nog véél verder gaan indien nodig...ze zijn het zelfs verplicht

Wil je dat anders zien vanwege niet/nooit akkoord of ter voorkoming van misbruik dan staat het de bevolking vrij om dat democratisch te veranderen hé
Als ik patrickve mag geloven moet dat op 1 2 3 te regelen vallen daar 99% van de bevolking dat graag anders ziet

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, die 1% kennen we niet natuurlijk. Dat kan jij of ik zijn. Het zijn niet die 1% die dat afgedwongen hebben, het is een nog veel kleinere groep, de medische wereld, die dat afgedwongen heeft, in naam van die 1%. En dan zijn er misschien 50% die denken dat ze die 1% zijn, dat misschien wel.

neen, daar zit ge ergens fout
Die kleine groep waar ge over spreekt heeft enkel gedaan waar een grote democratische meerderheid (blijkbaar nog steeds ) achter staat

Dat kan dus normaal gezien democratisch niet he. Waarom zou 99% zichzelf regels opleggen die hen storen ?

ten eerste zijt gij het die over 99% spreekt
ten tweede 'vergeet' ge er weer eens bij te vertellen dat het dan enkel zou gaan over over één aspect dat hun stoort en dan nog wel over specifieke uitvoering

En dat is er uiteraard verkeerd aan, maar goed.

Dat moogt gij vinden

Dat wij niet in een democratisch systeem leven is misschien waar. Maar het punt blijft toch dat, als 99% van de bevolking nadelen heeft aan een vorm van dwang, waar 1% veel voordelen aan heeft, puur democratisch gezien dat er natuurlijk niet van kan komen, die dwang.

weer eens zite ge het té eng
Ik heb ook 'hinder' van de 'dwang' niet te mogen rijden door rood licht als ik deelneem aan het verkeer.
Gij vergeet het groene licht aan de andere kant

Ook die 99% ondervind de 'voordelen' van het recht op veiligheid waarvoor ze zelf ergens gekozen hebben.
Het kan inderdaad zijn ( ik neem effe jou als voorbeeld ) dat individueel beschouwd voor een groot deel die nadelen de voordelen drastisch overstijgen en niet langer wensen

Dat lijkt mij toch voor de hand liggend. Welke meerderheid van 99% gaat zichzelf een ongewenste dwang opleggen, ter voordele van 1% ??

weer fout
Dan zou het 99% zijn die dat deed voor 100%
Dat slecht 1% daar op een bepaald moment gebruik van maakt doet er niet toe

[Travis Bickle]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als dat een stok/middel zou zijn ( en ik loop nu effe mee in je comploterie) ....

Voor het hier uit de hand loopt ... ik beweer nergens dat er van een complot sprake is.
Mijn verwijzing naar die serie, kwam er enkel op basis van wat iemand (ik weet zelfs niet meer wie) in zijn/haar post neerschreef. Het was een commentaar (niet de mijne) die mij aan die serie heeft doen denken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Als ik patrickve mag geloven moet dat op 1 2 3 te regelen vallen daar 99% van de bevolking dat graag anders ziet

Mochten dat min of meer rationele egoisten zijn, toch.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, daar zit ge ergens fout
Die kleine groep waar ge over spreekt heeft enkel gedaan waar een grote democratische meerderheid (blijkbaar nog steeds ) achter staat

Ja, omdat die van A tot Z belogen zijn natuurlijk, en ik ben verre van zeker dat een groot deel van de mensen daar achter staat. Dan zouden dat idioten zijn die niet beslissen in hun voordeel. Wat inderdaad niet uitgesloten is.

ten eerste zijt gij het die over 99% spreekt

Wel, dat is de fractie mensen die minder last zal hebben van het virus dan van de maatregelen he, objectief gezien.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

Dat is omdat er nog een tweede aspect speelt.
Naast 'recht op vrijheid' hebt ge ook 'recht op veiligheid'
En dat vergeet patrickve nogal eens gemakkelijkheidshalve

natuurlijk.
alleen is er zoiets als het proportionaliteitsbeginsel.
de genomen maatregelen moeten in verhouding zijn met de te verwachte gevolgen indien ze niet genomen worden.

en dat punt zijn we al lang gepasseerd. we weten dat corona geen ernstige invloed heeft op onze maatschappij of economie. we weten ook dat de maatregelen juist wel een vernietigende invloed hebben op zowel de maatschappij als de economie.

Oorspronkelijk geplaatst door praha

neen, daar zit ge ergens fout
Die kleine groep waar ge over spreekt heeft enkel gedaan waar een grote democratische meerderheid (blijkbaar nog steeds ) achter staat

ah? wanneer was die volksraadpleging? ik heb precies geen uitnodigingsbrief gekregen.

ik zie zelf net als iedereen natuurlijk ook maar een momentopname, maar ik zie rondom mij zeker geen democratische meerderheid voor de maatregelen.
ik zie eigenlijk zo goed als niemand die er nog in gelooft en niemand die er zich nog aan houdt.

misschien dat dat in andere bevolkingsgroepen en landsdelen anders is, maar dat weet ik natuurlijk niet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

weer eens zite ge het té eng
Ik heb ook 'hinder' van de 'dwang' niet te mogen rijden door rood licht als ik deelneem aan het verkeer.
Gij vergeet het groene licht aan de andere kant

Nee. De AFSPRAAK om voor een rood licht te stoppen en door een groen licht mogen te rijden, is een heel redelijke, omdat gelijk welke verkeersdeelnemer daarbij wint. Soms heb je een rood licht, soms een groen. Het rode is vervelend op het moment zelf, maar diezelfde automobilist heeft 10 minuten later een groen licht ergens anders.

Maw, de nadelen van het rode licht en de voordelen van het groene licht zijn er voor iedereen, en netto is dat *voor iedereen voordelig*.

Maar hier is dat niet zo. Die maatregelen hebben *enkel maar nadelen* voor iedereen die niet heel zwaar ziek gaat worden. Die brengen U niks op. Het beetje last om een week in uw bed te liggen weegt niet op tegen uw job die ge verliest, uw feesten die ge niet moogt vieren, en dergelijke meer. Puur nadeel, zonder het minste voordeel.

Maar meer nog: ZELFS voor die 1% zal er *uiteindelijk* geen voordeel zijn. Omdat de maatregelen op zijn beste maar uitstel veroorzaken.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Travis Bickle

Voor het hier uit de hand loopt ... ik beweer nergens dat er van een complot sprake is.

Sat was ook niet mijn bedoeling..vandaar dat het tussen haakjes stond
Maar gij sprak wel duidelijke taal : "Uiteindelijk is gezondheid slechts een stok/middel, om die vrijheidsbeperking te realiseren"
Dat lijkt me toch een beoogd plan of doel te omschrijven vanuit de regering

Mijn verwijzing naar die serie, kwam er enkel op basis van wat iemand (ik weet zelfs niet meer wie) in zijn/haar post neerschreef. Het was een commentaar (niet de mijne) die mij aan die serie heeft doen denken.

ja klopt..maakt niet echt uit

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mochten dat min of meer rationele egoisten zijn, toch.

Hoe bedoel je ?
Die 99% gedogen nu hun vrijheidsberoving opgelegd door die 1% om sociaal te wezen ?

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ja, omdat die van A tot Z belogen zijn natuurlijk, en ik ben verre van zeker dat een groot deel van de mensen daar achter staat. Dan zouden dat idioten zijn die niet beslissen in hun voordeel. Wat inderdaad niet uitgesloten is.

't Is hier van hetzelfde : complot, bedrogen, etc

Komaan gewoon eerlijk blijven
We hebben die wetten en regels vanwege het democratisch bestel
Ofwel zijn dat allemaal lomperikken ( volgens jou waarschijnlijk wel ) die niet goed de consequenties inzagen als het zover kwam ófwel staan die daar ergens achter hé of op zijn minst waren niet voldoende tegen om het te veranderen

Wel, dat is de fractie mensen die minder last zal hebben van het virus dan van de maatregelen he, objectief gezien.

Kan best maar zo 'werkt' dat niet hé
Als er morgen een bomalarm wordt afgekondigd dan wordt ook heel de wijk afgezet terwijl er maar een fractie van al de potentiële passanten zou omkomen moest er daar iets ontploffen