Vaccinatie mss toch verplicht. - Pagina 9

Boduo · 24 november 2020, 18:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Yep, allemaal den bak in, zonder uitzondering. Dus die verplichting komt er niet, dat wil ik uiteindelijk zeggen.

allemaal: hiermee bedoel je parlementairen ?

Rudy · 24 november 2020, 18:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Tegen dan is het voorbij en wil je geen vaccin meer.

bewaar dit bericht maar

Toch wel. En ik zal niet de enige zijn.

Den beer van b · 24 november 2020, 18:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

allemaal: hiermee bedoel je parlementairen ?

Geen strikvragen stellen, ge weet goed genoeg dat die onschendbaar zijn.
Ik bedoel gewoon, vaccinatie verplichten zal moeilijk zijn.

Boduo · 24 november 2020, 18:19

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Den beer van b

Geen strikvragen stellen, ge weet goed genoeg dat die onschendbaar zijn.
Ik bedoel gewoon, vaccinatie verplichten zal moeilijk zijn.

Verplichten ?
Met een kerel als Decroo als premier ?
Vergééééét het.

Den beer van b · 24 november 2020, 18:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Verplichten ?
Met een kerel als Decroo als premier ?
Vergééééét het.

Awel, dat zeg ik toch.

Rudy · 24 november 2020, 18:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Verplichten ?
Met een kerel als Decroo als premier ?
Vergééééét het.

Hoezo. Heeft hij daar uitspraak over gedaan.

HOUZEE ! · 24 november 2020, 19:28

Waarom zou men eigenlijk niet gewoon mensen betalen die zich laten vaccineren? Vijfhonderd euro zou toch wel wat mensen overtuigen? En kom nu niet zeggen dat we dat niet kunnen betalen hé...

patrickve · 24 november 2020, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

Voor patrick heeft dat weinig of géén belang.

Gij begrijpt ook niet veel van de discussie blijkbaar.

Jij zegt dat de farma bedrijven de EU "chanteert".

Ik zeg dat die EU zich blijkbaar heel heel gewillig laat chanteren en vooral geen moeite doet om 2 cm verder dan hun neus te kijken ; je zou bijna denken dat ze vragende partij voor de chantage zijn he.

Want de EU haar eigen onderzoek, Discovery, heeft de resultaten gepubliceerd van het onderzoek dat de 9de oktober VERSCHIJNT in Science, maar uiteraard al weken daarvoor gekend is (ze hebben het paper geschreven voor het verschijnt natuurlijk) en waar in aangegeven wordt dat remdesivir essentieel waardeloos en zelfs lichtjes gevaarlijk is ; maar de 8ste, de dag daarvoor, neemt de commissie zelfs niet de moeite om even hun eigen onderzoek te contacteren, en gaat wel voor 1.2 miljard van die brol kopen.

Terwijl Gilead, het bedrijf dat fier met de cheque naar huis mag, ZELF die slechte resultaten al had gekregen van Discovery, rond de 23ste september.

Gilead had dus al de voorlopige resultaten gekregen van een *Europees* onderzoek dat zegde dat hun brol volgens hen niet werkte, maar de EU commissie zelf deed geen moeite om dat in te kijken. Natuurlijk deden die van Gilead alsof hun neus bloedde en hebben de cheque laten tekenen de dag voor het openbaar verscheen in het tweede meest gerenomeerde tijdschrift na Nature, namelijk Science

Natuurlijk is Gilead ethisch zwaar schuldig, maar je kan toch moeilijk zeggen dat ze de "EU chanteerden" ; de EU commissie die alles gedaan heeft om toch maar niet zelf even te kijken wat het EIGEN onderzoek hierover te zeggen had, alvorens een gulle cheque te tekenen. Wie zoveel moeite doet om zich te laten rollen, is een beetje corrupt he.

Maar het ergste van al is dat dat 1.2 miljard, zelfs mocht remdesivir werken, maar 500 000 behandelingen bevatte. Voor de 300 miljoen inwoners van Europa he. En dat het een behandeling is die, zoals voor HCQ, moet gegeven worden in het begin. Men had met gans de Europese stock dus zelfs niet eens alle Belgische cases kunnen behandelen.

patrickve · 24 november 2020, 19:33

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Waarom zou men eigenlijk niet gewoon mensen betalen die zich laten vaccineren? Vijfhonderd euro zou toch wel wat mensen overtuigen? En kom nu niet zeggen dat we dat niet kunnen betalen hé...

Haha, ik zie er al die 20 spuitjes gaan nemen

Ik ga dan ook mijn katten laten vaccineren zie !

Gans het argument om te zeggen dat men zich "voor de anderen" moet laten vaccineren is fundamenteel verkeerd.

Men kan niet tegelijkertijd zeggen dat het vaccin:

1) heel efficient is
2) totaal ongevaarlijk is

en dat het NODIG is dat men zich "voor een ander" vaccineert.

Immers, wanneer is het zinvol om U "voor een ander" te vaccineren ?

Als:
1) het vaccin bij velen niet werkt
2) het vaccin te gevaarlijk is om aan velen te geven

Immers, dan zijn die mensen blootgesteld, en is het enige dat die kunnen beschermen, dat het virus niet meer propageert tot bij hen. Daarvoor moet dan groepsimmuniteit bereikt zijn, om het virus laten te stoppen met propageren.

Maar als het vaccin heel efficient is en ongevaarlijk, dan kan IEDEREEN die zich wenst te beschermen, zichzelf beschermen met een vaccin. Dan zijn er geen gevallen voor wie men het moet doen, want die "gevallen" kunnen zichzelf beschermen met dat vaccin.

En nu zit men wel met een probleempje, want gaat men nu zeggen dat het vaccin onefficient is of gevaarlijk ?

Het is enkel als het een potentieel onefficient en gevaarlijk vaccin is, dat het immers zin heeft om "anderen" te beschermen ermee he. Zoniet kan iedereen die beschermd wil zijn, het nemen, en is er geen reden om dat van iemand anders te wensen.

Aan de andere kant, een vaccin dat TE onefficient is, is ook nutteloos om te nemen "voor een ander". Want daar kan dan geen groepsimmuniteit mee bereikt worden (toch niet volgens de zotte cijfers die officieel groepsimmuniteit moeten voorstellen, nl. 60 of 70% van de bevolking, wat niet waar is, maar nu eenmaal een gangbare urban legend tussen experten is).

Dus, wat is het nu ? Is het vaccin efficient en veilig - in welk geval er geen reden is om U "voor anderen" te vaccineren ? Of is het "inefficient en gevaarlijk maar niet te" zodat slechts een deel van de bevolking kan gevaccineerd worden, en dus de rest moet beschermen ?

Rudy · 24 november 2020, 19:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door HOUZEE !

Waarom zou men eigenlijk niet gewoon mensen betalen die zich laten vaccineren? Vijfhonderd euro zou toch wel wat mensen overtuigen? En kom nu niet zeggen dat we dat niet kunnen betalen hé...

Proefkonijnen krijgen een vergoeding.
Vraag me niet hoeveel.

schietboog · 24 november 2020, 20:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Proefkonijnen krijgen een vergoeding.
Vraag me niet hoeveel.

Doordat men niet weet wat de gevolgen op lange termijn kunnen zijn, gebruikt men de bevolking dan ook als proefkonijn.

Frankenstein · 24 november 2020, 20:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Haha, ik zie er al die 20 spuitjes gaan nemen

Ik ga dan ook mijn katten laten vaccineren zie !

Gans het argument om te zeggen dat men zich "voor de anderen" moet laten vaccineren is fundamenteel verkeerd.

Men kan niet tegelijkertijd zeggen dat het vaccin:

1) heel efficient is
2) totaal ongevaarlijk is

en dat het NODIG is dat men zich "voor een ander" vaccineert.

Immers, wanneer is het zinvol om U "voor een ander" te vaccineren ?

Als:
1) het vaccin bij velen niet werkt
2) het vaccin te gevaarlijk is om aan velen te geven

Immers, dan zijn die mensen blootgesteld, en is het enige dat die kunnen beschermen, dat het virus niet meer propageert tot bij hen. Daarvoor moet dan groepsimmuniteit bereikt zijn, om het virus laten te stoppen met propageren.

Maar als het vaccin heel efficient is en ongevaarlijk, dan kan IEDEREEN die zich wenst te beschermen, zichzelf beschermen met een vaccin. Dan zijn er geen gevallen voor wie men het moet doen, want die "gevallen" kunnen zichzelf beschermen met dat vaccin.

En nu zit men wel met een probleempje, want gaat men nu zeggen dat het vaccin onefficient is of gevaarlijk ?

Het is enkel als het een potentieel onefficient en gevaarlijk vaccin is, dat het immers zin heeft om "anderen" te beschermen ermee he. Zoniet kan iedereen die beschermd wil zijn, het nemen, en is er geen reden om dat van iemand anders te wensen.

Aan de andere kant, een vaccin dat TE onefficient is, is ook nutteloos om te nemen "voor een ander". Want daar kan dan geen groepsimmuniteit mee bereikt worden (toch niet volgens de zotte cijfers die officieel groepsimmuniteit moeten voorstellen, nl. 60 of 70% van de bevolking, wat niet waar is, maar nu eenmaal een gangbare urban legend tussen experten is).

Dus, wat is het nu ? Is het vaccin efficient en veilig - in welk geval er geen reden is om U "voor anderen" te vaccineren ? Of is het "inefficient en gevaarlijk maar niet te" zodat slechts een deel van de bevolking kan gevaccineerd worden, en dus de rest moet beschermen ?

Ik zie geen probleem. Ongezonde mensen kunnen ziek worden op termijn, misschien wel dood. Mensen met een getraind afweer systeem voelen niets, krijgen niets. Extra reden lijkt mij om iedereen op straffe van een boete of niet uitbetaling van uitkeringen te laten inenten.Heerlijk lijkt het mij om die smoelen van die antie vaxxers, Yehova getuigen, refo's, koppige bejaarden, moslims, etc, te zien bij die berichte prik.Ik zou bij wijze het kunnen opnemen en wereldwijd uitzenden. Ik zal in ieder geval lachend op de foto staan. Laat die prik maar komen. Tien in mijn bil, zeven in mijn pols desnoods.

patrickve · 24 november 2020, 20:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Frankenstein

Ik zie geen probleem. Ongezonde mensen kunnen ziek worden op termijn, misschien wel dood. Mensen met een getraind afweer systeem voelen niets, krijgen niets.

Je begrijpt er niet veel van denk ik. Je weet totaal niet of dat vaccin uw afweersysteem juist niet op een verkeerd been zet na 6 maanden. Uw "goed werkend afweersysteem" wordt dan uw vijand.

Frankenstein · 24 november 2020, 20:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt er niet veel van denk ik. Je weet totaal niet of dat vaccin uw afweersysteem juist niet op een verkeerd been zet na 6 maanden. Uw "goed werkend afweersysteem" wordt dan uw vijand.

Het maakt mij eigenlijk geen zier uit. Ik wil weer normaal op het vliegtuig stappen. Voor mij bijgevolg een inkomen hebben voor mijn familie.

Dat hele Covid paniek had er nooit mogen komen. Nooit. Ik weet Covid is geen hoax maar het scheelt niet veel. Zolang ik geen kwik of HIV krijg ingespoten; doen die vaccinatie! Het gaat mij puur om het gewilde stempeltje in het gele boekje. Ik wil weer kunnen reizen zonder (dure) bewaakte quarantaine.

PS: Ik zie dat hele Covid gedoe als een grote paddenstoelen trip. Zoals er begin 16e eeuw een dansplaag over West Europa woekerde, waarbij massa's mensen dansten tot ze een hartaanval of beroerte kregen — zo hebben wij nu onze eigentijdse Covid.

Rudy · 24 november 2020, 21:16

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schietboog

Doordat men niet weet wat de gevolgen op lange termijn kunnen zijn, gebruikt men de bevolking dan ook als proefkonijn.

Dat is al jaren zo.
De proefkonijnen krijgen tegemoetkomingen: financieel en vrijstellingen op het werk.

De schoofzak · 24 november 2020, 21:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Bepaalde luchtvaartmaatschappijen zeggen het al luidop, bepaalde landen ook als je op reis wil, jobs in de zorg en er is sprake van een vaccin plicht voor grote evenementen.

Dat is meer dan zomaar 1 onnozelaar hier en daar.

"Qantas: vaccin straks verplicht op internationale vluchten"
https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nede...ten-vaccineren

"gevaccineerd zijn om een concert te kunnen bezoeken? Organisaties zien er wel wat in"
https://www.trouw.nl/binnenland/moet....google.com%2F

.

Wel, vriendschap, dat heb ik in deze draad, in post nr. 4 al gezegd. Of beter: me afgevraagd. En voor meer sectoren dan jij nu aanhaalt.

Maar voor mij is er wel een verschil. Toch in mijn taalbegrip van het Nederlands.
Een verplichting is de staat die het ons oplegt.
Als een theaterdirecteur een vaccinatieboekje eist om binnen te mogen, dan is dat nog heel iets anders dan een verplichting.

Nog iets?

Diego Raga · 24 november 2020, 21:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wel, vriendschap, dat heb ik in deze draad, in post nr. 4 al gezegd. Of beter: me afgevraagd. En voor meer sectoren dan jij nu aanhaalt.

Maar voor mij is er wel een verschil. Toch in mijn taalbegrip van het Nederlands.
Een verplichting is de staat die het ons oplegt.
Als een theaterdirecteur een vaccinatieboekje eist om binnen te mogen, dan is dat nog heel iets anders dan een verplichting.

Nog iets?

Alleen gesubsidieerde cultuurhuizen zullen nog kunnen overleven, dank zij de sluitingen en/of decimering van het aantal bezoekersplaatsen.
Als de overheid een vaccinatiekaart eist bij het inkomticket als voorwaarde voor subsidie voor dat theater, dan heeft de staat dat ook opgelegd.

Nog iets ?

quercus · 24 november 2020, 21:39

Natuurlijk zullen ze de vaccinatie verplichten. De zweep erop zeg ik!

patrickve · 24 november 2020, 21:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk zullen ze de vaccinatie verplichten. De zweep erop zeg ik!

Ik zou eerder alle risico patienten executeren. Dan zijn er geen problemen meer in de ziekenhuizen.

morte-vivante · 24 november 2020, 22:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik zou eerder alle risico patienten executeren. Dan zijn er geen problemen meer in de ziekenhuizen.

we nemen de medianleeftijd van de huidige coronagehospitaliseerden, en discrimineren niet tussen risico- en niet-risicopatienten

Ge kunt nooit zeker genoeg zijn. En we komen goeiekoper uit

24 november 2020, 21:39	#178
quercus Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 4 maart 2009 Locatie: De Verenigde Nederlanden Berichten: 43.318	Natuurlijk zullen ze de vaccinatie verplichten. De zweep erop zeg ik! __________________ Weet nu dan dat uw stem door niemand wordt aanhoord Zolang gij stamelend bidt of bedelt bij de poort.

24 november 2020, 19:28	#167
HOUZEE ! Minister-President Geregistreerd: 30 oktober 2008 Berichten: 4.956	Waarom zou men eigenlijk niet gewoon mensen betalen die zich laten vaccineren? Vijfhonderd euro zou toch wel wat mensen overtuigen? En kom nu niet zeggen dat we dat niet kunnen betalen hé...