Ivermectin, het eerste geneesmiddel voor corona

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, leg het dan uit, waarom men het niet wil PROBEREN .

Men heeft al talloze medicamenten getest en diegenen die helpen gebruikt men ook.
Jouw medicament zal men ook getest hebben en voldoet dus niet.
De paradox is dat je een massaal getest vaccin weigert en een nauwelijks getest medicament plots wel vertrouwd.

De reden?

Ik lees trouwens ook dat het kan werken maar dat men de patient dan op een hopeloze overdosis moet trakteren voor er enig effect is.

De patient vermoorden stopt het virus natuurlijk ook
Moest het werken zou men het gebruiken.

[morte-vivante]

*zucht*

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Men heeft al talloze medicamenten getest en diegenen die helpen gebruikt men ook.
Jouw medicament zal men ook getest hebben en voldoet dus niet.
De paradox is dat je een massaal getest vaccin weigert en een nauwelijks getest medicament plots wel vertrouwd.
De reden?
Ik lees trouwens ook dat het kan werken maar dat men de patient dan op een hopeloze overdosis moet trakteren voor er enig effect is.
De patient vermoorden stopt het virus natuurlijk ook
Moest het werken zou men het gebruiken.

"Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen."
Matheus 5 3

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door morte-vivante

*zucht*

Motief om werkende medicatie niet te gebruiken?
Liefst geen complotonzin

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door fcal

"Zalig zijn de armen van geest; want hunner is het Koninkrijk der hemelen."
Matheus 5 3

De armen van geest zijn zalig omdat ze er niet kunnen aan doen.

Mensen zoals de persoon waarop je reageert, die er bewust voor kiezen de feiten te negeren en idioot te zijn en dat te blijven horen daar niet bij.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Men heeft al talloze medicamenten getest en diegenen die helpen gebruikt men ook.
Jouw medicament zal men ook getest hebben en voldoet dus niet.
De paradox is dat je een massaal getest vaccin weigert en een nauwelijks getest medicament plots wel vertrouwd.

De reden?

Ik lees trouwens ook dat het kan werken maar dat men de patient dan op een hopeloze overdosis moet trakteren voor er enig effect is.

De patient vermoorden stopt het virus natuurlijk ook
Moest het werken zou men het gebruiken.

Nauwelijks getest? Ivermectine wordt in Afrika als snoepjes genomen al tientallen jaren. Me ducht dat er nog genoeg afrikaantjes rondlopen dus vruchtbaarheid leidt er al zeker niet onder.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Men heeft al talloze medicamenten getest en diegenen die helpen gebruikt men ook.
Jouw medicament zal men ook getest hebben en voldoet dus niet.

Nee, dus niet. Anders zou men wel naar die onderzoeken verwijzen he. Die onderzoeken zouden gepubliceerd worden. Die zijn er niet. Men heeft het niet getest.

Zoek anders maar:

https://www.fagg.be/nl/MENSELIJK_geb...e_activiteiten

Je kan in het zoekvenstertje hydroxychloroquine tikken, of remdesivir. Je zal resultaten vinden. Maar tik ivermectine en je hebt niks.

Er is wel dit:

https://covid-19.sciensano.be/sites/...atment_ENG.pdf

Daar lees je:

Ivermectin: In vitro inhibition of SARS-CoV-2 replication in Vero/hSLAM cells9 28 has been reported with ivermectin (IVM), but at concentrations 50- to 100 times higher than those clinically attainable in human patients (150-400 ?g/kg). In vitro high doses should not however be compared as such with plasma concentrations, as the distribution volume of ivermectin is very high. Preprint results from a study in the hamster model (Pasteur Institute) indicate that IVM is associated with less severe disease related to decreased production of pro inflammatory cytokines and increased levels of IL-10 . Preliminary evidence from observational studies suggest beneficial treatment effects for the use of ivermectin; e.g. After multivariate adjustment for confounders and mortality risks, the mortality difference in favour of ivermectin remained significant (OR, 0.27; 95% CI, 0.09-0.80; P< 0.03) [71]. The committee withholds recommendations until more robust data from RCTs become available.

Met andere woorden: NEE ze hebben niks "getest". Ze weten dat er resultaten zijn, ze zijn niet op de hoogte van alles.... en dat is het dan. Het enige dat ze zeggen is dat ze op de hoogte zijn van een onderzoek dat de dodelijkheid door 4 zou delen (OR = 0.27) ongeveer. En daar blijft het bij.

Dat is juist het schandalige eraan.

[patrickve]

Ik wil hier even nog op terugkomen:

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Men heeft al talloze medicamenten getest en diegenen die helpen gebruikt men ook.

Nee. In eerste lijn gebruikt men NIKS. Het is pas als je in het ziekenhuis ligt en de ziekte goed gevorderd is, en je er erg aan toe bent, dat men wat middelen geeft.

De middelen waar men het hier over heeft zouden werkzaam zijn in eerste lijn. Zelfs HCQ lijkt wat werkzaam te zijn in eerste lijn, maar heeft men enkel op grote schaal getest op terminale patienten.

Ik beweer niet eens dat ik "zeker zou zijn" dat het goed werkt. Ik beweer dat er meer dan genoeg aanwijzingen zijn DAT HET WEL EENS GOED ZOU KUNNEN WERKEN en dat het ronduit schandalig is van die mogelijkheid niet willen te beschouwen. Want potentieel heeft men dus heel veel mensen nutteloos laten dood gaan en veel ziekenhuisbedden nutteloos laten bezetten. Misschien ook niet, maar zelfs maar die mogelijkheid openlaten noem ik grof verzuim.

De paradox is dat je een massaal getest vaccin weigert en een nauwelijks getest medicament plots wel vertrouwd.

Nee ik weiger geen vaccin, maar, voor zover ik weet, is dat er nog lang niet voor iedereen he, en neemt men nu gemaatregel juist omdat het er niet is voor iedereen. Ik heb mijn twijfels over hoe het vaccin zal reageren binnen 6 maanden op een variant. Dat weet men ook niet. Terwijl geneesmiddelen waarschijnlijk totaal ongevoelig zijn voor deze of gene variant, want die ageren veel breder op de reactie van het lichaam, en niet zozeer op het virus zelf.

En nee, het vaccin is helemaal niet massaal getest. HCQ en Ivermectine zijn qua bijwerkingen op honderden miljoenen of miljarden mensen getest. Het vaccin qua bijwerkingen op 20 000. Op de werking is het vaccin van Pfizer op 180 mensen getest. Namelijk de onbekenden die het in de vaccinatie groep hadden moeten opdoen (en het dus niet hebben opgedaan dankzij vaccin) in vergelijking met de 180 in de placebo groep.

Ik lees trouwens ook dat het kan werken maar dat men de patient dan op een hopeloze overdosis moet trakteren voor er enig effect is.

Nee, dat is dus achterhaald. Dat was afgeleid uit een in vitro experiment begin april 2020. We hebben het over de 35 studies op mensen daarna.

[morte-vivante]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Bij mijn weten heeft België er 2000 dosissen van gekocht. Specifiek voor die ene bewezen toepassing.

"bewezen"

vers van de pers (allee, gisteren):

Discovery stops testing Remdesivir against Covid-19 for lack of evidence of its efficacy

The Discovery trial was originally launched in March 2020 by Inserm to evaluate possible treatments for COVID-19. Its European expansion (Discovery Europe) was made possible by the EU-RESPONSE[1] project funded by the European Commission (see details in the box below). On January 13th, 2021, the Discovery Europe trial Data Safety Monitoring Boards (DSMB) evaluated an interim report based on 776 patients of whom 389 received remdesivir and 387 received standard of care. The efficacy of the treatment was evaluated after 15 days and measured on the WHO-7-point ordinal scale. As a result of the evaluation, the DSMB recommended that patient recruitment be suspended.

This recommendation was based on lack of evidence of efficacy of remdesivir after 15 days and a very low probability to conclude with the inclusion of additional participants. There was also no evidence for treatment efficacy at day 29 (on the same scale or on mortality), nor in the analysis restricted to moderate-risk participants at day 15.

https://presse.inserm.fr/en/discover...fficacy/42034/

kudos voor mijn collega's bij Gilead die in staat waren om het product te verkopen vooraleer doeltreffendheid bewezen was. Doet me sterk denken aan het Tamiflu-debacle ten tijde van de Mexikaanse griep

[XenApp]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Motief om werkende medicatie niet te gebruiken?
Liefst geen complotonzin

Definieer complot-onzin misschien eens.

De vraag "Qui Bono?" stellen en antwoorden staat blijkbaar al gelijk aan populisme en het zijn van een complotdenker.

[DIBO]

Ik lees trouwens ook dat het kan werken maar dat men de patient dan op een hopeloze overdosis moet trakteren voor er enig effect is.

het fake news dat farma lobbyisten blijven verspreiden...
Ivermectin: 30 jaar gebruikservaring met tientallen miljoenen dossisen, zonder ernstige bijwerkingen, goedkoop. Mocht een WZC een schurftuitbraak kennen, dan zou men Ivermectin probleemloos op grote schaal geven aan de bewoners. Als een besmettelijke Sint een slachtveld achterlaat, doet men zelfs geen 'experimentele' poging, zonder risico, om met Ivermectin levens proberen te redden.

Bernigaud et al., Annals of Dermatology and Venereology, doi:10.1016/j.annder.2020.09.231 (Peer Reviewed)
69 residents of a French care home, median age 90, were treated with ivermectin for a scabies outbreak. 3,062 residents in 45 nearby comparable homes were used as controls.
death, ?99.4%, p=0.08
COVID-19 case, ?55.1%, p=0.01

Voor de mislukte Remdesvir is er wel 1+ miljard euro uitgegeven aan een onbewezen, duur medicijn met nauwelijks een paar jaar en in vergelijking kleinschalige gebruikservaring!! Maar duidelijk wel met sterke lobby.

[1207]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, dat is dus achterhaald. Dat was afgeleid uit een in vitro experiment begin april 2020. We hebben het over de 35 studies op mensen daarna.

Op 40 000 mensen?
Moest het werkenzou men het gebruiken, de uz’s zijn geen achterlijke instellingen.

Moest bv blijken dat viagra op 1 of andere manier werkt dan zou men het inzetten

Net zoals bloedverdunners bv

Maar complotten zijn toffer natuurlijk

[Universalia]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

'k Heb dat staan, om de kippen van parasieten te ontdoen. Enkele druppels in de nek en klaar is kip. Zal ik dat vanavond in die van ons haar nek druppelen ook al is het geen kieken?

Is dat iets tegen 'het snot?'

Even verder in de duistere Covid-19 wereld graven ...

Duitse experten raden AstraZeneca af voor 65-plussers, België wacht op Europese beslissing

Vandenbroucke scherp voor AstraZeneca: ‘Geen begrip voor volstrekt gebrek aan transparantie’

Coronablog | Meer dan 300 doden op 24 uur in Portugal, grens met Spanje gesloten.

Zijn er controles aan de grenzen?

Bij mijn weten niet want ik heb vandaag een ritje gedaan kust/antwerpen en wat ik daar allemaal gezien heb van de meest uiteenlopende exotische nummerplaten dat was niet normaal meer.

Veel RO die er met de duurste Mercedcessen kwamen doorgestoven dat het niet normaal meer is en zich totaal niet stoorden aan bepaalde snelheidsbeperkingen.

Ook de Poolse huifkarbestelwagens waren in groten getale aanwezig richting Calais op??

Wat vervoeren die?? Petatten???? Yeah right!!!

En men wil bepaalde uitbraken van het Covid-19 voorkomen en proberen in de hand te houden???

[Diego Raga]

In Zuid-Afrika:

Ivermectin to be allowed for Covid-19 patients under new regulations

https://www.news24.com/witness/news/...tions-20210127

Zimbabwe idem:

Zimbabwe OKs use of Ivermectin after officials' deaths

https://www.aa.com.tr/en/africa/zimb...deaths/2125442

Ivermectin is goedkoop en op dit moment de veelbelovendste medicatie tegen Covid-19.
Het lijkt erop dat dit potentieel geneesmiddel voorlopig alleen in armere landen zal gebruikt worden.
In de rijkere landen worden veel mensen zwaar ziek met mogelijk blijvende aandoeningen en anderen sterven, in afwachting van een vaccin, terwijl deze aantallen drastisch zouden kunnen verminderd worden.

Ik vraag me af hoeveel besmette mensen die zwaar afzien van Covid-19, Ivermectine zouden weigeren als het hen aangeboden zou worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Ik vraag me af hoeveel besmette mensen die zwaar afzien van Covid-19, Ivermectine zouden weigeren als het hen aangeboden zou worden.

Het punt is wel dat je het zo vroeg mogelijk moet nemen. Zoals HCQ is de werking ervan in latere fase wat twijfelachtiger. Jaja er is nog iets, maar als men effecten zoals 30% of zo begint te hebben, dan ben je wel gevoelig voor bias en dergelijke. Een factor 5 of 10, dat is robuuster.

Gans het probleem is dat men gewoon niks geeft in eerste lijn en dat men weinig geprobeerd heeft in eerste lijn. Terwijl het toch bijna ALTIJD zo is in de geneeskunde dat hoe vroeger je erbij bent, hoe beter het werkt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Op 40 000 mensen?
Moest het werkenzou men het gebruiken, de uz’s zijn geen achterlijke instellingen.

Nog eens: ik schrijf onder uw neus wat de stand van zaken is. Men heeft weet van die studies, men weet dat de suggestie is dat het kan werken, en men WACHT tot ergens uit de lucht een of andere "betere" studie valt.

Ik denk dat jij projecteert wat je verwacht, en dat je dat als feit neemt, om de werkelijke feiten niet onder ogen te zien.

Het moet trouwens helemaal niet in UZ gebruikt worden, maar in eerste lijn, ttz, uw huisdokter. Ik vind dat ongelofelijk dat jij de werkelijkheid, die voor uw neus getoond wordt, niet wil zien OMDAT HET ANDERS TE SCHANDALIG ZOU ZIJN, niewaar. Wel, dat is het dan ook.

Hoe komt het dat sciensano schrijft dat ze WACHTEN OP BETERE DATA terwijl ze zeggen dat ze zeggen dat ze op de hoogte zijn van studies die een factor 4 minder doden suggereren ?

Denk je dat, mocht Sciensano op de hoogte zijn dat het NIET WERKT omdat ze het, zoals je je inbeeldt, "geprobeerd hebben", dat zouden schrijven ?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het punt is wel dat je het zo vroeg mogelijk moet nemen. Zoals HCQ is de werking ervan in latere fase wat twijfelachtiger. Jaja er is nog iets, maar als men effecten zoals 30% of zo begint te hebben, dan ben je wel gevoelig voor bias en dergelijke. Een factor 5 of 10, dat is robuuster.

Gans het probleem is dat men gewoon niks geeft in eerste lijn en dat men weinig geprobeerd heeft in eerste lijn. Terwijl het toch bijna ALTIJD zo is in de geneeskunde dat hoe vroeger je erbij bent, hoe beter het werkt.

En niemand zogezegd die dat beseft?

Echt ongelooflijk wat je leest, dit bv. over vitamine D:

"Er zijn 2 gerandomiseerde studies naar het gebruik van vitamine D als therapie bij patiënten met COVID-19 gepubliceerd154,155. In de Indiase studie werden opgenomen patiënten met milde of asymptomatische COVID-19 behandeld met colecalciferol wanneer de patiënten bij opname vitamine D deficiënt waren (25 (OH) vitamine D spiegel <20 ng/ml)155. Patiënten kregen dagelijks 60.000 IU colecalciferol of placebo. Op dag 21 waren meer patiënten in de colecalciferol-groep SARS-CoV2 negatief. Deze studie had echter kleine patiënten aantallen en patiënten met significante comorbiditeiten weren geëxcludeerd, waardoor de populatie zich niet goed laat vergelijken met de opgenomen populatie in Nederland.
In de Spaanse, open label, pilotstudie werd calcifediol (in het Nederlands calcidiol) 0,532 mg toegediend aan een kleine groep (N=50) opgenomen patiënten met een SARS-CoV-2 infectie154. Calcidiol is in Nederland niet op de markt. De controlegroep (n=26) ontving alleen standaardtherapie. Van de groep met calcifediol werd slechts 1 patiënt opgenomen op de IC (2%) versus 50% van de patiënten in de standaard controlegroep. Het hoge aantal IC opnames is niet representatief voor de Nederlandse situatie.
Om het effect van vitamine D suppletie (therapeutisch of profylactisch) te bepalen dienen onderzoeken in grotere patiënten aantallen plaats te vinden.

Conclusie/advies: Op dit moment zijn er onvoldoende data om het gebruik van vitamine D aan- of af te raden in de behandeling of preventie van patiënten met COVID-19. "

https://swab.nl/nl/covid-19#to_45

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door 1207

Op 40 000 mensen?

Je denkt toch niet dat het vaccin zijn efficientie bewezen heeft op 40 000 mensen alvorens men het is gaan goedkeuren en gebruiken ?

Veruit de meeste van die 40000 mensen hebben nooit corona gehad. Men heeft het aan de helft van die 40 000 gegeven, dus op 20 000 heeft men *bijwerkingen* kunnen bestuderen. Maar van die 20 000 zijn er ongeveer 180 aan corona blootgesteld (omdat in de ANDERE 20 000 er ook ongeveer 180 waren blootgesteld en werden ziek, he dat was gans de opzet van het experiment).

We hadden dus van Pfizer:

- bijwerkingen getest op 20 000 mensen (de enige mensen die het ooit gekregen hebben he)
- efficientie getest op 180 mensen.

En het was ok, men kon het op grote schaal gebruiken.

Let op: men heeft die 20 000 mensen niet op RT-PCR getest he. Enkel maar de 8 die wel volgens eigen zeggen corona hadden.

En van ivermectine hebben we dat die qua bijwerkingen op 100 miljoen mensen getest zijn, want ivermectine wordt op GROTE SCHAAL sinds 40 jaar gebruikt in Afrika tegen rivierblindheid en nog andere dingen.

Ondertussen hebben die 35 studies op vele honderden corona blootgestelden getest. Meer dan die 180. Men zou de som moeten maken voor al die studies natuurlijk.

Maar deze studie alleen al:
https://c19ivermectin.com/shouman.html

gaat over een goed 100-tal corona blootgestelden (te vergelijken met de 180 van Pfizer).

We hebben hier met jou een bewijs dat als het TE GROF is, het niet geloofd wordt, he. Het is nochtans te grof. En de bewijzen liggen voor uw neus.

Ik spreek helemaal niet over een complot. Ik spreek over een schandaal. En jij zegt "het zou schandalig zijn, dus is het niet waar". Hoewel alles wijst op het gegeven dat wat jij denkt dat het schandaal vermijdt, niet waar is (namelijk dat ze het "geprobeerd hebben" en dat ze "gezien zouden hebben dat het niet werkt"). Immers, men zou niet schrijven wat men schrijft mocht dat waar zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

En niemand zogezegd die dat beseft?

Echt ongelooflijk wat je leest, dit bv. over vitamine D:

"Er zijn 2 gerandomiseerde studies naar het gebruik van vitamine D als therapie bij patiënten met COVID-19 gepubliceerd154,155. In de Indiase studie werden opgenomen patiënten met milde of asymptomatische COVID-19 behandeld met colecalciferol wanneer de patiënten bij opname vitamine D deficiënt waren (25 (OH) vitamine D spiegel <20 ng/ml)155. Patiënten kregen dagelijks 60.000 IU colecalciferol of placebo. Op dag 21 waren meer patiënten in de colecalciferol-groep SARS-CoV2 negatief. Deze studie had echter kleine patiënten aantallen en patiënten met significante comorbiditeiten weren geëxcludeerd, waardoor de populatie zich niet goed laat vergelijken met de opgenomen populatie in Nederland.
In de Spaanse, open label, pilotstudie werd calcifediol (in het Nederlands calcidiol) 0,532 mg toegediend aan een kleine groep (N=50) opgenomen patiënten met een SARS-CoV-2 infectie154. Calcidiol is in Nederland niet op de markt. De controlegroep (n=26) ontving alleen standaardtherapie. Van de groep met calcifediol werd slechts 1 patiënt opgenomen op de IC (2%) versus 50% van de patiënten in de standaard controlegroep. Het hoge aantal IC opnames is niet representatief voor de Nederlandse situatie.
Om het effect van vitamine D suppletie (therapeutisch of profylactisch) te bepalen dienen onderzoeken in grotere patiënten aantallen plaats te vinden.

Conclusie/advies: Op dit moment zijn er onvoldoende data om het gebruik van vitamine D aan- of af te raden in de behandeling of preventie van patiënten met COVID-19. "

https://swab.nl/nl/covid-19#to_45

We zijn hier getuige van een ongelofelijke twee-maten-twee-gewichten houding ten aanzien van wetenschappelijke gegevens.

Het is altijd zo dat er altijd een existentiële twijfel is en men kan daar altijd naar verwijzen. Niks is ooit definitief bewezen in de wetenschap, en het is juist dat al die kleine studies over ivermectine en over vitamine D en dergelijk geen absoluut uitsluitsel geven. Maar meer dan genoeg aanwijzingen om het te proberen, vermits het NIET in de plaats komt van een bestaande behandeling.

Het is wel eigenaardig dat men hierover zijn neus ophaalt, maar dat de eerste de beste publicatie over een Engelse variant als absoluut gegeven aangenomen wordt "want stel maar eens dat het waar zou zijn".

Ferguson publiceert "100 000 doden" en hup, men reageert. Vele mensen publiceren "dit lijkt te werken" en men zegt "hola, niet helemaal zeker, we wachten nog even, stel U voor dat het niet helemaal zo zou zijn...."

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door DIBO

Mocht een WZC een schurftuitbraak kennen, dan zou men Ivermectin probleemloos op grote schaal geven aan de bewoners. Als een besmettelijke Sint een slachtveld achterlaat, doet men zelfs geen 'experimentele' poging, zonder risico, om met Ivermectin levens proberen te redden.

Dat was trouwens een van de "ongeplande" studies. Maar er was natuurlijk maar een zwakke 'controle' groep want het was niet als covid studie bedoeld !

https://www.sciencedirect.com/scienc...5196382030627X

Studie pas in december officieel gepubliceerd, maar reeds veel en veel eerder gekend: het betreft een WZC dat per toeval voor schurft werd behandeld in maart vorig jaar.

https://c19ivermectin.com/bernigaud.html

69 residents of a French care home, median age 90, were treated with ivermectin for a scabies outbreak. 3,062 residents in 45 nearby comparable homes were used as controls.
7 of 69 treated patients had probable or certain COVID-19, with no serious cases and no deaths. In comparable care homes in the same district, matched by age and socio-economic level, there was 22.6% COVID-19 and 5% death.

Met andere woorden: men had 69 residenten (gemiddelde leeftijd 90 jaar) van een WZC preventief behandeld tegen schurft met ivermectine omdat 1 patiënt er schurft had opgedaan, begin maart 2020.

Daarvan hebben er nadien 7 covid opgedaan (toen had men nog niet veel testen he, dus klinische covid). Enkel maar milde gevallen. In vergelijkbare WZC van hetzelfde departement (45 genomen op de 177 waar covid aanwezig was) was de gemiddelde infectiegraad 22.6% en was er 5% mortaliteit. Dat laat zich vergelijken met 10% infectiegraad en 0% mortaliteit in het "ivermectine" WZC. Er staat een zware tikfout in het artikel, waar men zegt 1.4%.

Natuurlijk is het "zwakke punt" van deze "studie" die zo niet bedoeld was, dat men niet weet of dat WZC "dezelfde blootstelling" heeft gehad, maar het is toch wel een serieuze aanwijzing dat het brokken kan vermijden.