Open brief over Corona toestanden

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ja, de hele geschiedenis van de beschaving en de wetenschap is allemaal maar een illusie. Argumentaties leiden maar de aandacht af. We kunnen even goed naar de grotten terugkeren, of naar Pattaya natuurlijk.

De wetenschap is helemaal geen illusie.

Of eens gaan kijken ter plaatse zoals correspondenten doen ook niet.

Een illusie is hier te laten uitstralen dat je de waarheid in pacht hebt.

Wie wil feesten moet nu naar China. Maar of ze het daar hebben laten uitwaaien en of er zich niks hebben van aangetrokken zoals sommige van onze virologie fantasten ons hier willen doen geloven betwijfel ik ten zeerste.

https://www.demorgen.be/nieuws/ik-he...aakt~b059d78e/

Maar zoals ik schreef uw mening of de mijne of een andere ...we hebben er allemaal een. Zelfs een over grotten en Pattaya.

[parcifal]

Zonet dit schabouwelijk schrijfsel gelezen van de hand van Stijn Bruers, ooit nog op dit forum actief onder de nick "deepeco".

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12...intwijfelaars/

De irrationele logica van vaccintwijfelaars
De vaccinatiecampagne tegen het coronavirus is van start gegaan. Om effectief te zijn en een groepsimmuniteit te bereiken, is het belangrijk dat zoveel mogelijk mensen zich laten inenten. Toch is er een grote groep mensen die daarover twijfelen. Moraalfilosoof Stijn Bruers toont in een gedachtenexperiment aan wat die twijfelaars in essentie geloven

Misschien zijn er sommigen (@Patrickve ? ) die het aandurven om zelf een opiniestuk in te zenden naar de VRT?
Als daar echt diversiteit van meningen mag verschijnen, is dit een kans om tegengewicht te bieden.

Slechter dan dat stuk van Stijn kan het alvast niet worden.

VRT NWS wil op vrtnws.be een bijdrage leveren aan het maatschappelijk debat over actuele thema’s. Omdat we het belangrijk vinden om verschillende stemmen en meningen te horen publiceren we regelmatig opinieteksten. Elke auteur schrijft in eigen naam of in die van zijn vereniging. Zij zijn verantwoordelijk voor de inhoud van de tekst. Wilt u graag zelf een opiniestuk publiceren, contacteer dan VRT NWS via [email protected].

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Zonet dit schabouwelijk schrijfsel gelezen van de hand van Stijn Bruers, ooit nog op dit forum actief onder de nick "deepeco".

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2020/12...intwijfelaars/



Misschien zijn er sommigen (@Patrickve ? ) die het aandurven om zelf een opiniestuk in te zenden naar de VRT?
Als daar echt diversiteit van meningen mag verschijnen, is dit een kans om tegengewicht te bieden.

Slechter dan dat stuk van Stijn kan het alvast niet worden.

Dit is aantrekkelijk, maar eerlijk gezegd, ik geloof het niet echt, dat men daar diversiteit wil. Ik kan mij moeilijk indenken dat men de zorgvuldig opgebouwde vaccinatie campagne met het kleinste kreukeltje zou willen beschadigen. En ik zou ook iets heel doms kunnen doen: ik zou de GEVAARLIJKE MAAR LUKKENDE GOK van de vaccinatie campagne kunnen breken. Stel U voor dat:

1) ze ECHT HELEMAAL niet weten of dat vaccin binnen 8 maanden tot een sanitaire ramp gaat leiden

2) de kans totaal bestaat dat dat zo is

3) niemand eigenlijk stevig kan argumenteren dat het zo niet is

4) maar dat men, per uitzonderlijk geluk, toevallig een vaccin heeft dat WEL GOED WERKT.

Dan is de vraag: in welke mate zou mijn terecht schrijven op het wijzen van de roekeloze en gevaarlijke gok, die, achteraf bekeken de juiste was, niet in mijn eigen gezicht ontploffen ? Ik heb daar niks bij te winnen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Dit is aantrekkelijk, maar eerlijk gezegd, ik geloof het niet echt, dat men daar diversiteit wil. Ik kan mij moeilijk indenken dat men de zorgvuldig opgebouwde vaccinatie campagne met het kleinste kreukeltje zou willen beschadigen. En ik zou ook iets heel doms kunnen doen: ik zou de GEVAARLIJKE MAAR LUKKENDE GOK van de vaccinatie campagne kunnen breken. Stel U voor dat:

1) ze ECHT HELEMAAL niet weten of dat vaccin binnen 8 maanden tot een sanitaire ramp gaat leiden

2) de kans totaal bestaat dat dat zo is

3) niemand eigenlijk stevig kan argumenteren dat het zo niet is

4) maar dat men, per uitzonderlijk geluk, toevallig een vaccin heeft dat WEL GOED WERKT.

Dan is de vraag: in welke mate zou mijn terecht schrijven op het wijzen van de roekeloze en gevaarlijke gok, die, achteraf bekeken de juiste was, niet in mijn eigen gezicht ontploffen ? Ik heb daar niks bij te winnen.

Je doet toch geen voorspelling? En je kan het verbinden met Ivermectine, een meer doelgroepgerichte aanpak etc.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Je doet toch geen voorspelling? En je kan het verbinden met Ivermectine, een meer doelgroepgerichte aanpak etc.

Kijk, ik heb gezien hoe de Inquisitie heel grote namen in het vakgebied door het slijk heeft gehaald en kapot maakt ; hoe denk je dat het met mij zou verlopen ? Ik ben niet gek, ik ga niet in volle gekte aan de nazi's vertellen dat de Joden best meevallen he, dan vlieg ik mee op de trein.

Kijk, er zijn 4 mogelijkheden als je beschouwt "ik schrijf het" vs "ik schrijf het niet" en "het vaccin werkt goed" vs "het vaccin is gevaarlijk".

Stel dat ik het schrijf, en het vaccin is echt gevaarlijk. Wat win ik daarmee ? Dan zou ik die kwakzalvers beschermen van hun meest gigantische kemel als ze er plots inderdaad gaan aan denken OF zal ik eerst 6 maanden de brandstapel op mogen, mijn job kwijt zou zijn, er misschien mensen miserie aan mijn kinderen komen doen, ik in voorlopige hechtenis zit en dergelijke meer. Ja, binnen 6 maanden krijg ik dan gelijk. So what ?

Stel dat ik het schrijf en het vaccin is uiteindelijk goed werkend. Dan heb ik oftewel gehinderd dat deze epidemie uiteindelijk in orde kwam, en zal men terecht mij op de brandstapel zetten. Ik kan onmogelijk BEWIJZEN dat men aan het gokken was, vermits de gok goed uitdraaide. Ik kan eventueel wel mensen doen twijfelen hebben, en het gemaatregel en de doden en dergelijke meer nog langer gerokken. Ik ben dan kop van jut.

Stel dat ik het niet schrijf, en het vaccin is gevaarlijk. Hoe kan ik beter wensen dat de kwakzalvers voor schut staan dan op die manier ? Terwijl ik gewoon slim moet zijn en mij niet laten vaccineren ondertussen, EN ondertussen hopelijk het vee zich massaal laat inenten, de maatregelen kunnen opgeheven worden voor een tijdje, en de kwakzalvers en het brave vee de afgrond inlopen zonder dat ze er iets tegen doen.

Stel dat ik het niet schrijf, en het vaccin werkt goed. Dan was het inderdaad toch beter dat ik mijn bakkes hield, want waarom de mensen doen twijfelen terwijl het uiteindelijk goed afloopt ?

Door niks te zeggen gaat vanzelf gebeuren wat moet gebeuren. Als het vaccin goed werkt (en daar is ook wel kans toe he !) wel, dan moet daar geen twijfel over gezaaid worden. Hoe meer mensen het nemen, hoe beter, ook al is het een gigantische gok. Ik ga even wachten, nadien zien we wel.

En als het vaccin gevaarlijk is, doen die kwiebussen zichzelf de das om, wat precies is wat ik wil.

Voor ivermectine is dat van 't zelfde. Als uiteindelijk blijkt dat het goed werkt hebben de kwakzalvers al hun graf gegraven. Alles staat op officiele papieren. Dus beter eerst wachten tot het absoluut duidelijk is dat het werkt. Dan is de zaak in de rechtbank des te gemakkelijker om ze te laten hangen.

En als uiteindelijk ivermectine niet zo fantastisch is, alles bij elkaar, dan kan men niet aangeven dat de kwakzalvers gegokt hadden. Ze kunnen dan even goed beweren dat hun "intuitie" juist was. En uiteindelijk maakt het dan in de praktijk niet uit.

Nee, er is geen enkele, maar dan ook geen enkele reden voor mij om NU iets te zeggen. Want oftewel kan ik niet bewijzen dat ik "gelijk" had betreffende verwaarlozing of gok, en hadden ze uiteindelijk "gelijk" van te gokken - dan word ik aan de schandpaal genageld, en kan ik mij niet verdedigen. Oftewel ga ik ze nog helpen ! Als ik gelijk heb, is het beter dat ze hun ding ongehinderd doen, ze graven dan des te dieper hun eigen graf !

Oftewel graven die mannen hun eigen graf, en is het beste wat ik kan doen, ze vooral laten graven. De tijd staat dan aan mijn kant, want uitkomen zal het.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, ik heb gezien hoe de Inquisitie heel grote namen in het vakgebied door het slijk heeft gehaald en kapot maakt ; hoe denk je dat het met mij zou verlopen ? Ik ben niet gek, ik ga niet in volle gekte aan de nazi's vertellen dat de Joden best meevallen he, dan vlieg ik mee op de trein.

Kijk, er zijn 4 mogelijkheden als je beschouwt "ik schrijf het" vs "ik schrijf het niet" en "het vaccin werkt goed" vs "het vaccin is gevaarlijk".

Stel dat ik het schrijf, en het vaccin is echt gevaarlijk. Wat win ik daarmee ? Dan zou ik die kwakzalvers beschermen van hun meest gigantische kemel als ze er plots inderdaad gaan aan denken OF zal ik eerst 6 maanden de brandstapel op mogen, mijn job kwijt zou zijn, er misschien mensen miserie aan mijn kinderen komen doen, ik in voorlopige hechtenis zit en dergelijke meer. Ja, binnen 6 maanden krijg ik dan gelijk. So what ?

Stel dat ik het schrijf en het vaccin is uiteindelijk goed werkend. Dan heb ik oftewel gehinderd dat deze epidemie uiteindelijk in orde kwam, en zal men terecht mij op de brandstapel zetten. Ik kan onmogelijk BEWIJZEN dat men aan het gokken was, vermits de gok goed uitdraaide. Ik kan eventueel wel mensen doen twijfelen hebben, en het gemaatregel en de doden en dergelijke meer nog langer gerokken. Ik ben dan kop van jut.

Stel dat ik het niet schrijf, en het vaccin is gevaarlijk. Hoe kan ik beter wensen dat de kwakzalvers voor schut staan dan op die manier ? Terwijl ik gewoon slim moet zijn en mij niet laten vaccineren ondertussen, EN ondertussen hopelijk het vee zich massaal laat inenten, de maatregelen kunnen opgeheven worden voor een tijdje, en de kwakzalvers en het brave vee de afgrond inlopen zonder dat ze er iets tegen doen.

Stel dat ik het niet schrijf, en het vaccin werkt goed. Dan was het inderdaad toch beter dat ik mijn bakkes hield, want waarom de mensen doen twijfelen terwijl het uiteindelijk goed afloopt ?

Wat geval twee betreft: dat zou niét terecht zijn, want je stelt je niet op als waarzegger.

Voorts kijk je nu enkel naar wat er voor jezelf in zit (binnen een enge definitie van 'eigenbelang'), nu goed, die axiomatiek heb je je ooit eigen gemaakt, ik zal die discussie daarover hier niet heropenen. Overigens begrijp ik het in dit geval wel: de tegendruk zou inderdaad best groot kunnen zijn, ook van random idioten allerhande. Weinigen zijn daartegen bestand. Vandaar misschien het meer bescheiden plan B: een viroloog hier uitnodigen?

Wat je zegt onder mogelijkheid drie, getuigt wel een beetje van kwade wil.

Overigens hoeft het niet énkel toegespitst te zijn op dat vaccin, maar kan het worden gekaderd in voor- en nadelen van verschillende opties.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Wat geval twee betreft: dat zou niét terecht zijn, want je stelt je niet op als waarzegger.

Kijk, de interviews van sommige Franse professoren, waaronder Raoult, waren ook altijd vol wetenschappelijke caveats maar niettemin zegt men nadien zonder blozen "Raoult had dit of dat voorspeld" en wordt hij daarvoor door het slijk gehaald.

Het discours is er helemaal geen van waarheid of zo, maar van "eenheid en propaganda", en allen die daar niet 100% aan meewerken zullen als landverraders naar de goelag gevoerd worden he.

Voorts kijk je nu enkel naar wat er voor jezelf in zit (binnen een enge definitie van 'eigenbelang'), nu goed, die axiomatiek heb je je ooit eigen gemaakt, ik zal die discussie daarover hier niet heropenen. Overigens begrijp ik het in dit geval wel: de tegendruk zou inderdaad best groot kunnen zijn, ook van random idioten allerhande. Weinigen zijn daartegen bestand. Vandaar misschien het meer bescheiden plan B: een viroloog hier uitnodigen?

Ik denk dat je het gevaar van een gekke hysterische bende niet mag onderschatten.

Ik zou het eerlijke standpunt van een immunoloog willen horen over mijn "twijfel" want ik ben niet gek: ik ben geen immunoloog. Ik doe 1 + 1 = 2, maar het is mijn vakgebied niet. En ik wil dat antwoord enkel maar voor mijzelf en mijn naasten, om te weten of het uiteindelijk slim is of oliedom om zich te laten vaccineren als men geen 60+ is op dit moment.

Wat je zegt onder mogelijkheid drie, getuigt wel een beetje van kwade wil.

Juist ! Mijn pret zou niet op kunnen eerlijk gezegd

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Overigens hoeft het niet énkel toegespitst te zijn op dat vaccin, maar kan het worden gekaderd in voor- en nadelen van verschillende opties.

Daar ben ik mee bezig...

La vengeance est un plat qui se mange froid he

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, de interviews van sommige Franse professoren, waaronder Raoult, waren ook altijd vol wetenschappelijke caveats maar niettemin zegt men nadien zonder blozen "Raoult had dit of dat voorspeld" en wordt hij daarvoor door het slijk gehaald.

Het discours is er helemaal geen van waarheid of zo, maar van "eenheid en propaganda", en allen die daar niet 100% aan meewerken zullen als landverraders naar de goelag gevoerd worden he.

Ik denk dat je het gevaar van een gekke hysterische bende niet mag onderschatten.

Ik zou het eerlijke standpunt van een immunoloog willen horen over mijn "twijfel" want ik ben niet gek: ik ben geen immunoloog. Ik doe 1 + 1 = 2, maar het is mijn vakgebied niet. En ik wil dat antwoord enkel maar voor mijzelf en mijn naasten, om te weten of het uiteindelijk slim is of oliedom om zich te laten vaccineren als men geen 60+ is op dit moment.



Juist ! Mijn pret zou niet op kunnen eerlijk gezegd

Tja, ofwel past dat gewoon in je forum-persona, ofwel scheelt er toch iets...

Los daarvan: ik ben wel benieuwd hoe zo'n Van Ranst vragen naar Ivermectine en dat risico zou beantwoorden. Dat is toch een immunoloog. Het probleem met de vragen die hij doorgaans krijgt, is dat ze niet specifiek genoeg zijn zodat hij kan 'lullen'.

(Ah, blijkbaar leidt hij een departement immunologie maar is hij het niet per se zelf.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Tja, ofwel past dat gewoon in je forum-persona, ofwel scheelt er toch iets...

Ik begrijp dat niet. Velen zeggen dat. Ik begrijp niet wat er scheelt om NIET TUSSEN TE KOMEN en zich te verkneukelen hoe een dwingeland-idioot nadien aan het kruis genageld wordt door zijn eigen onnozelaars-ex-volgelingen ?

Er scheelt enkel maar iets als men tussen komt. Waarnemen is nooit iets waar "iets aan scheelt" he. Men is niet verplicht om goed te doen he. Men is misschien wel verplicht om geen kwaad te doen. Het goede moet ge verdienen, he. Niet iedereen verdient dat.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik begrijp dat niet. Velen zeggen dat. Ik begrijp niet wat er scheelt om NIET TUSSEN TE KOMEN en zich te verkneukelen hoe een dwingeland-idioot nadien aan het kruis genageld wordt door zijn eigen onnozelaars-ex-volgelingen ?

Er scheelt enkel maar iets als men tussen komt. Waarnemen is nooit iets waar "iets aan scheelt" he. Men is niet verplicht om goed te doen he. Men is misschien wel verplicht om geen kwaad te doen. Het goede moet ge verdienen, he. Niet iedereen verdient dat.

Ooit gehoord van tweede orde-cybernetica?

(Nog los van het morele equivalent van 'schuldig verzuim'.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ooit gehoord van tweede orde-cybernetica?

Ik kende de term niet, nee, opgezocht op Wiki. Het concept wel. Noem het "recursieve speltheorie"

(Nog los van het morele equivalent van 'schuldig verzuim'.)

Er is enkel maar schuldig verzuim als je een veronderstelde functie hebt, niet als je een strijder in de arena bent he.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ik kende de term niet, nee, opgezocht op Wiki. Het concept wel. Noem het "recursieve speltheorie"

Nee, het zou net de axioma's van de speltheorie zelf bevragen. Al heb je daar niet per se second order cybernetics voor nodig.

Er is enkel maar schuldig verzuim als je een veronderstelde functie hebt, niet als je een strijder in de arena bent he.

Dat is net jouw axiomatiek dus. Schuldig verzuim is er tegenover de medemens met wie je vormgeeft aan het samenleven, ofwel in de richting van een runaway van conflictueel mimetisme - wat weerspiegeld wordt in jouw axiomatiek, zodat de objecttaal en de metataal op elkaar ingrijpen -, ofwel in de richting van vruchtbare synergie als verweven met een integrale rationaliteit die een daadwerkelijk meta-niveau constitueert. 'Onverschilligheid' bestaat in dezen niet want dat is zelf een impliciete positionering (vandaar ook je metafoor van de 'strijder' - al kan die metafoor ook ten goede gekeerd worden, het paradoxale 'strijden' tegen de strijd, de hoge ridderlijkheid).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat is net jouw axiomatiek dus. Schuldig verzuim is er tegenover de medemens met wie je vormgeeft aan het samenleven, ofwel in de richting van een runaway van conflictueel mimetisme - wat weerspiegeld wordt in jouw axiomatiek, zodat de objecttaal en de metataal op elkaar ingrijpen -, ofwel in de richting van vruchtbare synergie als verweven met een integrale rationaliteit die een daadwerkelijk meta-niveau constitueert.

Die vruchtbare synergie, daar heeft het onderdeel geen boodschap aan. Dat is de strategie van het geheel, en dus enkel maar dat geheel zijn "job", niet die van het onderdeel.

Het onderdeel wordt enkel maar onderdeel in een hogere strategie, als het daar spel-theoretisch zelf in luist.

Men heeft als onderdeel-individu niks te winnen bij het "opbouwen van een groter geheel". Dat groter geheel moet daar maar zelf voor zorgen. En zal dat doen door U uw eigen individualiteit en dus uw eigen bestaan te ontzeggen. Men kan niet "strategisch" zijn op meerdere niveaus tegelijkertijd.

Je bent geen individuele levende en strategisch overlevende cel meer als je gewoon een onderdeel bent van een multicellulair organisme, want dat multi cellulair organisme kan beslissen dat je op een zeker ogenblik dient te verdwijnen voor meerder eer en glorie van het geheel. Op dezelfde wijze dat je als mitochondrie geen eigen individueel levend en strategisch wezen meer bent als je gewoon een onderdeel bent van een eukariotische cel.
Op dezelfde wijze ben je geen levend en bewust strategisch individu meer als je een onderdeeltje bent van een hogere samenleving (wat wij een dictatoriaal regime noemden tot voor kort), waar men U alles ontzegt en U niet laat bestaan naar eigen goeddunken, als functie van het "geheel".

Men kan niet tegelijkertijd onderdeel en individu zijn. Samenwerkingsverbanden zijn vaak het begin van een speltheoretische onderwerping aan een nieuw niveau, maar aan de andere kant aanvankelijk aantrekkelijk en op korte termijn voordelig.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die vruchtbare synergie, daar heeft het onderdeel geen boodschap aan. Dat is de strategie van het geheel, en dus enkel maar dat geheel zijn "job", niet die van het onderdeel.

Het onderdeel wordt enkel maar onderdeel in een hogere strategie, als het daar spel-theoretisch zelf in luist.

Men heeft als onderdeel-individu niks te winnen bij het "opbouwen van een groter geheel". Dat groter geheel moet daar maar zelf voor zorgen. En zal dat doen door U uw eigen individualiteit en dus uw eigen bestaan te ontzeggen. Men kan niet "strategisch" zijn op meerdere niveaus tegelijkertijd.

Je bent geen individuele levende en strategisch overlevende cel meer als je gewoon een onderdeel bent van een multicellulair organisme, want dat multi cellulair organisme kan beslissen dat je op een zeker ogenblik dient te verdwijnen voor meerder eer en glorie van het geheel. Op dezelfde wijze dat je als mitochondrie geen eigen individueel levend en strategisch wezen meer bent als je gewoon een onderdeel bent van een eukariotische cel.
Op dezelfde wijze ben je geen levend en bewust strategisch individu meer als je een onderdeeltje bent van een hogere samenleving (wat wij een dictatoriaal regime noemden tot voor kort), waar men U alles ontzegt en U niet laat bestaan naar eigen goeddunken, als functie van het "geheel".

Men kan niet tegelijkertijd onderdeel en individu zijn. Samenwerkingsverbanden zijn vaak het begin van een speltheoretische onderwerping aan een nieuw niveau, maar aan de andere kant aanvankelijk aantrekkelijk en op korte termijn voordelig.

Binnen de mimetische rivaliteit heb je uiteindelijk niets aan je individuele strategieën want ze leiden tot een geleidelijke ontketening van geweld enerzijds (voorlopig gebufferd door het partieel persisteren van 'waarden' die hun oorsprong vinden in geëvolueerde vormen van religie of omzettingen daarvan in 'ideologie'), en tot permanente inwendige onvrede anderzijds, beheerst door angst, stress en 'bipolariteit' (de voortdurende positiebepaling tegenover de medemens die nooit 'vastligt').

Wat daar tegenover staat, is niet per se collectivisme want collectivisme verandert niet wezenlijk het gedrag van de mens, het stroomlijnt dat alleen, veelal ten koste van zondebokken of 'vijanden'. Er is weliswaar een 'hogere orde' nodig maar het is precies daarbinnen dat het individu tot zijn recht kan komen en 'bestaan' zonder ten onder te gaan in die runaway van conflict. Binnen de vruchtbare synergie - binnen de 'broederschap' die echter niet meer tot de clan beperkt is - kan iedereen zijn kwaliteiten ontwikkelen en ten dienste van het geheel stellen, zoals dat omgekeerd ook gebeurt. "Een voor allen" maar ook "allen voor een". Waarbij het individu tegelijk een hoger soort individu wordt zonder een slechts 'uitvoerende' robot te worden. En de schoonheid die daarmee gepaard gaat en buiten de virtualiteit van de bipolariteit staat (een 'triomf' op de ander heeft nooit een echte betekenis want blijft op die anderen als obstakels ex negativo aangewezen en slaat dan ook gauw om in het tegendeel), zorgt voor een vorm van vrede die tegelijk beweeglijk en creatief blijft. Denk bv. aan de abdij van Thelema bij Rabelais.

Jouw visie op een 'hoger geheel' blijft schatplichtig aan je axiomatiek: om conflict te vermijden zou je net ALLES moeten 'onderdrukken', bij wijze van spreken. Dat is niet zo, of althans: niet noodzakelijk zo. (Zodra conflicten nl. te ver gevorderd zijn, kan wel een vlucht in het collectivisme 'nodig' worden, bij gebrek aan alternatief in die situatie om nog enige orde te scheppen.)

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

want ze leiden tot een geleidelijke ontketening van geweld enerzijds

Een van de basis "rekentechnieken" van het levensalgoritme he.
Geweld is niks anders dan de reorganisatie van materie "buiten" om uw strategie "binnen" te bevorderen, wanneer blijkt dat die materie "buiten" door een concurrentiële strategie werd gebruikt.

Er is in de grond geen verschil tussen "uw buurman bestrijden" en "het virus bestrijden" he. Beiden zijn rekentechnieken van het levensalgoritme in de berekening van de bonus en malus van elke van de twee strategieën (die van U vs die van het virus, of die van U vs die van uw buurman).

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Een van de basis "rekentechnieken" van het levensalgoritme he.
Geweld is niks anders dan de reorganisatie van materie "buiten" om uw strategie "binnen" te bevorderen, wanneer blijkt dat die materie "buiten" door een concurrentiële strategie werd gebruikt.

Er is in de grond geen verschil tussen "uw buurman bestrijden" en "het virus bestrijden" he. Beiden zijn rekentechnieken van het levensalgoritme in de berekening van de bonus en malus van elke van de twee strategieën (die van U vs die van het virus, of die van U vs die van uw buurman).

Het geweld kan geen zinnig resultaat geven (even los van het feit dat het soms onvermijdelijk is, ik ben geen pacifist, ik spreek nu echter over de logica van het geweld zelf) want:
- het creëert zichzelf (jaloezie hoeft totaal niet 'objectief' te zijn, en ontstaat vaak net door de concurrentiële houding en waarneming: vaak blijkt het object waarvoor je zogezegd strijdt veel minder interessant)
- het zorgt voor een voortdurende angst en stress (je zou de buurman al moeten vermoorden om 'zeker' te zijn maar dan verliest je winst meteen een groot deel van zijn 'betekenis'; en na die buurman zijn er nog miljoenen andere 'buurmannen')
- het kent geen eindpunt: je gaat steeds uitzinnigere vormen van 'triomf' bedenken die finaal totaal masochistisch kunnen worden, zodat jij uiteindelijk zelfs van robotten droomt die 'het overnemen' - tot daar het 'overleven'...
Ondertussen laat je elke kans schieten om met de medemens iets moois op te bouwen, om die als aangrijpingspunt te nemen voor het delen van waarheidszin, schoonheid en edel gedrag en DAARin genot te vinden en in de schaduw daarvan ook plezier in 'comfort' want zodra de strijd wegvalt, is het helemaal niet zo moeilijk om iedereen een comfortabel leven te laten leiden, zonder dat dat overigens nog centraal staat in de beleving: men is meer geboeid door het ware, het schone en het goede waar men wel degelijk als individu, maar niet als mimetische gek in een zinloze ratrace toe bijdraagt.

[sbe4kdr]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Daar ben ik mee bezig...

La vengeance est un plat qui se mange froid he

Je kan eventeel een gastblog doen bij Maurise de Hond zoals onderstaande voorbeeld dat trouwens sterk aanleunt aan uw groepen met verschillende R.

Het is niet echt een discussieforum maar er worden veel meer zinnige dingen gezegd dan hier waar het niveau de laatste maanden gezakt is tot hondermaal herhalen van hetzelfde aan mensen die geen enkel fundamenteel argument kunnen of willen inbrengen.

https://maurice.nl/2020/12/27/de-ket...jn-de-scholen/

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door sbe4kdr

Je kan eventeel een gastblog doen bij Maurise de Hond zoals onderstaande voorbeeld dat trouwens sterk aanleunt aan uw groepen met verschillende R.

Het is niet echt een discussieforum maar er worden veel meer zinnige dingen gezegd dan hier waar het niveau de laatste maanden gezakt is tot hondermaal herhalen van hetzelfde aan mensen die geen enkel fundamenteel argument kunnen of willen inbrengen.

https://maurice.nl/2020/12/27/de-ket...jn-de-scholen/

Wat is er zo veel zinvoller op die gastblog van Maurice ... ?
Iets voor insiders ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Het geweld kan geen zinnig resultaat geven (even los van het feit dat het soms onvermijdelijk is, ik ben geen pacifist, ik spreek nu echter over de logica van het geweld zelf) want:
- het creëert zichzelf (jaloezie hoeft totaal niet 'objectief' te zijn, en ontstaat vaak net door de concurrentiële houding en waarneming: vaak blijkt het object waarvoor je zogezegd strijdt veel minder interessant)
- het zorgt voor een voortdurende angst en stress (je zou de buurman al moeten vermoorden om 'zeker' te zijn maar dan verliest je winst meteen een groot deel van zijn 'betekenis'; en na die buurman zijn er nog miljoenen andere 'buurmannen')
- het kent geen eindpunt: je gaat steeds uitzinnigere vormen van 'triomf' bedenken die finaal totaal masochistisch kunnen worden, zodat jij uiteindelijk zelfs van robotten droomt die 'het overnemen' - tot daar het 'overleven'...

Maar dat bovenstaande is de essentie van het leven als zoektocht.

Ondertussen laat je elke kans schieten om met de medemens iets moois op te bouwen, om die als aangrijpingspunt te nemen voor het delen van waarheidszin, schoonheid en edel gedrag en DAARin genot te vinden en in de schaduw daarvan ook plezier in 'comfort' want zodra de strijd wegvalt, is het helemaal niet zo moeilijk om iedereen een comfortabel leven te laten leiden, zonder dat dat overigens nog centraal staat in de beleving: men is meer geboeid door het ware, het schone en het goede waar men wel degelijk als individu, maar niet als mimetische gek in een zinloze ratrace toe bijdraagt.

Ja, maar dat is een tijdelijk nevenverschijnsel volgens mij, dat een van de probeersels is van het "levens" algoritme. Het is niet het essentiele (behalve natuurlijk wel voor die probeersels zoals wij die daar enkele jaren bewust genot kunnen van hebben). Ik denk dat het een voorbijgaand verschijnsel is. Het is als een vakantie: op zich nergens nuttig voor, behalve voor het tijdelijke plezier waar de deelnemers van genieten. Ik denk dat wij in die situatie zitten, toevallig gegenereerd als nevenverschijnsel op het levenspad. En ja, aangezien wij zo zijn, moeten wij voor onszelf de fun maximaliseren. Maar dat is waarschijnlijk iets dat weer weggeselecteerd zal worden. Echter ons probleem niet: ons bestaan draait rond tijdelijke fun.