Staat onze vrijheid van meningsuiting onder druk?

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door De Rode Willem

De waarheid kan kwetsen, maar het blijft DE waarheid.

Van mag Twitter bannen wie ze willen maar ze moeten wel consequent blijven en dat zijn ze niet volgens Rik Torfs.

“Toch een beetje eng dat de grenzen van de vrijheid van meningsuiting niet langer door onafhankelijke rechters maar door machtige multinationals worden bepaald”, klonk het bijvoorbeeld bij Rik Torfs. Er wordt daarnaast aangekaart hoe het komt dat de Amerikaanse president wel wordt gecensureerd maar extremistische Imams en dergelijke hun account wel mogen behouden.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door lamenielachen

"Doe wel" en zie niet om is misschien de boodschap.
Kritiek daarop dien je te plaatsen waar hij hoort, in de vuilbak.
Criticasters zijn ook maar mensen met veel fouten en niet altijd wat ze beweren te zijn.

Beproeft alles en behoudt het goede.
Ik grijp me vast aan de belofte.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Voila.

Je moet ook het eerste deel van de zin lezen. Antieke zaken worden vaak net gebruikt om een christelijke maar niet meer dogmatisch-katholieke inhouden over te dragen.

[Elio di Supo]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Ik wil geen longkanker, maar als ik rook verhoog ik het risico.
Het is niet omdat je iets niet wilt daden er niet toe leiden he.
Christendom weerde een theocratie af die seculieren met open armen verwelkomen.
De seculieren zullen het minst lang stand houden als samenleving, in de geschiedenis van alle beschavingen.
De realiteit toont dat.

Welke realiteit? Secularisme is een vrij recent iets he.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Geloven in dergelijke fantasiefiguren is een mentale gevangenis. Een zinnebeeld van angsten en onwetendheid die vooruitgang in de weg staan. Religie heeft de duivel nodig omdat angst nu eenmaal heel wervend is. Terwijl een kleine elite zich letterlijk vol vrat op kap vd arme, bange mens.

Zie je dan niet dat dit vandaag evenzeer gaande is?
Geloven in een systeem dat onrecht in haar puurste vorm is?

Ik heb geen schrik van de duivel, maar zie de propaganda van vandaag als leugen waarmee ze angst aanjagen. Ik ben vrij van angst voor de duivel, vervolging. Anders zou ik me wel schikken naar de wereld. Maar neen.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Niettemin kan je dat dus wel degelijk atheistisch noemen, of je dat nu leuk vindt of niet. En de Verlichting is de basis van onze westerse superioriteit geweest. We zijn dat nu aan het afbreken, dat wel.

Ja, ik sprak ook over dom-atheisme ('de Verlichting', hoewel: die was ook nog 'geloviger' dan zo'n formule laat vermoeden, anders zou het niet 'in God we trust' zijn etc.) ter onderscheiding van intelligent-atheisme (waarin dat afbreken minder kans zou hebben).

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Elio di Supo

Welke realiteit? Secularisme is een vrij recent iets he.

En het zal geen stand houden. Uw grootsteden ben je al verloren en onderwijs paste zich erop aan, onder dwang.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Beproeft alles en behoudt het goede.
Ik grijp me vast aan de belofte.

Ja jong, religieuze dogma's zijn de toekomst

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je kan niet zeggen "waarom is die vent koning" en als antwoord krijgen, dat iedereen laat beamen "omdat God het zo wilde".

Ja, maar als het antwoord 'het volk' is, gemeend of niet gemeend, belooft dat an sich ook weinig goeds.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

Ja jong, religieuze dogma's zijn de toekomst

Niet de christelijke neen.
Ik zei u al dat sharia regeert in Europese wijken. Er zijn zelfs kindhuwelijken terwijl men ijvert de onze in de baarmoeder te doden.

[Xenophon]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Galaten 3:28 zegt dat iedereen gelijk is in Christus.

Wat eigenlijk zonder enige betekenis is.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Wat eigenlijk zonder enige betekenis is.

Als ik kijk naar christelijke gezinnen, zien die vrouwen er mij niet onderdrukt uit maar dragen ze de broek in meeste gevallen.
Volgens mij heeft de vrouw meestal het laatste woord.

Het christendom was geen bedreiging. Het werd verafschuwd door feministen die onze samenleving ontwrichten.

[Tavek]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Niet de christelijke neen.
Ik zei u al dat sharia regeert in Europese wijken. Er zijn zelfs kindhuwelijken terwijl men ijvert de onze in de baarmoeder te doden.

Men ijvert niks.

Niemand dwingt u of uw vrouw tot abortus.

Iedereen mag of zijn of haar lichaam beschikken. Ik vind de moeinis van gelovigen met anderen hun lichaam misdadig.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Men ijvert niks.

Niemand dwingt u of uw vrouw tot abortus.

Iedereen mag of zijn of haar lichaam beschikken. Ik vind de moeinis van gelovigen met anderen hun lichaam misdadig.

Een baby is niet “haar” lichaam.
Het zaad van de man is verweven. Als je beide verantwoordelijk wordt gesteld over de bevruchting, maar het beëindigen ervan alleen bij de vrouw gelegd mag worden; is dat seksisme in haar puurste vorm.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Een baby is niet “haar” lichaam.
Het zaad van de man is verweven. Als je beide verantwoordelijk wordt gesteld over de bevruchting, maar het beëindigen ervan alleen bij de vrouw gelegd mag worden; is dat seksisme in haar puurste vorm.

er moet natuurlijk wel iemand beslissen, als er geen consensus mogelijk is tussen m en v. En dan acht ik de vrouw het meest logische.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Boeddhisten geloven wel in het geestelijke. Ze verdrijven zelfs slechte geesten in hun tempels met allerlei rituelen. Dat is niet te vergelijken met een atheïst in onze samenleving zoals Patrick in zijn context bedoelde.
Er is hier geen cultuur meer, je mag niet eens jezelf meer zijn zonder bakken kritiek.

Geesten bestaan niet !

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Galaten 3:28 zegt dat iedereen gelijk is in Christus.

Waarom kan/mag een vrouw dan geen paus worden?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Waarom kan/mag een vrouw dan geen paus worden?

Omdat een vrouw meer beïnvloedbaar is voor de zonde dan de man. Zie wat ze van Europa maakten door mee te regeren als voorbeeld.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door Zipper

er moet natuurlijk wel iemand beslissen, als er geen consensus mogelijk is tussen m en v. En dan acht ik de vrouw het meest logische.

Dat is seksisme.

[Zipper]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Omdat een vrouw meer beïnvloedbaar is voor de zonde dan de man. Zie wat ze van Europa maakten door mee te regeren als voorbeeld.

ja, want voordien was alles hier koek en ei