De fascistische staat wordt massaal omarmd

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Nietzsche

patrickve.

Man van boven de 40, vergelijkt de situatie van een lockdown ten tijde van een virus, met het lot van de Joden tijdens de holocaust. Het is een bijzondere man.

U herkent geen nazi-praktijken en psychologische oorlogsvoering?
Avondklok? Aanzetten tot verraad? Wantrouwen opwekken? Criminaliseren van onschuldigen? Monddood maken van kritische geluiden? Censuur voor de vrije meningsuiting? Bevel is bevel? Vrijheidsberoving, bewegingsbeperking?
Verdeel en heers?
Je hoeft geen raketgeleerde te zijn om de overduidelijke overeenkomsten te kunnen zien, een gram gezond verstand is toereikend.
Iemand schreef:
“We went from ‘enemy of the State’ to the State is our enemy.”
Blijkbaar ook heel moeilijk te begrijpen, de doodeerlijke politici zorgen toch zo goed voor de bevolking, nietwaar? Ze hebben het algemene welzijn van de bevolking toch altijd al als prioriteit gehad?

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Skobelev

Er zijn "kinderen" van 14 die auto's in brand steken en met stenen naar de flikken gooien. En hun ouders die het goedkeurden?

Wel, gelet op die vaststelling... vindt u de reactie in dit geval dan niet gigantisch overdreven wanneer men het vergelijkt met andere situaties?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Neen, de grondwet bepaalt of regels onwettig zijn.
Dat gebeurt ook eindelijk:

https://www.hln.be/binnenland/advoca...ster~af2b0ae1/

Zelfs grondwetspecialisten hebben zich al uitgesproken hierover, maanden geleden.
Alle noodmaatregelen, genomen door één minister zonder enig debat in het parlement, zijn ongrondwettelijk en dus ONGELDIG.
Er kunnen dus ook geen overtredingen zijn als het niet wettelijk is.
De meesten schikken zich gehoorzaam naar deze ONgeldige maatregelen om boetes te vermijden, NIET omdat het wet zou zijn. Dat heet afpersing.

Wat begrijpt ge niet aan:

‘Het is niet aan u om te beslissen of iets al dan niet ongeldig is’.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door bhang

Zolang het spel duurt niet, nee.

Maar het waren niet de Joden die werden opgeknoopt NA de oorlog hé )

Edit: Toch denk ik dat 'het wettelijk kader' zich vroeg of laat gaat keren tegen diegene die het nu verdedigen. Daar waar ze nu nog hopen beschermd te kunnen worden door een rechtbank.

Alles is in een wettelijk kader gegoten, daarnaast zijn de opdrachtgevers( ministers) beschermt tegen juridische vervolging.

Moest dat niet zijn, zouden de politici in Europa wel twee keer nadenken voor ze regels uitvaardigen.
De coronacollaborateurs zal men ook nooit vervolgen, want dan moeten regeringen en justitie bekennen dat ze fout zitten.

[TheFourHorsemen]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alles is in een wettelijk kader gegoten, daarnaast zijn de opdrachtgevers( ministers) beschermt tegen juridische vervolging.

Moest dat niet zijn, zouden de politici in Europa wel twee keer nadenken voor ze regels uitvaardigen.
De coronacollaborateurs zal men ook nooit vervolgen, want dan moeten regeringen en justitie bekennen dat ze fout zitten.

Heel wat maatregelen waren NIET in een wettelijk kader gegoten.

Dat is net de bezorgdheid van vele grondwetspecialisten.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat begrijpt ge niet aan:

‘Het is niet aan u om te beslissen of iets al dan niet ongeldig is’.

Eigenlijk is dat allang bekend gemaakt door de politici zelf.
Dat is ook de reden waarom de coronaboetes GAS-boetes zijn en geen gerechtelijke boetes.

[bhang]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Alles is in een wettelijk kader gegoten, daarnaast zijn de opdrachtgevers( ministers) beschermt tegen juridische vervolging.

Moest dat niet zijn, zouden de politici in Europa wel twee keer nadenken voor ze regels uitvaardigen.
De coronacollaborateurs zal men ook nooit vervolgen, want dan moeten regeringen en justitie bekennen dat ze fout zitten.

Wel ik herhaal:

In 1941 was er een wettelijk kader om Joden niet toe te laten tot Horeca. Het maakt het nog niet rechtvaardig/correct/... hé.

Men had geen rechtbank nodig om na de oorlog de rekening te vereffenen met collaborateurs hoor.

De opdrachtgevers zelf hebben een proces gekregen in Nuremberg, ook al hadden ze een wettelijk kader voor hun praktijken.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Heel wat maatregelen waren NIET in een wettelijk kader gegoten.

Dat is net de bezorgdheid van vele grondwetspecialisten.

Nogmaals: je bent daar niet hulpeloos tegen. Als je denkt dat iets onwettig is dan is het je volste recht om daarmee naar de rechtbank te trekken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Heel wat maatregelen waren NIET in een wettelijk kader gegoten.

Dat is net de bezorgdheid van vele grondwetspecialisten.

De coronaregels kunnen niet in een wettelijke kader gegoten worden.
Het zijn noodmaatregelen voor langere duur.

Noodmaatregelen moeten in België van korte duur zijn en mogen geen blijven karater hebben.
En de reden van de noodmaatregelen moeten een directe impackt hebben op de bevolking.

Op 1 december 2020 is de tijdelijke coronawet van kracht gegaan.
Maar een wet moet eerst in een debat behandeld worden en in de kamer gestemd worden.
Dit is niet gebeurd.
De wet is enkel binnen het overlegcommite besproken geweest en gestemd door de ministerraad.
Hierdoor is er volgens veel grondwetspecialisten dus geen wettelijk of jurdisch kader om de naleving van de coronawet af te dwingen.

[De schoofzak]

In ieder geval zal het virus zich niet inhouden, als men sommige maatregelen terug schroeft omdat de wettelijke regeling wat kaduuk is.

Ik ben die diarree van die complotdenkers en antivaxers zo beu als kou pap.

Ik hoop zo vlug als mogelijk een "groen paspoort" te krijgen, zoals Israël en een paar andere landen bezig zijn.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat begrijpt ge niet aan:

‘Het is niet aan u om te beslissen of iets al dan niet ongeldig is’.

Wat begrijpt gij niet aan "binnen het kader van de normale burgerrechten" ? Wanneer een fascistisch regime wetten uitvaardigt of regels bedenkt die ingaan tegen de fundamentele burgerrechten, dan kunt gij wel beslissen dat dat regime nu de vijand geworden is he.

Of ben jij ook totaal akkoord dan met de executie van homo's in Iran ?

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door bhang

Wel ik herhaal:

In 1941 was er een wettelijk kader om Joden niet toe te laten tot Horeca. Het maakt het nog niet rechtvaardig/correct/... hé.

Men had geen rechtbank nodig om na de oorlog de rekening te vereffenen met collaborateurs hoor.

De opdrachtgevers zelf hebben een proces gekregen in Nuremberg, ook al hadden ze een wettelijk kader voor hun praktijken.

Je maakt enkele belangrijke fouten.

1) Nazi-Duitsland vaardigde voor hen wel wettelijke vrijheidsbeperkingen uit voor Joden.

2) tijdens de vereffening met collaborateurs was er geen juridische macht in België.

3) de opdrachtgevers werden niet vervolgd door Duitsland, maar door de geallieerden.
Duitsland zelf liet hen ongemoeid en weigerde hen te vervolgen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Nogmaals: je bent daar niet hulpeloos tegen. Als je denkt dat iets onwettig is dan is het je volste recht om daarmee naar de rechtbank te trekken.

Denk jij echt dat de Joden naar een Duitse rechtbank konden trekken ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In ieder geval zal het virus zich niet inhouden, als men sommige maatregelen terug schroeft omdat de wettelijke regeling wat kaduuk is.

Dat virus is veel en veel minder belangrijk dat de burgerrechten van de meer dan 99% van de burgers die van dat virus geen zware last zullen hebben.

Ik hoop zo vlug als mogelijk een "groen paspoort" te krijgen, zoals Israël en een paar andere landen bezig zijn.

Denkt gij echt dat dat virus zich iets van uw groen paspoort zal aantrekken ?

Ik hoop dat gij dat niet krijgt zolang er nog een persoon is die niet 100% absoluut zeker totaal geimmuniseerd (niet "gevaccineerd") is en dat het absolute bewijs bestaat dat het virus nooit of te nimmer meer op Europese bodem aanwezig zal zijn voor de 10 komende jaren.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In ieder geval zal het virus zich niet inhouden, als men sommige maatregelen terug schroeft omdat de wettelijke regeling wat kaduuk is.

Ik ben die diarree van die complotdenkers en antivaxers zo beu als kou pap.

Ik hoop zo vlug als mogelijk een "groen paspoort" te krijgen, zoals Israël en een paar andere landen bezig zijn.

Ik ben geen complotdenker en ook geen antivaxer.
Maar de regels moeten in verhouding staan met de noodzaak eraan.
WZC die feestjes geven omdat iedereen gevaccineerd is en ondertussen de rest vervolgen omdat ze de regels niet naleven?
Doe normaal.
Het zijn wel vooral de ziekelijke hoog bejaarden uit de WZC die sterven aan corona, niet de jongeren.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Eigenlijk is er binnen de wet geen verschil, er is enkel een verschil in strafuitvoering.
Maar zelfs de verplichte taakstraf is terug te vinden in de handelswijze van de Nazie's.
Ze duurder alleen wat langer.

De nazi's noemden het zeker in het begin geen taakstraf. Ze noemden het "verzekerde bewaring", en officieel was het om de betrokkenen te beschermen.

Net zoals vandaag dus. Alle willekeur, waanzin en illegale maatregelen moeten dienen om "mensen te beschermen".

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

De nazi's noemden het zeker in het begin geen taakstraf. Ze noemden het "verzekerde bewaring", en officieel was het om de betrokkenen te beschermen.

Net zoals vandaag dus. Alle willekeur, waanzin en illegale maatregelen moeten dienen om "mensen te beschermen".

Om een beperkte groep mensen te beschermen.
Verder heb je 100% gelijk.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

In ieder geval zal het virus zich niet inhouden, als men sommige maatregelen terug schroeft omdat de wettelijke regeling wat kaduuk is.

Ik ben die diarree van die complotdenkers en antivaxers zo beu als kou pap.

Ik hoop zo vlug als mogelijk een "groen paspoort" te krijgen, zoals Israël en een paar andere landen bezig zijn.

Dus?
Wat is dan het nut van maatregelen als ze het virus toch niet kunnen tegenhouden?
Nu trap je in je eigen val.

Ik ben de afwezigheid van rede door angsthazen zo beu als koude pap, zij hebben onderhand al hun hele arm zelf onnodig geamputeerd om in hun eigen vel te kunnen snijden op staatscommando.

Een beter voorstel: het virus tatoeëren op je voorhoofd als paspoort, dan worden de schaapjes zichtbaar die de beslissingen over hun gezondheid, lijf en leden vrijwillig aan de staat overlaten.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Wat begrijpt ge niet aan:

‘Het is niet aan u om te beslissen of iets al dan niet ongeldig is’.

Wat begrijpt gij niet aan democratie, burger- en mensenrechten?!

[Skobelev]

Oorspronkelijk geplaatst door TheFourHorsemen

Wel, gelet op die vaststelling... vindt u de reactie in dit geval dan niet gigantisch overdreven wanneer men het vergelijkt met andere situaties?

Waarmee in wil zeggen dat 14 jaar een relatief begrip is. Er zijn er die nog met hun autootjes of poppen spelen en er zijn er die al van grond gaan op 14.