Moet de avondklok afgeschaft worden?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Eyjafjallajökull

Inderdaad, van nood kan al lang geen sprake meer zijn.

Vorig jaar een oversterfte van 16%. Wat heeft dat nog met een noodtoestand te maken ?

Nogmaals: de preventie-val waarin jij trapt.

Er dreigt een groot gevaar: als we niets doen, sterven veel mensen.
Dus we doen veel. Zodat er weinig mensen sterven.
En dan komt er ene af die zegt: er zijn maar weinig mensen gestorven, dus die maatregelen waren niet nodig.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Dat kan je alleen maar voorkomen door als regering kordaat en to the point te communiceren.
Maar ja, we weten allemaal wat Alexander De Croo vond van een eerste minister die afkomstig was uit een klein partijtje, in een regering met zes andere partners: een dweil.

En wat moet hij nu dweilen met de kraan open? De waterval van ballonnetjes van de voorzitters van de eigen meerderheidspartijen.

De 11-11-11 partijtjes...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Ik denk dat jij tot jouw verkeerde conclusie komt omdat je nog niet éénmaal de grondvod gelezen hebt, laat staan bestudeerd.

Schoof, Schoof, Schoof toch, je onwetendheid is stuitend..:

Corona tast de democratie aan

https://www.knack.be/nieuws/belgie/c...n-1709253.html

Maar hey, blijf vooral vermijden om je kinderen en kleinkinderen te knuffelen, je zou elkaar wel eens kunnen vermoorden...

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nogmaals: de preventie-val waarin jij trapt.

Er dreigt een groot gevaar: als we niets doen, sterven veel mensen.
Dus we doen veel. Zodat er weinig mensen sterven.
En dan komt er ene af die zegt: er zijn maar weinig mensen gestorven, dus die maatregelen waren niet nodig.

Hopeloos.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hopeloos.

Ik vermeldde een paar maanden geleden al de berekening van de oversterfte en ik maakte zelfs een voorspelling en wonder boven wonder is die uitgekomen.

En ik voorspelde zelfs de tegenreactie van onze reactie en wonder boven wonder is die ook uitgekomen.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Diego Raga

Hopeloos.

Inderdaad. Hij wordt steeds fanatieker in zijn geloof. Hoe meer bewijzen er zijn die hem tegenspreken hoe harder hij zich vastklampt aan de onzin die hij denkt begrepen te hebben uit de mond van experts.

Eigenlijk zou je zijn kinderen en kleinkinderen moeten kunnen waarschuwen dat opa uit eenzaamheid begint te radicaliseren. Dat ze hem vaker moeten gaan bezoeken, zodat hij zijn connectie met de realiteit en de maatschappij terugkrijgt.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nogmaals: de preventie-val waarin jij trapt.

Er dreigt een groot gevaar: als we niets doen, sterven veel mensen.
Dus we doen veel. Zodat er weinig mensen sterven.
En dan komt er ene af die zegt: er zijn maar weinig mensen gestorven, dus die maatregelen waren niet nodig.

Behalve dat:

1) er dreigt groot gevaar: als we niks doen sterven er veel mensen (gebaseerd op gegevens X).

2) dan doen we veel. Zodat er uiteindelijk toch X / 3 mensen sterven.

3) dan ontdekken we dat de gegevens X met een factor 2 of 3 overdreven waren.

4) dan blijkt dat we uiteindelijk ongeveer evenveel doden hadden, als we niks deden, maar met je de juiste gegevens.

Kijk, Australie kan eventueel uw argument gebruiken. Belgie niet. Belgie heeft niet veel minder doden dan Ferguson had moeten voorspellen, had hij de juiste cijfers gehad van corona. Aangezien hij met zijn 70 000 doden die hij voorspeld had, zich gebaseerd had op een ziekte die 2 of 3 keer dodelijker was dan ze in werkelijkheid was, en we zitten een factor 3 eronder, kan je niet zeggen dat het gemaatregel een groot succes is gebleken, ZELFS ten aanzien van idiote voorspellingen zoals in het begin.

Jij hebt blijkbaar moeite met al die analyses die ondertussen in gerenommeerde tijdschriften beginnen te verschijnen zoals Nature, maar die jij afdoet als pure zever, en uiteraard onopbiechtbaar zijn voor de bende kwakzalvers en de goedgelovige politici en de bende onnozele goudvissen die de kwakzalvers klakkeloos hebben geloofd en die de maatschappij totaal hebben opgeblazen.

Jij hebt totale moeite met al die analyses die alle landen ter wereld bekijken (en nee, er zijn er wel degelijk die gestopt zijn of nooit begonnen zijn met hun maatschappij te vernietigen) en die merken dat het gemaatregel ONGECORRELEERD IS met het aantal doden.

Dat is nochtans van een ander niveau dan uw TV kwakzalvers die zeggen dat hun idiote dinges noodzakelijk zijn.

Uw "forum virologen" verwijten, en uw "ge staat alleen" en uw 99% van de wetenschappers begint hoe langer hoe krakkemikkiger te klinken hoor. Een groot deel van de wereld doet niet wat gij denkt dat nodig is, en in een groot deel van de wereld is het helemaal niet zo erg als die doemvoorspellingen aangeven, en in uw maatregel landjes is het eigenlijk totaal niet zo verschillend. Maar ja, beseffen dat ge als een onnozelaar al een jaar lang naar een bende zeveraars hebt zitten luisteren, en tot het besef komen dat ge uw naiviteit en uw aangeprate schrik helemaal hebt uitgesmeerd om te staan juichen voor totaal dictatoraal waanzinnig fascisme, moet iets zijn dat niet gemakkelijk te aanschouwen is in de spiegel. Het probleem is echter dat hoe langer ge dat volhoudt, hoe groter de patat zal zijn als de werkelijkheid onverbiddelijk zal doordringen he.

Nu ja, het is gekend: een eerlijke man die zich vergist, zal nadien oftewel zich niet meer vergissen, oftewel oneerlijk worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Inderdaad. Hij wordt steeds fanatieker in zijn geloof. Hoe meer bewijzen er zijn die hem tegenspreken hoe harder hij zich vastklampt aan de onzin die hij denkt begrepen te hebben uit de mond van experts.

Eigenlijk zou je zijn kinderen en kleinkinderen moeten kunnen waarschuwen dat opa uit eenzaamheid begint te radicaliseren. Dat ze hem vaker moeten gaan bezoeken, zodat hij zijn connectie met de realiteit en de maatschappij terugkrijgt.

Ik denk dat het beste is dat hij corona opdoet. Als hij dan na een weekje snotvalling en schrik terug geneest, zal zijne frank misschien vallen.

Het is trouwens grappig dat Macron sinds hij zelf corona heeft opgedaan, niet meer wil horen praten van lockdowns en in de clinch ligt met zijn regering.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Behalve dat:

1) er dreigt groot gevaar: als we niks doen sterven er veel mensen (gebaseerd op gegevens X).

2) dan doen we veel. Zodat er uiteindelijk toch X / 3 mensen sterven.

3) dan ontdekken we dat de gegevens X met een factor 2 of 3 overdreven waren.

4) dan blijkt dat we uiteindelijk ongeveer evenveel doden hadden, als we niks deden, maar met je de juiste gegevens.

Kijk, Australie kan eventueel uw argument gebruiken. Belgie niet. Belgie heeft niet veel minder doden dan Ferguson had moeten voorspellen, had hij de juiste cijfers gehad van corona. Aangezien hij met zijn 70 000 doden die hij voorspeld had, zich gebaseerd had op een ziekte die 2 of 3 keer dodelijker was dan ze in werkelijkheid was, en we zitten een factor 3 eronder, kan je niet zeggen dat het gemaatregel een groot succes is gebleken, ZELFS ten aanzien van idiote voorspellingen zoals in het begin.

Jij hebt blijkbaar moeite met al die analyses die ondertussen in gerenommeerde tijdschriften beginnen te verschijnen zoals Nature, maar die jij afdoet als pure zever, en uiteraard onopbiechtbaar zijn voor de bende kwakzalvers en de goedgelovige politici en de bende onnozele goudvissen die de kwakzalvers klakkeloos hebben geloofd en die de maatschappij totaal hebben opgeblazen.

Jij hebt totale moeite met al die analyses die alle landen ter wereld bekijken (en nee, er zijn er wel degelijk die gestopt zijn of nooit begonnen zijn met hun maatschappij te vernietigen) en die merken dat het gemaatregel ONGECORRELEERD IS met het aantal doden.

Dat is nochtans van een ander niveau dan uw TV kwakzalvers die zeggen dat hun idiote dinges noodzakelijk zijn.

Ik wil de eerste wetenschappelijke studie van onze virologen nog zien die zij zogezegd gemaakt zouden hebben om die maatregelen toe te passen.


Daar komt onze beroemde quote van toepassing.

‘It’s Easier to Fool People Than to Convince Them That They Have Been Fooled’?

[Diego Raga]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Ik vermeldde een paar maanden geleden al de berekening van de oversterfte en ik maakte zelfs een voorspelling en wonder boven wonder is die uitgekomen.

En ik voorspelde zelfs de tegenreactie van onze reactie en wonder boven wonder is die ook uitgekomen.

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Inderdaad. Hij wordt steeds fanatieker in zijn geloof. Hoe meer bewijzen er zijn die hem tegenspreken hoe harder hij zich vastklampt aan de onzin die hij denkt begrepen te hebben uit de mond van experts.

Eigenlijk zou je zijn kinderen en kleinkinderen moeten kunnen waarschuwen dat opa uit eenzaamheid begint te radicaliseren. Dat ze hem vaker moeten gaan bezoeken, zodat hij zijn connectie met de realiteit en de maatschappij terugkrijgt.

De Schoof ea banggemaakte ouderen weigeren zelfs pertinent om studies te lezen, die bv aantonen dat lockdowns quasi geen effect hebben op de besmettingsratio.
Zelfs de medische studies ivm Ivermectine en de hoge genezingskans met dat medicijn, negeert 'm angstvallig en blijft ostentatief blind de mantras herhalen, die de tv-kwakzalvers al een jaar de huiskamers insturen.
Voor die kerel komt alle raad en hulp te laat, wegens te ver gevorderd in z'n angstpsychose.
Dat gaat nooit meer weg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Daar komt onze beroemde quote van toepassing.

‘It’s Easier to Fool People Than to Convince Them That They Have Been Fooled’?

Die kende ik niet. Ze is wel angstaanjagend.

Hopelijk komt er binnen enkele jaren een lockdown-negationisme wet: het is verboden om te ontkennen dat lockdowns nutteloos zijn, en het is verboden om ze goed te praten of goed te keuren.

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die kende ik niet. Ze is wel angstaanjagend.

Hopelijk komt er binnen enkele jaren een lockdown-negationisme wet: het is verboden om te ontkennen dat lockdowns nutteloos zijn, en het is verboden om ze goed te praten of goed te keuren.

Lockdowns zijn niet nutteloos. Ze zijn een zeer goed middel om de propagatie van een ziekte tijdelijk sterk te vertragen.

In bepaalde kritieke noodgevallen kunnen ze zeer nuttig zijn.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Lockdowns zijn niet nutteloos. Ze zijn een zeer goed middel om de propagatie van een ziekte tijdelijk sterk te vertragen.

In bepaalde kritieke noodgevallen kunnen ze zeer nuttig zijn.

Als de verbrandingsovens of schuppers niet kunnen bijhouden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door denkimi

Lockdowns zijn niet nutteloos. Ze zijn een zeer goed middel om de propagatie van een ziekte tijdelijk sterk te vertragen.

In bepaalde kritieke noodgevallen kunnen ze zeer nuttig zijn.

Enkel als je nadien een oplossing hebt, zo niet krijg je nadien een even grote patat.

En nee, ik denk niet dat ze nuttig zijn. Ik denk dat ze altijd onnodig zijn in de volgende zin: als men mensen moet dwingen, dan is het omdat het niet erg genoeg is om een lockdown toe te passen. En als het erg genoeg is om een lockdown toe te passen, dan sluiten de mensen zich vanzelf wel op.

Het probleem met een lockdown, en alle andere dwang maatregelen, is dat men men een idioot stel regeltjes het complexe oordeel van mensen opschort. Hierdoor maakt men niet alleen veel grotere schade dan nodig, maar bij het opheffen van het gemaatregel gaat men ook mensen hebben met "uitgeschakeld oordelingsvermogen". Waardoor mensen zich dan weer 'dom' zullen gedragen in de andere richting. Eens men begonnen is met dwingen, is men het complexe oordeelvermogen van de mensen kwijt. En dan pas komen er serieuze brokken.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel als je nadien een oplossing hebt, zo niet krijg je nadien een even grote patat.

En nee, ik denk niet dat ze nuttig zijn. Ik denk dat ze altijd onnodig zijn in de volgende zin: als men mensen moet dwingen, dan is het omdat het niet erg genoeg is om een lockdown toe te passen. En als het erg genoeg is om een lockdown toe te passen, dan sluiten de mensen zich vanzelf wel op.

Het probleem met een lockdown, en alle andere dwang maatregelen, is dat men men een idioot stel regeltjes het complexe oordeel van mensen opschort. Hierdoor maakt men niet alleen veel grotere schade dan nodig, maar bij het opheffen van het gemaatregel gaat men ook mensen hebben met "uitgeschakeld oordelingsvermogen". Waardoor mensen zich dan weer 'dom' zullen gedragen in de andere richting. Eens men begonnen is met dwingen, is men het complexe oordeelvermogen van de mensen kwijt. En dan pas komen er serieuze brokken.

Als ik voor mijn leven zou vrezen, het eerste wat ik dan zou stoppen met doen is gaan werken. Daarna zou ik misschien nadenken over minder pinten drinken met de kameraden.

[daiwa]

Van Ranst laat zich ook weer horen.

Van Ranst: "Zonder avondklok of sluitingsuur gaan cijfers verkeerde kant uit"

https://www.msn.com/nl-be/nieuws/oth...5cR_e32YD4rr-o

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Van Ranst laat zich ook weer horen.

Daar is de ranzige weer met zijn kristallen bol om onwettige maatregelen te kunnen rekken terwijl de verspreiding van een gemuteerd virus nu toch al bestreden wordt door vaccinatie.

De vrees van deze labrat dat cijfers de verkeerde richting zouden kunnen uitgaan is GEEN werkelijkheid maar pure waarzeggerij uit angst, de sukkelaar.
Avondklok of samenscholingsverbod of sluitingsuur?
Hij geeft nog wel meerdere keuzes.
Geestelijk vermoeide van ranst moet dringend naar de psychiater om zich te laten behandelen voor zijn hallucinaties over denkbeeldige vrees voor cijfertjes.

Alle politieke partijen als voorstanders van de aanslepende, onwettige maatregelen zullen het bij de volgende verkiezingen geweten hebben, zowel nva, sp.a als cd&v.
De winst zal zijn voor de politieke partijen die het afschaffen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Van Ranst laat zich ook weer horen.

De vraag is natuurlijk wat "de verkeerde kant uitgaan" zou willen zeggen, en waarom dat zou vermeden moeten worden, en welke prijs we daarvoor zouden willen betalen.

Wij hebben al ervaring met "het gaat de verkeerde kant uit" toespraken, vorige zomer. Dat werd toen ook gezegd. In Antwerpen ging men daarom maatregelen nemen in augustus, toen het daar "de verkeerde kant" uitging, met lege ziekenhuizen.

Het gevolg daarvan is geweest dat we in september ongelofelijk laag zaten, en als een kaars omhoog zijn geschoten, omdat we alle kanonnenvlees zorgvuldig hadden opgespaard voor de piek in oktober.

Dat men, gedurende de paar weken dat ziekenhuizen het wat drukker hebben, men maatregelen neemt keur ik niet goed, maar kan ik begrijpen. Dat men gedurende tijden dat de ziekenhuizen leeg staan, dwangmatige maatregelen neemt, is gewoon schandalig en de mensen die daar verantwoordelijk voor zijn zouden openbaar geexecuteerd moeten worden.

[IJsboer]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Nogmaals: de preventie-val waarin jij trapt.

Er dreigt een groot gevaar: als we niets doen, sterven veel mensen.
Dus we doen veel. Zodat er weinig mensen sterven.
En dan komt er ene af die zegt: er zijn maar weinig mensen gestorven, dus die maatregelen waren niet nodig.

Vergeet ook zeker geen helm op te zetten als je buitenkomt, stel dat er een stuk meteoriet op je hoofd valt...

Je kan je redenering ook omdraaien: Er sterven minder mensen dus de maatregelen werken: We gaan ze dus niet afschaffen/versoepelen. Maar dit kan je doortrekken tot in het oneindige. Op den duur is het meer een geloof dan een empirische waarheid. Vroeger plaatste men een talisman of vereerden ze de goden na een natuurramp, en ze merkten dat er nadien lange tijd geen natuurrampen meer waren, dus dat was voor de mensen een bewijs dat de talisman en verering van deze goden "werkte"...

Wat denk je van die gedachtegang?

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door IJsboer

Vergeet ook zeker geen helm op te zetten als je buitenkomt, stel dat er een stuk meteoriet op je hoofd valt...

Je kan je redenering ook omdraaien: Er sterven minder mensen dus de maatregelen werken: We gaan ze dus niet afschaffen/versoepelen. Maar dit kan je doortrekken tot in het oneindige. Op den duur is het meer een geloof dan een empirische waarheid. Vroeger plaatste men een talisman of vereerden ze de goden na een natuurramp, en ze merkten dat er nadien lange tijd geen natuurrampen meer waren, dus dat was voor de mensen een bewijs dat de talisman en verering van deze goden "werkte"...

Wat denk je van die gedachtegang?

Empirische waarheid, dat is de kern v.d. zaak.