White supremacy, gevolg van wetenschappelijk racisme?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Welnee, maar het probleem is dat je toeten noch blazen kent van de wetenschappelijke methode. Het fossiel bestand is maar 1 aspect. Er is ook de genetica. En dan zijn er nog vele andere zaken, zoals de unieke genetische code, de constructie van eukaryoten, de embryologie, kortom, het past allemaal in elkaar.



Een hybride tussen ploef daar stonden twee olifanten en zo. Kijk, vanaf een zeker niveau van gebrek aan kennis en onwil is een discussie niet meer mogelijk.

Jamaar ik ontken de evolutionaire processen niet he.
Alleen niet zoals Darwin dat zag.
Maar als ge wilt geloven dat ze ons ontstaan miljarden jaren kunnen terugdraaien en zo gedetailleerd kunnen uitleggen; be my guest.

Ik geloof een patroon dat wereldwijd kenbaar wordt als ge maar eens buiten het geprogrammeerde rationele veld durft kijken.

[CUFI]

Jezus was het Woord in het Vlees.
Darwin was het aangaande wetenschappelijk racisme, dat white supremacy in perspectief stelt, in het vlees.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jezus was het Woord in het Vlees.
Darwin was het aangaande wetenschappelijk racisme, dat white supremacy in perspectief stelt, in het vlees.

Darwin was geen racist.
En het Woord is niet uit het vlees, maar uit de Geest middels de hersenen ontstaan.
De waarheid daarvan is alleen in mijn nieuwe Bijbel te vinden hoe de hersenen het bestaan van God zelf zijn in 10^40 microgoden.
Ook Darwin wist dat nog niet.
Hij kon dan ook de evolutie niet echt goed verklaren.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het is mis gegaan door een opeenstapeling van fouten.
De eerste fout was een oorlog beginnen zonder voorbereid te zijn om landingen in de UK te kunnen uitvoeren.
De tweede was stoppen voor Duinkerke.
De derde was niet doorstoten naar Moskou.

En de vierde fout werd gedaan door Japan, een slapende reus wakker maken.

Ware jij Hitler geweest, je had het ongetwijfeld veel beter gedaan....

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

De Joden diende als zondebok.
De communisten als politieke vijand.

Het is mij bekend.

Inderdaad, maar Hitler was korporaal geen soldaat.

Mooi. Hij kreeg het ijzeren kruis voor zijn heldendaden als boodschapper (ordonnans) door de gevaarlijke linies te rennen.
Hij is nog ziek geweest, ik meen door mosterdgas.
Maar eerst ook aan zij dij gewond door een granaatscherf lees ik bij Wiki.

Ze waren aan het verliezen vanaf dat de Amerikaan met nieuwe strijdkrachten en andere technieken kwam opdagen.

Inderdaad en dat heb ik al verteld dat ze aan het Belgische front door de Amerikanen verloren, die mee gingen doen.
Bij Wiki zijn er overigens nog veel meer redenen genoemd.

Die oorlogsschatting was niet het ergste, wel de bezetting van grote gebieden.
Het was trouwens Frankrijk dat de schattingen en bezetting eiste.

Het ging om Elzas-Lotharingen dat Frankrijk graag wilde hebben.

En de US heeft West-Duitsland enkel geholpen omdat ze er een buffer tegen de USSR nodig hadden.

Ook om de wraakgevoelens na de eerste wereldoorlog te voorkomen en om voor de eigen economie een afzet gebied te hebben, en om die laatste reden werd ook Nederland geholpen.
Het Marshall plan.
Wel lees ik daar bij Wiki dat de economie:

Ten onrechte wordt vaak gedacht dat de economische opleving in West–Europa, die al snel na de Tweede Wereldoorlog ontstond, grotendeels is toe te schrijven aan de Marshallhulp. Eind 1947, dus vóór de uitvoering van het Marshallplan, waren de Britse, Franse en Nederlandse productie alweer op het vooroorlogse niveau. Italië en België volgden eind 1948.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Volgzame volkeren volgen hun leider en zijn idee.
Als hun leider bepaald dat een ander volk moet bestreden en uitgeroeid worden, stappen zij mee in dat idee en offeren zij zichzelfs blindelings op voor dat idee.

Maar de westerse volkeren zijn zo volgzaam niet meer.
Wij hebben de democratie en om anderen volkeren uit te gaan roeien krijgt hier geen voet aan de grond.
Dat blijft beperkt tot een aantal heethoofden, extremisten, die je ook in het Midden-Oosten vindt.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Enkel als die mislukt.

Dat de Amerikanen de Indianen hebben uitgeroeid wordt door velen nog altijd niet gewaardeerd.
Evenmin als de joden in het beloofde land dat hebben gedaan.
En de Spanjaarden met de Azteken.
En om het in onze moderne tijd te doen evenmin.
Zoals de Indianen die in Zuid-Amerika worden vermoord.
De genocide in China.
Dat van Turkije.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, het wil gewoon zeggen: zij die geëlimineerd werden, zij die verloren.

Inferieur is een uitdrukking om haat te rechtvaardigen.
In de dierenwereld zijn vele zwakkere soorten onder gegaan en in de mensenwereld eveneens, zoals de Neanderthalers.
Niet omdat ze inferieur waren, maar alleen zwakker en niet tegen de sterkeren waren opgewassen en uitgeroeid.

Zo beschouwden de Grieken andere volkeren als barbaren, maar het waren geen barbaren, maar gewoon primitievere volkeren.

Barbaren en inferieure mensen zijn degenen die andere volkeren willen uitroeien.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het tegendeel is waar: wij zijn beesten, maar beesten die extra intelligentie hebben om die in te zetten in hun strijd. Het is een nieuw wapen, zoals tanden en klauwen nieuwe wapens waren.

Het is mij bekend dat de hersenen het sterkste wapen is om bijvoorbeeld een atoombom te maken.
Hoe hoger de mens stijgt des te beestachtiger hij zich ook kan gedragen, dus hoe hoger, hoe lager eveneens.
Hoewel beestachtig eigenlijk een verkeerd woord is, want dieren zijn niet zo slecht als de mensen kunnen zijn.
Mensachtig zou beter zijn.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Uiteraard. En zoals Brennus de Romeinen had moeten uitroeien. Want nadien hebben ze het betaald door eigen destructie he.

Dat de volkeren samen leven is veel beter om tezamen een meer completere cultuur te vormen op aarde.
Ook primitievere volkeren hebben zo hun bijzondere eigenschappen die de moeite waard zijn te leren kennen.
Vooral in de moderne tijd is dat belangrijk om tot eenheid en vrede op de wereld te komen en geen haat te willen zaaien.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Maar de westerse volkeren zijn zo volgzaam niet meer.
Wij hebben de democratie en om anderen volkeren uit te gaan roeien krijgt hier geen voet aan de grond.
Dat blijft beperkt tot een aantal heethoofden, extremisten, die je ook in het Midden-Oosten vindt.

Ach, je zou er van versteld staan, hoe volgzaam de Europeaan is.

Vandaag is het veilig en goed leven in de EU.

Maar vandaag zijn er ook plaatsen in Europa waar gevochten word.

Al meer dan 12 maanden ondergaat de Europeaan volgzaam de coronamaatregelen.
En nu is een eenvoudige oproep via sociale media is al voldoende om enkele duizenden naar een plaats te doen gaan, waar ze het opnemen tegen veel zwaarder bewapende politieagenten.

Je hebt geen heethoofden en extremisten nodig, maar omstandigheden en een sturende kracht.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Uit die werkethiek is wel het westers kapitalisme ontstaan, maar dat kunt ge njet rijmen?

De rijkdom en het verschil tussen arm en rijk was vroeger veel groter, gebaseerd op slavernij.
Ook Jezus zelf was een slavendrijver en zijn sympathie voor de armen was slechts een doekje voor het bloeden om zijn katholieke kerk later des te machtiger en rijker te maken.
Dit met name door zich met de Romeinse Keizer te verzoenen als hoofd van de kerk zelfs.
Aldus hebben de Romeinen gewoon gelijk gekregen dat de wereld anders is dan de hemelfantasie van Jezus.

Maar Darwin was een sympathieke en objectieve wetenschapper.
Het woord superieur (even verachtelijk als inferieur) heeft hij voor zover ik weet nooit in de mond genomen.
Dat de blanken het verst gekomen zijn in de ontwikkeling was allang bekend en daar was Darwin niet voor nodig.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Darwin was geen racist.
En het Woord is niet uit het vlees, maar uit de Geest middels de hersenen ontstaan.
De waarheid daarvan is alleen in mijn nieuwe Bijbel te vinden hoe de hersenen het bestaan van God zelf zijn in 10^40 microgoden.
Ook Darwin wist dat nog niet.
Hij kon dan ook de evolutie niet echt goed verklaren.

Hij is de vader van wetenschappelijk racisme.
Volkeren naar bepaalde eigenschappen in rassen onderscheiden en hen daarop een waardeoordeel aankleven is EXACT wat racisme is.

Darwinisme is een rotte vrucht. Laten we maar eens de daadwerkelijke leer van deze lieden bekend maken. Eerder dan hen censureren om hun beeld smetvrij te houden. Het zijn white supremacisten in het vlees.

[CUFI]

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Jamaar ik ontken de evolutionaire processen niet he.
Alleen niet zoals Darwin dat zag.

"ik ontken de wet van de zwaartekracht niet he, maar alleen niet zoals Newton dat zag".

Natuurlijk kunnen we gaan vitten. Darwin had de essentie beet, maar niet alle details. Zo gaat wetenschap. We leren bij.

Maar als ge wilt geloven dat ze ons ontstaan miljarden jaren kunnen terugdraaien en zo gedetailleerd kunnen uitleggen; be my guest.

Dat is eerder iets dat jij doet

Uiteraard kent men de details niet van een paar miljard jaar geschiedenis, omdat de data natuurlijk onvolledig zijn, en we het moeten doen met de sporen die we daar nu van terug vinden.

Die sporen zijn perfect compatiebel met het kader van de evolutie leer, waarvan Darwin de basis principes samengelegd heeft, en waarvan vele details later beter begrepen werden. Maar die basisprincipes zijn ook enkel maar een kader. Die geven niet aan dat er uit een vis een hagedis moet komen, juist omdat dat kader aangeeft dat enorm veel zaken afhangen van toeval, en van kleine details die onmogelijk kunnen gereconstrueerd worden omdat daarvoor vandaag alle gegevens ontbreken.

In feite is er geen enkele twijfel meer over de juistheid van het kader van de evolutieleer, doodgewoon omdat het nu gewoon tautologisch is. Voor Darwin was het dat niet, omdat hij moest RADEN naar het mechanisme, en dat dus postuleren. Nu we het mechanisme goed kennen, is er geen enkele twijfel meer, en is het gewoon een wiskundige zekerheid.

Dat is wat vele mensen niet begrijpen, en ook waarom Darwin fouten maakte, waaronder het verkeerd inschatten van de oorsprong van de verschillende mensenrassen: omdat hij enkel maar het principe ontdekt had, maar niet alle details kende, en zeker niet het precieze mechanisme. Eens je het mechanisme kent, is evolutieleer gewoon een ONVERMIJDBAAR GEVOLG.

Maar nog eens: evolutieleer geeft een kader, maar kan uiteraard geen gedetailleerde voorspellingen doen over een historische toepassing daarvan. Het is een beschrijvend kader, meer niet. Op dezelfde wijze geven de wetten van de zwaartekracht ook aan hoe een zonnestelsel zich vormt, maar hoe precies ONS zonnestelsel zich historisch gevormd heeft, kan de zwaartekracht uiteraard niet voorspellen, omdat de gegevens daarvan ontbreken.

Zo een kader laat wel toe zekere dingen *uit te sluiten*. Wij kunnen perfect uitsluiten dat uit een vis direct een mens ontstaan is bijvoorbeeld. Dat is evolutionair niet mogelijk. De stap is te groot. De waarschijnlijkheid daarvoor is gewoon veel te klein. Je gaat nergens een planeet vinden waar er vissen waren, en dan direct mensen.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hij is de vader van wetenschappelijk racisme.
Volkeren naar bepaalde eigenschappen in rassen onderscheiden en hen daarop een waardeoordeel aankleven is EXACT wat racisme is.

Het waarde oordeel kan nooit "wetenschappelijk" zijn. Wetenschappen kunnen nooit waarde oordelen geven. Dat is wat ik eerder al aangaf: er kan niet zoiets zijn als wetenschappelijk racisme, want dat moet gebaseerd zijn op een reeds bestaand waarde oordeel, bijvoorbeeld dat apen inferieur zouden zijn aan mensen.

Dat is trouwens ook de reden waarom zeggen dat het gemaatregel tegen corona "wetenschappelijk" zou zijn, of dat het willen strijden tegen klimaatsverandering "wetenschappelijk" is, belachelijk is. Wetenschap geeft geen enkel waarde oordeel, en kan dus ook nooit een zekere aktie naar voren schuiven als wetenschappelijk.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Het waarde oordeel kan nooit "wetenschappelijk" zijn. Wetenschappen kunnen nooit waarde oordelen geven. Dat is wat ik eerder al aangaf: er kan niet zoiets zijn als wetenschappelijk racisme, want dat moet gebaseerd zijn op een reeds bestaand waarde oordeel, bijvoorbeeld dat apen inferieur zouden zijn aan mensen.

Blij dat je het ziet.
Dus wetenschappelijk -naar kennis van vandaag- is er maar 1 menselijk ras.
Darwin was wrong, primitief en achterhaald.
Als hij iets van zijn leer zou begrepen hebben, simpel boerenverstand, had hij ook niet aan inteelt gedaan.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

"ik ontken de wet van de zwaartekracht niet he, maar alleen niet zoals Newton dat zag".

Natuurlijk kunnen we gaan vitten. Darwin had de essentie beet, maar niet alle details. Zo gaat wetenschap. We leren bij.



Dat is eerder iets dat jij doet

Uiteraard kent men de details niet van een paar miljard jaar geschiedenis, omdat de data natuurlijk onvolledig zijn, en we het moeten doen met de sporen die we daar nu van terug vinden.

Die sporen zijn perfect compatiebel met het kader van de evolutie leer, waarvan Darwin de basis principes samengelegd heeft, en waarvan vele details later beter begrepen werden. Maar die basisprincipes zijn ook enkel maar een kader. Die geven niet aan dat er uit een vis een hagedis moet komen, juist omdat dat kader aangeeft dat enorm veel zaken afhangen van toeval, en van kleine details die onmogelijk kunnen gereconstrueerd worden omdat daarvoor vandaag alle gegevens ontbreken.

In feite is er geen enkele twijfel meer over de juistheid van het kader van de evolutieleer, doodgewoon omdat het nu gewoon tautologisch is. Voor Darwin was het dat niet, omdat hij moest RADEN naar het mechanisme, en dat dus postuleren. Nu we het mechanisme goed kennen, is er geen enkele twijfel meer, en is het gewoon een wiskundige zekerheid.

Dat is wat vele mensen niet begrijpen, en ook waarom Darwin fouten maakte, waaronder het verkeerd inschatten van de oorsprong van de verschillende mensenrassen: omdat hij enkel maar het principe ontdekt had, maar niet alle details kende, en zeker niet het precieze mechanisme. Eens je het mechanisme kent, is evolutieleer gewoon een ONVERMIJDBAAR GEVOLG.

Maar nog eens: evolutieleer geeft een kader, maar kan uiteraard geen gedetailleerde voorspellingen doen over een historische toepassing daarvan. Het is een beschrijvend kader, meer niet. Op dezelfde wijze geven de wetten van de zwaartekracht ook aan hoe een zonnestelsel zich vormt, maar hoe precies ONS zonnestelsel zich historisch gevormd heeft, kan de zwaartekracht uiteraard niet voorspellen, omdat de gegevens daarvan ontbreken.

Zo een kader laat wel toe zekere dingen *uit te sluiten*. Wij kunnen perfect uitsluiten dat uit een vis direct een mens ontstaan is bijvoorbeeld. Dat is evolutionair niet mogelijk. De stap is te groot. De waarschijnlijkheid daarvoor is gewoon veel te klein. Je gaat nergens een planeet vinden waar er vissen waren, en dan direct mensen.

Dikke bullshit. Zwaartekracht is een natuurwet.
De evolutie zoals Darwin het zag is achterhaald en een hypothese.

Evolutie door natuurlijke selectie en genetische drift is wetenschappelijk te tonen. Zoals Darwin het gebruikt -niet zelf ontdekt, maar inspireerde zijn mindfart daarop- is niet bewezen. Het is pseudowetenschap.

Ge kunt niet kritisch tegen gelovigen zijn en dan zo goedgelovig omgaan met hypotheses he. Evolutie door mutatie is nooit bewezen. Evolutie toepassen op honden toont ons ook dat je geen miljoenen jaren nodig hebt om van iets eenvoudig naar meer diversiteit te komen.

Maar dat is de discussie niet, hoe keek Darwin naar andere volkeren is belangrijker hier.

[harriechristus]

Oorspronkelijk geplaatst door CUFI

Hij is de vader van wetenschappelijk racisme.
Volkeren naar bepaalde eigenschappen in rassen onderscheiden en hen daarop een waardeoordeel aankleven is EXACT wat racisme is.

Neen, het is objectieve wetenschap.
Racisme is haat zoals bij de christenen is te vinden die deze wereld haten, en zich superieur achten.
Jezus zelf is daar het grote voorbeeld van.
En de joden voor hem eveneens.

Darwinisme is een rotte vrucht.

De rotte peer is jouw God.
Darwin heeft de waarheid geopenbaard over de oorsprong van het leven.
Alleen de microgoden, die kende hij nog niet.

Laten we maar eens de daadwerkelijke leer van deze lieden bekend maken. Eerder dan hen censureren om hun beeld smetvrij te houden. Het zijn white supremacisten in het vlees.

De blanken zijn ook superieur, maar dat is nog geen reden mindere volkeren te haten.
Dat deed Jezus, die met zijn hogere hemel de wereld haatte.
Dat was zijn eigen kruis omwille zijn waanidee het mindere te moeten haten.
Maar de waarheid is het hogere en het lagere tezamen, dus ook alle rassen op aard.
En terwijl wij nu nog de macht hebben op aarde, kunnen dat morgen de chinezen of de negers zijn, of zelfs de Mohammedanen.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door harriechristus

Neen, het is objectieve wetenschap.
Racisme is haat zoals bij de christenen is te vinden die deze wereld haten, en zich superieur achten.
Jezus zelf is daar het grote voorbeeld van.
En de joden voor hem eveneens.
De rotte peer is jouw God.
Darwin heeft de waarheid geopenbaard over de oorsprong van het leven.
Alleen de microgoden, die kende hij nog niet.
De blanken zijn ook superieur, maar dat is nog geen reden mindere volkeren te haten.
Dat deed Jezus, die met zijn hogere hemel de wereld haatte.
Dat was zijn eigen kruis omwille zijn waanidee het mindere te moeten haten.
Maar de waarheid is het hogere en het lagere tezamen, dus ook alle rassen op aard.
En terwijl wij nu nog de macht hebben op aarde, kunnen dat morgen de chinezen of de negers zijn, of zelfs de Mohammedanen.

Vandaag is dat zo, maar ze hebben uitgewist waar dat wel als daadwerkelijke wetenschap beschouwd werd. Hitler tot gevolg en toen werd de literatuur opgekuist. Ik wil die literatuur terug bekend maken.
Eerlijk omgaan met onze geschiedenis.

De blanke is biologisch gezien inferieur omdat wij door blank te worden sneller huidaandoeningen kunnen krijgen. Dat met een kankerverwekkende zon is nadelig op schaal van evolutie.