De Pandemiewet.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Ik heb u al uiteengezet dat ik je axiomatiek niet deel en dat ik een aristocratie niet zie als keuze voor OF individualisme OF collectivisme.

Kijk, je moet mij niet verwijten van dogmatisch te zijn als je dat zelf nog meer bent. Jij gaat uit van een niet-bestaande aristocratie die nergens waarneembaar is, maar waarvan jij de komst als een messias van verwacht. Veel dogmatischer kan toch niet. Ondertussen besef je dat je aristocratie nog wat met vakantie is, want je zegt zelf:

maar goed: de huidige 'elite' (d.w.z. wereldoligarchie) heeft geen belang meer bij 'democratie' of zelfs economie (althans wat we lange tijd daaronder verstaan hebben, toen men nog rijk moest worden door ook grote delen van de bevolking voordelen te verschaffen, althans bij 'ons'). Wijze leiders zijn ver te zoeken helaas.

Je moet de realiteit eens onder ogen zien he, uw Aristocratie is er niet, en zeggen dat ze er absoluut zeker zal komen is nog veel dogmatischer dan mijn standpunten die uitgaan van de vaststelling die je hierboven ook maakt, en waartegen de enige bescherming, onaanraakbare vrijheden zijn/waren.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Juist, maar dat is dan ook zo, en het enige dat je daar als vergrendeling tegen kan hebben, is het plaatsen van ABSOLUTE begrenzingen, wat jij spijtig genoeg dogmatisme noemt.

Dat is toch zelfs binnen jouw eigen axioma's een metafysisch standpunt: wat als het nu voor de leiders 'voordeliger' is om die grenzen niet absoluut te stellen, laat staan ze als zodanig in de praktijk aan te houden. Het is toch duidelijk dat de hele liberale 'orde' (die enkel aan de oppervlakte een 'orde' was) zichzelf heeft ondergraven of overruled (of beide tegelijk) en dat er alleen nog overheersing en manipulatie overblijven. Jouw stelling doet me wat denken aan 'naievelingen' die een of andere 'zuivere markteconomie' wensen etc. Dat zijn allemaal toch maar tijdelijke vehikels zolang de oude logica van de strijd domineert? Bewonder nu de gevolgen van je eigen denken. De oligarchen gaan met "alles" lopen en een kind van 12 is 'vrij' want het kan zijn of haar of 'hun' (zelfs de taal is nietszeggend gemaakt) geslacht veranderen. De uitkomst van de 'verlichting': anomie en de grand bourgeois die nu voorgoed 'adeltje' kan spelen zonder edel te moeten zijn.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Kijk, je moet mij niet verwijten van dogmatisch te zijn als je dat zelf nog meer bent. Jij gaat uit van een niet-bestaande aristocratie die nergens waarneembaar is, maar waarvan jij de komst als een messias van verwacht. Veel dogmatischer kan toch niet. Ondertussen besef je dat je aristocratie nog wat met vakantie is, want je zegt zelf:

Je moet de realiteit eens onder ogen zien he, uw Aristocratie is er niet, en zeggen dat ze er absoluut zeker zal komen is nog veel dogmatischer dan mijn standpunten die uitgaan van de vaststelling die je hierboven ook maakt, en waartegen de enige bescherming, onaanraakbare vrijheden zijn/waren.

Ik heb nooit gezegd dat de aristocratie er zeker komt, laat staan op korte termijn en laat staan als deux ex machina (zulks vergt eerst een passende culturele onderstroom die eerst zal uitgaan van plaatselijke 'aristocraten' zonder macht, maar hoogstens met invloed op anderen die vatbaar zijn voor de combinatie van superieur inzicht en ethische adel). Ik zeg alleen dat het de enige kans is voor de mensheid en dat het aansturen daarop ook voor de 'bewuste' mens de meest zinvolle bestaansinvulling is. Tegelijk is het niet toevallig dat 'apocalyps' 'onthulling' betekent: het kan ook allemaal 'waar' blijken te zijn door de totale vernietiging van de mens, in plaats van door het vinden van een oplossing door en voor die mens.

Verder: zie vorige reactie.

[Jan Janssen]

Met de pandemiewet willen ze dat de regering snel kan beslissen rond het parlement om. Mij lijkt dat omslachtig. Als er echt een grote ramp is, waarom dan niet direct een specialisten team direct alle beslissingen laten nemen rond de regering om?



https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...emiewet-klaar/

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat zijn allemaal toch maar tijdelijke vehikels zolang de oude logica van de strijd domineert?

Maar die domineert nu al 3 miljard jaar, en het einde is niet in zicht he

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Met de pandemiewet willen ze dat de regering snel kan beslissen rond het parlement om. Mij lijkt dat omslachtig. Als er echt een grote ramp is, waarom dan niet direct een specialisten team direct alle beslissingen laten nemen rond de regering om?

Als er echt een grote ramp is, dan moet de overheid buiten spel staan. De overheid is een draagbare last voor het volk als die geen te grote problemen heeft. Maar als het echt moeilijk wordt, is een overheid die de zaken extra in het honderd laat lopen met haar dwingelandij er teveel aan.

De echte pandemiewet zou zijn, dat vanaf een zekere graad van zwaarheid, de overheid opgeschort wordt, tot het volk weer voldoende de problemen heeft opgelost om weer de ambras van overheid aan te kunnen.

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Als er echt een grote ramp is, dan moet de overheid buiten spel staan. De overheid is een draagbare last voor het volk als die geen te grote problemen heeft. Maar als het echt moeilijk wordt, is een overheid die de zaken extra in het honderd laat lopen met haar dwingelandij er teveel aan.

De echte pandemiewet zou zijn, dat vanaf een zekere graad van zwaarheid, de overheid opgeschort wordt, tot het volk weer voldoende de problemen heeft opgelost om weer de ambras van overheid aan te kunnen.

Dat is juist wat ik wil bedoelen.

Maar eigenlijk kunnen ook een groep wetenschappers een hoop ambras maken. Dus eigenlijk zou het nog beter zijn om de beslissing aan 1 man te geven. Iemand die harde knopen kan doorhakken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Dat is juist wat ik wil bedoelen.

Maar eigenlijk kunnen ook een groep wetenschappers een hoop ambras maken. Dus eigenlijk zou het nog beter zijn om de beslissing aan 1 man te geven. Iemand die harde knopen kan doorhakken.

Viroloog-consul voor het leven

Rarara wie zou dat kunnen zijn

[Jan Janssen]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Viroloog-consul voor het leven

Rarara wie zou dat kunnen zijn

Waarom geen begrafenis ondernemer?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Waarom geen begrafenis ondernemer?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Maar die domineert nu al 3 miljard jaar, en het einde is niet in zicht he

Maar - even binnen jouw axiomatisering van de strijd -: waarom ga je dan zo te keer tegen hen die onze 'vrijheid' afnemen? Dat is toch de logica zelve? Meer nog, dit gedoe kan een effect hebben qua depopulatie, want wie wil nu kinderen op de wereld zetten?

[denkimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Met de pandemiewet willen ze dat de regering snel kan beslissen rond het parlement om. Mij lijkt dat omslachtig. Als er echt een grote ramp is, waarom dan niet direct een specialisten team direct alle beslissingen laten nemen rond de regering om?

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...emiewet-klaar/

Omslachtig? Een "Gesetz zur Behebung der Not von Volk und Reich" is juist ideaal. Geen lastig parlement meer dat vragen stelt, geen ambtante verkiezingen meer, geen domme kiezers die moeten overtuigd worden.

Nee, gewoon een lekker ouderwetse dictatuur. Een regering die geen rekening hoeft te houden met de oppositie of de wil van het volk. Efficiënter kan niet.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Met de pandemiewet willen ze dat de regering snel kan beslissen rond het parlement om. Mij lijkt dat omslachtig. Als er echt een grote ramp is, waarom dan niet direct een specialisten team direct alle beslissingen laten nemen rond de regering om?



https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2021/02...emiewet-klaar/

Neen, ze willen het een ‘meer solide’ legale basis geven. Verder gaat er niks veranderen.
Bij een pandemie of een andere wereldramp moet men nu eenmaal snel kunnen reageren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Maar - even binnen jouw axiomatisering van de strijd -: waarom ga je dan zo te keer tegen hen die onze 'vrijheid' afnemen? Dat is toch de logica zelve?

Natuurlijk is dat normaal. Wat zielig is, is om daar als slachtoffer van mee te staan juichen. Normaal zouden dat mijn strijdmakkers moeten zijn he die zich verzetten tegen hun vijand die hen die vrijheid wil afnemen om hun strijd te voeren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Neen, ze willen het een ‘meer solide’ legale basis geven. Verder gaat er niks veranderen.
Bij een pandemie of een andere wereldramp moet men nu eenmaal snel kunnen reageren.

Nee, in tegendeel. Bij een pandemie of andere wereldramp moet de staat de last die hij gewoonlijk op de schouders van de burger legt, even wegnemen, want de burger heeft andere katten te geselen, en moet de staat het vooral niet nog stukken erger maken zoals nu.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Janssen

Met de pandemiewet willen ze dat de regering snel kan beslissen rond het parlement om. Mij lijkt dat omslachtig. Als er echt een grote ramp is, waarom dan niet direct een specialisten team direct alle beslissingen laten nemen rond de regering om?

De pandemiewet komt er als het gevolg van een principiële discussie.
Ondanks het feit dat de wet het heeft over civiele veiligheid is er niet echt duidelijkheid omtrent wat te doen bij een pandemie.
Nu is er een voorontwerp, in een van de vorige postings kort uitgelegd. De regering beslist welke maatregelen worden genomen via MB. Het parlement bekrachtigt.
Tegenstanders (N-VA) vinden dat ook de maatregelen moeten besproken en goedgekeurd worden binnen het parlement.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ondanks het feit dat de wet het heeft over civiele veiligheid is er niet echt duidelijkheid omtrent wat te doen bij een pandemie.

Ten eerste zou men eens mogen definieren wat een pandemie moet zijn opdat ze die wet laat afvuren. Het zou een epidemie moeten zijn die minstens 20% van de actieve bevolking binnen de 6 maanden zou doden of zo he.

Als het voor minder is, dan zou de pandemie wet eerder moeten verbieden om wat dan ook te doen. En als het meer dan 20% van de actieve bevolking zou doden, dan zou de enige interventie moeten zijn dat de ganse regering en het parlement ritueel zelfmoord pleegt.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Ten eerste zou men eens mogen definieren wat een pandemie moet zijn opdat ze die wet laat afvuren.

Ik citeer wat dS na inzage van het voorontwerp hieromtrent verkondigt:

Die situatie wordt gedefinieerd volgens drie cumulatieve voorwaarden.
Ten eerste dient ‘een infectieus agens’ de gezondheid van een groot aantal personen in België te treffen of potentieel te treffen, en daarbij de (over)sterfte ‘significant’ te verhogen.
De pandemie moet ten tweede een ‘ernstige overbelasting’ van gezondheidsvoorzieningen veroorzaken en/of de ‘snelle en massale uitrol’ van medische middelen vereisen.
Ten slotte moet de coördinatie van de crisis op nationaal niveau nodig zijn.
Een vierde, optionele factor is een erkenning van de crisissituatie door de Wereldgezondheidsorganisatie of de Europese Unie.

Is dit niet voldoende ?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Rudy

Ik citeer wat dS na inzage van het voorontwerp hieromtrent verkondigt:

Die situatie wordt gedefinieerd volgens drie cumulatieve voorwaarden.
Ten eerste dient ‘een infectieus agens’ de gezondheid van een groot aantal personen in België te treffen of potentieel te treffen, en daarbij de (over)sterfte ‘significant’ te verhogen.
De pandemie moet ten tweede een ‘ernstige overbelasting’ van gezondheidsvoorzieningen veroorzaken en/of de ‘snelle en massale uitrol’ van medische middelen vereisen.
Ten slotte moet de coördinatie van de crisis op nationaal niveau nodig zijn.
Een vierde, optionele factor is een erkenning van de crisissituatie door de Wereldgezondheidsorganisatie of de Europese Unie.

Is dit niet voldoende ?

Nee, want dat zou de beestigheden die ze nu hebben uitgehaald, toelaten. De bedoeling van zo een wet moet toch zijn om dit nooit meer toe te laten zou ik denken, en pas bij "echte" pandemieen naar voren te treden.

Hetgeen ik in vet zette is verontrustend, want het wil zeggen dat vreemde instellingen hier een dictatuur kunnen toelaten.

Maar er zitten wel dingen in die niet slecht zijn. "significante oversterfte" heeft griep ook. Men zou moeten zeggen: EEN ORDE VAN GROOTTE EXTRA OVERSTERFTE, en dan ben ik mee. Dus pas als 10% van de bevolking bedreigd is. En dan zou men nog een voorwaarde op de actieve bevolking moeten stellen ook.

Ik ben tegen het "ernstige overbelasting" van het gezondheidssysteem, want met een prullerig gezondheidssysteem dat geen massa mensen aankan is dat quasi onmiddellijk zo.

Ook hier zou men moeten stellen: waarbij minstens 30% van de bevolking binnen de maand ziekenzorg nodig heeft of zo. En dan is het aan de overheid om te zorgen dat er middelen zijn om aan lagere getallen het hoofd kunnen te bieden.

Want op die manier is het mogelijk om 5 IC bedden in het land te hebben, en telkens er een autobus tegen een boom rijdt is de pandemie wet van kracht.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, want dat zou de beestigheden die ze nu hebben uitgehaald, toelaten. De bedoeling van zo een wet moet toch zijn om dit nooit meer toe te laten zou ik denken, en pas bij "echte" pandemieen naar voren te treden.

Ja, en wat is dan volgens jou een ECHTE pandemie ?