Frankrijk: begin van de segregatie?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, maar je snapt het niet.

Uw sociale bijdragen zijn maar voldoende voor een duizendste van een ziekenhuisbed.

Het spreekt vanzelf dat mensen die zo idioot zijn om niet de middelen te gebruiken die men ter beschikking stelt om die schaarse ziekenhuisbedden minder nodig te hebben, niet de slokop mogen zijn die die nadien voor de neus van anderen die wel die inspanning hebben gedaan maar pech hebben, wegkapen.

Als men U zegt: "er zijn teveel zwaargewonden op de wegen, we kunnen niet iedereen verzorgen als jullie zoveel accidenten blijven hebben" en men zegt:

"doe een veiligheidsgordel aan, zo gaan er minder zwaargewonden zijn, en kunnen we jullie blijven verzorgen",

dan zijn er onnozelaars die zeggen "geen sprake van veiligheidsgordel, ik vind dat lastig op mijn buik, ik vlam wel zo tegen een boom zonder gordel",
en dan blijkt dat 2/3 van de zwaargewonden die nog binnen komen allemaal mensen te zijn zonder veiligheidsgordel, dan lijkt het mij logisch dat die opzij geschoven worden om die sukkelaars die wel een gordel aan hadden, maar toch zwaargewond zijn geraakt, te laten voorgaan he.

Hier is dat hetzelfde.

Met die vaccins bij mensen van een zekere leeftijd, vermindert men enorm het aantal ziekenhuis opnames. Wie geen vaccin neemt, gaat in veel grotere aantallen ziekenhuis bedden nodig hebben. Wel, die gulzigheid, die moet maar op de tweede plaats komen he.

Er zijn minder covid gevallen waar er niet gevaccineeerd is.

Wat gaan we nu zeggen?

Wie gevaccineerd is moet maar achter aanschuiven want ze hebben het zelf gezocht?


Trouwens als je de honoraria van de medici eens bekijkt en de winstmarge zullen ze liever wel patiënten hebben dan geen.

Is het geen covid dan wel hun ogen of trombose, hart, enz...

En dat zijn er veel meer van het vaccin dan zonder.

Cijfertjes

https://www.frontnieuws.com/alleen-a...id-19-vaccins/

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Wel, ik zou zeggen dat mochten onze ziekenhuizen zodanig veel kankerpatienten hebben dat ze ze niet allemaal aankunnen, dan lijkt het mij logisch dat rokers niet behandeld worden als anderen die niet roken anders geen plaats zouden hebben, ja.

Maar hoewel roken niet goed is voor de gezondheid, veroorzaakt dat geen penurie aan ziekenhuis bedden.

Aangezien we al decennia rokers hebben (en vroeger veel meer dan nu) is de capaciteit van de afdeling longkanker daar uiteraard op berekend.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je zou het ook anders kunnen verkopen: als iedereen op de dienst gevaccineerd is, moeten we al die voorzorgen niet meer nemen, en kunnen we zonder speciale beschermingen de corona patienten verzorgen...

De efficiëntie van die vaccins tegen besmetting lijken toch dik tegen te vallen:

More than 7,700 new cases of the virus have been detected during the most recent wave starting in May, but just 72 of the confirmed cases were reported in people who were known to have been infected previously – that is, less than 1% of the new cases.

Roughly 40% of new cases – or more than 3,000 patients – involved people who had been infected despite being vaccinated.

By contrast, Israelis who were vaccinated were 6.72 times more likely to get infected after the shot than after natural infection

[gertc]

Op een Brits oorlogsschip zijn 700 bemanningsleden. Allemaal volledig gevaccineerd. Toch bleven aan boord afstandsregels en andere beperkingen van kracht, voor alle zekerheid.

Ondanks vaccin én maatregelen testten 100 bemanningsleden positief.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Op een Brits oorlogsschip zijn 700 bemanningsleden. Allemaal volledig gevaccineerd. Toch bleven aan boord afstandsregels en andere beperkingen van kracht, voor alle zekerheid.

Ondanks vaccin én maatregelen testten 100 bemanningsleden positief.

Droegen deze zeelui overal en altijd hun mondmasker? Wasten ze wel regelmatig hun handen? Moeilijk te beoordelen!

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat blijf je zeggen, net zoals je soms het omgekeerde zegt (nl. dat 'mijn' lichte maatregelen dan nog 'onvoldoende' zouden zijn; het gaat echter niet om 'voldoende' of 'onvoldoende', maar om zoveel mogelijk vermijdbare slachtoffers vermijden zonder lockdown) terwijl je dat niet zo kan stellen.

Mijn punt is dat ik helemaal maar dan ook helemaal niet "zoveel mogelijk vermijdbare slachtoffers" wil vermijden. Dat is echt totaal geen variabele van belang.

Maximale fun is voor mij de variabele van belang. En of er nu 50 000 of 250 000 doden vallen maakt daar maar weinig verschil op, als we de fun van de 10 750 000 anderen wat kunnen vergroten (of niet verminderen).

Het is enkel bij gelijk blijvende fun voor de meerderheid, dat we die bijkomstigheid van slachtoffers in beschouwing moeten nemen, omdat minder slachtoffers ook meer fun betekent.

Nog eens, in vergelijking met het amuzement van meer dan 10 miljoen mensen, speelt de dood van een paar honderdduizend geen rol.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De efficiëntie van die vaccins tegen besmetting lijken toch dik tegen te vallen:

Nee, ik had het over de veiligheid van het personeel. Niet over besmettingen, maar over het gegeven dat het personeel nu in het virus kan zwemmen, en daar niet zwaar ziek van zal worden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Er zijn minder covid gevallen waar er niet gevaccineeerd is.

Wat gaan we nu zeggen?

Wie gevaccineerd is moet maar achter aanschuiven want ze hebben het zelf gezocht?

Nee, want ze hebben veel minder het ziekenhuis nodig. De niet-gevaccineerde covid gevallen bij de ouderen liggen vaker in het ziekenhuis.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, ik had het over de veiligheid van het personeel. Niet over besmettingen, maar over het gegeven dat het personeel nu in het virus kan zwemmen, en daar niet zwaar ziek van zal worden.

Jij wellicht wel. Maar heel het gedoe met paspoorten en (de facto) verplichte vaccinatie steunt op de foute aanname dat vaccinaties ook iets doen om de verspreiding van het virus tegen te gaan. Het voorbeeld van dat oorlogsschip toont aan dat zelfs met 100% gevaccineerden dat niet lukt.
Laten waaien, en hopen dat het vaccin de ouderen blijft beschermen tegen zware ziekte, lijkt dus de enige uitweg te zijn. Wat wij natuurlijk een jaar geleden al wisten.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Mijn punt is dat ik helemaal maar dan ook helemaal niet "zoveel mogelijk vermijdbare slachtoffers" wil vermijden. Dat is echt totaal geen variabele van belang.

Maximale fun is voor mij de variabele van belang. En of er nu 50 000 of 250 000 doden vallen maakt daar maar weinig verschil op, als we de fun van de 10 750 000 anderen wat kunnen vergroten (of niet verminderen).

Het is enkel bij gelijk blijvende fun voor de meerderheid, dat we die bijkomstigheid van slachtoffers in beschouwing moeten nemen, omdat minder slachtoffers ook meer fun betekent.

Nog eens, in vergelijking met het amuzement van meer dan 10 miljoen mensen, speelt de dood van een paar honderdduizend geen rol.

Dat heb ik al lang weerlegd. Jouw beeld van fun is die van ideologische ongeïnformeerdheid. Je probeert een groot brein te zetten op de domheid, het gebrek aan kennis over zichzelf en de rationaliteit van de eigen doelstellingen die eigen is aan de massa en haar sofisten. Maar goed, zoals bij elke semi-religieuze overtuiging moet je ook deze natuurlijk blijven herhalen om het geloof erin 'levend' te houden.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Jij wellicht wel. Maar heel het gedoe met paspoorten en (de facto) verplichte vaccinatie steunt op de foute aanname dat vaccinaties ook iets doen om de verspreiding van het virus tegen te gaan. Het voorbeeld van dat oorlogsschip toont aan dat zelfs met 100% gevaccineerden dat niet lukt.
Laten waaien, en hopen dat het vaccin de ouderen blijft beschermen tegen zware ziekte, lijkt dus de enige uitweg te zijn. Wat wij natuurlijk een jaar geleden al wisten.

Inderdaad. Ik moet zeggen dat ik mij hier aan Franse kant ongerust begin te maken, het lijkt erop dat ze hier aan de top aan het doorslaan zijn, en nog altijd bezig zijn met propagatie beletten, wat helemaal niet gaat lukken.

Let op, het zou kunnen zijn dat de propagatie tijdelijk geremd wordt als echt iedereen gevaccineerd is, want het blijft waar dat het wat remt. Maar als je ziet dat ze in het zuid-westen terug een avondklok hebben ingevoerd, en jezus, maskers op straat, dan zeg ik dat ze nogaltijd totaal zot zijn.

Ik had het niet verwacht. Ik dacht dat Macron het begrepen had. Ik kan totaal begrijpen dat hij, onhandig misschien, maar de maximale druk wil zetten dat zoveel mogelijk ouwe zakken gevaccineerd zijn zodat de ziekenhuis belasting klein blijft. Maar dan kan ik zulke moppen van avondklokken niet begrijpen. Dan kan ik zelfs zijn politiek - afschuwelijk als ze is - van pasjes niet begrijpen. Ik zou dan een simpele verplichting tot vaccinatie van alle volwassenen logischer vinden (gewoon "alle volwassenen" omdat het invoeren van een leeftijdsgrens moeilijk is en het eigenlijk nooit zwaar nefast is voor een volwassene - nutteloos misschien wel, maar niet echt nefast).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Dat heb ik al lang weerlegd. Jouw beeld van fun is die van ideologische ongeïnformeerdheid.

Nee, fun is wat je ervaart. Zoals je pijn ervaart. Over fun wordt niet nagedacht, dat wordt beleefd. Dat is een brute ervaring. En dat anderen dood gaan beïnvloedt fun niet veel, behalve als het een naaste is - en dan nog.

Als mensen een pint pakken hebben ze fun. Als ze een pint wilden pakken en je belet hen dat, heb je een deel van die fun vernietigd. Als er dus 10 mensen een pint wilden pakken, en je verbiedt hen dat, dan is er 10 keer een fun moment kapot gemaakt. Als ene dood is van die 10, dan blijven er nog 9 over om fun te hebben en is er veel minder fun vernietigd.

Het begint pas problematisch te worden, als er zoveel doden zijn, dat het bier niet meer geleverd wordt in het café, omdat de brouwer dood is, of de chauffeur die het moest brengen, dood is, of de cafébaas is dood. Als er teveel cafébazen, brouwers en chauffeurs dood gaan dat het "we gaan een pint pakken" plezier DAARDOOR verhinderd wordt, dan is de fun TOCH omzeep, en kunnen we evengoed proberen te vermijden dat die café baas, die brouwer, of die chauffeur dood gaan. Maar eerder niet.

Pas op, ik zeg niet dat we geen dingen kunnen doen die mensen beletten van dood te gaan. Vaccinatie bijvoorbeeld. Maar het mag geen grote groepen fun afnemen, zelfs maar een sikkepit fun. Fun voor grote groepen is de reden van het bestaan van onze maatschappij. Zonder fun voor grote groepen mag evengoed iedereen morgen dood vallen.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

De efficiëntie van die vaccins tegen besmetting lijken toch dik tegen te vallen:

Zolang het gaat over een besmetting die asymptomatisch blijft of enkel wat milde tot draaglijke symptomen is er geen probleem.

Naar hetgeen ik vernam is dat de bedoeling en het enige haalbare van de vaccins. Ik zou zeggen meer moet dat niet zijn.....een zware verkoudheid of een banale griep.

[Mambo]

Spannende tijden.
Een Amerikaanse burgeroorlog en een franse revolutie tegelijk?

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, fun is wat je ervaart. Zoals je pijn ervaart. Over fun wordt niet nagedacht, dat wordt beleefd. Dat is een brute ervaring. En dat anderen dood gaan beïnvloedt fun niet veel, behalve als het een naaste is - en dan nog.

Als mensen een pint pakken hebben ze fun. Als ze een pint wilden pakken en je belet hen dat, heb je een deel van die fun vernietigd. Als er dus 10 mensen een pint wilden pakken, en je verbiedt hen dat, dan is er 10 keer een fun moment kapot gemaakt. Als ene dood is van die 10, dan blijven er nog 9 over om fun te hebben en is er veel minder fun vernietigd.

Nogmaals de gekende herhaling van axioma's en je bevestigt gewoon zelf dat je denken volledig op het drijfzand van de irrationaliteit staat, al is dat bij jou net een axioma, dus ben je ook niet bereid om meer te zien. Bij de rationele ethiek gaat het om de onderliggende handelingslogica waarbij men op basis van inzicht wel degelijk kan uitmaken welke 'fun' gegrond is of illusoir of wat de duurzaamheid ervan is. Zolang je echter geen rationeel onderscheid kan maken, kan je daar niet over meespreken, en is ook de fun van harriechristus oke, terwijl dat niet eens zoveel 'fun' is (zelfs niet in de beleving). Wel, de 'normale mens' is in essentie nog steeds een sociaal gestroomlijnde 'broer' van harriechristus. Wat deze zaken betreft, ben jij even irrationeel - om je aleatoire individualisme te beschermen tegen (ook zelf)inzicht - als eender wie die tegen rationele overwegingen op andere vlakken inbrengt 'maar ik voel het anders!', zonder gelaagdheid in dat 'voelen'.

Dat doet trouwens ook denken aan de idee dat het in se 'om het even' zou zijn om een stationsromannetje of Shakespeare te lezen. Dat is niet zo, en dat dat niet zo is, heeft niet alleen met 'cultivering' en 'verfijning' te maken maar met het doorprikken van illusies: om die reden gaan veel grote schrijvers net in tegen de valse fun in navolging van een stationsroman (Madame Bovary), een ridderroman (Don Quichote) of confronteren ze de lezer met leugens in de volkse traditie (Troilus and Cressida versus het 'verheven' beeld van de Trojaanse oorlog) etc. Als de meeste mensen 'fun berekenen', doen ze dat in een gesloten circuit dat ze zelf niet kunnen vergelijken of er afstand van nemen zodat ze ook nog het gebrek aan fun en mislukkingen zullen omduiden tot 'behorend bij de fun'. Het toont gewoon de fundamentele irrationaliteit van de 'verlichte mens'. De rationaliteit van de Verlichting is gespecialiseerd en op natuurkundig-technisch vlak daadwerkelijk aanwezig, maar heeft als voorwaarde gehad om de weg naar de rede over de menselijke werkelijkheid te blokkeren in ruil voor de willekeur en dwaze illusies over 'sociale contracten'. Het afstand nemen van de religie heeft van die irrationaliteit zelf een vorm van religie gemaakt, die aansluit bij het narcisme van de willekeur. De culturele en mentale erosie die daarvan het gevolg is, wordt steeds meer zichtbaar.

Nu, wat de zaak in het bijzonder betreft, gaat het dus om een houding van zorgzaamheid (zonder de maatschappij als geheel net daardoor in gevaar te brengen, dat is de limiet) waarvan de veralgemening verzoenbaar is met het redelijke inzicht in de illusies en tegendoelmatigheid van zowel het mimetische conflict als de 'onverschilligheid', waarbij die twee componenten overigens in elkaar overgaan: de mimetisch gefascineerde of haatdragende is 'onverschillig' voor de mens 'achter' degene die hij aanbidt of verguist (of vaak beide tegelijk is) - hij ziet die echte mens niet eens - terwijl omgekeerd 'kille onverschilligheid' een bijproduct is van de betrokkenheid in mimetische strijd als 'grid' voor de hele waarneming die blind maakt voor de vruchtbaarheid én vreugde van vruchtbare synergie en de ander onnodig tot middel of obstakel degradeert. Aangezien mimetische rivaliteit al in zichzelf vervuld is van illusies en bipolair van aard (dus steeds ook dubbel in de beleving, hetzij letterlijk dubbel, hetzij snel alternerend) en verder tot culturele erosie leidt (gedurende millennia vermeden door religie) zijn die houdingen zowel an sich als in hun consequenties onverzoenbaar met de rede, in tegenstelling tot zorgzaamheid gekoppeld aan redelijk overzicht (niet gewoon 'empathie' of zo) die indien maximaal veralgemeend de maatschappij vlot laat verlopen en bovendien maximale ruimte biedt voor niet door constitutieve illusies en contraproductieve dan wel blokkerende gesloten circuits in de waarneming gemedieerde, bij gevolg ook met niet-propagandistische schoonheid uitbreidbare vreugde.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

Spannende tijden.
Een Amerikaanse burgeroorlog en een franse revolutie tegelijk?

Wat is er precies aan het gebeuren in de VS?

[Mambo]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Wat is er precies aan het gebeuren in de VS?

Och ze gaan daar alles stilleggen op facebook en andere kanalen. Alles wat zogezegd misleiding is.

En Millitairen gaan van deur tot deur gaan om te prikken.

Dat kan niet anders dan opstanden veroorzaken.

[Mambo]

Maar zowel amerikanen als fransen zijn de best bewapende burgers ter wereld.

[gertc]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nee, fun is wat je ervaart. Zoals je pijn ervaart. Over fun wordt niet nagedacht, dat wordt beleefd. Dat is een brute ervaring. En dat anderen dood gaan beïnvloedt fun niet veel, behalve als het een naaste is - en dan nog.

Als mensen een pint pakken hebben ze fun. Als ze een pint wilden pakken en je belet hen dat, heb je een deel van die fun vernietigd. Als er dus 10 mensen een pint wilden pakken, en je verbiedt hen dat, dan is er 10 keer een fun moment kapot gemaakt. Als ene dood is van die 10, dan blijven er nog 9 over om fun te hebben en is er veel minder fun vernietigd.

Het begint pas problematisch te worden, als er zoveel doden zijn, dat het bier niet meer geleverd wordt in het café, omdat de brouwer dood is, of de chauffeur die het moest brengen, dood is, of de cafébaas is dood. Als er teveel cafébazen, brouwers en chauffeurs dood gaan dat het "we gaan een pint pakken" plezier DAARDOOR verhinderd wordt, dan is de fun TOCH omzeep, en kunnen we evengoed proberen te vermijden dat die café baas, die brouwer, of die chauffeur dood gaan. Maar eerder niet.

Pas op, ik zeg niet dat we geen dingen kunnen doen die mensen beletten van dood te gaan. Vaccinatie bijvoorbeeld. Maar het mag geen grote groepen fun afnemen, zelfs maar een sikkepit fun. Fun voor grote groepen is de reden van het bestaan van onze maatschappij. Zonder fun voor grote groepen mag evengoed iedereen morgen dood vallen.

Nu begin je toch door te slaan. 10 man die een pint gaan pakken of 1 dode?

[Jay-P.]

Oorspronkelijk geplaatst door gertc

Nu begin je toch door te slaan. 10 man die een pint gaan pakken of 1 dode?

Asymptomatische symptonen doen wat met ne mens, hè.